代為履行與債務(wù)轉(zhuǎn)移的定性與差異

在商品房買賣合同糾紛案中，除了要認(rèn)定合同相對(duì)方的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系之外，也時(shí)常會(huì)涉及到與案件有利害關(guān)系第三人的法律地位及權(quán)利義務(wù)。針對(duì)商品房買賣過(guò)程中涉及第三人支付部分或全部房款的情況，其行為究竟是法律行為還是事實(shí)行為，是債務(wù)承擔(dān)還是代為履行，已成為處理此類糾紛的關(guān)鍵。

一、經(jīng)典案例

上訴人（原審被告）：東某；被上訴人（原審原告）：A公司，被上訴人（原審第三人）：B公司。

2010年1月6日，A公司與東某簽訂《某市商品房預(yù)售合同》，約定：東某向A公司購(gòu)買系爭(zhēng)的某房屋，暫測(cè)建筑面積80平方米，每平方米房屋建筑面積單價(jià)人民幣（以下幣種均為人民幣）3萬(wàn)元，總房?jī)r(jià)款暫定為240萬(wàn)元。東某若未按合同約定時(shí)間付款，應(yīng)當(dāng)向A公司支付違約金，違約金按逾期未付款項(xiàng)的日萬(wàn)分之五計(jì)算，違約金自本合同的應(yīng)付款期限之第二天起算至實(shí)際付款之日止，逾期超過(guò)60天后，A公司有權(quán)選擇下列方案追究東某責(zé)任：A公司有權(quán)單方面解除本合同，東某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。賠償金額為總房?jī)r(jià)款的5%，A公司有權(quán)在東某已經(jīng)支付的房?jī)r(jià)款中扣除東某應(yīng)支付的賠償金，剩余房款退還給東某。如東某已經(jīng)支付的房?jī)r(jià)款不足賠償?shù)模珹公司有權(quán)追索。A公司如行使解除合同權(quán)的，應(yīng)當(dāng)書面通知東某。合同附件一中約定：東某應(yīng)于2011年1月與A公司簽約時(shí)支付首付款40萬(wàn)元，于2011年2月前支付房款計(jì)200萬(wàn)元。合同訂立后，B公司分別于2011年1月、2011年2月分兩次以轉(zhuǎn)賬方式轉(zhuǎn)入A公司帳戶共計(jì)85萬(wàn)元，A公司分別于2011年1月、2011年2月開具了東某為付款方的發(fā)票。

原審另查明，B公司的法定代表人西某與東某系公媳關(guān)系。B公司系有限責(zé)任公司（自然人投資或控股），該法定代表人為公司股東之一。

2012年2月，A公司以東某未支付購(gòu)房余款構(gòu)成違約為由，起訴至法院，請(qǐng)求判令解除雙方于2011年1月簽訂的《某市商品房預(yù)售合同》，東某賠償違約金12萬(wàn)元。

東某辯稱：其與B公司并無(wú)關(guān)系，系爭(zhēng)房屋是西某贈(zèng)與己方，故而由B公司向A公司付款，對(duì)房款支付情況不清楚。現(xiàn)同意解除合同，但房款應(yīng)全部退還己方，不同意承擔(dān)違約金。

B公司述稱：其法定代表人西某與東某有姻親關(guān)系，應(yīng)西某要求，公司墊付了購(gòu)房款，合同解除后，該筆款項(xiàng)應(yīng)歸還公司。至于西某與東某有無(wú)贈(zèng)與約定，公司并不清楚。

二、本案的審判

原審法院審理后認(rèn)為，雖然本案系商品房預(yù)售合同法律關(guān)系，但爭(zhēng)議房款由B公司墊付，在A公司請(qǐng)求解除合同時(shí)，因B公司對(duì)該款存有請(qǐng)求權(quán)，故其作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟未違反法律規(guī)定。涉案《某市商品房預(yù)售合同》應(yīng)為有效。B公司為東某墊付了85萬(wàn)元房款后，東某未再支付房款，其行為構(gòu)成違約，A公司單方行使合同解除權(quán)的條件已成就，審理中東某對(duì)解除合同表示同意，故對(duì)A公司要求解除合同的訴訟請(qǐng)求予以支持。合同解除后，A公司收取的房款應(yīng)予返還。根據(jù)東某及B公司的陳述及轉(zhuǎn)賬憑證，應(yīng)確認(rèn)已付房款為B公司代為支付，東某稱該款系西某贈(zèng)與東某的主張，因B公司的資產(chǎn)并不等同于法定代表人資產(chǎn)，在房屋預(yù)售民事行為解除后，B公司作為款項(xiàng)支付方請(qǐng)求直接將該款返還給己方，未違反法律規(guī)定，東某贈(zèng)與之抗辯主張與商品房預(yù)售法律關(guān)系并非同一民事法律關(guān)系，該抗辯主張不能對(duì)抗B公司。另合同解除后，東某仍應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。判決：一、A公司與東某簽訂涉案某市商品房預(yù)售合同解除；二、A公司返還B公司85萬(wàn)元；三、東某支付A公司賠償金12萬(wàn)元。

原審法院判決后，東某不服向二審法院提起上訴稱：1、B公司主張的85萬(wàn)元并非本案訴訟標(biāo)的，其參加訴訟并非針對(duì)原被告雙方，故無(wú)權(quán)作為第三人參加訴訟；2、本案系商品房預(yù)售合同糾紛，依照合同相對(duì)性原則，房款應(yīng)返還給東某，B公司和東某的關(guān)系與本案無(wú)關(guān)，應(yīng)通過(guò)另案解決；3、原審既然審理東某與B公司的法律關(guān)系，卻又對(duì)B公司代為支付的法律原因不予查明，且不追加西某為案件當(dāng)事人，程序錯(cuò)誤。請(qǐng)求撤銷原審判決第二、三項(xiàng)，改判對(duì)A公司、B公司的訴訟請(qǐng)求不予支持，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。

A公司、B公司則請(qǐng)求維持原判。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為涉案預(yù)售合同解除后房款的處理及違約金的認(rèn)定。關(guān)于房款的處理，本案預(yù)售合同的當(dāng)事人為東某與A公司，B公司雖然在合同履行中代東某支付部分房款，但并不是合同當(dāng)事人，對(duì)于合同的訴訟標(biāo)的不享有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)。按照合同相對(duì)性原則，合同解除后所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)在合同當(dāng)事人之間享有和承擔(dān)，故A公司應(yīng)依約將已收取的款項(xiàng)返還給東某，至于東某和B公司之間就涉案85萬(wàn)元存在何種利害關(guān)系，與本案糾紛系不同法律關(guān)系，當(dāng)事人可另行主張權(quán)利。關(guān)于違約金的承擔(dān)，東某作為預(yù)售合同的當(dāng)事人，在享有合同權(quán)利的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同責(zé)任，向A公司支付違約金。綜上，二審法院維持原審民事判決主文第一、三項(xiàng)；撤銷第二項(xiàng)；改判A公司返還東某85萬(wàn)元。

三、綜合分析

關(guān)于第三人支付房款的法律性質(zhì)，本案中B公司支付房款的行為究竟是代為履行還是債務(wù)轉(zhuǎn)移，需在對(duì)二者概念進(jìn)行比較的基礎(chǔ)上，分析各方的關(guān)系和行為。

債務(wù)轉(zhuǎn)移，是指以轉(zhuǎn)移債務(wù)為標(biāo)的合同。承受債務(wù)之人，稱為承擔(dān)人。其構(gòu)成要件為：1、須有有效的可轉(zhuǎn)移的債務(wù)存在，該債務(wù)在法律或性質(zhì)上不受移轉(zhuǎn)之禁止，同時(shí)也未受當(dāng)事人約定不得移轉(zhuǎn)的限制。2、第三人須就債務(wù)的轉(zhuǎn)移與債權(quán)人或債務(wù)人意思表示一致。該意思表示的內(nèi)容和目的就是使第三人成為合同當(dāng)事人，全部或部分承擔(dān)合同義務(wù)。3、根據(jù)《合同法》第84條的規(guī)定，債務(wù)人與第三人達(dá)成債務(wù)轉(zhuǎn)移的協(xié)議，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)債權(quán)人同意。債權(quán)人拒絕同意的，視為未發(fā)生債務(wù)轉(zhuǎn)移。

代為履行，指由第三人履行的合同，又稱第三人負(fù)擔(dān)的合同，或又稱擔(dān)保第三人履行的合同。其構(gòu)成要件為：1、以存在合法有效的債務(wù)為前提，且不是法定或約定必為債務(wù)人自己履行的。2、債務(wù)人與第三人達(dá)成合意，有代為履行為內(nèi)容的意思表示。3、第三人代為履行必須盡到通知義務(wù)，即履行時(shí)應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知債權(quán)人，否則債權(quán)人有權(quán)拒絕接受。

在債務(wù)轉(zhuǎn)移的情況下，必須經(jīng)債權(quán)人同意，否則不發(fā)生法律效力。而在第三人代為履行的情況下，第三人單方表示代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)或者與債務(wù)人達(dá)成代替其清償債務(wù)的協(xié)議即可，不必征得債權(quán)人同意。

就本案而言，預(yù)售合同的訂立方為東某和A公司，合同約定由東某承擔(dān)支付房款的義務(wù)，如無(wú)法依照合同按期支付房款，需承擔(dān)違約責(zé)任。除東某之外，合同中沒(méi)有規(guī)定任何主體有支付房款的義務(wù)。因此合同權(quán)利義務(wù)主體為東某與A公司。實(shí)際履行中，雖然B公司分三次以轉(zhuǎn)賬方式將房款轉(zhuǎn)入A公司賬戶，但如要形成債務(wù)轉(zhuǎn)移的效果，必須要有以債務(wù)轉(zhuǎn)移為內(nèi)容的意思表示并得到債權(quán)人同意。而本案中既沒(méi)有證據(jù)證明B公司與A公司、東某之間有債務(wù)轉(zhuǎn)移的合同，也沒(méi)有證據(jù)證明A公司同意B公司成為債務(wù)受讓人。相反就B公司的付款行為，A公司開具了付款人為東某的發(fā)票，表明A公司仍以東某作為合同相對(duì)方，B公司僅是代東某支付房款。故B公司的行為不構(gòu)成債務(wù)轉(zhuǎn)移，而是一種代為履行的行為。

上海浦瑞律師事務(wù)所呂濤、高超群供稿