實踐行為與概括性授權的對抗

一、經典案例

上訴人（原審原告）A公司。被上訴人（原審被告）B公司、C公司。

一審查明：D公司系注冊于中國某地區的中外合資經營企業，成立時的中方股東為E公司，占股40%，外方股東為B公司，占股60%，董事長為東某，總經理為南某。2003年3月，B公司出具《公司所有權說明書》，上載：B公司在中國某市投資設立的D公司的全部資產的所有權，歸中國公民南某先生所有，行使財產所有人的一切權利，承擔財產所有人的一切責任。2010年3月，A公司被登記為D公司的股東，持股35%。2010年4月，A公司法定代表人西某簽署《承諾書》，承諾不干涉或反對北某入股。2010年7月，南某加蓋私刻的B公司印章，與C公司簽署《股權轉讓協議書》，并在該協議書上代東某簽名。《股權轉讓協議書》約定：B公司將D公司20%股權轉讓給C公司，C公司同意受讓D公司20%股權。雙方一致確認股權轉讓價格為人民幣100萬元等。同日，南某在D公司《章程》上加蓋了私刻的A公司的印章并代西某簽名，加蓋了私刻的B公司的印章并代東某簽名;在《關于放棄優先受讓權的說明》上加蓋了私刻的A公司的印章并代西某簽名;在《關于股權轉讓的董事會決議書》上簽署了西某、東某的簽名。同月C公司被登記為D公司的股東，持股20%。2010年8月，D公司、南某出具《收條》，《收條》上同時加蓋“B公司之印”字樣的印章一枚，上載：1、收到C公司收購B公司在D公司所占20%股權轉讓金100萬元;2、同時收到C公司在本次股權轉讓中支付給B公司的補償金130萬元;3、B公司授權南某代為收取上述股權轉讓金及補償金，南某簽字認可。

2010年9月，A公司認為A公司、B公司及E公司均為D公司的股東，B公司未通知股東A公司而將其持有的D公司20%股權轉讓給C公司，侵犯了A公司的優先購買權為由，提起訴訟。

二、本案的審判

一審法院經審理認為，B公司為外國法人，本案具有涉外因素。因本案涉及中外合資經營企業的股權轉讓，且我國對涉及中外合資經營企業的糾紛適用中國法律有強制性規定，本案應適用中華人民共和國法律。

本案爭議焦點在于：一、南某簽署的《股權轉讓協議書》對B公司是否有約束力？二、A公司主張撤銷《股權轉讓協議書》并行使優先購買權是否成立？

一審法院認為，股東應依法轉讓自身持有的公司股權。B公司作為D公司的原始股東，如欲轉讓其持有的20%D公司的股權，應具備明確的股權轉讓意思表示。而在系爭《股權轉讓協議書》上加蓋的B公司印文及簽署的東某簽名均非B公司的真實印文及東某的真實簽名，而是由南某所為。關于南某是否有權轉讓B公司持有的D公司股權的問題，一審法院認為，雖然D公司法定代表人南某在本案中出示了B公司的《公司所有權說明書》，但未明確B公司將其持有的D公司的股權歸南某所有的意思表示，并且也未辦理相應股東變更登記手續。因此，南某關于B公司已經將其持有的D公司的60%股權全部通過《公司所有權說明書》的形式轉讓給了南某的主張，缺乏事實依據而不能成立。此外，B公司在本案中也沒有對南某該行為進行過追認。因此，《股權轉讓協議書》在法律上對B公司并無效力。A公司以《股權轉讓協議書》侵犯了其優先購買權為由主張撤銷該份協議書，因協議書無效而不能成立。A公司關于以100萬元價格優先受讓D公司20%股權的訴訟請求，亦不具備事實依據。綜上所述，A公司的訴訟請求，欠缺事實和法律依據，全部駁回。

A公司不服一審判決，提起上訴。

二審法院經審理認為系爭《公司所有權說明書》中對“全部資產所有權”含義雖未明確界定為股權，但從其上下文義中可看出，B公司基于D公司股東身份，除作出全部資產所有權歸南某所有的承諾外，還進一步授權南某可行使財產所有人的一切權利。B公司的該項概括性授權應當理解為包括股權及基于股權產生的所有權利;其次，結合本案案情，B公司自2003年3月出具該《公司所有權說明書》讓渡其在D公司財產所有權后再未行使過任何股東權利，亦未參加D公司日常經營事務的管理，南某完全代表B公司處理D公司一切事務，上述事實表明南某與B公司雖未至工商登記部門辦理相應股權變更登記，事實上已按照《公司所有權說明書》中約定內容履行;再次，A公司、C公司、D公司及南某均確認《公司所有權說明書》中“全部資產所有權”的含義應理解為包括但不限于B公司在D公司持有的股權。故綜上，二審法院認為系爭授權理應涵蓋B公司在D公司持有的60%股權，南某有權代表B公司向C公司轉讓系爭股權。

對爭議焦點二，系爭《股權轉讓協議書》于2010年7月簽訂，系D公司法定代表人南某加蓋私刻的B公司印章，并在協議書上代東某簽名形成的，因二審法院現已認定南某基于《公司所有權說明書》有權代B公司處分其在D公司持有的股權，故系爭《股權轉讓協議書》可視為股權轉讓雙方真實意思的表示，應認定為合法有效。A公司上訴認為，該股權轉讓協議書侵犯了其優先購買權，故要求予以撤銷并以同等價格受讓系爭股權。對此，二審法院認為，B公司向C公司轉讓D公司20%股權的行為并未侵犯A公司優先購買權。理由如下：根據本案查明事實，A公司法定代表人西某在2010年4月出具《承諾書》，承諾在A公司注冊為D公司法定股東后，對B公司轉讓給C公司股權的行為“不反對、不干涉，持歡迎的態度”。二審庭審中A公司認為該《承諾書》僅屬意向性質，因其并未就股權轉讓的金額、數量作出明確的放棄主張，故不應認定有效。對此，二審法院認為，該《承諾書》內容首先表明A公司此時已知悉C公司與B公司籌備系爭股權轉讓事宜，并明確作出有條件放棄優先購買權的表示;其次，A公司在《承諾書》中并未就其放棄優先購買權的其他條件、范圍作出進一步限制，相反其作了開放性的承諾，且進一步表示如因反對造成的后果由其負責。故結合《承諾書》內容，當A公司于2010年3月被登記為D公司持股比例35%的股東后，其在《承諾書》中確立放棄優先購買權的條件已成就，據此A公司已無權再行向B公司主張系爭股權的優先購買權。A公司既已作出不干涉C公司入股的概括性承諾，即應按約履行，在其登記為法定股東后，現又以系爭股權轉讓侵犯優先購買權為由要求撤銷系爭《股權轉讓協議書》，違反誠實信用原則，亦無事實及法律依據。

二審法院判決駁回上訴，維持原判。

三、相關法條

《中華人民共和國合同法》第九條第一款、第三十二條、《中華人民共和國公司法》第七十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條。

（上海浦瑞律師事務所呂濤、高超群供稿）