“股權(quán)眾籌第一案”海淀開庭追蹤：人人投呼吁加大欺詐成本

人人投與諾米多之間的糾紛因“股權(quán)眾籌第一案”而備受關(guān)注，在《投資者報(bào)》記者對(duì)人人投創(chuàng)始人鄭林的獨(dú)家采訪中，他表示解除合作是為了維護(hù)投資人的資金安全和正當(dāng)權(quán)益

2015年8月20日，全國(guó)首例股權(quán)眾籌案在北京海淀法院開庭審理。此前，案件的雙方通過人人投網(wǎng)站對(duì)北京諾米多餐飲管理有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“諾米多”）的餐廳項(xiàng)目進(jìn)行融資。但在融資過程中，人人投運(yùn)營(yíng)方北京飛度網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“飛度公司”）以發(fā)現(xiàn)對(duì)方存在信息披露不實(shí)等情況為由解除了合同，雙方協(xié)商不成進(jìn)而訴上法庭。

法庭上，雙方互稱對(duì)方違約。飛度公司請(qǐng)法院判令諾米多支付委托融資費(fèi)以及違約金10.7萬(wàn)元。而諾米多則反訴，要求人人投返還17.6萬(wàn)元并支付利息，同時(shí)賠償損失5萬(wàn)元。

公開資料顯示，諾米多委托飛度公司在人人投網(wǎng)站總?cè)谫Y88萬(wàn)元。此案金額并非“巨款”，但因“股權(quán)眾籌第一案”的稱號(hào)而備受關(guān)注，具有行業(yè)性的代表意義。故《投資者報(bào)》記者第一時(shí)間試圖聯(lián)系涉案雙方進(jìn)行采訪。令人遺憾的是，由于找不到諾米多相關(guān)負(fù)責(zé)人的聯(lián)系方式，記者只采訪到人人投創(chuàng)始人鄭林。

“人人投解除與諾米多的合作關(guān)系，是為了維護(hù)投資人的資金安全和正當(dāng)權(quán)益，打擊不正當(dāng)、不合法的融資行為。”鄭林對(duì)《投資者報(bào)》如是表示。

如果可能，對(duì)于諾米多方面的解釋，將另尋機(jī)會(huì)進(jìn)行追蹤報(bào)道。

鄭林稱解除合同合理合法

《投資者報(bào)》：海淀法院提供的信息顯示，飛度公司方面要求被告諾米多支付委托融資費(fèi)、違約金、經(jīng)濟(jì)損失三項(xiàng)合計(jì)10.77萬(wàn)元。諾米多則反訴飛度公司惡意違約，要求返還17.6萬(wàn)元并支付相應(yīng)利息，賠償諾米多餐飲損失5萬(wàn)元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。本該順利進(jìn)行的合作為什么會(huì)違約？到底是哪一方違約？

鄭林：項(xiàng)目籌備階段，諾米多向所有股東及平臺(tái)發(fā)起用款申請(qǐng)，人人投在本項(xiàng)目房屋租金方面進(jìn)行審查時(shí)，發(fā)現(xiàn)項(xiàng)目租金偏高，為了驗(yàn)證其已用款的真實(shí)性，人人投進(jìn)行了實(shí)地的盡職調(diào)查，發(fā)現(xiàn)兩處問題：一是承租房屋在租賃合同內(nèi)體現(xiàn)為平房，但實(shí)際承租為1-3層的底層樓房底商。與租賃合同信息不符，項(xiàng)目方又無(wú)法提供房產(chǎn)證等相關(guān)信息來進(jìn)行解釋。二是通過多渠道打聽核實(shí)，承租房屋租金遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于街上其他同類商鋪?zhàn)饨稹Ｒ虼耍巳送断蛑Z米多提出交涉，經(jīng)多次協(xié)商，項(xiàng)目方均未能給出合理解釋。鑒于項(xiàng)目方在經(jīng)營(yíng)中存在隱瞞財(cái)務(wù)狀況、提供虛假信息等違約行為，根據(jù)《協(xié)議》的約定，人人投向第三方支付平臺(tái)易寶支付發(fā)出停止向項(xiàng)目方撥款的指令，同時(shí)啟動(dòng)向項(xiàng)目方追償違約金和已撥付款項(xiàng)的程序。

關(guān)于這起糾紛，我想特別指出的是，人人投解除與諾米多的合作關(guān)系，是為了維護(hù)投資人的資金安全和正當(dāng)權(quán)益，保護(hù)項(xiàng)目方合法正當(dāng)?shù)臋?quán)益，打擊不正當(dāng)、不合法的融資行為。

諾米多指控問題均能有效規(guī)避

《投資者報(bào)》：根據(jù)法律規(guī)定，有限合伙企業(yè)合伙人人數(shù)不能超過50人，但本案中的實(shí)際融資人數(shù)為87人，算上諾米多的自身投資，此項(xiàng)目合伙人數(shù)達(dá)到88人。諾米多以此認(rèn)為飛度公司存在違規(guī)行為。請(qǐng)問，飛度公司如何看待融資人數(shù)“違規(guī)”？是否就具體融資人數(shù)與諾米多進(jìn)行溝通？

鄭林：人數(shù)超限一直以來都是困擾股權(quán)眾籌行業(yè)的法律問題。因?yàn)楹匣锲髽I(yè)要求合伙人數(shù)量不超過50人，既可以指自然人，也可以指法人。就諾米多項(xiàng)目來說，可以由符合法定人數(shù)的投資人先成立一個(gè)有限公司或合伙企業(yè)，再以這個(gè)有限公司或合伙企業(yè)作為股東與其他的投資人及諾米多共同發(fā)起再成立一個(gè)新的合伙企業(yè)，這樣可以規(guī)避法律上對(duì)成立企業(yè)人數(shù)的限制，也是法律所允許的。

《投資者報(bào)》：據(jù)了解，諾米多餐飲與飛度公司達(dá)成協(xié)議后，在第三方支付易寶開立了托管賬戶，而賬戶實(shí)質(zhì)仍在飛度公司手中，諾米多認(rèn)為，這對(duì)投資人的資金將形成重大風(fēng)險(xiǎn)，怎么看待這一說法？

鄭林：人人投的“第三方資金托管”不存在諾米多所質(zhì)疑的風(fēng)險(xiǎn)問題，因?yàn)轫?xiàng)目融資階段，投融雙方均是自行綁定第三方支付易寶，并且設(shè)立獨(dú)立的支付密碼。項(xiàng)目融資成功后。雙方的投融資款均在各自的第三方支付易寶賬戶內(nèi)，狀態(tài)為“凍結(jié)”，當(dāng)雙方協(xié)議簽署后，確定合伙關(guān)系后，是由全體投資方各投資人獨(dú)立登陸自己賬戶，并輸入支付密碼后，投資款由易寶接受指令后，直接放款至項(xiàng)目方賬戶。人人投在中間起到的義務(wù)是協(xié)助雙方協(xié)議簽署及提醒簽署后進(jìn)行自行放款的義務(wù)，無(wú)法操縱其資金流向，何談風(fēng)險(xiǎn)。

建議加大平臺(tái)合作伙伴的欺詐成本

《投資者報(bào)》：這一爭(zhēng)議雖然金額不多，但是具有代表性的意義。那么，在當(dāng)前和未來，飛度公司在合作中將具體采取哪些措施保護(hù)其他合作伙伴利益，避免類似糾紛案件的產(chǎn)生？

鄭林：首先需要強(qiáng)調(diào)的是，本案中，項(xiàng)目投資方通過我平臺(tái)的風(fēng)險(xiǎn)控制體系，了解到項(xiàng)目存在一些疑點(diǎn)，最終認(rèn)為本案被告（項(xiàng)目融資方）涉嫌欺詐——存在“道德瑕疵”，故此要求解散項(xiàng)目，這是引發(fā)本案的主要原因之一;其次，人人投平臺(tái)不會(huì)采取任何措施保護(hù)在項(xiàng)目中存在欺詐行為的融資方的非法權(quán)益;最后，我們?cè)诼?lián)合行業(yè)內(nèi)其他平臺(tái)建立誠(chéng)信聯(lián)盟的同時(shí)，也在不斷完善自身風(fēng)險(xiǎn)控制體系，希望通過一系列手段，加大行業(yè)內(nèi)各平臺(tái)（包括人人投）合作伙伴的欺詐成本，減少欺詐行為發(fā)生概率，以體制促誠(chéng)信，維護(hù)誠(chéng)信合作伙伴的合法權(quán)益，也希望能通過這些方式方法避免糾紛發(fā)生。

《投資者報(bào)》：人人投有的項(xiàng)目可給到投資者的平均年回報(bào)率達(dá)到496%，有的項(xiàng)目卻遭遇“流產(chǎn)”或者店鋪開業(yè)后倒閉。請(qǐng)問，貴公司給到的平均年回報(bào)率差異竟如此之大？

鄭林：針對(duì)有的項(xiàng)目給出的平均年回報(bào)率達(dá)到496%的疑問，這在平臺(tái)上是個(gè)別現(xiàn)象，因?yàn)樵谡麄€(gè)分紅中，是將年卡整體的收益全部計(jì)算在內(nèi)，那么在核算收益的過程會(huì)反映的數(shù)值比較大。此外，人人投核算的平均年回報(bào)率，針對(duì)項(xiàng)目方已經(jīng)經(jīng)營(yíng)的店面進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，由于之前的店面已經(jīng)度過了養(yǎng)店期，相對(duì)收益比較平穩(wěn)，故核算的回報(bào)率也比較平穩(wěn)。但新店在經(jīng)營(yíng)后，都會(huì)出現(xiàn)相應(yīng)的養(yǎng)店過程或攤銷的情況，必然核算與之前差距相對(duì)而言比較大。■