生效裁判文書或可致物權變動，執(zhí)行分配方案異議無需再審

當事人參與分配程序時，可能發(fā)生執(zhí)行分配方案異議之訴，而被執(zhí)行人的財產(chǎn)不足清償全部債務是啟動參與分配程序的前提條件且啟動參與分配程序不以窮盡證明被執(zhí)行人無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行為前提。在不引起第三人權利至損的前提下，不動產(chǎn)抵押登記簿載明的抵押權數(shù)額與生效的裁判文書確定的抵押權數(shù)額兩者不一致時，裁判文書可以產(chǎn)生物權變動效力。

一、經(jīng)典案例

原告：A公司，被告：東某、B公司

一審查明：2007年2月，東某與B公司簽訂《房地產(chǎn)抵押借款協(xié)議》一份，該合同約定由東某向B公司出借4，000萬元人民幣，借期為一年，年利率為8%。B公司用其名下某土地使用權為該借款提供抵押，并且雙方于同日辦理了抵押登記，該登記證明上載明的債權數(shù)額為4，000萬元。后因B公司未能按時還款，雙方發(fā)生訴訟，并在訴訟中達成調(diào)解協(xié)議，該調(diào)解協(xié)議載明：雙方確認B公司應于2008年8月15日向東某一次性支付總計4480萬元，如到時仍不能還本付息，B公司每月應另支付賠償金和利息合計70萬元至實際履行之日止。雙方房地產(chǎn)抵押關系仍然有效，東某享有優(yōu)先受償權。某市法院出具民事調(diào)解書對此予以確認。

2008年，A公司因工程承包產(chǎn)生糾紛作為申請人向某仲裁委員會申請仲裁，三名被申請人為B公司、西某、C公司。該案經(jīng)調(diào)解結案，2008年8月23日，某仲裁委員會作出調(diào)解書，確認上述三名被申請人應共同支付A公司3，400萬元，否則A公司可申請人民法院強制執(zhí)行。

后因B公司不能按時履行上述兩案的債務，分別被債權人A公司及東某向不同法院申請強制執(zhí)行，又因B公司主要財產(chǎn)在上述抵押物所在地，最后由該地中級人民法院統(tǒng)一拍賣和執(zhí)行。該地塊拍賣成交價為7，000萬元，因拍賣款不足以清償B公司的所有債務，該地中級人民法院啟動執(zhí)行分配程序，發(fā)函告知所有債權人：東某作為第一抵押權人，可以分得4，800萬元（利息算至拍賣款到賬日），A公司作為一般債權人，3，400萬元債權的清償率僅為2%。

A公司不服上述執(zhí)行分配方案，依法向該地中級人民法院提出了執(zhí)行分配方案異議之訴。A公司稱：一是因為該土地已經(jīng)列入拆遷范圍，依法不能抵押，東某的抵押登記應屬無效，東某無抵押權。二是東某的抵押權優(yōu)先受償范圍應以抵押登記證書載明的4，000萬元債權為準，而非民事調(diào)解書確定的數(shù)額為準，東某債權超出的部分應當視為普通債權，不能享有優(yōu)先受償?shù)臋嗬?。在之后的訴訟過程中，A公司放棄理由一并認可該抵押有效。但A公司仍堅持理由二，變更后的訴訟請求為：判令東某享有的債權優(yōu)先受償?shù)念~度僅限于抵押登記所記載的4，000萬元，超過4，000萬元部分按照普通債權參與分配。

東某辯稱：A公司提起執(zhí)行分配方案異議之訴應先證明B公司無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行，且A公司應對民事調(diào)解書申請再審，而不能直接提起執(zhí)行分配方案異議之訴，且生效的民事調(diào)解書確定的抵押權數(shù)額是合法有效的。

二、本案的審判

該地中級人民法院經(jīng)審理認為，根據(jù)本案案情，本案已經(jīng)啟動執(zhí)行分配，A公司有權直接提起執(zhí)行分配方案異議之訴，無需申請再審。東某與B公司間的民事調(diào)解書作為生效法律文書，已經(jīng)變更了抵押權數(shù)額，在東某與B公司間已產(chǎn)生物權變動的效力。雖然未重新辦理抵押權登記，但同時，A公司未能提供其債權是基于對該抵押登記的信賴而發(fā)生的有關證據(jù)，所以不能認定A公司基于對該抵押登記的信賴而產(chǎn)生對B公司的債權。在A公司未基于該抵押登記產(chǎn)生信賴的前提下，民事調(diào)解書確定的抵押權數(shù)額對A公司足以產(chǎn)生對抗效力。因此，最后判決駁回A公司的全部訴請。判決之后，各方當事人均服從判決未上訴，判決生效。

三、綜合分析

本案作為執(zhí)行分配方案異議之訴，其焦點問題在于當事人在執(zhí)行程序中享有優(yōu)先權的范圍應以抵押登記證明載明的數(shù)額為準還是以民事調(diào)解書的認定為準。A公司認為，擔保物權的設定和變動必須以不動產(chǎn)物權登記的方式。東某與B公司的調(diào)解協(xié)議，實際上擴大了抵押物的擔保范圍，盡管調(diào)解協(xié)議已由人民法院出具民事調(diào)解書確認，在這種情況下應視為東某與B公司訂立了新的抵押合同，但該新簽訂的抵押合同不意味著產(chǎn)生物權變動效力。東某擴大的抵押權數(shù)額，應當辦理新的抵押登記或者在不動產(chǎn)登記簿上進行變更之后，才可以依法享有對抗第三人的優(yōu)先權。因此，東某在執(zhí)行程序中的優(yōu)先權仍應限于原先登記的4，000萬元。東某認為，《中華人民共和國擔保法》和《中華人民共和國物權法》的相關條文都規(guī)定了抵押權法定擔保范圍包括了主債權及其利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)擔保物權的費用。因此，東某與B公司在調(diào)解時依據(jù)抵押合同的約定，加上相關的利息、違約金等，進一步明確了抵押權數(shù)額，是合法有效的?；诖水a(chǎn)生的民事調(diào)解書具有法律效力，可以直接作為強制執(zhí)行的依據(jù)。抵押權的擔保范圍隨著調(diào)解書的生效也發(fā)生了變化，無需辦理變更抵押登記。

根據(jù)本案案情，民事調(diào)解書生效之后東某與B公司并無辦理變更登記，如果A公司是基于對原登記證明載明債權數(shù)額為4，000萬元的信賴，而在該財產(chǎn)上設立抵押權（比如針對抵押物剩余價值設定抵押），則A公司作為善意第三人，民事調(diào)解書確定的抵押權數(shù)額對A公司不產(chǎn)生對抗效力，A公司的利益將受到法律保護。但事實上，A公司享有的僅是普通債權，因為A公司未辦理抵押登記故而無法提供任何證據(jù)證明該債權的產(chǎn)生是基于對抵押權登記中所載明的“債權數(shù)額”的信賴。A公司的債權與東某的債權均在2008年明確。A公司在其債權形成過程中，并不會考慮東某的借款數(shù)額、抵押權金額，也不會預料到將來會在執(zhí)行分配程序中與東某產(chǎn)生利害關系，因此，不可能對東某的抵押權登記產(chǎn)生任何信賴。在A公司沒有產(chǎn)生信賴的前提下，民事調(diào)解書確定的抵押權數(shù)額對A公司足以產(chǎn)生對抗效力。

除此之外，A公司對B公司的債權，根據(jù)其相應仲裁調(diào)解書的內(nèi)容，假如B公司無法清償，還可以執(zhí)行該仲裁案件其他被申請人西某、C公司的財產(chǎn)。在這種情況下，A公司的債權仍可能得到全額清償，而其在本案中要求否認東某的抵押權，于情于理皆不當。

四、相關法條

《中華人民共和國擔保法》第四十六條規(guī)定：抵押擔保的范圍包括主債權及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)抵押權的費用。抵押合同另有約定的，按照約定。

《中華人民共和國物權法》第一百七十三條 擔保物權的擔保范圍包括主債權及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔保財產(chǎn)和實現(xiàn)擔保物權的費用。當事人另有約定的，按照約定。

（上海浦瑞律師事務所呂濤、高超群供稿）