《長恨歌》詩句解讀辯說

《長恨歌》是中唐時期白居易寫的一首非常著名的長篇敘事詩。該詩以唐代安史之亂為背景，以唐玄宗李隆基和楊貴妃的愛情為表現對象，在開頭暗諷唐玄宗李隆基荒淫誤國的主題思想引導下，中間部分轉而走向對李楊愛情的同情，體現了詩人的心理創作歷程，從而使詩歌更多呈現的是一段纏綿悱惻的愛情故事。該詩非常善于描寫刻畫人物的心理，楊貴妃慘死馬嵬坡之后，唐玄宗形單影只，孤獨凄涼，詩歌中“峨眉山下少人行，旌旗無光日色薄”“夕殿螢飛思悄然，孤燈挑盡未成眠”等句對唐玄宗的心理刻畫得非常細膩，文章末尾“七月七日長生殿，夜半無人私語時”寫了唐明皇與楊貴妃在天上相見后所發誓言，但是對這些句子，從宋代到清代，有一些不同的看法和爭議。

對“峨眉山下少人行”句，宋代不少文人提出了質疑，如沈括在《夢溪筆談》中言：“白樂天《長恨歌》云：‘峨眉山下少人行，旌旗無光日色薄。’峨眉在嘉州，與幸蜀路全無交涉……此亦文章之病也。”[1]范溫《潛溪詩眼》也持同樣觀點：“白樂天《長恨歌》，工矣，而用事猶誤。‘峨眉山下少人行’，明皇幸蜀，不行峨眉山也。當改云劍云山。”[2]范溫不僅指出該句“峨眉山”不符合歷史史實，并且指出了修改的方法，將“峨眉山”改為“劍云山”。

與此相同的還有對“七月七日長生殿，夜半無人私語時”的解讀，范溫言：“‘七月七日長生殿，夜半無人私語時’，長生殿乃齋戒之所，非私語地也。華清宮自有飛霜殿，乃寢殿也。當改長生為飛霜，則盡矣。”[3]指出唐玄宗和楊貴妃私語于長生殿是不合史實的，并建議將長生殿改為飛霜殿。程大昌《續考古編》：“樂天《長恨歌》曰：‘七月七日長生殿，夜半無人私語時。’案華清宮有長生殿，蓋祀神祈年之所。又玄宗常以十月幸華清，是七月七日亦不嘗在華清也。前輩因此疑樂天訛誤，此不然也。長安大明宮有長生殿，武后疾病居之。張柬之等誅二張，入至長生殿見太后。則不在華清也。肅宗崩于長生殿。”[4]到了明代楊慎，對這一問題又加以論證：“范元實（范溫字）《詩話》：‘白樂天《長恨歌》，工矣，而用事猶誤。峨眉山下少人行，明皇幸蜀，不行峨眉山也。當改云劍云山。七月七日長生殿，夜半無人私語時，長生殿乃齋戒之所，非私語地也。華清宮自有飛霜殿，乃寢殿也。當改長生為飛霜，則盡矣。’按鄭嵎《津陽門》詩：‘金沙洞口長生殿，玉蕊峰頭王母祠。’則長生殿乃在驪山之上，夜半亦非上山時也。又云：‘飛霜殿前月悄悄，迎風亭下風飔飔。’據此，元實之所評信矣。”[5]

張戒在《歲寒堂詩話》中則對“夕殿螢飛思悄然，孤燈挑盡未成眠”提出質疑：“此尤可笑，南內雖凄涼，何至挑孤燈耶？”[6]如果說張戒還說得比較含糊的話，邵博在《邵氏聞見后錄》中則批評得更為明確：“白樂天《長恨歌》有‘夕殿螢飛思悄然，孤燈挑盡未成眠’之句，寧有興慶宮中，夜不燒蠟油，明皇帝自挑盡者乎？書生之見可笑耳。”[7]

以上認為唐玄宗逃往蜀地時并沒有過“峨眉山”，故“峨眉山下少人行”不合史實；長生殿為祀神祈年、齋戒之所，不應為李楊私語之所；明皇貴為天子，宮中一般使用蠟燭，故“孤燈挑盡未成眠”不符合明皇皇帝身份，屬于不當之詞。筆者認為，對于該類詩句的解讀，以上觀點過度拘泥于事實與歷史的真實性，忽視了詩歌應有的想象性和虛擬空間，是極不恰當的。

詩歌是人類精神世界的組成部分，是人類藝術中以語言來表達精神活動尤其是情感和情緒的一種藝術方式，而藝術與生活密切相連，但又高于生活之上，以生活的世俗現象與認識去解讀詩歌未免會出現偏差。這是因為，在詩歌創作過程中，人的心理因素不容忽視。在心理因素中，構成要素之一就是想象，通過想象乃至虛構藝術對象完成自己的思想表達。峨眉山是濃縮了一定文化因素的蜀地代表景物，白居易在這里使用，實質上是泛指唐明皇所經蜀地景色，并不是實指。如果詩歌中所涉地名都需要考證其去過與否，那么，“忽聞海上有仙山”的仙山豈不大謬特謬了？同理，長生殿也是以宮中地名來指代唐玄宗和楊貴妃約會之處，已經有了泛指的意義，至于“孤燈挑盡未成眠”，其重點在于突出唐玄宗的孤獨和因思念而難以入睡的狀態，突出唐玄宗的思念之切、思念之苦，如果關注點在于皇上是否親自挑燈，則有舍本逐末之嫌。近代學者對此都予以辯證，陳寅恪在《元白詩箋證稿》中言：“此詩實作于元和五年樂天適任翰林學士之時，而禁中乃點油燈，殆文學侍從之臣止宿之室，亦稍從樸儉耶？至上皇夜起，獨自挑燈，則玄宗雖幽禁極凄涼之景境，諒或不至于是。文人描寫，每易過情，斯固無足怪也。”[8]程千帆先生在《古詩考索·讀詩舉例》言：“我們設想，如果作者如實地反映了當太上皇不眠之夜，生活在一個紅燭高燒、珠圍翠繞的環境里，還能夠像《長恨歌》這里所描寫的那樣成功地展示他的精神狀態嗎？文學欣賞不能排斥考據，不能脫離事實，可也不能刻舟求劍，以表面的形似去頂替內在的神似。”[9]

以現實的存在、考據的方式解讀詩歌會抹殺詩歌的特征，這樣的解讀方式是由一定的思維方式決定的，這種思維方式能引起人的許多思考。

首先，這種思維方式忽視了詩歌“虛實相生”的特征。在中國古典詩歌中，虛實相生是意境構成的結構特征，實境是客觀世界中存在的事物，而虛境則是以實境為基礎誘發開拓的飽含作者審美理想、審美情感的藝術想象空間。詩歌如果只寫實境的話就會缺乏可開拓的世界，而沒有了藝術性。老子在《道德經》中言“有無相生”，運用到中國傳統藝術中就是要求藝術品要有空白、虛無的部分，這樣才能容納大有，體現在詩歌中就是要有虛境。“夕殿螢飛思悄然，孤燈挑盡未成眠”中，“挑孤燈”只是詩人想象中的一種虛境，借以表達主人公纏綿悱惻的心理，而并非實境。宋代王懋在《野客叢書》中言：“詩人諷詠，自有主意，觀者不可泥其區區之詞。《聞見錄》曰：‘樂天《長恨歌》：夕殿螢飛思悄然，孤燈挑盡未成眠。豈有興慶宮中夜不點燭、明皇自挑燈之理？’……仆謂二詞正所以狀宮中向夜蕭索之意，非以形容盛麗之為，固雖天上非人間比。使言高燒畫燭，貴則貴矣，豈復有長恨等意邪？觀者味其情旨斯可矣！”[10]所言極是。

其次，這種思維方式忽視了詩歌中人物的審美內涵。在中國古典詩歌中，人物形象的出現往往會超越其現實中的形象，而是經過了詩人的再創造，成為詩歌中的審美形象。在《長恨歌》中，唐玄宗的形象已經遠遠超越了現實本身，被賦予了詩人的審美理想和審美感悟。從現實本身的角度來說，唐玄宗是值得批判的，他違背了道德倫理，為了一己之欲置國家、百姓于不顧，從詩歌的開頭就可見對現實中的唐玄宗的諷刺：“漢皇重色思傾國，御宇多年求不得……春宵苦短日高起，從此君王不早朝。”如果詩歌朝著這個方向寫，會成為一首寫實的現實主義詩歌，但是，在后面的部分，白居易在創作心理的指引下，將該題材推向了一個更高的層次，那就是表達人類的自我角色和社會角色之間矛盾的困惑，唐玄宗身為皇帝，本該安社稷、撫黎民，但他為了追求個人的欲望拋棄、背離了自我的社會責任，在個人欲求與社會期待之間，人該何去何從？白居易在《長恨歌》中的唐玄宗身上寄予了自我這樣的思考，所以，站在現實的唐玄宗形象立場上去理解詩歌中的字詞會出現問題，唐玄宗是進入審美視野的審美人物，而不是現實中那個真真切切的皇帝。

同理，我們也可以沿著這樣的思維方式去理解地理意象“峨眉山”“長生殿”。“峨眉山”“長生殿”在詩歌的行文氤氳下，已經不是現實中玄宗走過的路和真切的場景了，而升華為一種意象，包含了某種內涵，以實際地理知識去考據，也是對地理意象所包含的審美因素的忽視。清代袁枚曾言：“《三余編》言：‘詩家使事，不可太泥。白傅《長恨歌》：峨眉山下少人行。明皇幸蜀，不過峨眉。謝宣城（謝朓，曾任宣城太守）詩：澄江靜如練。宣城去江百余里，縣治左右無江。’”就考據的角度而言，謝朓的名句“余霞散成綺，澄江靜如練”也是不符合地理常識的，但這絲毫不能否定“澄江靜如練”是名句的事實。周振甫在《詩詞例話·忌執著》中言：“批評‘峨眉山下少人行’，卻不恰當。因為峨眉山是代四川，只是說在四川的山路上本是少行人罷了。‘蔣介石躲在峨眉山上’，這個峨眉山，就是四川的代稱，所以完全可以的，倘說‘太行山下少人行’就不行，因為太行山不代表四川。”[11]當屬此意。

《長恨歌》是李楊題材作品中不可忽視的一篇，其藝術魅力熠熠生輝，對其字句解讀的研究、探討、辯證，可以讓我們或從正面或反面更深入地體會詩歌的藝術光輝，同時，也為我們如何賞析詩歌提供一個微觀的視角。詩歌是空靈而美麗的，需要我們藝術地感受，而不是嚴肅地去做思理的考辨。

參考文獻

[1][宋]沈括.夢溪筆談[M].南京：鳳凰出版社，2009：216.

[2][3]常振國，絳云編.歷代詩話論作家[M].長沙：湖南人民出版社，1984：452.

[4]程大昌.程氏考古編程氏續考古編[M].劉尚榮校點.沈陽：遼寧教育出版社，2000：71.

[5]楊文生.楊慎詩話校箋[M].成都：四川人民出版社，1990：132.

[6]丁福保輯.歷代詩話續編[M].北京：中華書局，2006：458.

[7][10]程毅中主編.宋人詩話外編[M].北京：國際文化出版公司，1996：365，1063.

[8]陳寅恪.元白詩箋證稿[M].上海：古典文學出版社，1958：37.

[9]程千帆.程千帆全集：唐代進士行卷與文學[M].石家莊：河北教育出版社，2000：148.

[11]周振甫.詩詞例話[M].北京：中國青年出版社，1962：64.