父母出資買房，約定不清很麻煩

為了兒女的幸福，父母好心出資為他們購置婚房，

可兒女過得不好鬧起了離婚，父母的好心腸也成了新麻煩。

兩代人，兩套房，皆大歡喜

在鄰居的眼中，孫堅和徐丹很幸福，年齡相當，郎才女貌，還有一個可愛的兒子。關鍵是，兩個人很有投資眼光。

結婚前，徐丹就在玫瑰園按揭買了套小房子，首付款20萬是由她父母贊助的，產權登記在徐丹名下。不久，徐丹和孫堅結婚，此房就成了他們的婚房，房貸也開始由他們共同償還。期間，徐丹父母又打了15萬到女兒的還款賬戶，替他們償還了大部分銀行借款。最終，夫妻兩人另以8萬元共同償還了全部借款。

后來，徐丹父母退休，想過來一起住，就建議女兒把婚房賣掉，換個大房子。為此，老兩口和女兒共同出資，全款購買了金星園的新房。因為房款大部分是女方父母出資，徐丹父母強烈要求就房屋產權問題做公證，要求父親和女兒對該房產按份共有，父親占60%，女兒占40%。對此，孫堅沒意見，一來自己沒出多少錢，二來覺得媳婦的就是自己的，所以就簽了字。

不久，孫堅父母也到了退休年齡，作為獨子，孫堅希望父母可以搬來住，便找妻子商量。可是，徐丹有些不情愿：“他們來了住哪兒啊？咱們剛換了套房，總不能再買一套吧，你又不是不知道市里的房價有多貴！”“我都想好了，在郊區買就行。我爸媽也攢了些錢，足夠付首付和裝修了。其他的可以貸款，咱們這套房子不是全款嘛，我還有公積金貸款資格，可以用我的名義簽合同，用我父母的錢付首付，再用我的公積金辦貸款。”對于丈夫的建議，徐丹有些遲疑：“這樣不好吧，房子算誰的？”“當然是我爸媽的，不過，他們就我這一個兒子，百年之后還不是留給咱們？”徐丹一聽這買賣不吃虧，就同意了。很快，孫堅選中了萬隆小區的一套房子，和開發商簽了合同，父母付了首付。辦妥了公積金貸款后，孫堅就把父母接到了新房。

在大城市買兩套房，還把兩邊的老人都接過來住，這是很多小夫妻難以實現的夢想，而孫堅和徐丹卻在雙方父母的幫助下順利完成，實屬不易。更難得的是，沒過幾年，他們買的兩套房子都升值了，在外人看來，這絕對是夫妻同心其利斷金的美好典范。然而，真相卻是，這幢“豪宅”里住著一對戰斗的夫妻。

兒女的婚姻，父母的干預，對簿公堂

因為婚前了解不多，孫堅和徐丹矛盾不斷，尤其是雙方父母都搬過來以后，對他們的生活橫加干預，財政大權歸誰要爭，孩子姓什么要爭，孩子由誰接送還要爭。兩天一小吵，三天一大吵，根本過不下去。

最后，徐丹向法院提起了離婚訴訟請求。感情破裂是不爭的事實，雙方爭議的焦點是房產分割。關于金星園的房子，徐丹主張是父母贈與自己的個人財產，因為那是用賣玫瑰園房子的錢和父母的錢買的，而玫瑰園是由父母在自己婚前和婚后出資購買的，產權也登記在自己名下。而孫堅則認為玫瑰園存在夫妻婚后共同還貸的部分，以及相應的房屋增值都應該是夫妻共同財產。而徐丹父母打到徐丹還款賬戶的錢是孩子過滿月時收的禮金，當時被徐丹父母借用炒股了，現在不過是歸還借款而已，根本不是為徐丹購房出資，所以，金星園的房子屬于徐丹的40%應該是夫妻共同財產。關于萬隆小區的房子，徐丹主張那是婚后所購，應為夫妻共同財產，而孫堅則稱那是自己代父母買的，首付也是父母付的，應屬于父母的個人財產。在法庭上，雙方唇槍舌劍，寸土必爭，互不相讓。

對此，法院認為，已經出賣的玫瑰園房產是徐丹的婚前個人財產，徐丹具有所有權，而關于孫堅認為徐丹父母的出資是償還借款的主張，既沒有徐丹父母打的借條也不被對方所認可，故不能成立。依據《婚姻法司法解釋（三）》第七條，婚后，由一方父母出資為子女購買的不動產，產權登記在出資人名下的，視為只對自己子女一方的贈與，該不動產應認定為夫妻一方個人財產。因此，該出資被認為是徐丹父母對徐丹的個人贈與。關于金星園小區，屬于徐丹份額的房屋財產，因是徐丹出售玫瑰園房產的個人資金購買，法院支持了該份額屬于徐丹個人財產的主張。

關于萬隆小區的房產，依據《婚姻法司法解釋（二）》第二十二條第二項，當事人結婚后，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應當認定為對夫妻雙方的贈與。孫堅主張自己是為了幫父母辦理貸款才以自己的名義購房，但實為代理購買，屬于借名合同，但卻沒有證據且徐丹不予認可，不被法院所采信。

法律點：

什么是借名購房合同？借名合同具有怎樣的法律效力

李軍釋疑：借名購房合同指當事人約定，一方（借名人）經他人（出名人）同意，將其購買的房屋登記于他人的名下而達成的協議。

當事人選擇訂立借名購房合同的原因很多，有為購買政策性保障住房的，有為規避限購政策的，也有為規避信貸政策的等等。在借名購房情形中，房屋雖登記于出名人名下，其為形式上的所有權人，但真正所有權人則為借名人。

本案中，孫堅并沒有與父母簽訂此合同，也是生活中非常常見的，畢竟在中國人的理念中，親人之間打欠條都是很少發生的，更別說如此專業的合同了。但也正因此，孫堅因為證據不足，相應的主張也無法得到法院的支持。

孫堅感覺自己吃了大虧，決定找律師申訴，爭取更多的權益，減少損失。

很快，律師找到了一個突破點，就是徐丹的父母在購買玫瑰園房產中的婚后出資到底是不是對徐丹的個人贈與。一審依據《婚姻法司法解釋（三）》第七條，認定這部分是對徐丹的個人贈與，而依據《婚姻司法解釋（二）》第二十二條第二項則應當認定為對夫妻雙方的贈與。正確適用兩個法律條款的關鍵點是，看父母婚后出資是部分出資還是全部出資，產權登記與否及產權登記在哪方子女的名下。父母部分出資的適用《司法解釋（二）》第二十二條第二項，父母全部出資的適用《婚姻法司法解釋（三）》第七條。雖然本房屋出資情況復雜，涉及婚前父母出資和婚后父母也出資的情形，但是，夫妻實際共同償還了8萬元，婚前父母出資可認定為對徐丹的個人贈與，而婚后的出資在沒有特別約定的情況下，應認定為對夫妻雙方的共同贈與為宜。

因此，在二審時，律師調整訴訟策略，指出關于一審中能夠確定的在玫瑰園夫妻共同還貸的8萬元的漏判事項，證明徐丹父母婚后出資是部分出資，主張依法應屬于對夫妻雙方贈與。最后，二審法院推翻了一審對徐丹父母在婚后幫助徐丹夫妻償還銀行貸款的出資是對徐丹個人贈與的認定，認定玫瑰園婚后還貸資金及其相對應的房產增值應屬于夫妻共同財產，所購買的金星園徐丹所占份額為夫妻共同財產，應依法分割，由徐丹對孫堅進行一定的經濟補償，而萬隆小區房產的歸屬維持一審判決。

律師提醒

父母出資幫子女購置婚房幾乎成了常態，是贈與還是借貸，是贈與子女還是子女夫妻雙方，或者是父母與子女之間的借名購房，都要有書面約定和明確表示，有條件能做公證最好，才能避免不必要的糾紛。