梁啟超對民國初年“官場病”的批評

1915年，從政二十年的梁啟超流露出退隱之意，一個標志性的行動就是創(chuàng)辦《大中華》雜志。

梁啟超真正離別政壇，是在20世紀20年代，此時的暫時轉向，除了“政治與政治理想相去甚遠”（《〈大中華〉雜志發(fā)刊辭》），因而對現(xiàn)實政治的狀況失望外，他回國后與袁世凱合作，受到政界和知識界的批評以及1915年返粵遭暗殺威脅，也都是促發(fā)因素。不過，短暫的退隱，讓梁啟超可以稍稍拉開距離看待浸淫已久的晚清民初政壇。其反省固然包含個人的從政經(jīng)歷，而矛頭所指則主要是民初的“官場病”。所謂的“官場病”集中于兩個方面，其一是有知識的人熱衷于為官，其二是官場道德的敗壞。

在《吾今后所以報國者》中，梁啟超檢討了近20年參政之“敗績失據(jù)”。他說：“吾二十年來幾度之閱歷，吾深覺政治之基礎恒在社會，欲應用健全之政論，則于論政以前更當有事焉。而不然者，則其政論徒供刺激感情之用，或為剽竊干祿之資，無論在政治方面，在社會方面，皆可以生意外之惡影響，非直無益于國而或反害之。故吾自今以往，除學問上或與二三朋輩結合討論外，一切政治團體之關系，皆當中止。用到生平最景仰之師長，最親習之友生，亦惟以道義相切劘，學藝相商榷，至其政治上之言論行動，吾決不愿有所與聞，更不能負絲毫之連帶責任。”關于今后的“報國之法”則謂“吾將講求人之所以為人者而與吾人商榷之。吾固中國國民也，吾將講求國民之所以為國民者而與吾國民商榷之”。這其實是決定扮演以輿論影響社會的知識人角色。

梁啟超一向對于社會上有知識的人，亦即今日所謂中產(chǎn)階級，寄托著希望。他曾經(jīng)說：“大抵一國之中流以上之人士，必須有水準以上之學識，然后其國乃能自立于天地”。（《良知（俗識）與學識之調和》）

然而，在民國初建的二三年，他所看到的卻是有知識的人蜂擁入官場。這中間有晚清的老官僚，也是民初的新進，有海歸的留學生和國內各類學校的畢業(yè)生，無論何人都有一個共性，就是以當官為謀生的手段。

一般來說，引起社會上有知識者麇集于官場有兩個條件：一是社會的容量不足，不能吸納精英安身；二是官場中確有非同一般的利益，且提供名利雙收的機會。在民初，這兩個條件似乎都具備，民國從晚清繼承下來的龐大的行政系統(tǒng)仿佛可以容納一切有知識的人，而有知識的人擁入官場的直接動因，即梁啟超所說“夫官業(yè)所以最足歆動人者，則勞作少而收入豐也。”（《作官與謀生》）

梁啟超不是“小政府、大社會”的信奉者，但他發(fā)現(xiàn)，有知識之人悉輳集于政治一途，卻未見政象有所好轉。他之所以只是規(guī)勸，而非嚴厲地指責，是擔心自己的指責一旦過度，會讓百姓對政治徹底地失望，從而遠離政治。（詳見《政治之基礎與言論家之指針》）

面對民初從政者為私心所縛，“奔兌傾軋者無所不用其極”，梁啟超的規(guī)勸顯得十分無力，他說：“吾以為恃作官為謀生之具者，天下作計之拙，莫過是矣。”（《作官與謀生》，下同）麇集于官場，讓有知識者既不能發(fā)揮個性，又因為供大于求，必有激烈之競爭，其間“雜以卑屈之鉆營，陰險之侵軋”。“故雖以志節(jié)之士，一入乎其中，則不得不喪其本來，而人格既日趨卑微，則此后自樹立之途乃愈隘”。

但梁啟超更關心的還是，這樣下去，社會被抽空，社會事業(yè)無人問津。缺了社會根基，不僅百姓會對政治多所不滿，而且政治人才也無從產(chǎn)生（參見《〈大中華〉雜志發(fā)刊辭》）。最終的結果則是，理想的政治生態(tài)無以形成，理想的政府形態(tài)也無以產(chǎn)生。

梁啟超喜歡講道德。晚清以降，受西方思想影響，他既講過公德，又講過私德，還講過官德。1910年3月，在《立憲政體與政治道德》中，梁啟超就強調官德的重要。他甚至認為，在政治領域，政治家的道德程度比知識程度重要得多。因為前者可以增益，而后者則未必容易提高。

然而，經(jīng)歷與袁世凱合作失敗的挫折，梁啟超親身體驗了政客政治權術的陰險。有關袁氏其人，在《袁世凱之解剖》中已經(jīng)有詳述，集中在一點，就是不講信義，這還是與官德相關。在另一篇文章《五年來之教訓》中，梁啟超說，袁氏乃一“好用權術而善用權術之人”，然“試觀古今史乘所載，以智機自豪之士，能全始終者究有幾人？”

老師與學生的區(qū)別，大約就是前者老成持重，而后者血氣方剛；前者收斂，后者不僅張揚，而且還喜歡替老師出頭。在批評袁世凱“尊孔”時，梁啟超的言論就遠不如其學生藍志先“海內人士讀之，多駭汗譙訶”（語出梁啟超）的《辟近日復古之謬》一文激烈；在批評官德不修時，梁的另一學生吳貫因激烈的程度也遠超其師。

吳貫因干脆把政治與道德二分，以為“政治家的道德與一般人的道德截然相反”。他列舉了六種官場道德，說明它們對進入官場的知識人的腐蝕作用，以警告那些清明而有操守之士慎入政壇。（參見《政治與道德》）

但此處的復雜性在于，潔身自好的知識人把政壇看做罪惡淵藪，固然有深刻揭示其本質的作用，但完全置之于不顧，則容易在客觀上促進后進者對官場惡德的認同感。好像凡入政壇者必須以厚黑為原則，否則無法生存。這樣下去，政治的理想就更不可能有立足之地。

梁啟超是在一個并不健全的體制下思考政治，因而他更多地以一己之經(jīng)驗，提倡政治道德，且以理想的道德標準來想像政治的理想狀態(tài)。實際上，政治道德與現(xiàn)實政治最大的不同，前者是政治理論家書齋里的討論，而后者則是一群熱衷于此的人的博弈。任何的政治都是以現(xiàn)實性為基礎的，利益的博弈，往往摻雜著個人因素和利益傾向，因此，政治本身都需要有體制的規(guī)范和制約。但即使如此，政治利益的內涵都不可能只有“私”而沒有“公”。在政治領域，公與私的界限不見得能夠截然分割，大多數(shù)時候只能是以“公”的面目和部分體現(xiàn)“公”的實質，實際上也摻雜著“私”的考量的樣態(tài)出現(xiàn)。

這樣說，也許陷入到了梁啟超理想政治或者說精英政治的想像之中。其實，現(xiàn)代政治與其他職業(yè)一樣，首先是一門職業(yè)。既然是一門職業(yè)就無須成為精英匯聚的唯一目的地。但作為職業(yè)，它卻需要基本的職業(yè)操守和職業(yè)道德，這個操守和道德像超市收銀員面對顧客說“歡迎光臨”或者“歡迎下次再來”一樣，不一定發(fā)自內心，卻是必須執(zhí)行的，否則就應受到相應的懲處。