歷史唯物主義的“功能解釋之爭”初探

張郭男

[摘 要]G·A·科恩提出歷史唯物主義是功能解釋以來，圍繞功能解釋的可行性問題、功能解釋是否馬克思的本意，受到了來自分析馬克思主義陣營內外的尖銳質疑。分析馬克思主義的根本錯誤，在于對馬克思主義哲學基礎的錯誤判斷。相對于辯證法的馬克思主義來說，分析馬克思主義是一次大的倒退。盡管功能解釋在歷史唯物主義中的運用有一定的新意，但是總的來說是偏離馬克思本意的。

[關鍵詞]歷史唯物主義；功能解釋；辯證法

[中圖分類號]B089 [文獻標識碼] A [文章編號] 1009 — 2234（2015）12 — 0013 — 03

自從分析馬克思主義的代表人物科恩提出功能解釋的歷史唯物主義闡釋方法以來，圍繞該方法論替代的爭論就層出不窮。本文試圖在回顧科恩與埃爾斯特歷史唯物主義功能解釋爭論的基礎上，對該問題提出自己的一些想法。

一、功能解釋的歷史唯物主義

G·A·科恩是西方分析的馬克思主義的開創者和主要代表人物之一。《卡爾·馬克思的歷史理論——一種辯護》是他的代表作，也是他在歷史唯物主義研究領域的一次大膽創新。在這本書中，科恩將分析主義的方法與歷史唯物主義結合起來，對整個唯物史觀的理論大廈進行了厘清、批判和創造性的重建，其中很重要的一點就是對歷史唯物主義的功能解釋。

之所以用功能解釋的方法來闡釋歷史唯物主義，是因為科恩認為功能解釋是“歷史唯物主義的不可缺少的思想方法”〔1〕279。眾所周知，歷史唯物主義主張生產力決定生產關系，經濟基礎決定上層建筑，但是從經驗來看，被解釋現象，也就是生產關系、上層建筑又對生產力與經濟基礎有著難以忽視的影響。因此，科恩認為，被解釋現象的構成原因的能力與它們在解釋順序中的第二的地位發生了沖突。為了解決這個重大矛盾，馬克思主義經典作家都提出了各自的解決方案，恩格斯提出把生產力的作用歸結到“歸根到底的決定性因素”的地位上；早期盧卡奇用“總體決定論”代替“經濟決定論“，實際上否定了經濟因素的決定地位；阿爾都塞提出了“結構因果關系”的思想，用等價的相互關系取代了決定與被決定的關系。科恩對這些闡釋都進行了批評。他指出：“于是他們求助難以理解的‘結構因果關系的思想，援引恩格斯的未加解釋的‘歸根到底的決定性因素的說法，和這樣一種不花氣力的意見，即基礎的首要性在于它限制上層建筑這一事實，盡管反過來不也是真的；或者他們通過把解釋的首要性的主要命題說成僅僅是啟發式的而實際上放棄它們。”〔1〕280

不同于其他闡釋方式，功能解釋被科恩認定為馬克思本人認可并使用的唯一解釋方式。功能解釋，就是被解釋項的特征由其對解釋它的項的作用來決定〔1〕278。用命題表示就是：“如果若一個E類型事件在t1時發生時則會造成一個F 類型事件在t2時發生是真的，那么一個E類型事件在t3時發生”。功能解釋以一個事實解釋即一個條件命題的真實性來推導某個事件或者某事物性質的發生情況，處于解釋性的是一種“傾向性”，是被解釋項的功能。科恩認為，只有通過功能解釋，才能完美的把生產力、經濟基礎的決定作用與生產關系、上層建筑的重大影響統一起來。

二、圍繞歷史唯物主義的功能解釋的爭論

科恩的工作提供了一種新的對歷史唯物主義的解讀方式，這種解讀方式在埃爾斯特看來，最大的貢獻就是提供了一種連貫的、邏輯一致的理解馬克思的方式。但是正如眾多馬克思主義作家所遭遇到的那樣，科恩的解讀方式幾乎立刻引起學術界的激烈爭論。

（一）功能解釋的可行性問題

圍繞功能解釋是否可行進行的爭論主要發生在分析馬克思主義者內部，參加爭論的主要人物包括科恩、埃爾斯特、羅默等人。這一爭論可以被分為如下幾個層次：1.功能解釋作為一種自然科學解釋方法是否可行；2.功能解釋作為社會科學中的解釋方法是否可行。

首先，功能解釋作為一種自然科學的解釋方法是否可行，學者們的觀點比較一致。科恩論證到，功能解釋是自然科學尤其是生物學中應用很廣的一種解釋方法。功能解釋有對有錯，但是正確的功能解釋是存在并且能夠得到證明的。“合理的功能解釋適用于生物物種的發展。偶爾變異和自然選擇的理論沒有取代這一領域的功能解釋。相反，它還特別表明了為什么功能解釋在那里是適當的。”〔1〕276埃爾斯特也認為，在生物學領域，由于有自然選擇的一般機制作為支撐，因此功能解釋是有效的。

然而，功能解釋作為一種社會科學的解釋方法是否可行引起巨大爭論。科恩竭力為功能解釋在社會科學中的運用辯護，他舉出“達爾文式”的詳盡闡述（競爭必然會有利于選擇那些在實踐中效率高的變化）、“拉馬克式”的詳盡闡述（物種進化是因為其類生活中的進化，在其類生活史的進化中物種獲得了更適合的特征，并將它們遺傳給后代）等等，來證明在社會科學中也存在類似生物學中那樣的自然選擇機制。而埃爾斯特則否認社會科學中的功能解釋缺乏類似自然選擇的一般機制。因此功能解釋作為社會科學中的解釋方法需要饋環。在埃爾斯特看來，“有益的結果就是充分的解釋”以及“用社會會現象的實際后果來解釋“都是缺乏”有目的的行為者”的解釋形式，進而是“粗糙的功能主義”或者“樸素的功能主義”。都是錯誤的。科恩堅持唯物史觀中的功能解釋是不需要饋環的。他在《辯護》一書中用大段的章節為自己的這個觀點做了辯護。在科恩看來，功能解釋并不是普通的因果解釋的鏡像，功能解釋的本質是用“傾向性”來解釋被解釋項的。而“傾向性”本身就意味著一種類“饋環”的存在。科恩同時反對埃爾斯特出于方法論個人主義對功能解釋的批評：“我們常常確信p解釋q，但卻不清楚p如何解釋q......歷史學家和社會科學家也許從不記錄像生物學中的那種無可爭辯的適應的情況。但他們其他的解釋性的假設也是基于證據，只不過這些證據沒有自然科學家所能要求的證據那么給人以深刻印象。”〔1〕287

（二）功能解釋：馬克思的本意還是科恩的強加

對于功能解釋是不是馬克思的本意，科恩的回答是肯定的。他說：“雖然馬克思對他假設的主要解釋的結構是模糊不清的，但也有一些暗示......對于馬克思的主要的解釋性主張具有功能解釋這一觀點，不存在令人信服的替代選擇。”〔1〕280科恩認為，功能解釋是馬克思的主要解釋，這樣說的理由是：“如果解釋性關系的方向就像他（馬克思——作者注）規定的那樣，那對這種關系性質的最好的說明就是它是一種功能解釋......馬克思要求解釋的東西，對他說的解釋它的東西具有重大的影響。把它們的解釋構建為功能解釋有利于被解釋現象的構成原因的能力與它們在解釋順序中的第二之間的和諧共存。”〔1〕279

分析主義馬克思學派的另兩位重要學者，埃爾斯特和羅默同樣贊同功能解釋大量存在于馬克思本人的文本中。埃爾斯特認為，“假定了沒有主詞的謂詞。...就馬克思主義來說，這種范式表現在他的歷史哲學、關于生產力與生產關系理論、資本主義國家理論、意識形態理論之中”〔2〕46。羅默不僅認同功能解釋是馬克思本人的解釋的觀點，還列舉出了馬克思在唯物史觀著作中提出的三種功能解釋的具體形式：“如果X的發生將有助于資本主義關系的再生產，則X就發生了”；“如果X發生了，那么X必定是服務于資本家的利益”；“如果X的發生對資本主義的滅亡是必要的，那么X就將會發生”。

三位分析馬克思主義者的立場相似性并不是偶然，這是由他們對分析主義方法的共同信仰導致的。學術界的大多數學者不認同功能解釋是馬克思本人的思想方法。段忠橋教授認為，"科亨是以對馬克思相關論述的錯誤理解為前提而提出他的功能解釋的，因而，功能解釋絕不是馬克思主義本身所固有的，而是科亨外加給馬克思的."〔3〕俞吾金也認為，科恩忽略了“生產關系一經形成，它自己也成了實體性的存在。”而且，“當柯亨確定了“生產力→生產關系”、“經濟基礎→上層建筑”這樣的不可逆的解釋方向后，生產力與生產關系、經濟基礎與上層建筑這兩組概念的活生生的、辯證的關系就被固定化、僵化了”〔4〕。

三、分析馬克思主義者的錯誤：對馬克思哲學基礎的錯誤判斷

我們可以看到，圍繞歷史唯物主義功能解釋的爭論，分析馬克思主義內部并不是截然對立的。埃爾斯特對科恩的指責，根本目的還是推銷他的方法論的個人主義，并不從根本上質疑功能解釋唯物史觀的錯誤。俞吾金的觀點具有一定的代表性，也即，對科恩所推崇的分析主義的方法對馬克思唯物史觀的窒息的批判。分析馬克思主義的根本錯誤，在于對馬克思主義哲學基礎的錯誤判斷。分析的馬克思主義者沒有認識到馬克思主義建立在內在哲學的基礎上，對唯物史觀的理解上剔除了辯證法的因素，沒有看到馬克思寫作的藝術（抽象）和研究的藝術（辯證法）。

生產力與生產關系，經濟基礎與上層建筑，正如段忠橋所說的那樣，是“內在的相互依存的”〔3〕。不存在離開生產力的生產關系，也不存在離開生產關系的生產力。而科恩忽視了這一點，他對唯物史觀的功能解釋是建立在對概念的分析主義的厘清基礎之上的。他緊緊抓住馬克思1859年《<政治經濟學批判>序言》中歷史唯物主義闡釋的經典文本，試圖通過對文本的分析精密地分割出個別的和獨立的概念，這就與馬克思經常批評的試圖排除矛盾的政治經濟學家們走到了一起。科恩和政治經濟學家們的共同錯誤是沒有認識到，進入馬克思關于資本主義研究體系的每一個要素都是一定的社會關系，在他們看來外在于這些概念的要素，在馬克思看來，則是共存于一個單個結構中的因素。拉法格指出：馬克思“沒有單獨地考察一個事物，在其自身之中并為了其自身，離開了其周圍的事物：他是在接連不斷的運動中考察高度復雜的世界”〔5〕78。

“一個存在物如果在自身之外沒有自己的自然界，就不是自然存在物，就不能參加自然界的生活。”〔6〕106通過這句名言，馬克思表明了自己對內在關系哲學的支持。沒有存在物是可以脫離自身之外的自然界的，因此，我們也不可能把它從自然界的相互作用中割裂出來。不論在存在中還是在思維中都是這樣。強制割取的結果必然造成概念的僵化。太陽“是植物的對象，是植物所不可缺少的、確證它的生命的力量的表現，是太陽的對象性的本質力量的表現一樣”。奧爾曼對馬克思的這段話評論到：“太陽對植物的影響，我們多數人都傾向于對它作因果解釋，而馬克思卻認為它是太陽本身的一種‘表現，是太陽表明自己是什么的一種手段，并且，按照這種方式，是太陽的一部分。”〔7〕38

對概念的分析主義式厘清已經被證明是違背馬克思原意的。與此類似，分析馬克思主義者對“決定“一詞的理解也同樣應該被否定。分析馬克思主義者認為，生產力決定生產關系和生產關系對生產力的巨大影響這兩組命題產生了不和諧。這一點就說明了他們對“決定”的理解仍然停留在僵硬的機械決定論的水平上。由于不能把馬克思的概念當做關系來理解，看不到系統中矛盾的存在，結果本來處在矛盾中的生產力-生產關系的相互運動就被簡單的理解為一種因果關系，一種推動與被推動、撞擊與被撞擊的關系。通過對馬克思德語原文與英譯本的比較，可以看到馬克思的政治和歷史著作中，很少在determine的意義上使用“決定”一詞，而寧愿使用更加靈活的表達方式來描繪這些領域的關系。奧爾曼就指出：“把任何方面分離出來作為決定因素只能是強調所思考問題中的一個具體聯系的方法。馬克思說的是，對那個要素而言，在這種背景中，這是一種最值得關注的影響，是將對我們理解相關特征最有幫助的關系”〔7〕26。

科恩等分析馬克思主義者忽略了矛盾在馬克思哲學中的作用。所謂矛盾，即同一關系的不同因素之間，即相互依存的因素之間的性質相反的發展。奧爾曼指出，“如果說每個學科中的非辯證思想家都陷入了對‘外部推動者，對來自被研究的問題之外，那么，辯證思想家則是將一切變化的主要原因都歸于變化發生于其中的系統的內部矛盾”〔7〕18。在科恩的功能解釋中，生產力對生產關系來說是外部推動者，而生產力由誰來推動，他就只好訴諸于“發展命題”，用“人性的兩個永久性的事實”來進行艱難論證。事實上，無論是生產力還是生產關系，如果承認它們在系統中不斷進行矛盾運動、相互作用的事實的話，科恩所提出的兩個命題的表面上看起來的矛盾就會不復存在。

分析馬克思主義者忠于馬克思文本的精神是值得肯定的。分析馬克思主義者厘清概念、構建功能解釋的努力，也是出于嚴謹闡發馬克思本人思想的動機。馬克思本人對生產力、生產關系等概念的采用，是為了寫作的需要，是一種敘述策略，才必須把辯證聯系在一起、實質上無法單獨分離的生產力、生產關系等范疇”抽象“出來。而概念與現實相比一定是灰色的。不能辯證地去讀馬克思，就容易被馬克思”蝙蝠式的語言“所迷惑。分析馬克思主義者為了探究馬克思本人的思想，用馬克思抽象過的概念取代了現實生活中的活生生的范疇，通過分析主義對概念的理清，使馬克思語言的生動性大大降低，成為僵死的、充滿了學究氣的毫無意義的東西，也因此發現了很多傳統馬克思主義者視域之外的“問題”，不能不說他們對歷史唯物主義的重建是失敗的。分析馬克思主義者利用先進的社會科學工具窮盡了文本的意義，殊不知在對文本的精敲細打中，文本的活的靈魂也就逐漸喪失了。

唯物史觀的對象從縱向來說是人類的整個歷史演進，從橫向上來說則是整個社會，因此，唯物史觀必然離不開對整體的宏觀的歷史、歷史規律的把握和描述，而當唯物史觀的對象是宏觀的歷史與社會時，在馬克思主義者看來，辯證法才是掌握世界的方法論鑰匙。辯證法已經預設了內在關系哲學。只有辯證法才能深入到現實中去，把握現實。正如奧爾曼所說的，“（辯證法）以這樣的‘過程觀和‘關系觀重構了我們關于現實的思想。這里并沒有增加任何尚不存在的東西，而只是一個人們在哪里以及如何劃定界限，并確立借以思考世界的要素（辯證法的術語是‘抽象）的問題”〔7〕19。科恩拋棄了作為方法的辯證法，拒絕吸收黑格爾辯證法的營養，不再去現實生活的內在矛盾中去發展馬克思主義，而是把目光投向了馬克思所留下的概念們，希望通過對這些概念的擺弄，用分析哲學的、功能解釋的方法重建馬克思歷史唯物主義的大廈。這相對于以辯證法為重要研究方法的馬克思主義來說無疑是一次大的倒退。盡管功能解釋在歷史唯物主義領域的應用有一定的新意，但是總的來說是退步的、偏離馬克思原意的。

〔參 考 文 獻〕

〔1〕G·A·科恩.卡爾·馬克思的歷史理論——一種辯護〔M〕.北京：高等教育出版社，2008：278，279，280，285，287.

〔2〕奧爾曼，田世錠，何霜梅.辯證法的舞蹈：馬克思方法的步驟〔M〕.北京：高等教育出版社，2006：18-20-26-38

〔3〕Elster，Jon.“Making Sense of Marx”，Cambridge UniversityPress，1985.

〔4〕〔6〕段忠橋.談談科亨對生產力和生產關系相互關系的功能解釋〔J〕.國外馬克思主義.

〔5〕俞吾金.功能解釋理論的背景、宗旨和局限——兼論歷史唯物主義作為決定論的新形式〔J〕.復旦學報：社會科學版，2008，（04）.

〔7〕拉法格.回憶錄〔Z〕.

〔8〕馬克思.1844年經濟學哲學手稿〔M〕.北京：人民出版社，2000：106.

〔責任編輯：譚文富〕