領導干部干預司法要被記錄了

“記錄”能否真正制約領導干部干預司法

巍巍叢臺

http：//suyajiang.fyfz.cn/b/846730

在司法改革日漸深入，大力糾正冤假錯案的當下，《規定》的出臺無疑對于推動司法機關獨立辦案具有積極意義。但是，在現有的司法體制和司法機關行政化領導體制下，將杜絕或懲戒領導干部干預司法活動、插手具體案件的追責依據托付給“司法人員的記錄”，實在是給了司法人員一個燙手的山芋。

《規定》明確“對領導干部干預司法活動、插手具體案件處理的情況，司法人員應當全面、如實記錄，做到全程留痕，有據可查”。制定者也認識到司法辦案人員記錄如此重要，可能會在記錄的內容上自己做不了主，或者遭受到打擊報復。為此《規定》還明確“領導干部不得對司法人員打擊報復。非因法定事由，非經法定程序，不得將司法人員免職、調離、辭退或者作出降級、撤職、開除等處分。”“主管領導授意不記錄或者不如實記錄的，依紀依法追究主管領導責任。”這些制度雖是好的，實踐中卻不好操作。司法辦案人員記錄的真實性、客觀性由誰來證明？又怎么證明？當真實記錄被領導證偽時，誰又來旁證？

其實，這已經不是《規定》所能解決的問題，這是由司法機關的行政化領導體制決定的。能干預司法機關司法活動的，一般都是司法機關的上級領導，作為下級的司法機關，去向黨委匯報自己的領導干預司法的情況，在現有體制下，有點艱難。當然，這也不是《規定》所能解決的，同樣涉及司法體制問題。這也是司法改革的最終方向，是確保司法公平、公正的必經路徑。

領導干部不干預，司法才公正得起來

王自英律師

http：//blog.sina.com.cn/s/blog_cb2048ee0102voo6.html

從《規定》全文看一共13條，也正好回應了人民的新期待，作為一個從事法律工作多年的筆者，在欣喜之余，還有一些話想說：

一是領導干部本來就無權干預司法。當某種行為需要或已經提請法律來衡量、評判的時候，就只能以規定的部門、規定的人、規定的程序、規定的法律來施行衡量和評判，超出范圍的部門、人、程序或法律都將影響衡量、評判結果，從而導致司法的不公。然而，很久以來在司法活動中，當事人常常削尖腦袋要找關系想法請領導干部打招呼、搞批示等，把司法活動搞成了權力的角逐場，嚴重影響司法活動的獨立性、公正性，造成了十分惡劣的社會影響。

二是領導干部必須認清自身角色。領導干部尊重司法的獨立性，不干預司法部門依法、獨立開展工作本來就是很基礎的、常識性的要求。如果這個常識性的要求都不知道、不遵循，我覺得，就可以甚至應當請其從領導干部位置上下來了。

三是追責一定要落到實處。從記錄角度來看，是否應該建立司法活動的全程錄音錄像呢？把所有的痕跡都保留下來，讓企圖干預者望而生畏，在更嚴厲的程度上去消解領導干部的干預企圖;從通報角度看，應該建立定期向社會公開的制度，而不是“可以”公開，“可以”是軟的，很有可能成為公開也行、不公開也行的橡皮泥，所以要將“可以”公開改成“必須定期”公開;從追責角度看，《規定》之后，然還敢于干預司法，那就是屬于頂風違紀，所以還是要將紀律處分、刑事擔責的“可以”改為“必須”的好！