全球經濟周期趨同，亦或“脫鉤”

陳智明　郭永濟　李鵬

[內容摘要]本文對全球169個經濟體1991-2013年的產出、居民消費支出和國民收入增長率數(shù)據(jù)進行估計，以探究全球經濟周期相互依存度的動態(tài)演變過程。運用動態(tài)分層因子模型將發(fā)達經濟體、新興經濟體和其他經濟體三個組別的宏觀經濟波動分解為全球因子、組別因子、國家層面因子和異質性成分。研究結果表明，全球經濟周期對發(fā)達經濟體經濟周期的溢出效應強于對新興經濟體和其他經濟體經濟周期的溢出效應，新興經濟體和其他經濟體的經濟周期明顯與全球經濟周期“脫鉤”。發(fā)達經濟體之間經濟周期波動的趨同性較為明顯，而新興經濟體之間的經濟周期具有一定程度的趨同性，但也存在“脫鉤”現(xiàn)象。中國的經濟周期與全球經濟周期“脫鉤”，但與新興經濟體的經濟周期具有一定的趨同性。

[關鍵詞]經濟周期；趨同；脫鉤；動態(tài)分層因子模型

一、引言

全球化促進各國貿易和金融的一體化，使得國家之間經濟依存度不斷增強，暢通和拓寬了全球性沖擊向各國外溢的渠道，導致了全球經濟周期波動的趨同性。在相當長的時間內，的確可以觀測到許多國家的宏觀經濟總量經歷了相似的波動，國家之間宏觀經濟總量波動具有明顯的趨同性。但現(xiàn)實發(fā)生了轉變。近年來，在一些發(fā)達國家經濟增長放緩的情況下，以中國和印度為首的新興經濟體卻以驚人的經濟增長速度在發(fā)展。2008年的國際金融危機，重創(chuàng)全球主要經濟體，但全球許多經濟體并未受到嚴重的打擊。這不禁使人們對國際經濟周期傳導渠道產生了懷疑，并猜測新興經濟體已經與工業(yè)化經濟體脫鉤，即世界經濟周期不再與工業(yè)化國家經濟周期緊密聯(lián)系，新興國家經濟周期與工業(yè)化國家經濟周期可能成為世界經濟周期的兩個獨立力量。

研究國家之間的經濟波動是不是相似的，理解其來源和隨時間變化的特征對學者和政策制定者極為重要。一方面，經濟周期是不是跨國相依或共同沖擊的結果？是否存在一個共同的經濟周期？跨國家、跨地域溢出效應能解釋各國經濟周期多大程度的同步性？回答以上問題有利于準確預測國家或國際政策對全球經濟的影響，以及國家經濟周期和全球經濟周期的相互作用關系。另一方面，政策制定者監(jiān)測國內或區(qū)域經濟周期通常關心的是某些國家的經濟波動對國際市場帶來的沖擊和對全球經濟周期的影響。但是，如果不同制度、不同經濟結構或不同經濟政策的國家的經濟波動是由一個共同的事件驅動，那么理解經濟波動的同步性特征將是制定正確經濟政策的重要依據(jù)。本文研究1991-2013年全球經濟周期相互依存度的動態(tài)演變過程，為把握全球經濟周期協(xié)同關系和制定有效經濟政策提供依據(jù)。

二、文獻綜述

20世紀90年代初期一些學者對主要發(fā)達國家的產出波動進行統(tǒng)計分析，得出了存在全球共同經濟周期的結論。另一些學者則從主要發(fā)達國家的產出和消費展開研究，從各國之間這兩個宏觀經濟變量顯著的正向同時性關系得出了發(fā)達國家之間經濟周期同步性和全球經濟周期協(xié)同性的結論。然而，并不是所有學者都支持國際貿易和金融一體化增加全球經濟周期協(xié)同性的觀點。Krugman指出，貿易一體化程度加深可能導致區(qū)域專業(yè)化水平提高，因此對特定行業(yè)的沖擊并不會導致很大程度的產出協(xié)同性。相應地，Heathcote and Perri認為貿易的區(qū)域專業(yè)化帶動了金融的區(qū)域一體化。同時，隨著發(fā)展中國家的經濟周期也表現(xiàn)出了與發(fā)達國家經濟周期相似的特性，研究者認為存在一個由發(fā)達國家主導的世界經濟周期或全球經濟周期。之后，學者們開始關注區(qū)域性經濟周期的特征，探索不同地區(qū)、不同國家經濟周期的相互依存關系。Kose st.al認為，全球經濟周期因子是大部分國家宏觀經濟總量波動性的最重要來源，而區(qū)域因子和宏觀經濟變量因子的解釋能力較弱。Helbliong and Bayoumi研究發(fā)現(xiàn)，國際貿易一體化和國際金融一體化增加了全球和區(qū)域性經濟周期的協(xié)同性。

隨著工業(yè)化國家的產出相關性不斷降低，一些敏銳的學者們開始懷疑是否出現(xiàn)全球經濟周期的去同步化。Necati Tekatli通過分析G7國家經濟周期波動來源發(fā)現(xiàn)，盡管貿易開放度不斷加大，但G7國家經濟周期并沒有表現(xiàn)出明顯的協(xié)同性。將全球106個國家分為工業(yè)化國家、新興國家和其他發(fā)展中國家三個組別，并同時選擇產出、投資和消費作為研究變量，發(fā)現(xiàn)工業(yè)化國家和新興國家經濟周期波動趨同，但全球動態(tài)因子的相對重要性有所降低，即全球經濟周期出現(xiàn)“脫鉤”。

以上文獻對研究全球經濟周期特征提供了很好的借鑒，但也存在一定的不足。首先，主要選擇工業(yè)化國家作為研究對象，但這是基于工業(yè)化國家引領全球經濟周期的前提假設。隨著新興國家在全球經濟的地位日益突出，研究全球經濟波動的溢出效應若不考慮新興經濟體是不全面的。其次，研究數(shù)據(jù)均為2005年之前，而對2008年國際金融危機后全球經濟周期是否發(fā)生結構性變化未有涉足。最后，對不同區(qū)域的經濟周期特征探討較少。基于此，本文選取全球169個國家或地區(qū)，劃為發(fā)達經濟體、新興經濟體和其他經濟體三個組別，運用動態(tài)分層因子模型對1991-2013年產出、居民消費支出和國民收入的波動進行估計，并分解為不同的因子：全球因子、組別因子、國家因子和異質性成分。同時，本文還分別探討了發(fā)達經濟體和新興經濟體的經濟周期特征。

三、理論模型構建

本文借鑒Moench et al.的計量方法，構建動態(tài)分層因子模型。該模型的優(yōu)勢在于能夠估計動態(tài)共同因子，并能根據(jù)方差分解結果判斷各層級共同因子的相對重要性。同時，該模型為高維宏觀經濟數(shù)據(jù)情況下同時估計多種不同層次的聯(lián)動效應提供了一個很好的分析框架，有效地克服了現(xiàn)有研究方法不能靈活有效地處理高維數(shù)據(jù)以及不能同時提取多個加總層次動態(tài)因子的缺陷。

（一）動態(tài)分層因子模型

本文所構建的模型包括：（1）全球經濟體和所有變量的一個全球共同因子；（2）所有變量不同組別的共同因子；（3）所有變量的國家層面共同因子；（4）每個國家所有變量的異質性成分。模型的動態(tài)關系由每個因子和異質性成分的自回歸過程進行刻畫。動態(tài)分層因子模型的表達式如下：

（二）模型估計

本文運用基于Gibbs抽樣的MCMC方法，對模型參數(shù)和動態(tài)因子進行估計。其估計過程大致如下：（1）提取主成分作為全球經濟周期因子和組別因子的初始值，用這些值估計因子載荷的初始值；（2）基于國家層面共同因子提取組別共同因子的后驗分布；（3）基于組別共同因子提取全球共同因子的后驗分布，完成第一次MCMC過程；（4）重復上述的MCMC過程，直至生成收斂的馬爾科夫鏈。

在MCMC估計過程中，通過對估計結果進行對比，本文的實證模型將共同因子和異質性成分的自回歸階數(shù)均設為1，同時也達到了簡化模型和節(jié)約自由度的目的。擾動項方差的先驗分布滿足自由度為4，標度為0.01的逆x²分布。為確保馬爾科夫鏈的收斂性，本文嘗試采用不同的初始值和不同的抽樣次數(shù)（10000-45000），本次的研究給出了40000次的抽樣結果（剔除前5000次的抽樣）。通過設定不同的先驗分布形式和初始值，我們發(fā)現(xiàn)模型估計結果是穩(wěn)健的，受篇幅所限，具體過程省略。

（三）方差分解

四、研究數(shù)據(jù)及預分析

美國國家經濟研究局（NBER）主要通過五個指標估計國家的經濟周期，分別為實際GDP、實際國民收入、就業(yè)水平、工業(yè)產值和批發(fā)零售值。King et.al通過對產出、消費和投資的聯(lián)合研究來判斷經濟趨勢和周期。Kose et.Al選取實際GDP、固定資產投資和居民消費支出三個變量衡量全球經濟周期。借鑒以上經驗，同時考慮到數(shù)據(jù)的可獲得性和完整性，本文選取全球169個國家或地區(qū)的實際GDP、居民消費支出和國民收入的年度增長率作為研究數(shù)據(jù)，其中實際GDP、居民消費支出和國民實際收入為現(xiàn)價美元計價。數(shù)據(jù)均來自于世界銀行數(shù)據(jù)庫。國家組別的劃分參照IMF分類標準，分別選取31個發(fā)達經濟體、24個新興經濟體和114個其他經濟體。由于各變量數(shù)據(jù)的完整程度不一，本文采用非平衡組別結構。數(shù)據(jù)跨度為1991-2013年，即重點考量工業(yè)化國家經濟增長放緩和新興國家經濟增長加速的階段，數(shù)據(jù)經歷了亞洲金融危機、國際金融危機和歐洲債務危機等主要經濟事件。所有時間序列均通過了ADF平穩(wěn)性檢驗，限于篇幅，省略檢驗結果。

圖1描繪了實際GDP、居民消費支出和國民實際收入平均增長率的時間路徑。從圖1中不難看出，各變量在全球經濟體和不同經濟體組別平均值的時間路徑都比較一致，1997-1998年亞洲金融危機期間均有明顯的下降趨勢，經過兩年左右的調整，2000年開始上升，并在2007-2008國際金融危機期間快速下降。新興經濟體和其他經濟體的GDP平均增長率大部分時間高于發(fā)達經濟體，發(fā)達經濟體和新興經濟體的國民收入增長率遠遠高于其他經濟體（右軸），新興經濟體的居民消費支出增長率大部分時間高于發(fā)達經濟體和其他經濟體，但在國際金融危機期間下降幅度最大，2010下降了約四分之一，但隨后較快回升。GDP的全球平均增長率波動幅度最大，其次為國民收入，而居民消費支出的全球平均波動率最低，且明顯地滯后于GDP和國民收入波動。

五、實證結果與分析

（一）動態(tài)因子分析

根據(jù)動態(tài)分層因子模型對（1）至模型（3）的貝葉斯估計結果，圖2給出了全球動態(tài)因子和各組別動態(tài)因子的后驗分布均值。1990-1991年美國儲貸危機和海灣戰(zhàn)爭，加上1994年的莫斯科經濟危機，致使全球經濟陷入低迷，因此，20世紀90年代初全球經濟周期因子處于較低水平，并于1994年后開始復蘇。但是1997年的亞洲金融危機、1998年的俄羅斯金融危機、1999-2002年的阿根廷經濟危機，以及2001年美國互聯(lián)網業(yè)的衰退和“911”恐怖襲擊事件等使全球經濟跌宕起伏。直到2002年后全球經濟迎來了風平浪靜，各國經濟在一片祥和的環(huán)境中爭相發(fā)展。但好景不長，2007年國際金融危機爆發(fā)，相繼而來的是冰島金融危機、愛爾蘭銀行危機、俄羅斯金融危機和歐洲次貸危機，全球主要經濟體陷入衰退，直到2010年后才開始復蘇。

進一步分析圖2發(fā)現(xiàn)，發(fā)達經濟體因子的動態(tài)路徑波動大于新興經濟和其他經濟體，而且新興經濟體和其他經濟體的組別因子并不是嚴格跟隨發(fā)達經濟體的組別因子，即相互間的協(xié)同性趨勢并不明顯。特別是20世紀90年代初期和國際金融危機期間，新興經濟體和其他經濟體的組別因子波動更為平緩，表明新興經濟體和其他經濟體的經濟周期與發(fā)達經濟體經濟周期的依存度減弱；從另一個角度來看，2000年之前，發(fā)達經濟體的組別因子與全球經濟因子的關系是發(fā)達經濟體經濟周期引領全球經濟周期，表現(xiàn)為發(fā)達經濟體經濟周期先于全球經濟周期衰退，而早于全球經濟周期復蘇。但是2000年之后，全球經濟的復蘇率先由新興經濟體拉動，發(fā)達經濟體引領全球經濟周期的關系不復存在。因此，全球經濟周期與發(fā)達經濟體經濟周期趨同性減弱，全球經濟周期出現(xiàn)“脫鉤”現(xiàn)象。

圖3為全球發(fā)達經濟體及其組別動態(tài)因子的時間路徑。其中，歐洲經濟體為歐洲的發(fā)達經濟體，其他經濟體為除G7和歐洲經濟體外的發(fā)達經濟體。從圖3中可以看出，發(fā)達經濟體的經濟周期同樣經歷了20世紀90年代初期和亞洲金融危機期間的衰退，2002-2007年的繁榮和2007-2010年的大蕭條。但與圖2不同的是，圖3中各因子的時間路徑較為一致，即各經濟體的經濟周期趨同性較強。需要說明的是，歐洲經濟體因子的波動之所以大于全球最重要7個經濟體的波動，是因為我們在歐洲經濟體群組中重復加入了G7國家中屬于歐洲的國家。因此，歐洲經濟體組別的經濟周期對全球發(fā)達國家經濟周期的引領作用最強，其次是G7經濟體，最后是其他經濟體。

圖4展示了新興經濟體及其組別動態(tài)因子的時間路徑。按照新興經濟體的地域分布，將其劃分為拉丁美洲、亞洲和歐洲三個組別。從圖4中可以看出，20世紀90年代初期新興經濟體經濟周期反而經歷了一段繁榮發(fā)展的時期，同樣的情況發(fā)生在2008年的國際金融危機期間，新興經濟體的經濟周期并未像發(fā)達國家衰退得那么嚴重，這為我們上文新興經濟體“脫鉤”的結論又一次提供了證據(jù)。新興經濟體的經濟周期在墨西哥金融危機和亞洲金融危機處于衰退狀態(tài)，并于1998年后開始復蘇。21世紀初期的能源危機給處于經濟快速發(fā)展階段的新興國家造成較大的影響，阻礙了新興經濟體的經濟發(fā)展。墨西哥金融危機時拉美新興國家的經濟周期衰退幅度較大，亞洲金融危機對亞洲新興國家的經濟周期負面影響最大，可能受歐元區(qū)經濟和金融一體化的影響，國際金融危機期間歐洲新興國家的經濟周期衰退最為嚴重。

（二）基于方差分解的聯(lián)動效應強度分析

為了厘清全球性經濟周期波動的來源，我們通過方差分解分別計算全球因子、組別因子和國家層面因子的方差占全球經濟體宏觀變量波動總方差的比重，來判斷各因子與全球經濟周期的關聯(lián)程度。

表1給出了各因子占各組類經濟體產出、居民消費支出和國民收入的方差分解，每一個表格均為各因子對相應組類經濟體方差貢獻度的平均值，如第一行表示全球因子的方差占全球經濟體三個宏觀變量波動方差的百分比。全球因子平均解釋了全球經濟體產出增長率波動的11.8%，而僅僅解釋了居民消費支出和國民收入增長率波動的0.5%和0.1%。產出增長率對全球因子的因子載荷絕大部分是正值，意味著剔除全球經濟周期聯(lián)動效應后，全球產出增長因子的上升趨于增加全球各經濟體的產出增長率，即全球經濟體的產出增長率存在明顯的全球聯(lián)動效應。更為全面衡量某一經濟體經濟周期波動與其他經濟體經濟周期波動的相互依賴程度的指標是全球因子和組別因子對全球經濟周期波動的方差貢獻度之和（Kose.et.al，2008）。表1顯示，全球經濟體的“全球+組別因子”分別解釋產出、居民消費支出和國民收入增長率波動的25.2%、8.8%和9.4%。盡管這些數(shù)值看起來較小，但全球和組別因子是大量經濟體綜合三個宏觀經濟變量的共同趨勢。因此，該結果意味著存在一定程度的“全球經濟周期”。

全球因子解釋發(fā)達經濟體、新興經濟體和其他經濟體宏觀變量波動方差的程度不斷降低，如解釋發(fā)達經濟體產出、居民消費支出和國民收入增長率的方差分別為23.6%、1%和0.2%，而對新興經濟體和其他經濟體相應宏觀變量波動方差的貢獻度分別為10.7%、0.5%、0.1%和1.1%、0.1%、10.1%。這表明，全球經濟周期對新興經濟體和其他經濟體經濟周期的溢出效應較弱。從“全球+組別”因子的方差貢獻度來看，全球經濟周期與發(fā)達經濟體經濟周期的協(xié)同性較為明顯（方差貢獻度分別為50.5%、17.2%和27.7%），而與新興經濟體和其他經濟體經濟周期的協(xié)同性較弱。因此，新興經濟體和其他經濟體的經濟周期與全球經濟周期的“脫鉤”較為明顯。

表2為發(fā)達經濟體和新興經濟體共同因子的方差分解。全球因子解釋了所有發(fā)達經濟體產出和國民收入增長率方差的23.6%和46.4%，而解釋居民消費支出增長率的方差較小，僅為0.6%，但是“全球+組別”因子解釋了所有發(fā)達經濟體產出、居民消費支出和國民收入增長率方差的45.8%、21%和57%，有力地證明了發(fā)達經濟體經濟周期的趨同性。同時，“全球+組別”對發(fā)達經濟體不同組別各變量的方差均具有較強的解釋能力，特別是對處于歐元區(qū)的歐洲發(fā)達經濟體，解釋程度分別達到了75.1%、35.7%和82.8%。這說明受歐元區(qū)國家經濟一體化和金融一體化程度較深的影響，其各經濟體經濟周期的溢出效應較強。其他地區(qū)的發(fā)達經濟體可能因空間限制而表現(xiàn)出的經濟周期趨同性相對較弱。總體說來，發(fā)達經濟體之間的經濟周期具有較強趨同性，并未出現(xiàn)“脫鉤”的跡象。

新興經濟體動態(tài)因子的方差分解表明，“全球+組別”因子解釋所有新興經濟體產出、居民消費支出和國民收入增長率波動的16%、22.2%和23.7%，咋一看這組數(shù)據(jù)較大，但需要注意的是新興經濟體僅有24個，如此程度的解釋能力并不能使我們得出新興經濟體經濟周期具有趨同性的結論。進一步分析“全球+組別”因子對新興經濟體各組別宏觀變量方差的解釋程度，可以發(fā)現(xiàn)該因子對歐洲新興經濟體組別各宏觀變量波動的解釋能力很弱，即歐洲新興經濟體的經濟周期與所有新興經濟體經濟周期相互依賴度較低。亞洲和拉美新興經濟體的經濟周期與所有新興經濟體經濟周期有一定的趨同性，但也存在一定程度的“脫鉤”（對產出和國民收入增長率波動的解釋程度較低）。

（三）對中國經濟周期波動的分析

為分析中國經濟周期波動的特征，我們提取動態(tài)分層因子模型估計的全球經濟體和新興經濟體中中國動態(tài)因子的相對重要性（見表3）。從表3中可以看出，全球經濟周期對中國經濟周期波動的貢獻度較小，分別解釋產出、居民消費和國民收入增長率波動的0.2%、0.69%和0，均低于0.59%、0.83%和0.66%的各經濟體平均值。這表明，中國經濟周期波動與全球經濟周期波動的相互依賴程度較弱，即中國屬于與全球經濟周期波動“脫鉤”的經濟體之列。全球經濟體的組別因子對中國產出增長率波動的解釋程度為14.7%，大大超過了4.17%（100%/24）的平均水平。這表明在全球范圍內，中國的產出增長率與新興經濟體產出增長率具有明顯的趨同性。

國家層面共同因子對中國的產出和國民收入增長率波動有較強的解釋能力，如解釋了中國的產出增長率的31.5%。從圖5描述的中國產出增長率與國家層面動態(tài)因子的標準化時間路徑可以發(fā)現(xiàn)，國家層面共同因子捕捉到了樣本期內大部分時期中國的經濟周期，如1996年中國經濟“軟著陸”、1997年亞洲金融危機、1999年經濟增長為7.6%的低谷的經濟周期、2000-2007年經濟增長連續(xù)8年處于8%以上的經濟周期、2007-2009年國際金融危機時期的經濟周期，以及隨后的經濟反彈和回落。

六、主要結論

本文實證結果表明：新興經濟體和其他經濟體的經濟周期波動與發(fā)達經濟體的經濟周期波動依存度減弱，發(fā)達經濟體引領全球經濟周期的能力大大降低，即全球經濟周期波動出現(xiàn)“脫鉤”現(xiàn)象。發(fā)達經濟體之間經濟周期波動的相互依賴程度較強，并未出現(xiàn)“脫鉤”現(xiàn)象，而新興經濟體之間的經濟周期波動出現(xiàn)一定程度的“脫鉤”。發(fā)達經濟體之間經濟周期波動的趨同性較為明顯，全球因子與G7、歐洲和其他經濟體因子具有較強的趨同性，特別是對經濟和金融一體化程度較深的歐元區(qū)發(fā)達經濟體的趨同性最強。新興經濟體的經濟周期具有一定程度的趨同性，但也存在“脫鉤”現(xiàn)象，特別是歐洲新興經濟體的經濟周期與所有新興經濟體經濟周期的相互依賴程度最低，而亞洲和拉美新興經濟體的經濟周期在部分變量表現(xiàn)為“趨同”，部分變量又表現(xiàn)出“脫鉤”。

中國經濟周期波動與全球經濟周期波動的趨同性不明顯，即中國屬于與全球經濟周期波動“脫鉤”的經濟體之列，但是中國的產出增長率與新興經濟體產出增長率具有明顯的趨同性。準確把握全球因子和組別因子驅動中國經濟周期的相對重要性變化，有利于準確評估全球經濟和區(qū)域經濟沖擊對本國經濟的溢出效應，為制定行之有效的應對策略提供依據(jù)。

責任編輯：邵華明