互聯網金融之困：監管滯后于技術

竇爾翔

核心提示：唯有從本質上理解互聯網金融現象，解析互聯網金融的形成機理，厘清互聯網金融的本質與重點，讓監管真正“跟上”技術，才能實現其普惠的本質。

在這個大媽都使用余額寶的時代，互聯網金融的浪潮已經迎面撲來。

最早的互聯網金融始于P2P。2007年，我國首家P2P互聯網信貸平臺“拍拍貸”誕生，互聯網金融便以這星星之火逐漸發展成了燎原之勢。到現在，我國大大小小P2P平臺已有1500多家，可謂炙手可熱。從P2P到眾籌融資，從支付寶到余額寶，傳統金融業乘著互聯網的東風，再次起飛。

但與之形成鮮明對比的是，以P2P為代表的互聯網金融行業的外部監管仍處“裸奔”狀態，無準入門檻、無行業準則、無監管機構。這導致了互聯網金融行業的野蠻生長，使得本能普惠的互聯網金融屢屢爆出提現困難、跑路等問題。

正所謂無規矩不成方圓，要實現互聯網金融的良性發展，外部監管與制度規范必不可少。要實現規范監管，需要從本質上理解互聯網金融現象，解析互聯網金融的形成機理，厘清互聯網金融的本質與重點，讓監管真正“跟上”技術。唯有如此，互聯網金融才能洗去鉛華，回歸理性繁榮，實現其普惠本質。

“快速成立，迅速倒閉”

2013年以來，“余額寶”的火熱迅速將人們的視線聚焦，互聯網金融也成了尋常百姓口中的熱詞。

然而，何謂互聯網金融？卻鮮有人能夠說清楚。

人們常說的互聯網金融，是依托互聯網產生的“非抵押、低成本、便捷”新型金融模式。當下有四種模式：互聯網信貸如P2P、小微企業貸款如阿里巴巴；互聯網理財如余額寶；第三方支付模式如支付寶；眾籌融資如淘夢網。

這是一個新機遇。在利益刺激下，不管稟賦，也不管偏好，甚至不管條件是否成熟，無論是有點閑錢的個人投資者，還是資本雄厚的投資機構，紛紛涌向互聯網金融行業。

據不完全統計，2014年全國P2P平臺已發展到1575個，相比上一年增速超過100%。而國企和上市公司入股的P2P平臺均為17家，銀行系平臺達12家，風投系為29家。

這有點類似陜西的“雷同種植現象”：你家種蘋果，我家也種蘋果。你家種獼猴桃，我家也種獼猴桃。不去進行品種改良，而是重復性模仿。最后，蘋果、獼猴桃的品牌都丟了。

毫無疑問，P2P行業也是如此。目前P2P平臺的發展呈現兩大趨勢：一是行業洗牌加速進行；二是倒閉潮此起彼伏。總之，風控到位的平臺才能“剩者為王”。

2014年上半年，中寶投資倒閉，待收金額5.13億元，是目前P2P網貸行業待收金額最大的問題平臺。2014年10月22日，浙江傳奇投資有限公司涉嫌非法吸收公眾存款被警方查封，涉案客戶約800多人，涉案金額達2.8億元。

截至2014年12月，國內出現提現困難、倒閉、跑路等問題的P2P平臺已達338家。僅去年12月就出現問題平臺92家，超過2013年全年問題平臺的總和。“又有P2P平臺跑路”、“又出現了投資者血本無歸的情況”、“最短的平臺壽命僅為半天”——快速成立、迅速倒閉，已成為P2P平臺的最大特征。

P2P是個自然而然的發展過程，當理財投資者和平臺投資者都開始熱炒時，即便是都合法，“僧多粥少”的局面也會逼迫競爭不力者死掉。

是時候該冷靜思考了：P2P早在本世紀初就已經開始了。按理說，現在世界金融日益一體化，國外的金融創新一開始，我們就應當快速反應，研究規律，預備監管思路。

可P2P已經發展好幾年了，甚至一些系統性風險的征兆已經出現，監管方案卻沒有及時明晰地推出。

“大部分都不是純粹的P2P”

對于任何行業而言，想要迅速發展，必須有高遠的立意、正常的心態、科學的方法。而很多業內人士，包括監管者對互聯網金融認識不清，已成為行業發展的一大問題。

很多人把互聯網金融說得很玄乎，其實互聯網金融的本質是“技術金融”，是“平臺”和“組織”融合成長的產物：平臺，指的是金融關系發生所需要的物質中介，而組織的本質則是人結合而成的團體，如銀行、投行、券商、擔保等。

P2P泛指借助互聯網、移動互聯網技術的網絡信貸平臺及相關理財行為、金融服務，這就是典型的平臺很強、組織很弱的金融體系。

真正的P2P，是將各種客觀事實充分展現在投資者面前，沒有任何員工做推銷，也沒有任何員工幫忙做風控，所有投資行為來自投資者自己的決策，平臺不給予任何形式的“保障收益”。

對于習慣了“安全性投資”的中國大眾投資者，這種模式顯得獨樹一幟，其實如此設計的原因在于網絡金融平臺不易監管，一旦提供太多功能，就可能和融資方合謀，說難聽點就是“私建銀行”，因為融資方可能就是平臺本人。

很多銀行推出的P2P平臺一經面世便萬眾矚目，但其本質依然是用互聯網支撐“存貸匯”。其實，它們僅是將互聯網作為傳統業務的支撐平臺而已，大部分都不是純粹的P2P。

在移動互聯網時代，銀行如果不在大數據方面進行結構性競爭，而依舊利用傳統網點、渠道及成本競爭優勢，自建P2P平臺承擔用戶風險，那么銀行系P2P的興起，對銀行本身反倒不是個好兆頭。

為什么這樣說？其一，隨著“銀行破產法”實施，一旦銀行破產，其所擔保投資方的P2P也將失去支撐，倒閉是遲早的事；其二，銀行用自身資源排擠那些P2P純平臺模式，就意味用傳統力量將新生事物扼殺在搖籃中。

監管滯后凸顯“制度困局”

在很多人看來，監管意味著捆綁、約束，其實不然。

政府的監管，首先是為了防止出現大規模“系統性危害”：如SARS暴發就是系統性風險，而一個人普通的感冒則不是；房地產業中一兩家企業過剩不要緊，全行業出現崩盤則是系統性風險。

為何要強調對互聯網金融監管？由于互聯網金融具有傳染性和脆弱性，針對那些容易嬗變為系統性風險的“非系統性”風險，應當納入銀、證、保的監管范疇。但從政府監管角度來看，目前國內互聯網金融監管仍十分滯后。

某行業一旦被一些害群之馬“做壞做爛”，再提起這個行業，人們就會“十年怕井繩”。一個典型的案例是近年P2P嚴重的跑路潮，讓整個行業因此備受質疑。

舉個例子，所有互聯網金融都應該有個“婆婆”，不一定“管”，但必須“監”，必須有主體“監測”。由誰負責監管，便是一個首當其沖的問題。

依然以P2P為例，大致來說，在分業經營的條件下，銀監會監管的是“間接金融”，證監會監管的是“直接金融”。

那么，“P2P”是間接金融還是直接金融？答案不好說，因為它具有不穩定性。我們可以從還原所有的“金融形態”，我們從中可得到啟發：銀行、投行、信托、基金、互聯網金融，所有這五種形態都是組織與平臺的復合物，只不過前四個都是組織在明處，只有互聯網金融是“組織在暗處”。

因此，互聯網金融平臺和組織，并不承擔投融資雙方的損益風險，是單純的媒介，性質類似于投行。

在美國，P2P一般只做線上業務，因而其監管機構是“SEC（美國證券交易委員會）”。然而，我國許多P2P做的是非純線上業務、甚至包括提供擔保服務的P2P，組織可能在明處，就需要特殊考慮。

在我看來，要建立各個監管部門之間的協調機制，盡快出臺互聯網金融行業監管細則，明確監管主體和責任，加強對互聯網金融的監管；加快互聯網金融行業協會建設，充分發揮協會行業規范自律作用。

前些日子，銀監會專設普惠金融辦公室，擔當監管“P2P”的大任。如果我國的“P2P”也發揮了技術威力，有能力運用“大數據征信”，進入“現代征信”階段，那么普惠金融辦公室就能擔當監管“直接金融”的重任。

監管與創新的博弈

金融的發展是金融監管和金融創新的博弈過程，但監管與創新也存在一定矛盾：監管過頭就沒有金融創新，而放任創新可能會帶來金融危機。因此，應當利用現有的監管資源，按照最基本的常識進行監管。

有觀點認為，要基于互聯網技術的分類來尋找監管策略，譬如將互聯網金融分為“純線上模式”、“線上線下結合模式”、“線下模式”。

這是一種錯誤路徑——若依這種分類尋找監管策略，表明我們對互聯網不友好：監管的是金融，怎么監管起互聯網來了？

我提倡基于互聯網金融的性質來監管，從問題導向型出發，監管的重點是金融非法行為。當然，監管難點在于有些行為屬于變異行為——這確實需要辨識“技術”。

以P2P為例，嚴格地說，凡沒有依法遠離資金池，都屬于非法集資或龐氏騙局。但是，目前官方依然容忍兩種變相行為：一是平臺的關聯方提供擔保；二是“變相銀行”，即時下流行的“出讓債權”模式。

由P2P平臺的關聯方給予投資者擔保，本質上就屬于“非法集資”。有了擔保機制，投資人唯一要做的是去搶那些利率高的借款項目。但往往那些項目，騙貸可能性更大。本來這些騙貸者應被市場淘汰掉，但現在他們也能借到錢，相當于把風險轉移給了平臺。

一旦經濟下行，P2P中有超過20%的借款人還不了錢，大家都會找平臺追償，平臺就會倒掉，而投資人損失的就是所有資金。因此，現在很多P2P平臺并不是真正的P2P。擔保模式，只不過是找了一個兜底的下家而已。

有些P2P平臺把錢借出去，然后向社會公眾轉讓債權：轉讓債權第一步是把錢借出去，可顧客很難知道你是否“借給關聯公司、借給親屬”。若從整體觀察這一模式，就會發現這是“做銀行的變種行為”。

這種模式的惑人之處在于將債權提前，是“先形成資產，后形成債務”；銀行則是“先形成債務，后形成資產”。兩者的區別只是順序不一樣而已。

除了撥開迷霧，看清真相之外，還建議以下幾點：

第一，如果能保證失信融資者的行為受到懲罰，融資者將會在一定的約束條件下發布融資信息，投資者會免去盡責調查之苦。如同買賣股票，普通投資者也能進行投資，才能達到普惠金融的效果。

第二，對不非法的金融行為，不要因為出現風險就立刻管死。要在“放水養魚”同時施以援手，推進社會信用體系建設，為互聯網金融建立牢固根基。（支點雜志2015年4月刊）