銀行貸款合同加速到期清償在破產(chǎn)程序中的效力研究

王欣新

商業(yè)銀行在與企業(yè)簽訂貸款合同時，為防范市場風(fēng)險，保障貸款安全，通常都會在合同中約定還款加速到期條款。當(dāng)借款人發(fā)生合同約定的情況時，如財務(wù)狀況嚴重惡化、出現(xiàn)違約行為等，銀行可以依據(jù)該條款使尚未到期的合同加速到期，從而提前收回貸款。債權(quán)的加速到期是合同履行中的常見現(xiàn)象，除可以由合同約定外，還可能因法律規(guī)定而成立，如我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第46條第1款規(guī)定：“未到期的債權(quán)，在破產(chǎn)申請受理時視為到期”，這便是法定的債權(quán)加速到期。

銀行依據(jù)加速到期條款提前收回貸款，通常采取直接扣劃借款人在該銀行賬戶中資金的方法。當(dāng)借款人進入破產(chǎn)程序時，便產(chǎn)生了在破產(chǎn)程序啟動前對加速到期條款的約定與適用是否有效；銀行扣劃借款人銀行賬戶資金的行為是否可依據(jù)破產(chǎn)法予以撤銷；以及銀行對借款人銀行賬戶中的資金在破產(chǎn)程序中能否行使抵銷權(quán)等一系列問題。在這些問題中，銀行對借款人賬戶中的資金能否行使破產(chǎn)抵銷權(quán)是最為關(guān)鍵的一環(huán)。假定貸款合同加速到期條款有效，但如果銀行不具備從借款人賬戶中直接劃扣款項以獲得清償?shù)奶厥庑袠I(yè)壟斷地位，合同加不加速到期都沒有手段直接扣款拿錢，是否加速到期就沒有什么意義了；銀行雖然能夠從借款人賬戶中直接扣款，但如果依據(jù)破產(chǎn)法該扣款清償行為可以被撤銷，則直接扣款式的優(yōu)先受償也就沒有意義了；如果銀行的扣款行為雖然可以被撤銷，但銀行在破產(chǎn)程序中仍然可以將貸款債權(quán)與借款人在該銀行的存款進行破產(chǎn)抵銷，則撤銷又失去實際意義。所以，在這一系列環(huán)節(jié)中，有無破產(chǎn)抵銷權(quán)實際決定著所有問題的最終結(jié)果。

我國《企業(yè)破產(chǎn)法》中對這些問題大多沒有具體規(guī)定，在理論上存在多種觀點，實踐中也有諸多不同做法，還存在結(jié)果截然不同的審判案例。貸款合同加速到期條款的清償效力在破產(chǎn)程序中如何認定，影響到破產(chǎn)執(zhí)法的統(tǒng)一和對各方利害關(guān)系人權(quán)益的公平維護，迫切需要加以研究解決。筆者在此拋磚引玉，提出一些觀點與建議，希望能夠促進這一問題的解決。

一、銀行貸款合同加速到期條款的效力

有人認為，在破產(chǎn)法的語境下，銀行貸款合同加速到期條款與破產(chǎn)法保障所有債權(quán)人公平受償?shù)幕驹瓌t沖突，加速到期條款構(gòu)成隱蔽的優(yōu)先權(quán)，損害其他債權(quán)人的正當(dāng)權(quán)益，所以應(yīng)當(dāng)認定其無效。筆者認為，這一觀點是不能成立的。貸款合同的加速到期條款雖屬格式條款，但基本上是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，只要其內(nèi)容不違反強制性法律規(guī)定，原則上就應(yīng)當(dāng)認定為有效，這是與破產(chǎn)法無關(guān)的合同法效力認定。雖然加速到期條款的設(shè)計目的之一就是為了規(guī)避借款人的破產(chǎn)風(fēng)險，規(guī)避破產(chǎn)法適用可能造成的損失，但這種當(dāng)事人的自力救濟約定并不違反法律規(guī)定。至于加速到期條款作為格式合同條款，其本身的各項具體加速事項內(nèi)容約定是否公平、合理、合法，與加速到期這一條款類型是否有效，是兩個不同層面的問題。加速到期條款的有效，不排除對加速事項的一些具體約定內(nèi)容可能被認定為無效。正因為如此，美國破產(chǎn)法對破產(chǎn)約定條款做了一些限制。破產(chǎn)約定條款，是指當(dāng)事人在合約中所約定的、在一方陷入財務(wù)困境、資不抵債或者進行破產(chǎn)程序時，另一方當(dāng)事人有權(quán)變更或終止合約,或者加速、變更或終止合約的具體權(quán)利與義務(wù)的合同條款。美國破產(chǎn)法規(guī)定,在破產(chǎn)程序開始后的任何時候，破產(chǎn)債務(wù)人的一項合約及其任何權(quán)利義務(wù)不得僅僅因其存在下列條件的約定而被加速、變更或終止：（A）以債務(wù)人在破產(chǎn)程序終止前的財務(wù)狀況或喪失清償能力為條件；（B）以破產(chǎn)程序的開始為條件；或者（C）以破產(chǎn)管理人的任命為條件，或以破產(chǎn)管理人接管為條件或者以破產(chǎn)程序開始前的管理人的任命為條件。因此，有學(xué)者總結(jié)認為，破產(chǎn)約定條款在美國破產(chǎn)程序中是無效的。①馮果、洪治綱：《論美國破產(chǎn)法之金融合約安全港規(guī)則》，載《當(dāng)代法學(xué)》2009年第3期。

此外，在肯定加速到期條款有效的前提下，單純的使合同加速到期或依據(jù)加速到期條款請求債務(wù)人清償債務(wù)，并不構(gòu)成清償上的優(yōu)先權(quán)。所謂優(yōu)先權(quán)，是與其他債權(quán)清償順序的先后相比較而存在的，而單純的加速到期并沒有構(gòu)成對其他債權(quán)清償順位上的優(yōu)先。真正構(gòu)成優(yōu)先權(quán)的實際上不是合同是否加速到期，而是銀行對企業(yè)賬戶內(nèi)資金的壟斷性控制地位以及由此產(chǎn)生的優(yōu)先任意扣款還貸的便利條件，這種超級優(yōu)先地位是其他債權(quán)人所無法享有的。

針對貸款合同加速到期條款的效力問題，有的地方法院在其內(nèi)部的操作性指導(dǎo)文件中已作出相應(yīng)規(guī)定。如上海市高級人民法院《關(guān)于審理金融借款合同糾紛案件若干問題的解答》第5條指出：“金融借款合同關(guān)于貸款人提前收貸有約定的，該約定只要不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認定為有效。在貸款人主張借款人提前還貸的條件成就時，貸款人據(jù)此訴請要求借款人提前還款的，法院應(yīng)予支持。該訴請不以解除合同為前提，故貸款人無需主張解除合同訴請。”這一有關(guān)加速到期條款效力的解答是正確的，但是它與此后銀行扣款清償行為的效力如何是兩回事。承認合同加速到期條款有效，并不排除在破產(chǎn)程序中對依據(jù)這一條款所做的清償行為行使撤銷權(quán)予以撤銷的可能性，合同約定條款的效力與特定清償行為的效力是兩個不同的問題。

此外，在法律（包括破產(chǎn)法）上可以撤銷的行為，在被撤銷之前都是有效的法律行為，也正是因為其仍然維持有效狀態(tài)所以才需要予以撤銷。如果認定加速到期條款無效，則根本不需要也不存在在破產(chǎn)程序中再對之撤銷的問題，而應(yīng)是直接主張合同無效，乃至要求返還財產(chǎn)。所以在主張加速到期條款無效的同時，又主張對依據(jù)該條款的清償行為行使破產(chǎn)撤銷權(quán)，在法理上是自相矛盾的。

在這一爭議中的實質(zhì)利益沖突不在于加速到期條款本身的效力，而是依據(jù)此條款加速到期以后特定債務(wù)清償行為的效力，即銀行強行劃轉(zhuǎn)企業(yè)存款方式的清償行為依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》是否可以撤銷，以及銀行是否能夠?qū)ζ髽I(yè)在銀行賬戶中的資金行使破產(chǎn)抵銷權(quán)。

在承認加速到期條款有效的同時，對加速到期條款中約定的具體加速事由也應(yīng)進行必要的分析。銀行利用優(yōu)勢地位所約定的格式條款中的不公平、不合理的加速事由應(yīng)當(dāng)予以排除，應(yīng)適當(dāng)限縮加速到期條款的適用事由，如許多學(xué)者認為不合理的交叉違約條款（即債務(wù)人在其他合同中的違約也視為對貸款合同的違約，可以引發(fā)加速到期）等，對加速到期條款也要遵循誠實信用與公平交易的基本原則進行審查評價。此外，合同加速到期的適用事由發(fā)生后，銀行未按照法定或約定程序（如履行加速到期通知義務(wù)等）主張債權(quán)加速到期的行為，不具有法律效力。

還有的人認為，如果允許在銀行貸款合同中約定加速到期條款，并在債務(wù)人發(fā)生清償或破產(chǎn)危機時適用，可能會誘發(fā)所有交易對象均在合同中約定加速到期條款，由此可能打亂市場交易秩序，并以此為由主張加速到期條款無效。筆者認為，這一主張是不能成立的，而且也實在是有些多慮了。首先，在貸款合同之外，只有那些履行期長的合同如融資租賃合同、不動產(chǎn)租賃合同等才可能有適用加速到期的余地。履行期本身就很短的合同即使約定加速到期，其保障債權(quán)的實際意義也不大，還不如直接以主張不安抗辯權(quán)等方法解決，即便如房屋租賃合同也可以用提前收取租金押金的方法更為方便的防范風(fēng)險。其次，也是最為關(guān)鍵的，銀行在貸款合同加速到期后，可以通過扣劃借款人銀行存款的方式實現(xiàn)提前收回貸款的目的。在貸款合同中，加速到期并非真正利益所在，僅僅是一項前提性手段，能夠借助銀行業(yè)務(wù)上的特殊壟斷優(yōu)勢地位實際扣劃借款人銀行存款收回債權(quán)才具有保障意義。而其他債權(quán)人即便約定使合同加速到期，但沒有辦法控制債務(wù)人的財產(chǎn)，不能直接扣款或抵銷債務(wù)，并不能真正起到對債權(quán)的保護效果，這也正是實踐中加速到期條款除貸款合同等金融合同外并沒有普遍適用的原因。所以以此理由反對銀行貸款合同中約定加速到期條款，或者主張認定加速到期條款無效，是不能成立的。

二、破產(chǎn)案件受理前銀行依據(jù)加速到期條款扣款清償行為的效力

對銀行依據(jù)加速到期條款從企業(yè)銀行賬戶中以扣款方式強行清償?shù)男袨椋谛ЯφJ定上涉及兩個層次問題，第一，這一個別清償行為是否可以撤銷，第二，銀行債權(quán)是否可以與企業(yè)賬戶的存款進行抵銷。這是兩個不同性質(zhì)的法律問題，需要區(qū)分研究，不可混為一談，但兩者間又有著密切的關(guān)聯(lián)度。銀行能夠以扣款方式收回貸款債權(quán)，是因為其直接控制著借款人尚有資金的賬戶，這就使銀行的扣款清償行為在破產(chǎn)程序啟動后，既構(gòu)成破產(chǎn)撤銷權(quán)的審查對象，同時由于其形式上具備抵銷的一般性條件，也構(gòu)成破產(chǎn)抵銷權(quán)的審查對象。兩者在外觀構(gòu)成條件上存在關(guān)鍵點的重合，而在權(quán)利行使上則存在一定的制約關(guān)系。如前所述，如果確認銀行具有破產(chǎn)抵銷權(quán)，則對其扣款清償行為的撤銷就沒有任何實際意義，因為撤銷后銀行還可以再通過破產(chǎn)抵銷的方式獲得同樣的清償。

在本部分中只討論第一個問題，破產(chǎn)案件受理前銀行依據(jù)加速到期條款從借款人賬戶中扣款清償?shù)男袨椋欠駱?gòu)成破產(chǎn)法上的可撤銷行為，即偏袒性清償行為。由于已經(jīng)認定加速到期條款原則上有效，所以此時銀行的扣款清償行為屬于對到期債務(wù)的清償，能否撤銷要根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第32條規(guī)定認定，而不能依據(jù)第31條規(guī)定的“對未到期的債務(wù)提前清償”來認定。

我國企業(yè)破產(chǎn)法對破產(chǎn)撤銷權(quán)制度作了明確的規(guī)定，對破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使要件、行使對象、行使方式等都作了規(guī)定。但是，無論是從規(guī)范分析還是從實務(wù)操作的角度看，破產(chǎn)撤銷權(quán)制度運作中都存在許多較為復(fù)雜的理論和司法難題。②韓長印：《破產(chǎn)撤銷權(quán)行使問題研究》，載《法商研究》2013年第1期。以對個別清償行為的撤銷為例。《企業(yè)破產(chǎn)法》第32條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請前6個月內(nèi)，債務(wù)人有本法第2條第1款規(guī)定的情形，仍對個別債權(quán)人進行清償?shù)模芾砣擞袡?quán)請求人民法院予以撤銷。但是，個別清償使債務(wù)人財產(chǎn)受益的除外”。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》（下稱《破產(chǎn)法司法解釋二》）第16條規(guī)定：“債務(wù)人對債權(quán)人進行的以下個別清償，管理人依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第32條的規(guī)定請求撤銷的，人民法院不予支持：（一）債務(wù)人為維系基本生產(chǎn)需要而支付水費、電費等的；（二）債務(wù)人支付勞動報酬、人身損害賠償金的；（三）使債務(wù)人財產(chǎn)受益的其他個別清償”。從立法的角度看，《企業(yè)破產(chǎn)法》第32條規(guī)定想要解決的問題，包括兩個方面：其一，糾正具有主觀惡意的偏袒性個別清償行為；其二，糾正客觀上不當(dāng)減少債務(wù)人財產(chǎn)的個別清償行為；在對法律的理解與執(zhí)行上忽視哪一個方面都是不妥的。

在對上述法律規(guī)定理解時需注意：破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使是否需要考慮主觀構(gòu)成要件？撤銷權(quán)的主觀構(gòu)成要件，是指債務(wù)人(破產(chǎn)人)、交易相對人以及轉(zhuǎn)得人行為時具有的主觀意思狀態(tài)對撤銷權(quán)的構(gòu)成有無影響。撤銷權(quán)的行使涉及對善意第三人利益的適當(dāng)維護。古羅馬法曾將可撤銷行為分為有償行為與無償行為,對無償行為的撤銷不必考慮主觀因素,對有償行為則以債務(wù)人主觀上具有惡意和受益人明知欺詐事實存在為構(gòu)成要件。但在14世紀以后,意大利沿海城市的立法中開始出現(xiàn)完全不考慮債務(wù)人主觀要件的撤銷權(quán)。目前,對可撤銷行為的構(gòu)成要件應(yīng)否包含當(dāng)事人主觀上的惡意,各國立法規(guī)定不一。③王欣新：《破產(chǎn)撤銷權(quán)研究》，載《中國法學(xué)》2007年第5期。就我國企業(yè)破產(chǎn)立法而言，僅從目前法律規(guī)定的文義上看，立法對是否撤銷個別清償行為的判斷基點，不包括當(dāng)事人的主觀因素，而是各種客觀因素，如個別清償行為發(fā)生在“受理破產(chǎn)申請前6個月內(nèi)”、“債務(wù)人有本法第2條第1款規(guī)定的情形”即發(fā)生破產(chǎn)原因，尤其是個別清償行為是否使債務(wù)人財產(chǎn)受益。這就使對個別清償行為的撤銷，原則上與債務(wù)人、債權(quán)人或第三人的主觀狀況無關(guān)，無論其為善意或惡意，均不影響撤銷權(quán)的構(gòu)成。立法如此規(guī)定除體現(xiàn)出利益保護上的傾向外，也存在司法裁判的實際需要。因當(dāng)事人的善意或惡意作為主觀因素往往是難以舉證證明的，所以認定個別清償行為是否應(yīng)予撤銷的標(biāo)準原則上是以客觀結(jié)果認定，而不再考慮動機、過錯或善惡意方面的因素。個別清償可撤銷行為中唯一要求以當(dāng)事人的惡意為構(gòu)成要素的，是《破產(chǎn)法司法解釋二》第15條規(guī)定：“債務(wù)人經(jīng)訴訟、仲裁、執(zhí)行程序?qū)鶛?quán)人進行的個別清償，管理人依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第32條的規(guī)定請求撤銷的，人民法院不予支持。但是，債務(wù)人與債權(quán)人惡意串通損害其他債權(quán)人利益的除外”。這主要是考慮對依據(jù)具有執(zhí)行效力法律文書所作的清償行為的撤銷，需要采取更為慎重的態(tài)度。在此條規(guī)定中不僅將惡意作為構(gòu)成要件，而且將惡意的形式限于“串通”，單方的惡意尚不在此范圍內(nèi)。據(jù)此規(guī)定，對債務(wù)人與債權(quán)人惡意串通損害其他債權(quán)人利益的經(jīng)訴訟、仲裁、執(zhí)行程序的個別清償行為，管理人可以直接依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第32條規(guī)定請求撤銷，而不需要通過再審程序糾正。此外，按照此條規(guī)定不能對之直接行使撤銷權(quán)的行為，管理人認為確有錯誤的，仍可以通過再審程序請求改判，并對涉及的財產(chǎn)執(zhí)行回轉(zhuǎn)，以常規(guī)程序獲得救濟。根據(jù)上述法律的文字規(guī)定，對到期債務(wù)清償行為的效力，以撤銷為原則，以承認為例外。銀行適用加速到期條款扣款獲得清償?shù)男袨椋@然不能使債務(wù)人財產(chǎn)受益，所以一般而言應(yīng)屬于可撤銷行為。銀行如想適用加速到期條款獲得個別清償，而又不會在破產(chǎn)程序中被撤銷的唯一途徑，就是通過執(zhí)行等司法程序受償。

法律規(guī)定從文義角度原則上排除了可撤銷行為的主觀因素構(gòu)成要件，但對法律的研究卻不應(yīng)僅停留在解釋學(xué)的層面，如果從法理或曰合理的角度探討，筆者認為，對個別清償行為行使破產(chǎn)撤銷權(quán)，還是應(yīng)適當(dāng)考慮主觀因素的。破產(chǎn)撤銷權(quán)設(shè)置的目的是為了矯正債務(wù)人在破產(chǎn)危機期間的破產(chǎn)欺詐行為及對個別債權(quán)人的偏袒性清償行為，這些行為大多數(shù)是具有惡意構(gòu)成要素，或是可以推定為具有惡意的。僅從概念上看，破產(chǎn)欺詐行為自然是具有主觀惡意構(gòu)成的，而偏袒性清償行為，其概念本身也包含有對違法行為人主觀因素的一定考量，否則也不足以認定偏袒之性質(zhì)。所以，《企業(yè)破產(chǎn)法》（尤其是第31條規(guī)定）并非完全沒有考慮主觀因素問題，而是將各項具體行為以及行為發(fā)生時間放在破產(chǎn)語境下評價，并以此作為認定或推定行為人具有主觀惡意的標(biāo)準，確定可撤銷行為的范圍。需注意的是，一些在債務(wù)人具有清償能力情況下本不具有惡意的行為，如對未到期債務(wù)的提前清償、放棄債權(quán)等，在債務(wù)人喪失清償能力的情況下就具有了損害債權(quán)人利益的惡意構(gòu)成。所以，我們不能僅以民法、合同法中的惡意標(biāo)準或可撤銷行為范圍來評價破產(chǎn)語境下的清償行為。

但是我們也要看到，《企業(yè)破產(chǎn)法》第32條規(guī)定的可撤銷行為是對到期債務(wù)的清償，其性質(zhì)與第31條中規(guī)定的破產(chǎn)欺詐行為及偏袒性清償行為有重大不同。對到期債務(wù)的清償通常被認為是履行法定義務(wù)的正常行為，盡管在法定義務(wù)的履行中也可能存在對個別債權(quán)人的偏袒性清償行為，所以，對此類行為的調(diào)整原則應(yīng)當(dāng)與第31條規(guī)定的行為有所區(qū)別。筆者認為，從維護市場正常交易秩序、保障債權(quán)清償安全、保護更大社會利益的角度考慮，在破產(chǎn)程序中，對到期債務(wù)的清償行為應(yīng)當(dāng)以承認其效力為一般原則，以撤銷其效力為例外，即僅撤銷那些可能具有偏袒性惡意的清償行為，如債務(wù)人對其親屬、關(guān)聯(lián)人以及其他利益關(guān)系人等的個別清償。由于對此類偏袒性清償行為是否存在主觀惡意在舉證上存在較大的實際困難，可以考慮采取推定惡意、舉證責(zé)任倒置等方法解決，依據(jù)主體間的利益關(guān)系和行為外觀推定或認定惡意并加以撤銷。希望以后在《企業(yè)破產(chǎn)法》修訂時，能夠?qū)Υ藛栴}予以更為公平、合理的解決。不過解釋并執(zhí)行法律與評價法律的立法得失是兩回事，評價立法得失原則上不應(yīng)當(dāng)影響到法律的實施，所以在立法修改前，我們還是要按照現(xiàn)行的前述立法規(guī)定及司法解釋的規(guī)定執(zhí)行。

回到對現(xiàn)行立法的理解與執(zhí)行，需強調(diào)指出的另一點是：對個別清償行為的撤銷，與清償行為是否為債務(wù)人主動作出無關(guān)。有的人認為，《企業(yè)破產(chǎn)法》第32條規(guī)定僅適用于債務(wù)人主動清償債務(wù)的情況，不適用于債權(quán)人主動以扣款、抵銷、和解等方式實現(xiàn)債權(quán)的情況④參見劉澤華、王志永：《銀行宣布貸款提前到期的風(fēng)險與防控——一起提前收貸糾紛案的啟示》，載《銀行家》2010年第5期。。筆者認為，這是不符合立法本意的，這種過于狹義的理解，會變相鼓勵債務(wù)人惡意規(guī)避法律、串通債權(quán)人利用上述方式搶先清償，會危及到破產(chǎn)撤銷權(quán)立法目的的實現(xiàn)。對這一問題破產(chǎn)法司法解釋其實是有處理原則規(guī)定的，如前述《破產(chǎn)法司法解釋二》第15條規(guī)定，肯定了債權(quán)人經(jīng)過訴訟、仲裁、執(zhí)行程序的個別清償，在符合法律規(guī)定的特定情況下也是可以撤銷的，而這些個別清償顯然是由債權(quán)人主動采取措施實現(xiàn)的，且是借助司法手段實現(xiàn)的，而非債務(wù)人的主動清償。所以，舉重以明輕，債權(quán)人尤其是銀行的主動強制劃款清償行為，更不應(yīng)影響對破產(chǎn)法這一規(guī)定的適用。可撤銷的個別清償行為本應(yīng)包括扣款、抵銷等多種形式的清償。

現(xiàn)行破產(chǎn)立法規(guī)定，判定個別清償行為是否可以撤銷的關(guān)鍵，是債務(wù)人財產(chǎn)是否受益，或者反向講就是債務(wù)人財產(chǎn)是否減少受損，是否對其他債權(quán)人的清償利益造成損害，客觀上是否有違破產(chǎn)法公平清償?shù)幕驹瓌t。需要強調(diào)指出的是，判斷債務(wù)人財產(chǎn)是否受益的標(biāo)準應(yīng)當(dāng)是綜合性利益標(biāo)準，也就是說，不能簡單的只以債務(wù)人財產(chǎn)的數(shù)額是增加還是減少作為唯一指標(biāo)。即使有的個別清償行為使債務(wù)人的財產(chǎn)數(shù)額在客觀上減少或未能受益，只要能夠使債務(wù)人在改善經(jīng)營狀況、維系生產(chǎn)需要、獲取信用支持等方面得到更大利益，在廣義上使債務(wù)人財產(chǎn)受益、減少債務(wù)人企業(yè)的經(jīng)營損失，也應(yīng)當(dāng)視為符合使債務(wù)人財產(chǎn)受益的情況，如通過清償欠付的燃氣費用取得新的燃氣供應(yīng)、通過歸還舊的貸款取得新的貸款等。《破產(chǎn)法司法解釋二》第16條規(guī)定的不應(yīng)予以撤銷的“債務(wù)人為維系基本生產(chǎn)需要而支付水費、電費等”行為，便是屬于對此種情況的法律詮釋。但是，《破產(chǎn)法司法解釋二》目前只列舉規(guī)定了支付水費、電費、勞務(wù)報酬等可作為個別清償行為撤銷的例外，對于企業(yè)為其他正常業(yè)務(wù)往來包括獲取新的信用、原料供貨而進行的個別清償行為等沒有作出具體規(guī)定，這就需要我們在實踐中進一步探討對“債務(wù)人財產(chǎn)受益”范圍的正確理解。筆者認為，在行使撤銷權(quán)維護破產(chǎn)債權(quán)人利益的同時，也必須考慮到對市場交易安全、正常債務(wù)清償秩序的保障，遵循誠實信用原則，維護其他更為廣大的債權(quán)人的利益。

銀行的貸款合同往往要求債務(wù)人設(shè)置抵押等物權(quán)擔(dān)保，對于有債務(wù)人物權(quán)擔(dān)保的貸款合同加速到期后銀行扣款清償行為效力的認定，也存在如何正確理解和執(zhí)行的問題。《破產(chǎn)法司法解釋二》第14條：“債務(wù)人對以自有財產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)進行的個別清償，管理人依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第32條的規(guī)定請求撤銷的，人民法院不予支持。但是，債務(wù)清償時擔(dān)保財產(chǎn)的價值低于債權(quán)額的除外。”有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)在破產(chǎn)程序中享有優(yōu)先受償權(quán)即別除權(quán)，債務(wù)人根據(jù)自身利益決定在擔(dān)保財產(chǎn)的價值內(nèi)主動對其進行對個別清償，釋放擔(dān)保財產(chǎn)，不會影響其他債權(quán)人的利益，所以司法解釋規(guī)定對此個別清償行為不予撤銷。在這一規(guī)定適用于依據(jù)貸款合同加速到期條款的清償行為時需注意：第一，僅限于債務(wù)人對債權(quán)人的主動清償，不包括被銀行的強制扣款。這不僅是由于立法對債務(wù)人清償行為的主動性有明確規(guī)定，還因為銀行的強制扣款行為可能會損害債務(wù)人的清償方式選擇權(quán)。債務(wù)人以其財產(chǎn)為貸款債權(quán)設(shè)定擔(dān)保物權(quán)，債權(quán)人在債務(wù)人未履行合同時可執(zhí)行擔(dān)保物獲得清償，而擔(dān)保物對債務(wù)人的生產(chǎn)經(jīng)營不一定是不可或缺的。但如允許銀行債權(quán)人可以任意扣款清償，債務(wù)人的流動資金可能全部被扣除，現(xiàn)金流就會立刻中斷，生產(chǎn)經(jīng)營便無法維持。第二，對銀行強制扣款行為是否行使撤銷權(quán)，管理人享有選擇權(quán)，可根據(jù)企業(yè)實際情況確定是否需要撤銷，如果擔(dān)保物對企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營更為重要，則可以不予撤銷。

此外，還有的學(xué)者認為，對于金融合同的清償行為應(yīng)當(dāng)排除在可撤銷行為之外，并將貸款合同也納入金融合同之內(nèi)，主張對銀行的扣款清償行為不予撤銷，還以2004年聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會制定的《破產(chǎn)立法指南》中的有關(guān)規(guī)定為范例。⑤王衛(wèi)國：《銀行提前收貸糾紛的司法對策》，第四屆企業(yè)破產(chǎn)法實務(wù)論壇文集，2015年。筆者以為這種理解是不準確的，《破產(chǎn)立法指南》規(guī)定的金融合同是專指金融衍生品的交易合同，金融衍生品的交易與結(jié)算適用一些特殊的規(guī)則，其中就包括在金融衍生品合同交易一方破產(chǎn)時需要進行合并賬戶式的債務(wù)抵銷與凈額結(jié)算，以保障清償?shù)墓剑且话愕馁J款合同是不包括在內(nèi)的。

三、破產(chǎn)案件受理后銀行能否對借款人賬戶存款行使抵銷權(quán)

破產(chǎn)案件受理前的個別清償尤其是抵銷清償，與破產(chǎn)案件受理后行使破產(chǎn)抵銷權(quán)的抵銷清償是不同的概念。前者在行使時尚屬于民法上的抵銷，與破產(chǎn)抵銷權(quán)的構(gòu)成要件不同，但在債務(wù)人進入破產(chǎn)程序后，則要受破產(chǎn)法的約束與另行審查，以確定該抵銷清償是否符合破產(chǎn)抵銷的條件，是否可以撤銷。

（一）各國不同立法例

在銀行能否對借款人賬戶中的存款行使抵銷權(quán)問題上，不同的國家立法規(guī)定有所不同，體現(xiàn)出兩種截然不同的觀點。關(guān)于銀行能否使用客戶存款來與銀行對客戶的債權(quán)相抵銷這一問題，法國、英國、美國等國家均持肯定態(tài)度，德國成文法中雖無明文規(guī)定，但是德國聯(lián)邦最高法院的判決則否定了這樣的抵銷。“依聯(lián)邦最高法院裁判，銀行不應(yīng)當(dāng)被允許對自己顧客的存款債權(quán)主張抵銷，即使銀行自己的對待債權(quán)單獨是為此項目的而以非為銀行慣常的方式所取得的，也不例外”⑥［德］迪特爾·梅迪庫斯：《德國債法總論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2004年版，第212頁。如學(xué)者所言，“德國法律比較嚴格地禁止銀行對客戶存款進行抵銷，以防銀行濫用抵銷權(quán)，使銀行客戶對銀行存款喪失信賴，以確保銀行存款人的利益。”在德國的法院看來，允許銀行對客戶存款任意行使抵銷權(quán)，必然會影響其他債權(quán)人對債務(wù)人信用與交易安全的正當(dāng)信賴程度。如果債務(wù)人在銀行的存款都無法作為其信用的考慮因素，必然會對市場交易秩序產(chǎn)生嚴重的不利影響。⑦費安玲、龍云麗：《信用擔(dān)保人權(quán)利救濟之研究》，中國政法大學(xué)出版社2013年版，第293頁。

那些允許銀行抵銷的國家，往往都規(guī)定有各種禁止抵銷的情況。還有的國家規(guī)定，銀行的抵銷權(quán)可以被明示或默示的協(xié)議排除。如果各賬戶的權(quán)利關(guān)系不同，合并權(quán)就不存在，比如一個賬戶是信托賬戶。賬戶的信托性質(zhì)使銀行不能為其自身利益，將該信托賬戶與客戶的私人透支賬戶合并，或因客戶的個人債務(wù)對該賬戶主張留置。⑧See Harvey Cohen，Setoff，Journal Of Intemational BankingLaw，1992,7(5),N91-93.除此之外，在Greenwood Teale 訴 William，Williams，Brown&Co.一案中，Wright法官認為客戶故意不歸還其透支或貸款款項，銀行有權(quán)合并賬戶的例外情形還有：有特殊協(xié)議不得合并賬戶；給銀行的特殊款項有特定的目的，合并不合時宜。⑨李西臣:《中英銀行結(jié)算賬戶的比較法研究》，載《西南金融》2008年第1期。另外，如果銀行的存款單是可流通票券，而且在貸款人行使抵銷權(quán)時該存款單已合法地轉(zhuǎn)讓給第三人，貸款銀行即無權(quán)對第三人持有的存款單主張抵銷權(quán)。⑩李國安主編:《國際貨幣金融法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2002年版，第518頁。

在此我們還要注意銀行抵銷與銀行合并賬戶的區(qū)別：抵銷即承認交叉?zhèn)鶛?quán)是彼此獨立存在的兩筆債權(quán)債務(wù)關(guān)系，需要通過抵銷清償使它們歸于消滅；而合并賬戶則是在本質(zhì)上認定不存在兩筆以上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系包括交叉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)，由于只承認存在單一債權(quán)債務(wù)關(guān)系，所以要把不同賬戶內(nèi)的多項相互借貸合并計算，合并為一個債務(wù)關(guān)系。合并賬戶通常是在金融衍生品交易中適用，不能用于企業(yè)存借款關(guān)系中。抵銷與合并賬戶是不同的法律關(guān)系，雖然在債務(wù)關(guān)系處理的某些方面具有類似的客觀效果，但法律性質(zhì)是完全不同的。所以筆者認為，上述引文中的“合并賬戶”理解為“抵銷”更為準確。

總之，在不同的國家對銀行抵銷權(quán)的態(tài)度是不同的，都是依據(jù)其各方面國情確定的。如果僅以某些國家的立法或?qū)嵺`允許或不允許銀行進行抵銷，便視之為普遍適用的國際慣例，主張我國也應(yīng)當(dāng)效仿適用，顯然不是科學(xué)的態(tài)度。雖然對各國的立法經(jīng)驗有必要加以學(xué)習(xí)借鑒，但是否允許銀行進行抵銷，應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國的具體國情和實際需要來確定。

（二）抵銷權(quán)的對象——儲戶對銀行存款的權(quán)利之法律性質(zhì)

抵銷是對具有相互性的交叉?zhèn)鶛?quán)通過抵銷以消滅債務(wù)的行為。所以，抵銷的前提之一就是雙方抵銷的客體對象均為債權(quán)。目前，在存款人對其銀行存款是享有物權(quán)即所有權(quán)還是僅為債權(quán)的問題上存在不同觀點，我國立法規(guī)定也有矛盾。《民法通則》第75條規(guī)定，公民個人的財產(chǎn)包括儲蓄存款；《儲蓄管理條例》第5條規(guī)定：“國家保護個人合法儲蓄存款的所有權(quán)及其他合法權(quán)益”，規(guī)定其性質(zhì)為所有權(quán)。而《商業(yè)銀行法》將儲蓄存款列入債權(quán)的清償順位，規(guī)定其性質(zhì)為債權(quán)。如為所有權(quán)，則銀行無權(quán)以債權(quán)與物權(quán)抵銷，破產(chǎn)抵銷權(quán)自然不能成立。如為債權(quán)，才存在進一步探討是否可以行使抵銷權(quán)的問題。

筆者認為，當(dāng)事人對其銀行存款的權(quán)利一般而言應(yīng)屬于債權(quán)，但是在不同具體情況下是享有所有權(quán)還是債權(quán)，不能簡單地一概而論。現(xiàn)在立法上的矛盾是與實踐中問題的復(fù)雜化、多面化密切相關(guān)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同情況確認其權(quán)利性質(zhì)。當(dāng)事人尤其是企業(yè)將其款項放入銀行的目的或曰性質(zhì)可以有三個方面，即存款、結(jié)算、保管。雖然對銀行而言，都籠統(tǒng)的將企業(yè)存入的這些資金稱為存款，并按照期限區(qū)分為定期存款與活期存款，但是銀行對這些外觀上基本相同的“存款”具有的權(quán)利卻不相同。為存款和結(jié)算目的而放入銀行的款項，當(dāng)事人對銀行享有的權(quán)利應(yīng)為債權(quán)，銀行收到后可以將其轉(zhuǎn)用于對外發(fā)放貸款等用途，只需保證當(dāng)事人能夠按照約定及時使用所存款項即可。但是，法律規(guī)定或當(dāng)事人與銀行約定只具有保管性質(zhì)的資金，如信托基金、股票（證券）交易保證金賬戶、期貨交易保證金賬戶等專用存款賬戶中的資金，銀行是不能動用或挪用的。在信托公司、證券公司、期貨公司破產(chǎn)時，投資人可以對這些賬戶中的資金行使取回權(quán)。由于取回權(quán)通常屬于物權(quán)，所以存款人對這些存款所享有的權(quán)利從理論上講也就是物權(quán)。典型者如證券交易結(jié)算資金的“第三方存管”。“第三方存管”是指證券公司將客戶證券交易結(jié)算資金交由銀行存管，由存管銀行按照法律、法規(guī)的要求，負責(zé)客戶資金的存取與資金交收。該業(yè)務(wù)遵循“券商管證券，銀行管資金”的原則，將投資者的證券賬戶與證券保證金賬戶嚴格進行分離管理，避免出現(xiàn)券商挪用客戶保證金等違法現(xiàn)象。存管銀行負責(zé)管理客戶交易結(jié)算資金管理賬戶和客戶交易結(jié)算資金匯總賬戶，向客戶提供交易結(jié)算資金存取服務(wù)，并為證券公司完成與登記結(jié)算公司和場外交收主體之間的法人資金交收提供結(jié)算支持。在這種情況下，是投資者享有證券保證金賬戶中資金的所有權(quán)，而銀行包括將款存入銀行的證券公司對之并不享有所有權(quán)，盡管資金在銀行控制的賬戶中。由于權(quán)利人對這些賬戶中的資金享有所有權(quán)，所以銀行的債權(quán)因權(quán)利性質(zhì)不同是不能與之抵銷的。

（三）銀行可否行使抵銷權(quán)的正反方觀點

在我國主張銀行可以或不可以行使抵銷權(quán)的觀點都存在，理由也各不相同。主張銀行可行使抵銷權(quán)的理由主要有：第一，一些國家存在規(guī)定允許銀行行使抵銷權(quán)的立法例。第二，是維護金融安全、保護銀行金融債權(quán)的必要手段。第三，《企業(yè)破產(chǎn)法》允許債務(wù)抵銷，銀行的抵銷行為也不屬于我國破產(chǎn)法規(guī)定的禁止抵銷的情況，所以銀行可以進行抵銷。第四，如果不允許銀行進行破產(chǎn)抵銷，則銀行會采取相應(yīng)措施規(guī)避、轉(zhuǎn)移或化解其風(fēng)險，如惜貸、嚴格貸款條件、設(shè)置更為苛刻的加速到期條款、提高利率、嚴管賬戶、進一步強制存款等等，不僅會更加不利于借款人，而且對市場交易秩序及成本也將產(chǎn)生不利影響。

筆者總結(jié)，主張銀行不可行使抵銷權(quán)的理由主要是，我國與其他允許銀行進行破產(chǎn)抵銷國家的情況有所不同，我國銀行的抵銷與其他主體的破產(chǎn)抵銷也存在重大區(qū)別：第一，從企業(yè)的角度看，與銀行交叉?zhèn)鶛?quán)的發(fā)生并非完全是自由契約的結(jié)果。國家的法律與制度（超越雙方當(dāng)事人的意愿，客觀上是符合銀行利益的）在企業(yè)資金的管理上實行嚴格的現(xiàn)金留存限制，超過限額的現(xiàn)金必須強制存入銀行，并實行現(xiàn)金支出限制，超過限額的支出必須通過銀行結(jié)算，強制限制結(jié)算資金運作方式。而另一方面，中國的商業(yè)銀行領(lǐng)域目前還遠不是一個自由競爭的領(lǐng)域，在貸款關(guān)系中，銀行處于絕對的優(yōu)勢地位，企業(yè)在銀行的存款更不是完全市場化的，存在如主辦銀行、基本賬戶等制度制約，企業(yè)不能完全自主地選擇銀行分別開立賬戶以規(guī)避抵銷風(fēng)險，甚至存在為取得貸款被銀行強制要求存款的情況。這在一定程度上是違背契約自由原則的，企業(yè)在銀行的存款不完全是銀行對企業(yè)服務(wù)、企業(yè)對銀行選擇的結(jié)果，而更多的是國家對企業(yè)資金使用的強制管制要求，是銀行壟斷的結(jié)果。企業(yè)向銀行貸款時又不得不將資金存入銀行，由此被動地形成交叉?zhèn)鶛?quán)，并使得銀行債權(quán)在抵銷時具有任何其他債權(quán)人均沒有的壟斷性特殊優(yōu)勢地位。筆者認為，這種強制構(gòu)成的交叉?zhèn)鶛?quán)相互抵銷不具有充分的合理性。第二，企業(yè)的流動資金都是通過其銀行賬戶運行的，如果允許銀行不加任何限制的進行破產(chǎn)抵銷，債務(wù)人企業(yè)進入破產(chǎn)程序時的全部現(xiàn)金都可能被抵銷掉，不僅企業(yè)的重整挽救程序無法進行，生產(chǎn)經(jīng)營無法維持，連破產(chǎn)費用都無法支付，破產(chǎn)清算程序也無法進行。這樣的破產(chǎn)將成為僅僅為銀行討債的特別程序，職工的利益和其他債權(quán)人的利益都無法保障，失去社會意義的公平與正義，甚至可能引發(fā)社會動蕩。第三，如前所述，企業(yè)在銀行賬戶中的資金，既有放入存款賬戶中屬于存款性質(zhì)的定期存款，也有放入結(jié)算賬戶的流動支付性質(zhì)的經(jīng)營結(jié)算資金，還有當(dāng)事人享有物權(quán)的具有信托或類信托性質(zhì)、保管性質(zhì)的專項保管資金。對這些不同屬性的賬戶資金都允許進行抵銷，顯然是不妥的，哪些賬戶的資金可以抵銷需具體分析。第四，維護金融安全、保護銀行金融債權(quán)，不能成為損害其他債權(quán)人正當(dāng)利益的理由。至于由于不允許破產(chǎn)抵銷，銀行采取其他相應(yīng)避險措施，只要不違反法律規(guī)定都是允許的，由此可以形成雙方博弈后新的利益平衡格局，并推動制度改革前行。此外，還有人認為，銀行用于抵銷的債權(quán)屬于普通破產(chǎn)債權(quán)，所以在其他優(yōu)先債權(quán)如破產(chǎn)費用、共益?zhèn)鶆?wù)以及職工債權(quán)等優(yōu)先于銀行債權(quán)的破產(chǎn)債權(quán)得到清償之前，銀行不可以行使抵銷權(quán)。但是由于其他普通破產(chǎn)債權(quán)的抵銷并不受此限制，所以此說法恐難以成立。

（四）銀行破產(chǎn)抵銷權(quán)問題的解決建議

解決銀行的破產(chǎn)抵銷權(quán)問題，其實主要是在債權(quán)人利益與銀行利益兩項合法且均有一定合理性的利益之間進行權(quán)衡，并非完全是對與錯的較量。人們基于不同的立場，不同的利益導(dǎo)向，可能得出不同的結(jié)論，均可能具有一定的合理性。我們尋求的是如何處理才符合目前中國的實際情況，才適合破產(chǎn)法的立法目標(biāo)，如何才能更加公平、合理地解決各方利害關(guān)系人的利益矛盾。

分析上述各方的理由后，筆者認為，我國銀行到底能否行使破產(chǎn)抵銷權(quán)，恐怕不能對所有情況一概而論，既不能不考慮我國國情盲目從外，也不能不考慮不同實踐情況一刀切之，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情況確定相應(yīng)規(guī)則。首先我們必須分析，抵銷的實質(zhì)條件是什么，在何種情況下銀行的債權(quán)債務(wù)才符合抵銷的實質(zhì)條件，可以享有抵銷權(quán)。既然抵銷僅在交叉?zhèn)鶛?quán)間發(fā)生，首先應(yīng)考慮企業(yè)與銀行間的債權(quán)債務(wù)，哪些明確有與銀行發(fā)生交叉?zhèn)鶛?quán)關(guān)系的主觀意思表示，哪些沒有與銀行發(fā)生交叉?zhèn)鶛?quán)的意思表示，并據(jù)此認定銀行可否進行抵銷的范圍。對有無與銀行發(fā)生交叉?zhèn)鶛?quán)的主觀意思，可考慮按照企業(yè)銀行賬戶的不同性質(zhì)確定，以此作為判定銀行能否抵銷的一個重要標(biāo)準。

根據(jù)《人民幣銀行結(jié)算賬戶管理規(guī)定》（2003）等有關(guān)規(guī)定，目前企業(yè)在銀行的賬戶可以分為存款賬戶（專用于定期存款功能、無結(jié)算功能）與結(jié)算賬戶（兼有結(jié)算、活期存款與保管功能）兩大類。其中結(jié)算賬戶又可分為基本存款賬戶、一般存款賬戶、專用存款賬戶、臨時存款賬戶。由于企業(yè)結(jié)算時的支出必須有相應(yīng)款項存在于銀行賬戶中，這些款項在未實際支出前便作為活期存款，所以這些結(jié)算賬戶也稱作存款賬戶，并具有活期存款的功能。在各個結(jié)算賬戶中，基本存款賬戶是存款人因辦理日常轉(zhuǎn)賬結(jié)算和現(xiàn)金收付需要開立的銀行結(jié)算賬戶；一般存款賬戶是存款人因借款或其他結(jié)算需要，在基本存款賬戶開戶銀行以外的銀行營業(yè)機構(gòu)開立的銀行結(jié)算賬戶；專用存款賬戶是存款人按照法律、行政法規(guī)和規(guī)章，對其特定用途資金進行專項管理和使用而開立的銀行結(jié)算賬戶；臨時存款賬戶是存款人因臨時需要并在規(guī)定期限內(nèi)使用而開立的銀行結(jié)算賬戶。

對于借款人在銀行的定期存款賬戶中的錢，銀行可以主張進行抵銷，因為就各項定期存款而言，借款人有與銀行發(fā)生交叉?zhèn)鶛?quán)的明顯意思表示。而對于債務(wù)人在銀行的結(jié)算賬戶（主要是基本存款賬戶、一般存款賬戶、臨時存款賬戶）中的資金，主要用于發(fā)放工資、收付貨款等日常結(jié)算和現(xiàn)金收付業(yè)務(wù)，因債務(wù)人與銀行構(gòu)成交叉?zhèn)鶛?quán)的意思表示并不明確，主要是利用銀行的業(yè)務(wù)平臺達到往來資金結(jié)算的效應(yīng)（盡管其也具有活期存款的性質(zhì)，而且資金滾動存放的實際時間也可能較長），所以筆者認為應(yīng)不允許進行抵銷，這也是考慮到銀行在資金結(jié)算業(yè)務(wù)方面的絕對壟斷性以及我國法律與制度對企業(yè)使用資金的嚴格控制。如果允許銀行對借款人結(jié)算賬戶中的資金進行抵銷，那么如前所述，將使破產(chǎn)成為僅僅為銀行討債的特別程序，正常的破產(chǎn)程序也難以進行，這顯然是不合理的，也不符合破產(chǎn)程序設(shè)置之目的。

對專用存款賬戶則需要根據(jù)其不同性質(zhì)進行分析。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，專用存款賬戶是針對特定事項開立的存款賬戶，對下列資金的管理與使用，存款人可以申請開立專用存款賬戶：（1）基本建設(shè)資金；（2）更新改造資金；（3）財政預(yù)算外資金；（4）糧、棉、油收購資金；（5）證券交易結(jié)算資金；（6）期貨交易保證金；（7）信托基金；（8）金融機構(gòu)存放同業(yè)資金；（9）政策性房地產(chǎn)開發(fā)資金；（10）單位銀行卡備用金；（11）住房基金：（12）社會保障基金；（13）收入?yún)R繳資金和業(yè)務(wù)支出資金；（14）黨、團、工會設(shè)在單位的組織機構(gòu)經(jīng)費；（15）其他需要專項管理和使用的資金。在上述專用存款賬戶中，有一部分賬戶的專用僅僅是限定資金特定的支出用途，如更新改造、糧油收購等，并不改變資金用于企業(yè)結(jié)算支出的基本性質(zhì)，在抵銷的適用上應(yīng)作為結(jié)算賬戶處理。還有一部分賬戶的專用則是因其賬戶中的資金屬于銀行保管性質(zhì)，如證券交易結(jié)算資金、期貨交易保證金、信托基金等，前文也曾提到，客戶對這些資金是享有所有權(quán)的，所以此類賬戶是禁止銀行進行抵銷的。債務(wù)人對銀行信用證提供的保證金專用賬戶，與銀行的信用證債權(quán)作為同一筆業(yè)務(wù)下的交叉?zhèn)鶛?quán)，應(yīng)當(dāng)可以抵銷。而存放“黨、團、工會設(shè)在單位的組織機構(gòu)經(jīng)費”的賬戶，因為資金的所有人不同，并不屬于借款人企業(yè)，所以因權(quán)利主體不同不構(gòu)成交叉?zhèn)鶛?quán)而禁止抵銷。

一些國家對銀行的抵銷問題也是區(qū)分賬戶性質(zhì)處理的。“特定目的存款賬戶關(guān)系中，銀行與客戶的關(guān)系是否為債權(quán)債務(wù)關(guān)系？銀行作為財務(wù)代理人，證券發(fā)行人將錢存人該銀行以便向證券持有人支付紅利或利息；辛迪加貸款中，一貸款銀行向代理行支付資金以供借款人提款；信用證開證申請人、履約保證申請人等將錢存入開證銀行或擔(dān)保銀行作為銀行履行義務(wù)的擔(dān)保；客戶將款存入銀行，并指示銀行為特定目的或向特定債權(quán)人支付等，上述情況下銀行接收存款，與客戶的關(guān)系是信托關(guān)系，還是債權(quán)債務(wù)關(guān)系？在National Westminister Bank Ltd V. Halesowen Press Work &.Assemblies Ltd案中，Glaisdale Simon 法官認為，區(qū)分標(biāo)準是，如果不是為了付款(payment)目的而使用該金錢構(gòu)成挪用的話，那么在該環(huán)境下的存款是一種信托。在美國，特定目的存款人與銀行之間設(shè)定的關(guān)系為寄托人(bailor)與被寄托人(bailee)之間的關(guān)系，非債權(quán)人與債務(wù)人之間的關(guān)系”。?沈達明：《美國銀行業(yè)務(wù)法》，對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)出版社1995年版，第124頁。在英國，如將特定目的款項存入銀行，應(yīng)用明白無誤的語言或清楚的意圖設(shè)立信托，因為銀行一般不是存入銀行金錢的受托人。其他情況下，銀行與客戶間仍是債權(quán)債務(wù)關(guān)系。不過銀行不能抵銷特定目的賬戶，因為“特定目的”之標(biāo)記構(gòu)成不得抵銷的默示合同。?Philip Wood, English and International Set-Off, Sweet&maxwell 1989,p494。轉(zhuǎn)引自張學(xué)安：《銀行跨國業(yè)務(wù)中的抵銷問題研究》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第152、153頁。

在允許抵銷的情況下，同一銀行的不同分行屬于同一法人，不同分行與借款人之間的債權(quán)債務(wù)應(yīng)視為同一銀行主體的債權(quán)債務(wù)，雖然在貸款具體管理主體上存在不同，但當(dāng)然是可以統(tǒng)一相互抵銷的。

此外，作為一般性原則，法院已經(jīng)為其他債權(quán)人利益采取訴訟保全措施查封、凍結(jié)的借款人銀行賬戶中的資金，借款人已經(jīng)設(shè)置物權(quán)擔(dān)保權(quán)益如應(yīng)收賬款質(zhì)押的銀行賬戶中的資金，銀行是不能進行抵銷的。

還有的人主張，按照抵銷的時間區(qū)分，破產(chǎn)案件受理前銀行可以抵銷，破產(chǎn)案件受理后不允許抵銷。但是筆者認為這樣做并不妥當(dāng)。首先是法理依據(jù)不足，同樣性質(zhì)的債權(quán)在破產(chǎn)前后得不到同等待遇，顯然不妥；其次，會刺激銀行在破產(chǎn)案件受理前不顧債務(wù)人的死活全力抵銷收回貸款，使企業(yè)更難以渡過債務(wù)難關(guān)。

綜上所述，在根據(jù)賬戶性質(zhì)確定銀行有無抵銷權(quán)時，對企業(yè)定期存款賬戶中的資金銀行可以抵銷；但當(dāng)債務(wù)人陷于破產(chǎn)境地時，其銀行賬戶中已經(jīng)不太可能有存款存在，所以承認這種抵銷對銀行實際意義不大。信托保管類賬戶中的資金禁止抵銷，但是此類賬戶通常僅在少數(shù)特定行業(yè)中存在，禁止抵銷對銀行的影響也不大。對雙方當(dāng)事人實際利益影響最大的，是對借款人結(jié)算賬戶中的資金不允許進行抵銷，這將成為各方爭議的關(guān)鍵。希望本文能夠使上述問題得到各方的重視，共同研究予以解決。