第三人過錯造成環境污染損害的責任承擔*——環境侵權司法解釋第5條規定存在的不足及改進

楊立新

《最高人民法院關于審理環境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱環境侵權司法解釋）已于2015年6月1日公布，6月3日正式實施。這是一部重要的有關環境侵權責任的司法解釋，是最高人民法院環境資源審判庭成立后，主持起草并經過審判委員會討論通過的第一個有關環境侵權責任的司法解釋，無論是對正確適用《侵權責任法》第八章關于“環境污染責任”的規定，還是對豐富侵權責任法的理論與實踐，都具有重要的價值。本文就該司法解釋第5條針對適用《侵權責任法》第68條所作的解釋進行分析研究，以推進我國環境侵權責任法理論和實踐的進步。

一、對《侵權責任法》第68條規定要旨的正確解讀

《侵權責任法》第68條在環境侵權責任法中，是一條很重要的規定，它不僅特別規定了在環境侵權責任領域不適用該法第28條關于第三人原因免責的規定，而且與以往環境保護單行法的有關規定也不相同，采取了環境侵權第三人責任的新規則。

《侵權責任法》第68條規定：“因第三人的過錯污染環境造成損害的，被侵權人可以向污染者請求賠償，也可以向第三人請求賠償。污染者賠償后，有權向第三人追償。”這一規定的要旨，是用不真正連帶責任規則確定第三人過錯造成環境損害責任的責任承擔，而不適用該法第28條規定的第三人侵權責任的一般性規則。

對于這種情形，在《侵權責任法》頒布實施之前的環境保護單行法中，有不同的規定。例如，《海洋環境保護法》第90條規定：“造成海洋環境污染損害責任者，應當排除危害，并賠償損失。完全由于第三者的故意或者過失，造成海洋環境污染損害的，由第三者排除危害，并承擔賠償責任。”《水污染防治法》第85條規定：“水污染是由第三人造成的，排污方承擔賠償責任后，有權向第三人追償。”這些規定都與《侵權責任法》第68條不同。前者與《侵權責任法》第28條關于第三人原因造成損害免除行為人責任，由第三人承擔賠償責任的規則相同。后者則不適用《侵權責任法》第28條規定的第三人原因免責規則，直接由排污者承擔責任，之后進行追償，類似于《侵權責任法》第44條、第86條第1款后段規定的先付責任。①先付責任是指中間責任先承擔責任，之后再向最終責任人追償的侵權責任形態。參見楊立新：《多數人侵權行為及責任理論的新發展》，載《法學》2012年第7期。而《侵權責任法》第68條規定的責任，則適用不真正連帶責任規則。

立法機關的官員在解釋《侵權責任法》第68條規定時，認為以不真正連帶責任規則處理第三人的過錯造成污染環境的責任，主要原因在于，一般情況下污染者的賠償能力比第三人強，規定污染者先替第三人承擔責任再追償的本意，是對被侵權人的保護，但在第三人的賠償能力比污染者強的情況下，應當賦予被侵權人對賠償對象的選擇權，被侵權人可以向污染者請求賠償，也可以向第三人請求賠償。污染者賠償后，有權向第三人追償。②王勝明主編：《中華人民共和國侵權責任法釋義》，法律出版社2013年版，第382頁。

事實上，《侵權責任法》第68條規定用不真正連帶責任規則處理第三人過錯造成環境污染損害的責任承擔問題，考慮污染者和第三人賠償能力的強弱只是原因之一，更重要的原因是環境污染責任適用無過錯責任原則，即無論污染者是否有過錯，都應當對自己的污染行為造成的損害承擔賠償責任，因而即使第三人的過錯造成了環境污染損害，污染者也可以依據無過錯責任原則先承擔賠償責任，而后再向有過錯的第三人進行追償。這就使對環境污染責任中第三人過錯造成損害適用不真正連帶責任，具有了充分的正當性和合理性。

根據以上情況分析，如何處理環境污染責任中的第三人過錯的責任承擔問題，有三種模式：一是，第三人承擔責任，污染者免除責任；二是，污染者承擔責任，之后向第三人追償；第三，被侵權人選擇污染者或者第三人承擔責任，污染者承擔賠償責任后，向第三人追償，將最終責任歸于有過錯的第三人。

在比較法上，對于第三人過錯造成環境污染損害如何承擔責任，多數采用第一種方法。例如《荷蘭民法典》第6：178條規定：損害僅因具有故意的第三人的作為或不作為所致，但以不違背本編第170條或者第171條的規定為限，不承擔第175條、第176條或者第177條規定的責任。該法第6：170條規定的是雇員的侵權責任，第6：171條規定的是非兒童致第三人損害；第6：175條規定的是危險物的責任，第6：176條規定的是垃圾場，第6：177條規定的是采礦作業。第6：178條規定的含義，是第三人有損害故意的污染環境損害，污染者不承擔賠償責任。③上述規定參見王衛國主譯：《荷蘭民法典》（第3、5、6編），中國政法大學出版社2006年版，第205～210頁。需要指出的是，前述王勝明主編的該書，其中提到的《荷蘭民法典》第177條應為第171條。《加拿大環境保護法》第205條第2款規定：“環境事件完全是由故意引起損害的第三方的作為或不作為引起的，免除侵害人的賠償責任。”《美國綜合環境反應、賠償和責任法》第七部分（a）款規定，污染損害僅因第三方的過失引起，并且第三方同該人之間不存在雇傭或者代理關系，不存在任何直接或者間接的合同關系，同時被告必須能夠證明他不僅對于該有害物質的性質以及所有相關的因素都已盡到謹慎的注意義務，并且對能夠合理預見到的第三方過失都已采取謹慎的預防措施，則不承擔賠償責任。另外，《國際油污損害民事責任公約》第3條第2款規定，完全由于第三者有意造成損害的行為或者怠慢所引起的損害，造成油污的行為人不承擔油污損害責任。《關于危險廢棄物越境轉移及其處置所造成損害的責任和賠償問題議定書》第4條第5款規定，完全由于第三者的蓄意不當行為，包括遭受損害者的不當行為，行為人不應對之負任何賠償責任。④以上比較法資料參見注②，第382～383頁。

根據立法者所參考的這些比較法資料，可以看出，有些國家立法和國際公約、議定書等，對于第三人造成環境污染損害的責任，通常是第三人承擔責任，而行為人免責，不過，多數立法對第三人承擔責任的要求比較高，即第三人須故意或者蓄意造成損害，不包括第三人的過失；同時，該第三人須與污染者之間不存在任何雇傭之類的關系。

綜合比較起來，我國《侵權責任法》第68條規定的第三人過錯實行不真正連帶責任，起碼在第三人故意引起的環境污染損害都不免責，都可以由污染者先承擔中間責任，因而對于污染者比較嚴苛，對被侵權人的保護更為有利。

對《侵權責任法》第68條作出以上解讀，是確定對該條規定如何在司法實踐中適用的基礎，當然也是對適用該條文進行司法解釋的基礎。

順便應當指出的是，在《侵權責任法》第68條規定之下，對于前述《水污染防治法》第85條、《海洋環境保護法》第90條規定的第三人污染環境責任的規定，究竟屬于特別法規定，依據《侵權責任法》第5條規定而排斥該法第68條規定的適用，還是這兩部環境保護單行法規定的規則因與該法第68條相沖突而優先適用第68條規定，有不同見解，多數人采納后者立場。⑤王利明等：《中國侵權責任法教程》，人民法院出版社2010年版，第665頁；張新寶：《侵權責任法》，中國人民大學出版社2010年版，第290頁；程嘯：《侵權責任法》，法律出版社2011年版，第464～465頁。按照修訂后的2015年《環境保護法》第64條關于“因污染環境和破壞生態造成損害的，應當依照《中華人民共和國侵權責任法》的有關規定承擔侵權責任”的規定，理解為統一適用《侵權責任法》第68條的規定，是有法律根據的。

二、對環境侵權司法解釋第5條規定基本內容的評價

環境侵權司法解釋第5條規定的內容是：“被侵權人根據侵權責任法第68條規定分別或者同時起訴污染者、第三人的，人民法院應予受理。”“被侵權人請求第三人承擔賠償責任的，人民法院應當根據第三人的過錯程度確定其相應賠償責任。”“污染者以第三人的過錯污染環境造成損害為由主張不承擔責任或者減輕責任的，人民法院不予支持。”

上述司法解釋規定的內容分為三部分，現分別對這三部分進行評論：

（一）關于污染者與第三人的關系問題

環境侵權司法解釋第5條第1款規定的內容，是污染者和第三人的關系問題，即“被侵權人依據《侵權責任法》第68條規定分別或者同時起訴污染者、第三人的，人民法院應予受理”。

從總的原則上說，這樣規定并沒有明顯的錯誤，但仔細分析會發現其中存在的不足。

《侵權責任法》第68條規定的責任形態是不真正連帶責任，對于發生行為競合的兩個侵權人，給被侵權人以選擇權，可以選擇污染者，也可以選擇第三人作為賠償責任主體，請求其承擔侵權責任。這是因為，不真正連帶責任由于是競合侵權行為的法律后果，因而存在兩個責任主體，一是直接行為的責任主體即第三人，二是間接行為的責任主體即污染者。被侵權人對于兩個責任主體享有的請求權，內容相同，都是為了救濟同一個損害。對于這兩個請求權，原則上只能行使一個，在一個請求權行使并獲得滿足后，另一個請求權就必然地消滅。⑥關于競合侵權行為的概念，請參見楊立新：《論競合侵權行為》，載《清華法學》2013年第1期。因此，被侵權人對于污染者或者第三人行使請求權，原則上只能行使一次，因為其只享有一個可以行使的請求權，而不能將兩個請求權分別或者同時行使。

在這樣的理論基礎上，環境污染損害的被侵權人對污染者或者第三人行使請求權，司法解釋規定為“分別或者同時起訴污染者、第三人”，與不真正連帶責任的基本理論和規則不符。同時，將污染者與第三人之間的關系表述為“分別”和“同時”，也存在不妥之處。

將“分別”作為副詞使用，有兩層含義：一是按不同方式，有區別地；二是分頭，各自。⑦中國社會科學院語言研究所詞典編輯室：《現代漢語詞典》，2005年第5版，第398頁。該司法解釋中使用“分別”這個詞，可以理解為，被侵權人對于污染者或者第三人，按不同方式或者有區別地行使請求權，或者被侵權人對于污染者或者第三人，分頭或者各自行使請求權。在這四種選擇中，兩個請求權不存在“不同方式”的問題，不能“有區別地”行使，不能有也不會有其他“區別”。如果對于兩個不同的請求權，采取“分頭”行使，或者“各自”行使，則完全違背不真正連帶責任的規則，是完全不正確的。故使用“分別”這個詞，來規定環境污染責任的被侵權人行使不真正連帶責任的兩個競合的請求權關系，是不適當的。

“同時”，最基本的詞義是“同一個時候”。⑧同注⑦，第1368頁。被侵權人同時起訴污染者和第三人，在訴訟法上屬于共同被告，等于被侵權人同時行使了兩個內容完全相同的請求權。這在原則上是不允許的，因為一旦碰上糊涂法官，判決兩個請求權都予以支持，污染者和第三人都承擔賠償責任，則構成了重復賠償。這樣糊涂的法官并不多見。當然，對于不真正連帶責任的兩個請求權同時行使的，法院也有同時受理的，但在判決上，或者在判決的執行上，確定兩個請求權的關系，明確被侵權人只能行使其中一個請求權，只能獲得其中的一份賠償。⑨最高人民法院侵權責任法研究小組編著：《〈中華人民共和國侵權責任法〉條文理解與適用》，人民法院出版社2010年版，第471頁。因此，筆者比較反對被侵權人可以同時行使不真正連帶責任中的兩個請求權的做法。

因而可以說，環境侵權司法解釋第5條第1款的規定，雖然沒有大錯，但卻有所不當，主要是不符合不真正連帶責任中請求權的行使規則，在司法實踐中可能會發生一定的偏差，需要特別加以注意。

（二）關于第三人的“過錯程度”問題

環境侵權司法解釋第5條第2款規定內容，是被侵權人請求第三人承擔賠償責任的，人民法院應當根據第三人的過錯程度確定其相應賠償責任。

這一規定從表面上看，也看不出明顯錯誤，因為既然《侵權責任法》第68條規定的是第三人過錯，那就可能存在第三人的過錯程度的問題，因而發生責任承擔的不同。如果是這樣理解，這樣的規定就沒有錯誤。

但是，事實并不是這樣。無論是《侵權責任法》第28條規定的第三人過錯，還是該法第68條規定的第三人過錯，以及該法第83條規定的第三人過錯，都是指第三人的過錯是損害發生的全部原因，并不存在第三人的過錯程度問題。這就是問題的關鍵。

事實上，對第三人的過錯程度這個概念可以有兩種理解：一是第三人的過錯雖然是損害發生的全部原因，但卻存在故意、重大過失和一般過失的區別。這樣的過錯程度在確定賠償責任時并沒有意義。二是第三人的過錯程度與污染者的過錯程度以及受害人的過錯程度相比較，構成共同過錯或者過失相抵的過錯程度問題。所謂共同過錯，并非傳統意義上講的共同侵權行為的過錯，而是說污染者與第三人的過錯的競合，可能構成共同侵權行為，也可能構成分別侵權行為。環境侵權司法解釋在這里使用“過錯程度”的含義，肯定不是第一種含義，而是第二種含義，但是，只要出現第二種意義上的第三人過錯程度問題，就不再是《侵權責任法》第68條規定的范圍，而是第26條、第8條或者第12條的調整范圍。

因此，對于環境侵權司法解釋第5條第2款規定，如果理解為是對適用《侵權責任法》第68條規定的解釋，則是錯誤的。因為依照第68條規定，被侵權人向法院起訴第三人，根本不存在第三人的過錯程度問題，而是全部損失都是第三人的過錯造成的，第三人應當承擔全部責任。如果第三人抗辯，主張自己的過錯并不是造成污染損害的全部原因，污染者或者被侵權人也有部分原因力的，就不再是《侵權責任法》第68條規定的范圍，構成分別侵權行為的，應當依照《侵權責任法》第12條規定，被侵權人同時起訴污染者和第三人的，應當按照過錯程度和原因力比例承擔按份責任；無論是單獨起訴污染者或者起訴第三人的，亦應當依照第12條規定，僅對各自應當承擔的責任份額負責。構成共同侵權行為的，應當依照《侵權責任法》第8條規定，承擔連帶責任。只有這樣理解，才符合《侵權責任法》第69條以及第8條和第12條的規定。如果第三人主張自己有過錯，受害人也有過錯的，則應當依照《侵權責任法》第26條規定確定賠償責任，實行過失相抵。

因此可以說，環境侵權司法解釋第5條第2款存在解釋不正確的問題，需要進一步說明和解釋，才能符合《侵權責任法》第68條的要旨。

（三）關于污染者以第三人過錯作為抗辯依據的問題

環境污染司法解釋第5條第3款規定的內容，是污染者以第三人的過錯污染環境造成損害為抗辯事由，主張不承擔責任或者減輕責任的，人民法院不予支持。這一規定針對的是被侵權人向法院起訴污染者承擔環境污染責任的情形，污染者在訴訟中提出了第三人過錯的抗辯，主張自己不承擔責任或者減輕責任。

這樣解釋也存在不準確的問題。這里包括兩個問題：一是污染者主張因第三人的過錯而不承擔賠償責任，這屬于《侵權責任法》第68條的范圍。二是污染者主張因第三人的過錯而減輕責任，這不再是該法第68條的適用問題，而關乎該法第8條或者第12條的適用。

在前一種情況下，被侵權人起訴污染者承擔全部賠償責任，污染者以第三人的過錯是造成損害全部原因予以抗辯的，由于不真正連帶責任存在兩個并列的請求權，兩者之間是選擇關系，選擇權在被侵權人，被侵權人行使了對污染者的請求權，污染者就沒有理由予以拒絕，必須承擔賠償責任，至于自己不是最終責任人，則只能通過追償權向第三人追償以補償自己的損失，而不能據此進行不承擔責任的抗辯。在這種情況下，司法解釋規定對污染者的抗辯請求不予支持，是正確的。

在后一種情況下，被侵權人行使了對污染者的請求權，主張污染者承擔全部賠償責任，而污染者以第三人有部分過錯而減輕自己的責任，就不再是《侵權責任法》第68條而是第8條或者第12條的適用問題。如果查證屬實，污染者與第三人有共同意思聯絡的，構成共同侵權行為，應當承擔連帶責任；不構成共同侵權行為，而屬于分別侵權行為的，則應當承擔按份責任。無論哪種情形，都簡單地對污染者的這種抗辯請求不予支持，是不正確的。

據此可以說，環境侵權司法解釋第5條第3款的規定，有一半是正確的，而有一半則是錯誤的。

三、在司法實踐中適用《侵權責任法》第68條規定的正確規則

依照《侵權責任法》第68條規定，第三人因過錯污染環境是造成損害的全部原因的，才會出現不適用該法第28條關于第三人過錯造成損害免除行為人責任的規定，而由污染者和第三人承擔不真正連帶責任的后果。一旦存在第三人的過錯不是造成環境污染損害的全部原因的，就不存在適用本條規定的條件。在司法實踐中正確適用《侵權責任法》第68條規定的規則是：

（一）被侵權人起訴污染者或者第三人的處理方法

《侵權責任法》第68條規定的侵權責任形態是不真正連帶責任。筆者對不真正連帶責任概念的定義是，一個損害是由兩個行為人的行為造成的，其中一個人的行為是直接原因，另一個人的行為是間接原因，受害人同時產生兩個請求權，其中一個請求權滿足后，另一個請求權予以消滅的侵權責任形態。⑩楊立新：《論不真正連帶責任類型體系及規則》，載《現代法學》2012年第3期。有人否認我國侵權責任法中存在不真正連帶責任，?章正璋：《我國〈侵權責任法〉中沒有規定不真正連帶責任——與楊立新等諸先生商榷》，載《學術界》2011年第4期。這種意見是不對的。在羅馬法，連帶債務可分為共同連帶債務和單純連帶債務兩種，其中，共同連帶債務以合同為發生原因，屬于具有多數主體的一個債的關系，因而債權人或債務人中一人所生事項，對其他債權人或債務人也產生效力；單純連帶債務則以法律規定為發生原因，系因同一給付或同一目的的數個債的關系，就債權人或債務人中一人所生事項，除足以滿足同一目的者外，對其他債權人或債務人不產生效力。不真正連帶債務系由德國學者艾澤勒（Eisele）在《共同連帶和單純連帶》一文中首先提出，是在德國普通法時期“連帶債務二分論”的基礎上，由連帶債務中的單純連帶債務逐步演化而來的。?高圣平：《產品責任中生產者和銷售者之間的不真正連帶責任——以〈侵權責任法〉第五章為分析對象》，載《法學論壇》2012年第3期。在我國民法學界，絕大多數人都承認不真正連帶責任的概念，是通說。

不真正連帶責任的基本特點，是一個損害事實產生兩個請求權，兩個請求權的內容相同，對于兩個請求權相對應的兩個行為人的責任，構成形式上的連帶而實質上的不連帶。形式上的連帶，是兩個責任人的責任對被侵權人而言是連帶的，即被侵權人可以對兩個責任人進行選擇，請求其中一個責任人承擔中間責任，該人承擔了中間責任后，被侵權人的請求權消滅；實質上的不連帶，是承擔中間責任的責任人承擔賠償責任之后，承受了該請求權，有權向最終責任人進行追償，將不真正連帶責任的最終責任全部轉移給最終責任人，自己不承擔最終責任。故不真正連帶責任與連帶責任，在形式上的連帶是共同特點，只有最終責任是共同承擔還是單獨承擔，才是二者的根本區別。

正因為如此，環境侵權司法解釋第5條第1款規定“被侵權人依據侵權責任法第68條規定，分別或者同時起訴污染者、第三人的，人民法院應予受理”，才有所不妥。應當采取的辦法是：

第一，被侵權人依據《侵權責任法》第68條向法院起訴，原則上應當選擇污染者或者第三人為被告，不存在“分別”起訴污染者、第三人的可能。這是不真正連帶責任請求權的基本特點，也是立法者賦予被侵權人選擇權的根據。?同注②。這個選擇權屬于被侵權人。被侵權人選擇誰起訴，誰就是被告。

第二，被侵權人向法院同時起訴污染者、第三人的，應當盡量減少，法官得行使釋明權，說明不真正連帶責任的規則，被侵權人堅持同時起訴的，當然也應當準許，但必須在法律適用時，正確按照不真正連帶責任的規則確定責任承擔方法，而不能將其改變為連帶責任或者按份責任。具體辦法是，尊重被侵權人的意愿，盡量保證其受償的途徑，直接判決由污染者與第三人對其承擔責任，但同時判決認定最終責任人。?對于這個問題，有的專家提出了有操作性的做法，可以參考。參見注⑨。

第三，被侵權人向法院同時起訴污染者、第三人，并要求污染者和第三人共同承擔賠償責任的，應當予以說明，不能依據《侵權責任法》第68條規定請求污染者和第三人共同承擔責任，因為一旦如此，勢必要確定各自的份額，那就一定成為共同侵權行為的連帶責任或者分別侵權行為的按份責任，都違反《侵權責任法》第68條規定的要求。

第四，能否準許被侵權人在確定了污染者或者第三人承擔賠償責任之后，由于其中一方不能承擔全部賠償責任時，又向法院起訴另一方承擔賠償責任的做法，在理論上有爭論，一般認為不真正連帶責任的兩個請求權，被侵權人有選擇權，一經選擇，就只能行使該請求權，即使賠償不足，也不得行使另外一個請求權，否則將變成補充責任。這種意見過于呆板，不利于保護被侵權人的索賠請求權。筆者認為，如果被侵權人行使一個請求權賠償不足，可以行使另一個請求權予以補充，理由是，既然兩個請求權供被侵權人選擇，以保障被侵權人的權利，為什么在一個請求權行使后救濟不足，而不能行使另一個請求權予以補充呢？

（二）被侵權人請求污染者承擔的賠償責任是中間責任

不真正連帶責任由兩部分構成，即中間責任和最終責任。中間責任是形式上的連帶責任，即被侵權人請求承擔責任的責任人并不是直接侵權人，而是間接侵權人，因而其并不承擔最終責任；只是由于實行形式的連帶，因而中間責任人也應當承擔侵權責任，且不得推脫。在《侵權責任法》第68條中，污染者是中間責任人，最終責任人是第三人。

不真正連帶責任的中間責任的突出特點，是附有承擔了賠償責任之后的追償權，換言之，中間責任都附有追償權，在沒有承擔賠償責任之前，該追償權只是期待權，只有在承擔了賠償責任之后，該追償權才成為既得權，有權向最終責任人進行追償，以彌補自己承擔中間責任的損失。《侵權責任法》第68條規定“污染者賠償后，有權向第三人追償”規則的法理基礎，就是這個道理。

按照這樣的理論基礎和法律規則，被侵權人向法院起訴污染者承擔中間責任的，應當采取的辦法是：

第一，污染者應當承擔中間責任。被侵權人請求污染者承擔賠償責任的，人民法院應當確定其承擔賠償責任，這個賠償責任是中間責任，而不是最終責任。由于不真正連帶責任中的兩個請求權的內容相同，因而確定污染者承擔中間責任，與確定其他侵權責任的規則相同，實行全部賠償原則。

第二，污染者承擔了中間責任后，對第三人享有追償權。這個追償權包括兩部分：一是損害賠償請求權的全部內容，即污染者向被侵權人承擔了多少賠償責任，就應當向第三人追償多少，以彌補污染者承擔中間責任的全部損失。這是因為被侵權人的損害賠償請求權由于污染者承擔中間責任而消滅，對第三人的請求權則轉移給了污染者。二是污染者承擔中間責任時，造成的其他財產損失，例如支付的訴訟費用、律師代理費用等，是否可以向第三人進行追償，法院的做法不統一，有的支持，有的不支持。筆者支持污染者向第三人就上述費用索賠的主張，因為這是為了代替第三人承擔中間責任而造成的損失，是第三人必須承擔的責任。

第三，污染者以第三人過錯造成損害為由主張不承擔責任的，人民法院不予支持。原因在于，《侵權責任法》第68條規定污染者承擔環境污染損害責任的中間責任，目的就是為了保障被侵權人的權利，如果準許污染者以第三人過錯是損害發生的全部原因而進行抗辯，則這一條文就沒有存在的必要了。對此抗辯主張應當予以駁回。

（三）被侵權人請求第三人承擔的賠償責任是最終責任

在環境污染責任訴訟中，被侵權人向法院起訴第三人承擔賠償責任，由于第三人是該不真正連帶責任的最終責任人，因此，確定該第三人承擔賠償責任完全沒有問題。

要特別強調的是，環境侵權司法解釋第5條第2款關于“被侵權人請求第三人承擔賠償責任的，人民法院應當根據第三人的過錯程度確定其相應賠償責任”的規定，在《侵權責任法》第68條的情形下，是沒有道理的。如果在這樣的情形下，法院還堅持根據第三人的過錯程度確定其相應賠償責任，就離開了《侵權責任法》第68條規定的范圍，不屬于第三人過錯致環境污染損害的不真正連帶責任。

因此，被侵權人依照《侵權責任法》第68條規定請求第三人承擔賠償責任的，人民法院應當依照該規定，確定由第三人承擔賠償責任。在一般情況下，被侵權人只請求第三人承擔第68條規定的賠償責任的比較少見，因為在通常情況下，污染者的行為具有對損害結果發生的直接性，并且污染者的賠償能力較強，而第三人的賠償能力多數較弱。如果第三人的賠償能力比污染者強，應當賦予被侵權人賠償對象的選擇權，?同注②。確定第三人承擔全部賠償責任，完全沒有問題。

（四）嚴格區分第三人過錯與過失相抵、共同侵權行為、分別侵權行為的界限

在《侵權責任法》第68條規定的范圍內，不存在第三人的過錯程度問題。如果一旦出現了第三人的過錯不是環境污染損害的全部原因時，就會發生第三人過錯與過失相抵、共同侵權行為與分別侵權行為的界限問題。在審判實踐中必須嚴格掌握。

1.第三人過錯與過失相抵的界限。當被侵權人起訴第三人，第三人主張自己的過錯不是損害發生的全部原因，被侵權人的過錯也是損害發生的原因，查證屬實的，發生過失相抵的后果。對此，最基本的判斷標準是，第三人的過錯與受害人的過錯加在一起，是造成損害的全部原因，只有第三人的過錯并不會發生這樣的損害。對此應當適用《侵權責任法》第26條規定，進行過錯比較，適用過失相抵規則。第三人只對自己的過錯造成的損害部分承擔賠償責任，其余部分由被侵權人自己承擔。

2.第三人過錯與共同侵權行為。當被侵權人起訴第三人，第三人認為自己的過錯并不是損害發生的全部原因，污染者的行為也是損害發生原因，且第三人與污染者具有意思聯絡的，查證屬實后，第三人與污染者構成共同侵權行為，應當承擔連帶責任，不屬于《侵權責任法》第68條規范范圍。?同注②，第383頁。對此，不適用《侵權責任法》第68條，而適用該法第8條規定和第13、14條規定，承擔連帶責任。

3.第三人過錯與分別侵權行為。當被侵權人起訴第三人，第三人認為自己的過錯不是污染損害發生的全部原因而是部分原因，污染者也有過失，查證屬實不構成共同侵權行為的，應當依照《侵權責任法》第12條規定，追加污染者為共同被告，確定雙方承擔按份責任；被侵權人不同意追加污染者，或者被侵權人只起訴污染者不追加第三人的，也不能適用該法第68條規定，應當依照《侵權責任法》第12條規定，只判決被起訴的被告承擔自己應當承擔的那一部分按份責任。