訴訟欺詐按詐騙罪論處是非探討*——兼論《刑法修正案（九）》之訴訟欺詐罪

楊興培 田 然

一段時間來訴訟欺詐行為在我國有愈演愈烈之趨勢，在司法實踐中出現了大量的民事訴訟當事人濫用訴權，通過虛構民事法律關系，偽造證據，意圖騙取法院的有利判決，從而侵占他人財物或者免除自身債務。據報道：廣州市人民檢察院2013年至2015年6月共受理虛假訴訟申訴案件97件，涉案金額2.63億元。①鳳凰網廣州：《制造虛假訴訟被罰80萬》，http://gz.ifeng.com/zaobanche/detail_2015_06/29/4050652_0.shtml。據溫州市人民檢察院披露：2012年至2014年9月，溫州市檢察機關共查處虛假訴訟201件，審查后向公安機關移送犯罪線索122件，公安機關刑事立案77件103人，法院刑事判決25人。②浙江新聞網：《溫州市3年查處虛假訴訟201件 多為逃避執行轉移財產》，http://zjnews.zjol.com.cn/system/2014/10/15/020304433.shtml，2015年6月30日訪問。這些數據無不顯示著訴訟欺詐現象的日益嚴重。訴訟欺詐對司法秩序、司法公正和司法公信力造成了極大的破壞，它使人民法院的庭室殿堂成了豎子之輩弄虛作假的暗室舞臺，司法權威成了宵小之徒斂財避債的保護傘，裁判文書成了社會惡棍肆意侵犯他人財產的工具。同時，這種行為也是對有限的司法資源的一種惡意侵占和肆意揮霍，司法機關投入了大量的人力、物力和財力后，換來的卻是惹人非議的錯案一樁，使得本就飽受爭議的司法公信力雪上加霜，也使得被害人或是懷疑人民法院與犯罪行為人沆瀣一氣、狼狽為奸而移恨整個社會，或是采取極端手段抗拒裁判不公的執行而又鋃鐺入獄，或是走上曠日持久的上訴申訴之路而惶惶不可終日，這都將對社會穩定造成極大的危害，對他人合法權利造成嚴重侵害。因此，《刑法修正案（九）》的補充規定是十分及時和必要的。但毋庸諱言，由于這一法律規定尚有諸多待解的難題和值得討論的問題，為此本文集思廣益，以圖破解之，故作努力一試。

一、訴訟欺詐的界定

長期以來，理論界和司法實務部門對訴訟欺詐行為的犯罪主體、主觀目的、行為類型以及行為的定性等問題都存在著嚴重的意見分歧。《刑法修正案（九）》第35條規定：“以捏造的事實提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴重侵害他人合法權益的”是訴訟欺詐行為，這一規定在一定程度上緩解了上述分歧，明確規定訴訟欺詐行為是發生在民事訴訟領域中，訴訟主體通過虛構民事法律關系、偽造證據等行為提起民事訴訟的行為就是訴訟欺詐犯罪。然而，訴訟欺詐行為是否要求行為人具有非法占有之目的？訴訟欺詐行為是否僅限于訴訟當事人間的“惡意串通”？訴訟欺詐行為是否僅僅限于民事訴訟程序中？發生在民事調解程序、執行程序以及行政訴訟、仲裁程序中的欺詐行為是否也應當納入犯罪？這些疑問仍未得到妥善解決。

（一）訴訟欺詐概念之聚訟

何謂訴訟欺詐行為，學界早已給出不少見解，有學者認為訴訟欺詐行為是訴訟參與人之間的惡意串通提起的虛假訴訟行為：“訴訟欺詐指訴訟參加人惡意串通，通過符合程序的訴訟形式，使法院作出錯誤裁判，虛構民事法律關系或法律事實，從而達到損害他人利益、謀取非法利益目的的違法行為。”③陳桂明、李仕春：《訴訟欺詐及其法律控制》，載《法學研究》1998年第5期。也有不少學者認為訴訟欺詐并不僅限于當事人之間的惡意串通，還應當包括原告單方提起的惡意訴訟，如有學者提出：“我國刑法研究視野中的‘訴訟欺詐’的內涵不僅包括‘串通欺騙法院’的行為，也應包括‘單方欺騙法院’的行為。”④高銘暄、陳冉：《論“訴訟欺詐”行為的定性——與“訴訟欺詐”定性詐騙罪者商榷》，載《法學雜志》2013年第4期。可見，學者們對訴訟參與人之間的惡意串通損害他人合法權益的行為屬于訴訟欺詐沒有爭議，而對單方欺詐行為是否屬于訴訟欺詐還存在不同的見解。

就訴訟欺詐行為主觀上是否應當具有特定目的而言，不少學者認為行為人主觀上必須具有非法占有之目的：“訴訟欺詐必須具有非法占有他人財物或財產性利益的目的，這與訴訟中的陳述不實、過失提出虛假證據有著本質的區別。”⑤鄭薇：《論訴訟欺詐及其刑法調整》，華東政法大學2006年碩士學位論文。也有不少學者認為訴訟欺詐罪不應該對目的作出限定，原因在于訴訟欺詐罪侵害了司法秩序，而不論行為人基于何種目的，無論是為牟取正當利益還是非正當利益，只要捏造事實提起民事訴訟的，都是嚴重妨害司法訴訟秩序的行為。⑥梁根林：《虛假訴訟行為入罪要斟酌三個問題》，載《檢察日報》2015年1月29日。

就訴訟欺詐行為的發生領域而言，有觀點認為訴訟欺詐罪不僅可以發生在民事訴訟領域，行政訴訟以及強制執行程序中的欺詐行為也應構成該罪：“為了騙取法院的裁判文書或執行，提起民事訴訟、行政訴訟或申請強制執行，在訴前或訴中虛假陳述、妨害作證、毀滅偽造證據等虛構事實、隱瞞事實真相，欺騙法院，從而達到損害他人利益，或謀取財物或非物質利益目的的行為。”⑦吳仁碧：《訴訟欺詐犯罪研究》，中國人民公安大學出版社2012年版，第23～24頁。

就訴訟欺詐犯罪的既遂狀態而言，有不少觀點認為應以法院是否作出“錯誤判決”或者是“有利判決”為標準：“行為人以非法占有為目的，以民事訴訟為手段，在民事訴訟中適用虛假證據欺騙法院，使法院作出錯誤判決，從而騙取了公私產物的行為。”⑧董玉庭：《論訴訟詐騙及其刑法評價》，載《中國法學》2004年第2期。

（二）訴訟欺詐罪主要觀點之述評及應然概念之探尋

1.訴訟欺詐罪應當僅限于民事訴訟領域。民事訴訟、行政訴訟、刑事訴訟都屬于“訴訟”，都有可能發生訴訟參與人的欺詐行為，訴訟秩序也同樣能夠被訴訟參與人的欺詐行為所干擾破壞。然而，這幾類訴訟程序的啟動與展開有著極大的不同。與其他訴訟程序相比，民事訴訟活動有著鮮明的當事人主義色彩，民事法律關系的建立、民事糾紛的解決、民事訴訟的提起、民事證據的收集都依據當事人的自由意志而展開，法院介入民事法律關系和民事訴訟關系是非常被動的，即便是已經介入，法院仍然還是熱衷于鼓勵當事人通過和解、調解等非訴方式化干戈為玉帛。民事訴訟的這些特征易于滋生訴訟欺詐。刑事訴訟則是一種國家行動，訴訟程序的啟動與展開有著鮮明的公權力運作色彩，我國刑法對刑事訴訟活動的保護已十分全面，公訴機關如果捏造事實提起刑事訴訟將面臨著徇私枉法罪、妨害作證罪等罪責，自訴人捏造事實提起刑事自訴案件的將被追究誣告陷害罪。因而在刑事訴訟領域，控訴方和自訴人的捏造事實行為現有罪名都已經涵蓋，而無需另設新罪。我國的行政訴訟中的證據材料往往保存在行政機關一方，行政訴訟采取證明責任倒置的證明規制，行政機關要對自己作出的行政行為的合理性、合法性承擔證明責任，否則便要承擔敗訴結果。面對占有充分證據材料的行政機關，行政相對人捏造事實、虛構證明材料的空間極其狹小，虛假行政訴訟嚴重損害司法秩序的情形更為少見，將其入罪也有違刑法的必要性和節儉性，因此將訴訟欺詐的范圍限定在民事訴訟程序中既是合理的，也是必須的。

2.訴訟欺詐罪不應以“惡意串通”為限。發生在民事訴訟領域內的欺詐行為本是按照民事訴訟法的相關規定進行處罰的，我國民事訴訟法第112、113條也將虛假訴訟行為限定為“當事人之間惡意串通”。筆者認為，原告單方惡意訴訟類型的單數主體的訴訟欺詐行為與原被告串通型的復數主體的訴訟欺詐行為的確存在不同之處，在單數主體的情形下，原告與被告之間就法律事實、系爭標的、證據材料有一個質證和辯論的過程，被害人能夠及時意識到權利受到侵害也能及時救濟自身的合法權利。而惡意串通型的訴訟欺詐，被害人系案外第三人，對訴訟欺詐行為往往不知情，因而惡意串通型的訴訟欺詐更容易得逞。訴訟欺詐罪旨在保護民事訴訟司法秩序不被虛假訴訟所利用和破壞，而無論是原告單方的虛假訴訟行為，還是原、被告雙方惡意串通實施的訴訟欺詐行為，對司法秩序的破壞效果并無二致，因而訴訟欺詐應當包括原、被告雙方串通實施的意在損害第三人合法權益的欺詐行為，也應當包括原告針對被告所實施的單方欺詐行為。

3.“非法占有目的”不應是本罪成立的要件。

行為人實施訴訟欺詐的目的既可能是為了非法占有他人財物，也可能是為了逃避債務，或者是為了獲得其他利益，事實上絕大多數的訴訟欺詐行為都是以騙取法院的民事裁判，進而獲取他人財物或者是減免自身債務，然而這是否意味著訴訟欺詐罪就是一種財產性犯罪？財產類犯罪最為鮮明的特征便是行為人的犯罪行為直接作用于財物，我國刑法分則第五章中規定的十三類財產性犯罪都是以他人的財物為直接對象的行為。而訴訟欺詐行為則并非是直接針對被害人財物的犯罪行為，它采取了率先騙取法院判決，依靠法院判決之效力間接獲取被害人之財物，其行為的直接對象不是取得被害人財物，而是騙取法院的有利判決，因而有學者指出：“‘訴訟欺詐’妨礙干擾訴訟是直接和必然的，而導致公私財產受損則是間接的、附帶的和偶然的。”⑨同注④。這一觀點不無道理，行為人提起虛假訴訟、惡意訴訟的直接目的是騙取法院的有利判決，該行為本質上是對司法訴訟秩序的侵害，因而“非法占有目的”不應是本罪成立的要件。

4.“騙取法院的錯誤判決”不應是本罪既遂的標準。循著行為無價值與結果無價值的兩條徑路，刑法也面臨著應以行為還是以結果為處罰基礎的艱難抉擇。就行為犯而言，刑法預先設定了只要行為符合了法條中所凝固的構成要件，就推定其具有嚴重的社會危害性，而不需要等待危害結果的發生便能將其入罪。而結果犯則強調，一定危害結果的出現才能認定犯罪之成立或者犯罪之既遂。訴訟欺詐罪屬于結果犯還是屬于行為犯？民事訴訟中，當事人夸大自身的損失，放大對方的過錯是民事訴訟中極為常見之現象，對此民事訴訟法中也規定了相應的處罰措施。在前置法已有規定的情形下，為區分訴訟欺詐一般違法與犯罪的界限，將一定的危害后果的出現作為刑法介入的條件十分必要，因此訴訟欺詐在廣義上可以視為“結果犯”，以出現嚴重的危害后果為該罪成立之必要條件。但這種危害結果不應僅限于獲得了法院的“錯誤判決”為限，結合訴訟欺詐行為的一般模式，這一嚴重的危害結果應當是指：訴訟欺詐行為嚴重妨害了司法秩序以及訴訟欺詐行為嚴重損害了他人的合法權益。

由上述的分析可知，訴訟欺詐是對發生在民事訴訟領域內，行為人通過虛構事實、偽造證據等方式提起虛假的民事訴訟行為的影射。訴訟欺詐行為的發生領域為民事訴訟領域，包括民事一審、二審、再審以及反訴、刑事附帶民事訴訟等多個程序內涵。

二、訴訟欺詐行為定性紛爭與解析

面對訴訟欺詐行為的頻發，無論是立法部門、司法實踐部門還是學理界都在激烈探討如何規制訴訟欺詐行為，司法實踐中曾出現過依照詐騙罪、妨害作證罪、拒不執行判決、裁定罪處罰行為人的訴訟欺詐行為。

（一）司法實踐中的定性紛爭

早在2002年，最高人民檢察院法律政策研究室曾發布《關于通過偽造證據騙取法院民事裁判占有他人財物的行為如何適用法律問題的答復》，該《答復》規定：以非法占有為目的，通過偽造證據騙取法院民事裁判占有他人財物的行為所侵害的主要是人民法院正常的審判活動，可以由人民法院依照民事訴訟法的有關規定作出處理，不宜以詐騙罪追究行為人的刑事責任。⑩中華人民共和國最高人民檢察院網： http://www.spp.gov.cn/site2006/2006-02-22/00024-230.html，2015年6月2日訪問。2002年的《答復》旨在澄清訴訟欺詐不同于詐騙罪，在一段時間內對司法實踐起著一定的指導作用。然而對此質疑聲也隨之而起，各地司法實踐仍不斷探索如何規制訴訟欺詐行為。2010年7月，浙江省高級人民法院、浙江省人民檢察院聯合出臺的《關于辦理虛假訴訟刑事案件具體適用法律的指導意見》，明確界定虛假訴訟犯罪是指為了騙取人民法院裁判文書，惡意串通，虛構事實，偽造證據，向人民法院提起民事訴訟構成犯罪的行為，并從犯罪行為人的作案目的、作案手段入手，分別予以定罪處罰，共涉及妨害作證罪、詐騙罪、職務侵占罪、貪污罪、幫助毀滅、偽造證據罪等10項罪名。類似的規定還有2010年9月黑龍江省高級人民法院發布的《關于處理虛假訴訟行為若干問題的指導意見》，2011年3月長沙市中級人民法院出臺的《關于防范和治理民事虛假訴訟行為的若干意見》。近年來各地區相繼頒布的司法適用指南則更傾向于將訴訟欺詐侵害他人財產的行為認定為是詐騙罪、敲詐勒索等侵犯財產類犯罪。

筆者以“訴訟欺詐”為關鍵字，以“精確”為匹配方式，以“全文”為范圍檢索“北大法律信息網”，得到如下數據，截止到2015年6月15日，北大法律信息網共收集到有關“訴訟欺詐”案例與裁判文書共計181份。其中，以刑事案件立案的共計14份（其中有兩份為“案例”與“裁判文書”的重復，有效份數實為12份），以民事立案的共計164份。?北大法律信息網：http://www.pkulaw.cn/case/，2015年6月15日訪問。筆者以“虛假訴訟”為關鍵詞，日期設置為2014年1月1日至2015年6月30日，搜索“中國裁判文書網”，共獲得了4201條案件記錄，其中刑事裁判文書約80份，其余皆以民、商事案件結案。也即是說，目前當事人虛假訴訟主要還是按照妨害民事訴訟司法秩序的一般違法行為處置，而依靠刑法調整的這80份文書中，以妨害作證罪論處的為45份，以詐騙罪定性的為21份（其中有兩份以合同詐騙罪定性），以拒不執行判決、裁定罪論處的為4起，以幫助毀滅、偽造證據罪論處的為4份，以敲詐勒索罪論處的為3份。

通過對大量訴訟欺詐案例的考察可以總結出司法實踐中規制訴訟欺詐行為的一些基本特征：自2002年最高人民檢察院法律政策研究室的《答復》頒布以來，司法實踐中的訴訟欺詐行為多按照手段行為或者是結果行為定性。而自2010年至2014年之間司法實踐中多將訴訟欺詐行為定性為詐騙罪，自2014年《刑法修正案（九）》（草案）頒布以來，司法實踐中多將訴訟欺詐行為定性為“妨害作證罪”、“幫助毀滅、偽造證據罪”以及“拒不執行判決裁定罪”等危害司法秩序類犯罪。

（二）理論界的定性之爭

面對訴訟欺詐案件，理論界也長期被罪與非罪、此罪與彼罪之難題所困。我國理論界對訴訟欺詐行為的定性有較大爭議，目前主要形成以下幾種觀點：第一種觀點也是較為通行的觀點，認為訴訟欺詐行為是三角詐騙的典型形式?參見張明楷：《論三角詐騙》，載《法學研究》2004年第2期，第99頁；諸葛腸、文明：《訴訟詐騙行為的定性分析》，載《中國檢察官》2014年第2期；鄭薇、吳巍：《訴訟詐騙的刑法分析——質疑最高人民檢察院的一個〈答復〉》，載《福建公安高等專科學校學報》2005年第2期。，視三角詐騙是詐騙罪的特殊形式，因而訴訟詐騙也屬于詐騙罪。第二種觀點認為，訴訟欺詐侵財行為不符合詐騙罪的構成要件，當事人并沒有因被騙而陷入認識錯誤（通常情況下被害人對訴訟騙局十分清楚，但因舉證不能而敗訴，或者在原被告串通型訴訟欺詐的情形下，被害人根本就不知情），被害人也沒有在意思瑕疵下的處分行為，法院的判決以及強制執行對被害人形成一種強制，因而應當成立敲詐勒索罪。?參見王作富：《惡意訴訟侵財更符合敲詐勒索罪特征》，載《檢察日報》2003年2月12日；王飛躍：《論訴訟欺詐取財行為的刑法規制》，載《政治與法律》2012年第11期。第三種觀點認為訴訟欺詐行為構成搶劫罪，“在訴訟詐騙行為中，法院基于形式真實主義作出有利于行為人的判決，進而將之執行，受害人便面臨暴力的威脅，訴訟欺詐的行為人是將法院的強制執行當成工具加以利用進行搶劫的間接正犯”。?李翔、黃京平：《論訴訟欺詐的可罰性及其立法完善》，載《云南大學學報》2004年第6期。第四種觀點認為訴訟欺詐行為可以通過改造偽證罪后，按照偽造罪處罰，訴訟欺詐行為主要是通過偽造證據妨害人民法院的正常審判活動，然而刑法第305條規定的偽證罪只能是發生在刑事訴訟活動中才得以構成，因而應當修改刑法第305條偽證罪的構成要件，將民事訴訟中的該類行為歸于偽證罪較為適宜。?參見侯國云、徐夢：《對偽證罪的修訂與整合——兼論亟待增加的兩個罪名》，載《法治研究》2015年第1期。

（三）以敲詐勒索罪、搶劫罪、偽證罪評價訴訟欺詐行為之不足

以敲詐勒索罪、搶劫罪定罪處罰的觀點認識到了訴訟欺詐行為與詐騙行為之間的區別，但這些觀點本身并不妥當。敲詐勒索罪是指行為人采取威脅、要挾或者恫嚇的方式使他人陷入恐懼而被迫交出財物，威脅、要挾和恫嚇主要是指行為人以惡害、揭露隱私等要求被害人交付財物，威脅和要挾的事項較為廣泛，既可以是被害人本人以及親屬的生命、健康、利益等的侵害行為，也包括以揭露隱私、揭發違法犯罪等事實為內容而要挾或威脅。法院的不利判決以及強制執行，雖也具有強制性，但并不等同于以惡害相要挾。因而將訴訟欺詐行為按敲詐勒索罪處理其理由并不充分。搶劫罪的暴力脅迫和取財行為都具有時空性特點，要求行為人當場實施暴力或者是以暴力相威脅，搶走他人財物的行為，搶劫罪要求行為人實施了針對被害人的暴力、脅迫行為，而且暴力、脅迫程度要到達致使被害人不敢反抗、不能反抗或者不知反抗的程度。而訴訟欺詐行為人并未針對被害人實施暴力或者脅迫，法院的不利判決以及強制執行也并沒有達到致使被害人不能反抗、不知反抗的程度。因此按搶劫罪處理訴訟欺詐并不符合搶劫罪之構成。

也有學者提出通過改造偽證罪之構成，將民事訴訟納入到偽證罪。該觀點同樣不妥。偽證罪僅處罰發生在刑事訴訟中的相關訴訟參與人的偽證行為，其原因在于民事訴訟和刑事訴訟是兩種性質不同的訴訟，民事訴訟的證據證明程度只要達到高度蓋然性即可，即便是當事人指使他人故意做虛假證明、鑒定、記錄和翻譯的，被訴方如果不能提出相應證據反駁，被害人也僅承擔敗訴的不利后果。發生在刑事訴訟程序中的偽證行為將會使被害人無故承擔刑事責任，亦或者是幫助行為人逃避其應當承擔的刑事責任，嚴重危害被害人的人身權利以及正常的司法秩序，滋生冤假錯案，其造成的危害程度是民事訴訟中的欺詐行為所不能比擬的。因此將偽證罪僅限于刑事訴訟領域內有其合理之處，不能隨意突破。也有觀點認為應當擴大偽證罪的主體范圍，將刑事案件中的被告人和自訴案件中的原告納入其中。?同注?。然而這一觀點同樣有不妥之處。《刑事訴訟法》第50條明文規定：“不得強迫任何人證實自己有罪”。刑事訴訟中被告人不承擔舉證責任，相對于控訴方，被告人處于防御、辯護地位，被告人如有隱瞞自己犯罪事實或者犯罪證據的行為，因其享有不自證其罪的特權，其行為并不構成犯罪。倘若刑事訴訟中的被告人有指使他人作偽證的行為，直接構成妨害作證罪，也不需要以偽證罪追究被告人的刑事責任。倘若被告人并未指使他人作偽證，而是自己捏造事實，破壞或者是偽造證據，意在逃避、減輕或者降低處罰的，實踐中可以將此類行為認定為妨害作證罪，通常也不需要按偽證罪定罪論處。因此通過改造偽證罪的構成要件，將訴訟欺詐行為放置在偽證罪的名下也是不合理的。

三、訴訟欺詐不構成詐騙罪

隨著將訴訟欺詐認定為敲詐勒索罪、搶劫罪以及改造偽證罪的方案相繼失敗后，將訴訟欺詐按照詐騙罪處理的“詐騙論”便就“順理成章”，成了備受刑法學界青睞的主流觀點。然而筆者認為將訴訟欺詐按照詐騙罪這一削足適履的做法也同樣從本質上違背了詐騙罪的構成要件。目前，刑法學界將訴訟欺詐按詐騙罪論處的觀點主要是從兩條路徑進行努力的，一是將三角詐騙理論引入，對詐騙罪的行為結構進行重新解釋，認為訴訟欺詐是一種典型的“三角欺詐”，視三角詐騙是詐騙罪的特殊形式，因而訴訟詐騙也應當以詐騙罪論處。?參見張明楷：《論三角詐騙》，載《法學研究》2004年第2期。二是直接將訴訟欺詐認定為詐騙罪。這種觀點認為被害人對財物的轉移是否自愿與訴訟詐騙成立詐騙罪并無關系，法院是被騙人，也是財產處分人，訴訟詐騙是法院與行為人之間的詐騙關系，與實際被害人無關，訴訟詐騙符合詐騙罪的犯罪構成，“論證訴訟詐騙成立詐騙罪，并不需以三角詐騙為橋梁”?趙冠男：《“訴訟詐騙”的行為性質》，載《法學》2015年第2期。。然而，筆者認為將訴訟欺詐認定為是詐騙罪，無論是以三角詐騙論還是直接認定構成詐騙罪為解釋路徑和方法選擇都有著無法自圓其說的尷尬之處。

（一）三角詐騙論是一個偽命題

將訴訟欺詐按詐騙罪論處的觀點試圖改造我國詐騙罪的傳統理論，希冀通過借鑒德日刑法理論，力求在理論基礎與觀念上與德日訴訟詐騙理論構造趨于一致。然而訴訟欺詐發生在行為人、法院以及被害人三個主體之間，與傳統的被害人因受騙而處分財物的詐騙罪的構成模式之間有著本質之別，為了勾連傳統的僅僅發生在行為人與被害人之間的詐騙罪與行為人、法院、被害人三者之間發生的訴訟欺詐之間的溝渠，不少學者架起了三角詐騙理論這一橋梁。但是發端于德日刑法理論的三角詐騙論，將詐騙罪中的被害人與受騙人分離，認為受騙者和被害人不必一致，“詐騙罪中，受騙者和被害人不一致，但受騙人具有處分被害人財產的權能或地位時，是三角詐騙”?Vgl. WesselsHillenkamp, StrafrechtBesonderer Teil/2,23. Auf.C.F. Müller 2000，S.251.。三角詐騙論者將訴訟欺詐罪中的受騙人之地位限定為既不是財產的所有人也不是財產的占有者，但又在法律上或者事實上享有財產處分權或者是居有財產處分之地位，這樣事實上是將實際損害后果承擔者等同于詐騙罪中的被害人。筆者認為這種觀點在我國刑法理論上很難成立。

1.間接受害人并非是詐騙罪中的受害人。按照三角詐騙理論，“在三角詐騙中，受騙人處分的既可能是自己占有的財產，也可能是自己沒有占有的財產；之所以如此，是因為受騙人具有處分被害人財產的權限或者處于可以處分他人財產的地位。”?同注?。因此，成立三角詐騙的被騙人還必須具有等同于被害人地位的處分權限（唯有如此才能將被騙人的處分行為視為是被害人自己的處分行為，并且被騙人對被害人所遭受的損失不承擔責任），三角詐騙中的被騙人對被騙之財物具有處分權限，并且三角詐騙中的被騙人也不能是被騙之財物的所有權人或者是占有人。因為被騙人一旦具有占有權或者所有權，此時的詐騙便是行為人直接從財物的占有人或者所有人那里騙取財物，這是典型的二者之間的詐騙罪，行為人直接從所有權人或者占有權人處騙取財物的，是普通的二者之間的詐騙，而非所謂的三角詐騙。然而，脫離于所有權人與占有人之外的處分權能是否存在呢？事實上，在民事法律關系中，確實存在這類既不是占有人或所有權人而又享有處分權的權利人。從民事法律關系上看，除財物所有人外，可以代替所有權人行使處分權能的人主要有代理人、被委托人、監護人、遺產管理人等保管人員。依據民事法律關系，民法上的代理人、受托人、遺產保管人、財產保管人等管理人具有財產保管和處分之權能，其在從事管理事項、委托事項時因不可歸責于己之責任而產生的損害后果，由被代理人、委托人承擔，也可以向被代理人、委托人追償。民事法律中的代理責任制度、委托責任制度是對損害后果如何分配的規定。然而，從刑事法律關系上看，刑事被害人應當是指人身權利、財產權利或者其他合法權利受到犯罪行為直接侵害的人。受托人、代理人、管理人等受欺詐而產生的損害后果由委托人、被代理人承擔是對損害后果的分配，這一責任分配并非是將發生在行為人與代理人、委托人之間的欺詐行為直接視同為是欺詐了本權利人，而是在行為人、被騙人和本權利人之間分別有著兩層法律關系。一是行為人與被騙人之間的法律關系，就這一關系而言，由于管理人具有處分權能，行為人基于欺騙手段而從管理人處騙取財物的自然成立被騙人與行為人兩者之間的刑事詐騙關系，受到詐騙行為直接侵害的人是管理人。由此，管理人應當是受害人。二是被騙人與實際的財產損害人之間的法律關系，按照相應的民事制度，代理人、監護人如按照約定或相關規定已恪盡職守而仍然被騙的，他不需要承擔賠償責任，并且依據民事法律的規定，其受到的損失還可以向委托人、代理人追償。然而，代理人、委托人基于相應的代理制度、監護制度或者當事人之間的約定不承擔賠償責任，其自身受到的損害還可以向委托人、被代理人追償，不等于詐騙關系中的被害人身份也直接發生了轉移，保管人、監護人等管理人仍是詐騙刑事法律關系中的受害人。而委托人、被代理人等被管理人不是詐騙行為的直接受害人，而是基于代理制度、委托制度、管理制度承擔損害后果而事后塑造的受害者之身份。

2.三角詐騙論是對現存刑事詐騙關系的曲解。三角詐騙論者以“保姆案”?“保姆案”：行為人謊稱是洗衣店員工欺騙保姆將雇主的衣物拿去干洗，保姆因被騙而將雇主的西服拿給行為人。“、代理案”為例?“代理案”：代理人在從事代理事項時被騙，代理人處分了被代理人的財物。，認為我國刑法金融詐騙罪之立法是三角詐騙理論成立之明證。然而，筆者認為將類似于“保姆案”、“代理案”的情形認定為是三角詐騙，這種做法要么是對兩者之間的詐騙關系的曲解，要么是將盜竊行為按照詐騙行為處置的錯誤攀纏。就“保姆案”而言，保姆與雇主之間存在著雇傭關系，保姆對雇主之財物一般都負有保管義務，一般情形下，沒有雇主之授權保姆不具有處分雇主財物之權能。行為人從保姆處騙取雇主之財物，如果保姆獲得了雇主的授權或委托具有處分之權限，詐騙關系得以生成，但并非三角詐騙論者聲稱的行為人與保姆以及雇主之間的三角詐騙關系，而是成立了保姆與行為人之間的詐騙關系，詐騙行為針對的被害人是保姆本人。保姆與雇主之間因民事代理或者委托制度，保姆因不可歸責于己之責任可以不承擔賠償損失。而倘若保姆沒有獲得授權或委托，即受騙之保姆并不具有處分權，此時詐騙罪便難以成立，行為人的行為是盜竊。就盜竊罪與詐騙罪的區分而言，盜竊罪是違反被害人意志而取得財物的，詐騙罪是利用被害人的瑕疵意思而取得財物，行為人從無處分權能人處騙得財物的行為是盜竊，而不成立三角詐騙。

三角詐騙論者認為票據詐騙、信用卡詐騙罪，是三角詐騙理論在刑事立法中的體現，“刑法分則關于金融詐騙罪的規定，事實上包含了三角詐騙的情形。”?張明楷：《論三角詐騙》，載《法學研究》2004年第2期。“詐騙罪的客觀構成要件應包含票據詐騙罪、信用卡詐騙罪的客觀構成要件，而票據詐騙罪中的‘冒用他人匯票、本票、支票’的行為以及信用卡詐騙罪中的‘冒用他人信用卡’的行為，均為三角欺詐的典型情形。”?吳玉萍：《訴訟欺詐行為定性研究》，載《中國刑事法雜志》2005年第4期。事實上這一論斷曲解了詐騙人與信用卡詐騙或票據詐騙罪中的商業銀行或者特約商戶和被害人之間的關系。目前，信用卡的付款確認方式種類主要有兩類：一類是只需要簽名確認即可，特約商戶和銀行職員比對簽名的審查義務。而一旦信用卡被他人冒用，持卡人能夠證實簽名錯誤、或者非持卡人本人消費的，持卡人不具有還款義務，特約商戶或者是發卡銀行需要自行承擔損失，銀行以及特約商戶是金融詐騙罪的直接被害人，這種冒用事實上是普通的二者之間的詐騙關系。另一類是密碼和簽名雙重確認的方式，這一確定方式要求持卡人妥善保管密碼，因票據的無因性，特約商戶以及銀行職員只要履行了形式審查義務，以及通過了銀行的自助取款設備的密碼識別或者是票據的背書審查，其根據先前的發卡協議、開戶協議、存款貸款協議就應當根據持卡人或者票據持有人的指令無條件支付款項，在這一情形下，銀行或者是特約商戶的行為是一種履約或者是履職行為，而非是因被騙而處分財物，所謂的處分權是民法上的行為人基于自由意志對財物作出交易、轉讓、拋棄等處分行為，包括所有權的處分，也包括對占有權的處分。詐騙罪中的被騙人雖因被害人的受騙而陷入了認識錯誤，但其作出的處分行為仍是在自由意志支配下的表意行為，而機械的執行命令或者是履行義務的行為不應該視為是詐騙罪中的處分行為。行為人冒用、冒領密碼卡或者背書、支票等金融憑證的，承受詐騙之侵害被害人是持卡人、付款人本人，銀行承擔的是履約行為，此時的金融詐騙行為仍是兩者之間的詐騙關系，而非三角之詐騙。有學者指出：“從法理上看，三角詐騙等主體結構復雜的多角詐騙最終都可以并應劃分為詐騙與被詐騙兩方或兩角”?黃龍：《“訴訟詐騙”批判》，載《刑法論叢》2010年第1卷。，這一觀點不無道理。

（二）將訴訟欺詐直接認定為詐騙罪違背詐騙罪的構成原理

隨著人們經濟活動的日新月異，人們對財物的占有和控制方式也在不斷變化，以財物為對象原體的財產犯罪形態也是新樣態迭出。詐騙罪作為古老而又傳統的財產犯罪形式之一，其犯罪樣態也在不斷地去陳出新。然而，無論行為變體如何地五花八門，但詐騙罪核心形態仍然是因行為人的欺騙、隱瞞行為本質致使被害人陷入了錯誤認識而處分自己占有的財物，行為人取得財物是由于被害人陷入認識錯誤而自愿交付財物。在詐騙罪構成要件的類型化凝固樣態的規定中，行為人的欺詐行為使被害人陷入認識錯誤進而處分財物始終是顛簸不破的模型原體，詐騙罪中被害人與受騙人是一致的，被害人因為受騙而處分了財物，行為人因被害人的處分行為而取得財物。與其他財產性犯罪相比，詐騙罪還有著濃厚的被害人參與性的色彩，被害人對詐騙行為的處分財物之回應行為成為了犯罪成立的條件之一，“詐騙罪是最典型的犯罪人——被害人互動型的犯罪之一，它既不同于直接對被害人身體或精神實施強制的犯罪（如搶劫），也不同于正面回避和躲閃被害人的財產犯罪（如盜竊）。詐騙的成功，是行為人與被害人‘面對面’甚至是‘光明正大’地進行溝通和‘交易’，在被害人的‘積極配合’下，以一種非暴力的方式和平完成的。”?車浩：《從華南虎照案看詐騙罪中的受害者責任》，載《法學》2008年第9期。被害人因被騙而為的處分行為仍是詐騙罪成立的必備要件。盡管訴訟欺詐的行為人采取虛假陳述、偽造證據、指使他人作偽證等手段捏造事實提起民事訴訟，騙取法院裁判，進而侵占他人財產或者逃避義務，訴訟欺詐罪與詐騙罪都有著“欺詐”的色彩，然而二者之間仍有本質的區別。

首先，從犯罪對象這一要素來看，訴訟欺詐罪騙取的是法院有利判決，而詐騙罪騙取的是財物。訴訟欺詐罪與詐騙罪的受騙對象不同，詐騙罪中受騙者為財產的所有者或是財產的占有者，而訴訟欺詐中受騙的是法院。訴訟欺詐中欺騙的直接對象并不是被害人，而是法院。法院既不是財產占有者，也不是財產所有人，行為人欺騙行為的直接目的也不是騙取財物，而是騙取法院的支持，利用法院的判決、裁定、執行等減免自身債務，或者侵害他人合法權利。

其次，從“自愿處分”這一構成要素來看，法院的判決不能認定為是“自愿處分”。“自愿處分”是詐騙罪得以成立的必要要件，倘若訴訟欺詐行為可以構成詐騙罪，法院的判決或者是法院的執行行為應當被視為是對財產的自愿處分。然而，人民法院的判決并不等于是自愿處分行為。詐騙論者認為，法院享有對訴訟當事人的財產進行處分的權利，我國《物權法》第28條也已明文規定，人民法院、仲裁委員會的法律文書能夠引起物權變動。然而法院的處分行為并非是“自愿處分”。所謂的自愿處分，是指被害人有是否作出處分與否的選擇性，而法院依據證據規制、法律事實作出的民事判決沒有選擇性，不等同于詐騙罪中被害人的“自愿處分”行為。

再次，從“自愿交付”要件看，訴訟欺詐與詐騙罪也有著本質的不同。“交付（處分）行為是詐騙罪成立不可缺少的要件”?劉明祥：《論詐騙罪中的交付財產行為》，載《法學評論》2001年第2期。，通說認為的詐騙罪的客觀構成是行為人實施欺騙行為，致使對方陷入錯誤認識，對方因陷入錯誤認識而主動處分財產，行為人從而取得財產，即本質特征是被害人基于行為人的欺騙手段作出錯誤判斷而“自愿”交出財物。訴訟欺詐中，被害人受到財產損失并不是因為行為人的欺騙行為，而是因為法院的判決而其必須承擔的敗訴結果，實難謂被害人是因受到欺騙而自愿處分財產。事實上訴訟欺詐中，尤其是以被害人為被告的訴訟欺詐中，被害人對行為人的弄虛作假行為是深知肚明的，但在客觀上卻無力阻止法院的不利裁判。訴訟欺詐中被害人交付財物并非出于自愿，法院雖支持了行為的訴求，但法院并不是交付財物的主體。法院對被害人的財物既沒有占有權也沒有所有權，交付財物的主體仍然是被害人，但被害人絕非是基于自愿交付財物，被害人因敗訴結果而交付財物或者是因法院的強制執行而交出財物，往往是被逼無奈亦或者是因上訴無門、申訴未果的情況下被迫交出財物，實難謂是自愿交付財物。由此可見訴訟欺詐并不符合詐騙罪“自愿交付財物”的本質特征。

（三）《刑法修正案（九）》增設訴訟欺詐罪具有合理性

詐騙罪的立法目的在于保護公私財產免受詐騙行為的不法侵害，從保護被害人的財產權益角度而言，無疑將訴訟欺詐行為認定為是財產性犯罪更為有利。然而將訴訟欺詐行為按詐騙罪論處的主張與做法并不是根據行為的本質、行為的類型以及行為的危害性而形成的，而僅僅是從保護被害人財產安全的目的出發，刻意扭曲詐騙罪的構成形態。這種做法雖能較好保護公私財產安全，但卻以突破犯罪構成對犯罪行為的凝固效果，以破壞詐騙罪構成要件的穩定性以及科學性為代價的，這種做法并不可取，其對刑法理論的科學性和司法實踐的嚴肅性產生的危害極大，純粹是刑法實踐功利主義的反映。筆者認為，按照三角詐騙理論而將訴訟詐騙定性為詐騙罪不可行，而將訴訟欺詐直接定性為詐騙罪因與詐騙罪的犯罪構成相悖同樣不可行。訴訟詐騙不能按照既有的偽證罪、敲詐勒索罪和詐騙罪予以定罪量刑的時候，其特殊的行為構造將其推向了犯罪獨立化的境域。我國《刑法修正案（九）》采用的專設訴訟欺詐罪正是這一理論與實踐發展趨勢的必然產物。《刑法修正案（九）》第一次審議稿中將訴訟欺詐行為按照行為人的主觀目的不同，將牟取不正當利益的行為定性為是訴訟欺詐，而將侵占他人財產和逃避合法債務的行為依照詐騙罪定罪處罰。2015年6月，我國人大常委會針對刑法修正案（九）（草案）進行了第二次審議，第二次審議稿中規定，在刑法第307條后增加一條，作為第307條之一：“以捏造的事實提起民事訴訟的，嚴重妨害司法秩序的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。有前款行為，非法占有他人財產或者逃避合法債務，又構成其他犯罪的，依照處罰較重的規定定罪從重處罰。”?中國新聞網：《刑法修正案審議 虛假訴訟或入刑》，http://www.chinanews.com/gn/2015/06-24/7364013.shtml，2015年7月10日訪問。第二次審議稿中將草案中“按照詐騙罪從重處罰”的規定修改為“構成其他犯罪的，依照處罰較重的規定定罪處罰”。2015年8月28日通過的《刑法修正案（九）》最終沿用了這一規定。可見立法機關也在有意地扭轉將訴訟欺詐行為有可能被簡單地認定為詐騙罪的理論與實踐傾向而盡了自己的曲折努力。

四、結語

法與時轉則治，法與世宜則有功。?《韓非子·心度》。法律的修改與制定并非是隨心所欲的。訴訟欺詐罪為打擊日益猖獗的訴訟欺詐行為提供了法律依據。然而僅將訴訟欺詐行為禁錮在冰冷的法條里并不是我們的初衷，我們仍需反思如何減少實踐中頻發的訴訟欺詐現象，如何防止司法審判淪為犯罪工具。我們還需要認識到法院以及法官對截流訴訟欺詐還可以作出更好的努力，“法院是法律帝國的首都，法官是法律帝國的王侯；法官在法律帝國中具有至高無上的地位。”?［美］德沃金：《法律的帝國》，中國大百科全書出版社1996年版，第158頁。一旦神圣的司法審判為虎作倀，便動搖了司法公正的根基，沖擊法院裁判的公信力。訴訟欺詐行為雖已經入罪，但預防和瓦解訴訟欺詐犯罪的拉鋸之戰才剛剛起步。