《刑法修正案（九）》刑罰修訂內容介評

陳 偉

《刑法修正案（九）》已經于2015年8月29日第十二屆全國人民代表大會常務委員會第十六次會議通過，并于2015年11月1日正式生效實施。就本次修正案的整體內容來看，由于牽涉面廣泛，在正式出臺之前，已經受到了普遍關注。《刑法修正案（九）》共有52個條文，其中涉及到總則部分的有4條，分則部分有47條，適用時效有1條。從《刑法修正案（九）》涉及的章節內容來看，刑法總則章節共有4條，包括總則第三章“刑罰”第37條、50條、53條、69條；涉及的刑法分則章節有第二章（4條）、第三章（4條）、第四章（7條）、第五章（1條）、第六章（23條）、第八章（6條）、第十章（2條），即除了第一章危害國家安全罪、第七章危害國防利益罪之外，本次刑法修正案已經囊括了分則的8大章節。

另外，就筆者的分析與理解來看，本次刑法修正可能帶來的罪名變動的有19個，完全新增的有16個罪名①由于罪名的具體確定必須以最高人民法院的罪名表為準，所以筆者所述的不是司法罪名，而僅僅只是學理罪名，因而這些罪名的個數最終是多少，筆者的陳述并不精準，需要在最高法確定之后才能最終得出。，廢除的有1個罪名，罪名罪狀或法定刑調整的有36個罪名。在整體的刑法修正案中，基本上都涉及到刑罰適用相關的內容，為了對此有所區別，筆者將不包括具體罪名法定刑變更部分，而是主要針對直接性的刑罰適用的立法修訂予以陳述。筆者認為，在本次修正案中除了新增的部分罪名和對部分已有罪名的修改之外，相關刑罰的立法規定是其中極為顯著的亮點體現，鑒于此，筆者對《刑法修正案（九）》中的刑罰新增內容特點予以介紹與評析。

一、刑法總則的刑罰修訂極大程度上彌補了原有不足

在目前為止的九個刑法修正案中，涉及到刑法總則的并不常見，前面的七個刑法修正案都沒有與刑法總則相關的內容，到了刑法第八與第九個修正案才觸及到刑法總則的相關內容。其中，《刑法修正案（八）》涉及到17個條文，《刑法修正案（九）》涉及到4個條文。這一與前期刑事立法的明顯變化說明了，當下的刑法修正并不是以單純擴張罪名為唯一目的，而是在調整刑法分則相關構成要件與法定刑的同時，對刑法總則性的內容進行相應的調整。通過此種方式，以更好完善刑法總則指導刑法分則、刑法理論對司法實踐的指導作用。

本次《刑法修正案（九）》涉及到的總則內容有4個：1.增加“職業主體有期限從業禁止”制度。即對那些因利用職業便利實施犯罪或者實施違背職業要求的特定義務的犯罪，可以由人民法院根據犯罪情況和預防再犯罪的需要，禁止該主體自刑罰執行完畢之日或者假釋之日起，在3至5年的時間內從事相關職業。2.死緩變死刑立即執行的變更。主要是對死緩的第三種法律后果，即死緩期內故意犯罪的處刑進行了修訂。關鍵修訂在于對故意犯罪進行了情節惡劣的限定，并且對故意犯罪未執行死刑的，設置了死刑緩期執行的期間重新計算，并報最高人民法院備案制度。3.增設罰金刑的延期繳納制度。盡管在此之前的罰金刑繳納已經有多種途徑，包括了一次繳納、分期繳納、隨時繳納、強制繳納、減免繳納，為了適應罰金刑擴大適用的基本趨勢，本次修正案又增加了經法院裁定后的延期繳納制度。4.增設異種自由刑的數罪并罰制度。自第一部刑法典頒布以來，學界就在討論異種自由刑如何并罰的相關問題，但是無論是之后的刑法典還是司法解釋，對此問題都置之未談。本次修正案終于直接面對這一問題，規定了有期徒刑與拘役并罰時的吸收原則，以及有期徒刑與管制、拘役與管制的并科原則②在筆者看來，這只是法律層面的回應與解決，至于《刑法修正案（九）》第69條之一對異種自由刑的規定是否合理、有無正當性、是否存在相關問題，必然在該條文通過之后受到理論界與實務界的諸多質疑。，從法律規定層面解決了異種自由刑如何處置的立法問題。

刑法總則的調整雖然也是就刑法典之中的單一條文來進行的，但是，由于總則內容自身的概括性與抽象性，這一單一條文之下的內容卻要輻射出更大范圍與更多內容，可謂是牽一發而動全身。比如，本次總則中增加的職業主體的資格限制，就是資格刑層面的進一步完善，這將涉及到所有職業主體或者違背職業要求犯罪的后果承擔；罰金刑的總則也正是回應刑法分則更多設置罰金刑之后，在實踐中面臨執行難，我們應當何去何從的問題；異種自由刑究竟應當如何數罪并罰，這一問題自第一部刑法出臺以來就一直存在，只有真正從立法層面解決，司法實踐中才可以迎刃而解。本次《刑法修正案（九）》在總則層面對此問題予以規定，無論其內容是否完全合理，筆者認為，通過修正案的方式來回應理論與實踐的關注點，填補原先立法漏洞的這種態度無疑都是值得肯定的。

二、多個罪名之中增設或調整財產刑是本次刑法修正案的突出表現

《刑法修正案（九）》對多個罪名的法定刑部分進行了修改與調整，其中最為典型的表現就是財產刑部分。比如第120條“組織、領導、參加恐怖組織罪”，第121條之一“資助恐怖活動罪”，第120條之二“協助恐怖活動罪”，第120條之三“宣揚恐怖主義、極端主義罪，煽動實施恐怖活動罪”，第120條之四“利用極端主義破壞法律實施罪”，第120條之五“強迫他人穿著、佩戴恐怖主義、極端主義服飾、標志罪”，第120條之六“非法持有宣揚恐怖主義、極端主義物品罪”都增設了沒收財產與罰金。第164條第1款對非國家工作人員行賄罪的基礎檔法定刑部分增設了罰金刑。第170條偽造貨幣罪的兩檔法定刑部分，均去掉了5萬以上50萬以下罰金的限制，賦予司法機關更大的自由裁量權。第280條“偽造、變造、買賣國家機關公文、證件、印章罪”、“偽造公司、企業、事業單位、人民團體印章罪”增設了罰金刑。第300條“組織、利用會道門、邪教組織、利用迷信破壞法律實施罪”增設了罰金刑。貪污賄賂類犯罪中的第383條貪污罪、第390條行賄罪、第391條對單位行賄罪、第392條介紹賄賂罪、第393條單位行賄罪等均增設了罰金刑。

與市場經濟社會的發展相一致，諸多犯罪都是以貪利性犯罪為目的性支撐的。需要辨明的是，有些犯罪是直接性貪利，比如貪污賄賂類犯罪，本身就應該設置罰金刑與沒收財產刑，卻基于當時立法原因而被擱置，所以本次立法予以了及時彌補。比如，偽造貨幣罪是直接貪利性犯罪，所以原先在立法修訂時就已經設置了罰金刑與沒收財產刑，但是，由于原有的數額限制與實踐發展不相適應，因為無論偽造貨幣數額多少，都是5萬以上50萬以下，這明顯不符合罪刑均衡的原則性要求，因此，本次刑法修正時考慮到偽造貨幣的具體司法情形，對該數額限制進行了刪除。

除此之外，有些犯罪是間接性貪利，或者說有些犯罪在直接性目的之外，同樣需要較多財產予以支撐，此時刑事立法為了與之相對應，同樣進行了罰金刑的設置。比如，對證件類犯罪本身雖然最為直接的是危害社會管理秩序，但是犯罪主體的直接動機往往是貪利，因此，也有設置財產刑的必要。

另外，本次刑法修正還對我們傳統的認為不是貪利性犯罪的罪名設置了罰金刑，比如其中恐怖主義、極端主義犯罪的“大舉入刑”可謂新增罪名中的“最大贏家”，在罰金刑設置方面也超越了傳統性認識；除此之外，組織、利用會道門、邪教組織、利用迷信破壞法律實施罪也與此類似地設置了罰金刑。其原因在于，雖然恐怖主義與邪教組織犯罪的直接性意圖并不在于獲得經濟利益，但是由于犯罪實施背后往往需要較多的財產予以支持，比如恐怖活動的培訓、武器裝備的購買、活動的實施等都與財產關系重大，因此，為了從根本上進行預防此類犯罪的蔓延并有針對性地消除犯罪發生的機理，所以在本次修正案中也相應地增設了罰金刑。

三、死刑廢除或絕對死刑修改順應了刑罰輕緩的發展潮流

在1997年刑法頒布實施以來，我國刑法中的死刑罪名已經達到68個，面臨國際社會人權保障聲音的高漲以及整體廢除死刑的潮流，在理論界的不斷呼吁之下，我國刑事立法也逐漸走上了廢除死刑的道路。其中，在《刑法修正案（八）》中，我們率先廢除了13個罪名的死刑；在本次《刑法修正案（九）》中，我們又繼續廢除了9個罪名的死刑。本次廢除死刑的9個罪名主要有：走私武器、彈藥罪；走私核材料罪；走私假幣罪；偽造貨幣罪；集資詐騙罪；組織賣淫罪；強迫賣淫罪；阻礙執行軍事職務罪；戰時造謠惑眾罪。涉及到刑法分則第三章破壞社會主義市場經濟秩序罪、第六章危害社會管理秩序罪、第十章軍人違反職責罪。

《刑法修正案（九）》廢除的9個死刑罪名中經濟性犯罪5個，社會秩序性管理2個，軍人違反職責罪2個。這樣我國刑法中的死刑罪名只有46個。筆者再次認真統計了一下，這46個死刑罪名主要分布于刑法分則第一章危害國家安全罪，共有7個③這7個主要是：第102條背叛國家罪；第103條第1款分裂國家罪；第104條武裝叛亂、暴亂罪；第108條投敵叛變罪；第110條間諜罪；第111條為境外的機構、組織、人員竊取、刺探、收買、非法提供國家秘密、情報罪；第112條資敵罪。；第二章危害公共安全罪，共有14個④第115條放火罪、決水罪、爆炸罪、投放危險物質罪、以危險方法危害公共安全罪；第119條破壞交通工具罪、破壞交通設施罪、破壞電力設備罪、破壞易燃易爆設備罪；第121條 劫持航空器罪；第125條第1款 非法制造、買賣、運輸、郵寄、儲存槍支、彈藥、爆炸物罪；第125條第2款非法制造、買賣、運輸、儲存危險物質罪；第127條第1款盜竊、搶奪槍支、彈藥、爆炸物、危險物質罪；第127條第1款搶劫槍支、彈藥、爆炸物、危險物質罪。，這也是目前死刑罪名最多的章節；第三章經過兩次死刑罪名的廢除，現在只剩下2個，即第141條生產、銷售假藥罪和第144條生產、銷售有毒、有害食品罪，集中于食品與藥品犯罪，至于其未廢除的原因也相對比較清楚，即當前食品藥品犯罪作為關涉民生的犯罪，犯罪頻發的態勢仍然比較猖獗，民眾對此的抱怨也甚為強烈；第四章侵犯人身權利的犯罪還有5個，即第232條故意殺人罪、第234條故意傷害罪、第236條強奸罪、第239條綁架罪、第240條拐賣婦女、兒童罪，這些傳統性的暴力犯罪，對人身權利的侵犯最為直接，保留死刑的理由也最為根深蒂固；第五章侵犯財產罪只有搶劫罪一個還存留有死刑；第六章還有3個罪名保留有死刑，即第317條第2款暴動越獄罪、聚眾持械劫獄罪，第347條走私、販賣、運輸、制造毒品罪；第七章危害國防利益還有2個，即第369條第1款破壞武器裝備、軍事設施、軍事通信罪，第370條第1款故意提供不合格武器裝備、軍事設施罪；第8章貪污賄賂罪中也只有2個，第382條貪污罪、第386條受賄罪；第九章已經沒有死刑罪名，這是目前為止，唯一沒有死刑的章節；第十章軍人違反職責罪保留的死刑罪名還比較多，本次《刑法修正案（九）》廢掉2個之后，還剩下10個罪名有死刑⑤第421條戰時違抗命令罪；第422條隱瞞、謊報軍情罪，拒傳、假傳軍令罪；第423條投降罪；第424條戰時臨陣脫逃罪；第430條軍人叛逃罪；第431條第2款為境外竊取、刺探、收買、非法提供軍事秘密罪；第438條盜竊、搶奪武器裝備、軍用物資罪；第439條非法出賣、轉讓武器裝備罪；第446條戰時殘害居民、掠奪居民財物罪。。

除了死刑的廢除之外，《刑法修正案（九）》對第239條綁架罪第2款的絕對死刑進行了調整，把原來的“犯前款罪，致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑，并處沒收財產”規定進行了重新擬定，新的法條對“致使被綁架人死亡”與“處死刑”予以了廢除，對綁架過程中故意致人重傷、死亡的，判處無期徒刑或者死刑，并處沒收財產。現有修改較好地做到如下幾點：其一，故意與過失共用同一法定刑的弊端得以消除。按照修正之前的條款，無論是故意犯罪還是過失犯罪，只要出現致人死亡的結果，都適用死刑，這一法定刑的設置明顯不合理。原因在于，遵照常識性理解，故意犯罪往往重于過失犯罪，在故意重于過失的前提下，反而得出的都是同一法定刑，這明顯不合罪刑均衡的基本原則。其二，對重傷情形究竟是數罪還是一罪論處予以明確。由于在綁架過程中故意危害致死的都只按照綁架罪一罪論處，那么，故意傷害致其重傷的，究竟是一罪還是數罪，理論與實踐的爭議較大。本次修訂為了防止實踐中的操作不一，也對這一爭議點進行了明確回應。其三，絕對死刑難以應對復雜案例的不足予以消除。絕對死刑盡管能夠嚴格防范司法自由裁量權的適用，但是其最大問題在于過于機械，而無法應對綁架罪中較為紛繁多樣的司法實踐。基于此考慮，是否在嚴重結果出現的情形下一律適用死刑，仍然需要司法實踐工作人員結合具體案情與多樣化的量刑情節綜合裁量。

四、貪污賄賂犯罪的刑罰變動體現了兩極化的“寬中有嚴”

貪賄類犯罪的刑罰調整同樣是本次刑法修正案的一大亮點，在原有的刑法規定之下，單純的數額已經無法對應行為人實施危害社會的危害性；而且，在數額量刑之下固定的5000元、5萬、10萬的立法界限也沒有完整地描述出犯罪主體的刑事責任大小程度；何況，在經濟不斷發展而帶來的通貨膨脹、物價上漲等因素，導致幾十年來的固定數額也難以與社會發展相適應；最后，從司法實踐中發生和審理的一些大要案結果來看，往往差別較大，如果僅僅只是數額而帶來如此明顯的差異，這樣的審理結果總是會讓人產生一些聯想，易讓人對司法審判的權威性產生質疑。

《刑法修正案（九）》對貪賄類犯罪的刑罰修改主要體現在如下方面：

其一，設置了數額加情節的法定刑立法模式。即除了考慮貪賄類犯罪的數額之外，還可以根據案件情節予以定罪量刑，兼顧了數額與情節的綜合考慮，為貪賄類犯罪的入罪拓展了更多考慮因素，而不僅僅以原先的數額作為唯一評判根據。其原因比較清晰，因為貪賄類犯罪是國家工作人員利用職權進行的以權謀私行為，除了直接獲得的個人利益之外，其社會危害性還應當通過其他多樣情節予以反映。

其二，以數額較大、數額巨大、數額特別巨大可以保證刑罰適用的靈活性。通過立法語言的模糊性規定，其對司法適用的最大好處就是可以保證與社會發展的適應性。當社會經濟高速發展，原有的數額較大、數額巨大、數額特別巨大難以適應社會發展步伐時，可以通過司法解釋的方式予以積極調整，比如近幾年司法解釋對盜竊罪、詐騙罪的數額調整就是采取的這種模式。

其三，法定刑幅度也作了相應調整，比刑法修正案之前的刑罰更為輕緩。比如按照數額與情節的輕重程度，分別配置了3年以下有期徒刑或者拘役、3年以上10年以下有期徒刑、10年以上有期徒刑或無期徒刑、無期徒刑或者死刑。撇開數額與情節究竟如何界定不談，單就現在修正案對貪污賄賂罪的法定刑修改來看，與修正案之前的5年以上、5年以上10年以下、10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑相比，其法定刑的檔次不僅從三檔擴大到四檔，而且，法定刑的起刑點也有所下降。如果案件情節不屬于嚴重或數額巨大之列，3年以下有期徒刑或者拘役就能夠適用緩刑，非監禁的社區矯正就有了適用的空間。

其四，明確對貪賄類犯罪的事后悔罪情節設置了輕罰。具體來說，如果是貪賄犯罪數額較大或情節較重的，犯罪嫌疑人在提起公訴前有坦白情節、真誠悔罪、積極退贓，避免、減少損害結果的發生，可以從輕、減輕或者免除處罰；除此之外的犯罪情形，同樣具有上述的案后情節，可以從輕處罰。就實踐中發生的貪賄類犯罪來看，在犯罪之后的悔改動機往往較強，退贓或減免損失的行為表現較突出，如果只是作為一種酌定量刑情節，不僅司法實踐的處理不一，而且也不能從正面積極引導后面的犯罪人規范性行事。

其五，對貪賄類犯罪從重設置了終身監禁的刑罰。為了配合重典治腐的社會形勢，防范國家公權力主體利用自己原有的權力關系與社會影響更早地重返社會，防范減刑與假釋的不當適用，突顯出對該類主體的嚴厲懲治，因而規定了對被判處死刑緩期執行的犯罪人，在其死刑緩期執行兩年期滿且被依法減為無期徒刑后，應當終身監禁，且后期不得再適用減刑與假釋。盡管該條在性質界定、刑罰目的正當性、監禁實踐如何處理等方面都帶來了現實問題，但是，就本條自身的出臺來看，從嚴治腐的高層態勢已經相當明晰，官員嚴重腐敗必將為之付出更多的刑罰成本。

五、《刑法修正案（九）》中刑罰修正所蘊藏的現實特點與感悟

（一）刑罰修改成為修正案的重要內容，修正案并不以單純擴張罪名為首要任務

從第一個修正案至第七個修正案的核心任務是以擴張或者調整罪名構成為主要任務，但是從第八、第九修正案來看，刑罰修改已經成為刑法修正案的重要內容之一。本次修正案繼續延續了第八修正案的基本態度，無論是在刑法總則部分還是分則部分，均對刑罰的內容進行了多處調整。盡管在社會經濟不斷發展的社會背影下，罪名的不斷調整是修正案需要考慮的重要事項，學者與社會民眾也往往要求增加更多罪名，以應對不斷出現的新社會事件，但是，如果刑罰之處罰本身存在不合理，或者在實踐中暴露出一些具體問題，此時在刑法修正案之中及時對該刑罰部分予以修正，同樣是其不容忽視的重要任務。通過上述的列述，我們已經看到，本次《刑法修正案（九）》正是基于對定罪與量刑的雙項重視，因而對刑罰的立法規定進行了多處調整，以體現了刑罰立法制定或修改的重要性。

（二）較好體現刑罰輕緩化的總體趨勢，認真貫徹寬嚴相濟刑事政策

“刑事政策與刑事立法之間存在亦步亦趨的互動關聯,刑事政策作為刑事立法的引導性力量,直接推動刑事立法的不斷修訂及其完善。”⑥陳偉：《刑事立法的政策導向與技術制衡》，載《中國法學》2013年第3期。刑罰輕緩化的總體趨勢已經得到理論界與實務界的共同認可，可以說，刑罰的輕緩化就是整個社會逐漸擺脫重刑依賴癥的折射，反映了我們對刑法萬能論的一種自我否定。自從寬嚴相濟的刑事政策提出以來，這一刑事政策的精神與內涵已經深入人心，并被廣大刑事司法界推廣與適用。問題在于，寬嚴相濟刑事政策并不能僅僅局限于刑事司法階段，如果在刑事立法中不能極大程度地彰顯寬嚴相濟的立法精神，司法實踐中要正面囊括與吸收，就必然受縛于罪刑法定原則而難以有實質性的逾越。⑦陳偉：《寬嚴相濟刑事政策的定位及其功能》，載《法治研究》2014年第10期。基于此，在《刑法修正案（九）》中，我們通過立法內容對寬嚴相濟刑事政策的進一步肯定，在死刑廢除、絕對死刑修改、貪賄類犯罪法定從輕等方面都濃縮了“從寬”的一面，使刑罰在傳統的懲治與報應之下，更好體現了權利保障的合理內核。

（三）刑罰立法在體現刑事追責之余，同時兼顧了犯罪預防的功利價值

刑罰作為犯罪人實施犯罪之后的一種責任后果承擔方式，屬于事后的一種處罰，首當其沖的就是要回應并讓犯罪人承擔其實施危害行為所帶來的后果。刑法作為事后法是一種客觀存在，但是，如果刑罰過于靜態與被動，刑罰本身所肩負的預防犯罪的目的就必然要受到限制，刑罰的目的合理性就必然要大打折扣。尤其是在風險社會的理念被提出之后，如何在風險多元化的社會背景下，讓刑罰也能更早地發揮功能，并在預防犯罪層面作出應有貢獻就是我們需要考慮的重要事項。本次《刑法修正案（九）》毫無疑問地也積極地朝此方向予以努力，比如設置了職業主體有期限的禁業限制，明確了是出于“預防再犯罪的需要”；恐怖犯罪與其他貪利性犯罪增設罰金刑，也是為了防范獲得動機在此背后的引導而加大犯罪主觀意愿；貪污罪與受賄罪終身監禁刑的設置，把犯罪人絕裂于正常的社會關系群體，極大程度地彰顯了特殊預防和一般預防的刑罰功能，不僅使已然犯罪人難以再次犯罪，同時也使社會上其他潛在犯罪人感受到刑罰從嚴懲治帶來的高額成本，使之通過計算犯罪成本與收益之后來提前消除犯罪念頭。

（四）回應了重典治吏的現實，加強對貪賄犯罪修改，處罰上寬中有嚴

刑事立法的修正總是與其所處的時代息息相關的，刑事立法者也必然與自己所處的社會脫離不了關系，社會重大事件在其背后必然要引導我們立法的不斷前進。自從十八大以來，“拍蠅打虎”、“重拳治腐”等帶來的一系列反腐舉動，已經讓世人所矚目、讓國人所稱頌、讓民眾所樂道。重典治吏不僅僅只是嚴厲打擊犯罪人，作為已然化的犯罪，打擊只是解決了其刑事責任問題，如何建立制度化的防線、持之以恒地擁有長效機制，才是治吏之本、防腐之道。基于此考慮，本次刑法修正案也積極回應了重典治吏、懲腐反腐的社會現實，通過加強制度化建設來更好回應懲治之外如何更好防范的問題提出，既對貪污賄賂犯罪的法定刑進行了重新設置，保留了該類犯罪的死刑，同時又另外設置了終身監禁，兼顧了打擊與預防的雙重需要，把懲腐與防腐進行了良好結合。

（五）更多罪名增設財產刑的規定，以針對多樣化犯罪的懲處與防范

從刑罰的歷史發展潮流來看，刑罰經歷了不同的刑罰中心時代，即從生命刑到身體刑、從身體刑到自由刑，我們現在的刑罰時代就是以自由刑為中心的刑罰時代。如果作進一步的刑罰預期，我們的刑罰將會逐漸地步入到罰金刑為主體的刑罰時代，盡管這是一個相當長的時間與過程，但是，隨著刑罰的逐漸理性化與權利保障意識的不斷上升，罰金刑與沒收財產刑的地位逐漸上升已經能夠得到大家的認同。就刑法中的諸多犯罪來看，盡管人的犯罪動機較復雜，誘導因素也常具有多樣性，但是，貪利性動機往往在其中占據著顯著位置，尤其隨著市場經濟的不斷發展，經濟利益的追逐成為諸多犯罪的共同心理支撐。但是，基于傳統刑事立法的缺陷，立法者在設計刑罰時往往未能考慮到財產刑適用的針對性，致使部分犯罪的懲罰未能體現財產刑懲罰的有效性。本次刑法修正案既對部分貪利性犯罪進行了重新合理調協了財產刑、對偽造貨幣罪原有的罰金刑限額進行了廢除，還從預防犯罪角度對更好消除某些犯罪的經濟基礎設置了財產刑（典型體現就是恐怖主義、極端主義犯罪和組織、利用會道門、邪教組織、利用迷信破壞法律實施罪）。在此修訂的基礎上，不僅讓我們看到了罰金刑與沒收財產刑在刑罰中的重要地位，同時也讓我們感受到了刑罰設置更加趨于合理的現實化特點。

（六）加強特殊群體的權益保障，通過差異化立法彰顯刑罰關懷

刑法是事后法，也是權益保障法，刑罰的法益保障性是通過對社會上的特殊主體與弱勢群體的刑罰適用予以體現的。在本次《刑法修正案（九）》中，確有多處體現了刑罰對這些特殊主體的細致關照，主要體現在：第260條之一，把傳統的虐待罪所規制的家庭成員擴大到對“未成年人、老年人、患病的人、殘疾人等”負有看護與監護職責的主體；刑法第360條第2款嫖宿幼女罪徹底退出歷史舞臺，實施該危害行為將以更為嚴厲的刑法第236條強奸罪從重處罰；第246條的侮辱罪與誹謗罪增設了以信息網絡實施該犯罪方式的公安協助提供證據制度；刑法第277條暴力襲警的從重處罰制度，以加強對公安干警的人身權益的更好保障；刑法第240條收買被拐賣的婦女、兒童罪中，不僅在本次修改時去掉了一律不追究刑事責任的規定，取而代之的是，對收買兒童沒有虐待、不阻礙對其進行解救的，可以從輕處罰，相比較于婦女對象來說，沒有減輕處罰的規定，對比之下，就能看出，加強對兒童權益保障的用意十分突出；刑法第358條組織賣淫罪與強迫賣淫罪中對未成年人受害人的從重處罰。

不難看出，在上述《刑法修正案（九）》的刑罰調整內容中，該特殊群體的類型仍然十分集中，即主要體現在未成年人、老年人、患病的人、殘疾人、幼女、警察、兒童等。就一般性的理解，除了警察作為公權力之外，這些主體絕大部分都是社會的弱勢群體，在犯罪侵害中受傷害的機率較高，需要刑法保護的自主性較強。而本次修訂把暴力襲警納入進去，也是考慮到社會形勢與反恐壓力的存在，警察作為特殊群體的人身權同樣值得刑罰予以重點保護。由此可見，刑罰之立法除了對普通情形之下的一般性權益要加以保障之外，同時也對那些特殊群體的權益予以了格外關照。

（七）學界與實務界的觀點受到立法重視，刑罰內容的修改更具理性

就本次《刑法修正案（九）》的出臺來看，不僅經歷了多次的審議，而且，在每一次審議過程中都對草案內容進行了全方面的意見收取，公檢法司、政法院校、律師隊伍都積極參與其中，使得本次刑法修正案立法的民主性得以極大程度的彰顯。刑法的基本內涵仍然是刑罰，正如學者所言：“刑法體系的構建應當以刑罰觀為價值指引，以刑罰概念為邏輯起點，用刑罰來約束和解釋犯罪內涵，反對有罪無刑。”⑧黃偉明：《論刑罰本位立場之倡導》，載《法治研究》2013年第2期。由于刑罰本身屬于最為嚴厲的處罰，上至生命，下至財產刑，中間還有大量的自由刑，這些基礎性的權益內容如果不以理性作為支撐，不在立法制訂過程中予以貫徹與體現，那么，受其影響下的司法必然混亂不堪。筆者之所以認為本次《刑法修正案（九）》較好體現了刑事法治的理性精神，就是基于當下修正案的諸多內容都體現了學界關注的一些問題，并且諸多內容都是學者不斷呼吁并希望予以解決的，比如總則中的職業主體有期限的從業禁止、異種自由刑的立法設置，分則中死刑的繼續廢除、絕對死刑的修訂、罰金刑的配置等。

六、結 語

刑罰不斷發展的過程就是一個不斷趨于理性的過程，刑事法治的實踐過程也在于法治理性能否得以遵守和實現。《刑法修正案（九）》在立法層面的不斷跟進，就是自覺踐行十八屆四中會全提出的“科學立法、嚴格執法、公正司法、全民守法”的方針，是從源頭上對“科學立法”這一高標準的實踐遵守。從刑法修訂采用修正案的方式以來，修正案已經成為刑法變更的主要方式，在該形式之下如何保證實質內容的理性必然成為當下及其未來的重中之重。在此過程中，如果沒有廣泛的社會參與，沒有理性的有力支撐，頻繁化的刑法修正案就可能偏離其方向而走向異化。當然，《刑法修正案（九）》讓人感到的欣慰之處在于，刑罰的理性仍然在綻放，這一點值得我們褒揚。但是，仍然需要指出的是，《刑法修正案（九）》所作的修訂內容較為廣泛，筆者也深知，這些修訂并不說明現有的規定就沒有欠缺之處，理性仍然時時提醒我們，針對相關內容的調整值得我們進一步的反思與批判，這同樣是理性指給我們且尚未完成的任務。