公輔能源系統作業成本的考核評價方法探討

王偉業，劉志超

1 前言

2007年建廠之初，首鋼京唐鋼鐵聯合有限責任公司（以下簡稱“京唐公司”）對寶鋼、西門子-奧鋼聯、韓國浦項、日本新日鐵等世界先進鋼鐵企業進行實地考察和交流研討，充分調研國內外大型鋼企的能源管理體系現狀，在廣泛借鑒和吸收國內外先進管理經驗的基礎上，以現代企業管理先進理念作指導，不斷創新，采用現代化管理方法和手段，將首鋼原來業務分散、多層級的管理體系“節能管理處、動力資源管理處、電力管理處＋動力、電力、氧氣三個平行、分散的生產廠”，通過業務流程再造、管理重組，構建“能源部”，變分散管理為集中管理，形成一貫到底的業務全流程管理，同類業務的集中化和專業化管理。2009年底，又將能源管理與節能減排有機整合，把環境管理的職能納入，構建“能源與環境部”，形成能源與環境管理體系。

將原來分散管理體系中“多個職能管理處＋動、電、氧分散生產廠”，整合為京唐公司集中一貫、扁平高效的能源與環境管理模式，實現能源與環境管控一體化和專業化的集中一貫制管理，大幅提高了工作效率，提高了勞動生產率，減少了崗位定員。這種變革屬于管理創新的范疇。

過去單獨的動力廠、電力廠和氧氣廠作業成本考核評價方法比較成熟，而合并后形成的公輔能源系統的作業成本的考核評價方法行業暫無較為科學、成熟的先例。目前鋼鐵行業已處于嚴重產能過剩局面，降成本工作一直是多年來內部挖潛增效的主旋律，正確引導降成本、研究公輔能源系統作業成本的考核評價方法顯得非常有必要，意義重大。

2 能源裝備及成本概況

2.1 能源作業裝備情況

京唐公司能源與環境部下設5個作業分廠，分別是熱電分廠：包括兩臺300 MW熱電機組、2臺130 t/h鍋爐、2臺25 MW背壓發電機組、2臺35 t/h啟動鍋爐；供氣區：包括2臺75000 m3/h制氧機組、3臺 10000 m3/min高爐鼓風機及 25臺 250 m3/min、400 m3/min儀表、連鑄用空氣壓縮機；供水區：包括四套日產1.25萬t蒸餾水海水淡化裝置、1套原水處理站、2套日處理能力2.4萬t的污水處理站、循環水系統；燃氣區：包括兩座30萬m3高爐煤氣柜、1座15萬m3焦爐煤氣柜、3座8萬m3轉爐煤氣柜及配套煤氣加壓站、2套1000 m3/h制氫裝置；能源中心：下設供電區，主要包括2座220 kV變電站及若干座110 kV變電站，下設集中調度室，下設綜合管網，下設集中供暖/制冷換熱站。

2.2 能源作業成本概況

每月公司財務部門對每一個品種都會下成本計劃，即計劃單位成本、計劃成品量、計劃總成本，20項成本加和得計劃總成本，除以月計劃鋼產量，即得到計劃的噸鋼能源成本。“噸鋼能源成本”的概念由此而產生，受工序、裝備等因素限制，行業并沒有對“噸鋼能源成本”范圍進行界定。每月結算后，相應的有實際單位成本、實際成品量、實際總成本、實際鋼產量、實際噸鋼能源成本。

3 考核評價方法

為便于研究，準確、言簡意賅表達觀點，以近幾年某月數據為例，對數據進行抽象分析、技術處理。并用符號代表相關術語：

D1——計劃單位成本；C1——計劃成品量；Q1——計劃總成本；G1——計劃噸鋼能源成本；N1——計劃制造總能耗；M1——計劃噸標準煤能源成本。

D2——實際單位成本；C2——實際成品量；Q2——實際總成本；G2——實際噸鋼能源成本；N2——實際制造總能耗；M2——實際噸標準煤能源成本。

3.1 總成本直接比較法

總成本直接比較法，顧名思義，就是用實際總成本減去計劃總成本。若比計劃值低，視作完成計劃；若比計劃值高，視作未完成計劃。

根據該月數據對比分析，20項能源成本，計劃總成本Q1=61215萬元，實際總成本Q2=61360萬元，△=Q2-Q1=145＞0。按此評價方法衡量本月未完成成本計劃，總成本比計劃升高145萬元。

3.2 噸鋼能源成本直接比較法

噸鋼能源成本直接比較法，就是用實際噸鋼能源成本減去計劃噸鋼能源成本。若比計劃值低，視作完成計劃；若比計劃值高，視作未完成計劃。

根據該月數據對比分析，20項能源成本計劃噸鋼能源成本G1=816元，實際噸鋼能源成本G2=816元，△=G2-G1=0。按此評價方法無法衡量是否完成成本計劃，但比總成本直接比較法要相對合理。

3.3 單位成本還原比較法

單位成本還原比較法，意思是每一項成本都用其計劃單位成本乘以實際成品量，得到每一項還原計劃成本，然后相加得到還原計劃總成本。根據此描述，對該月數據對比分析計算，還原計劃總成本是61615萬元，除以實際鋼產量，得到還原計劃噸鋼能源成本G′=61615÷75.18=820元，實際噸鋼能源成本G2=816元，比較結果△=G2-G′=816-820=-4。按此評價方法衡量本月較好地完成了成本計劃。

此方法，可以有效剔除實際成品量和鋼產量與計劃值偏差大的影響，反應的是單位成本完成好壞的綜合對比情況，比前兩種方法有很大的進步。

但此方法也有一定局限性，本意是促進降低各種單耗和增加各種回收。但是生產廠為了降低單位成本，也會過度供應能源，增加產量，攤薄成本，同樣可以降低單位成本。這種導向對專業管理來講，為把過度供應的能源轉移出去，會鼓勵用戶增加能源消耗，這對節能工作不利。不過，鋼鐵生產的每個工序都有成本控制指標，也不會過度使用能源。

3.4 標準煤成本比較法

標準煤成本比較法，就是把分別把計劃和實際的成品量乘以對應的折標準煤系數，然后加和得到計劃和實際的總能耗，分別除以計劃和實際的能源總成本，得到計劃和實際的噸標準煤能源成本，做差比較。

根據上述定義，對該月數據對比分析，計劃制造總能耗N1=428580 t標準煤，實際制造總能耗N2=430340 t標準煤。計劃噸標準煤能源成本M1=Q1/N1=61215×10000÷428580=1428.3元 /t標準煤，實際噸標準煤能源成本M2=Q2/N2=61360×10000÷430340=1425.9元/t標準煤。

通過比較，△=M2-M1=1425.9-1428.3=-2.5。可以得出結論：雖然實際能源制造總能耗N2＞計劃能源制造總能耗N1，實際總成本Q2＞計劃總成本Q1，但是實際噸標準煤能源成本M2＜計劃噸標準煤能源成本M1。說明實際制造能源所花費的能耗得到了更多的能源價值。簡言之，得到的有用功多。自然，本月成本較好地完成了計劃。

4 結論

通過分析以上四種考核評價方法，結合當前生產管理實際，對于公輔能源系統作業成本的考核評價方法，噸鋼能源成本直接比較法要優于總成本直接比較法。單位成本還原比較法和標準煤成本比較法得到的結果方向一致，兩種方法明顯比噸鋼能源成本直接比較法要更為合理些。至于這兩種方法哪個更合理，還需進一步深度驗證，故對公輔能源系統作業成本的考核評價而言，用單位成本還原比較法和標準煤成本比較法均為宜。

[參考文獻]

[1]劉林，蔡紅衛，譚冠三.生產成本考核系統的開發與實現[J].化工進展，2003，22（5）.

[2]尹秀貴，張君，王中峰，秦奎斌.施工項目成本考核新方法在成本控制中的作用[J]. 項目管理技術，2009，7（10）.

[3]王瑩.淺析如何制定成本考核[J].管理縱橫，2003，22（5）.

[4]王虹.淺析成本考核[J].現代經濟信息，2009（21）：117.

[5]于德政，朱慧.推行責任成本考核模式 促進企業挖潛增效[J].冶金財會，2005（07）：20-21.

[6]陳良華 等.成本管理[M].北京：中信出版社，2006.