新形勢下我國老年人精神贍養義務的法律化途徑

張磊

導讀：新修訂的《老年人權益保障法》對精神贍養做出了法律規定，這是我國將精神贍養法律化的首次嘗試。將精神贍養義務上升為法律義務是符合我國現階段社會發展水平的，但是針對贍養義務人的法律規范，應當增加禁止性規范，并將精神贍養義務與他們的經濟利益相掛鉤；針對社會公益的法律規范，應當將扶助社區居家養老的發展作為重點。對于精神贍養糾紛，最佳的解決途徑是調解而不是訴訟，但訴訟后果的強制性能夠發揮很好的震懾作用。此外，農村老年人的精神贍養問題與提高老年人社會參與度也應當是立法關注的重要方面。

關鍵詞：老年人；精神贍養；經濟利益；法律化

一、精神贍養的概念與立法

精神贍養，是“指社會、家庭共同關注老年人心理和精神上的各種需求，盡量給予慰藉和滿足的行為”。[1]隨著人民群眾生活水平的不斷提高，對老年人的精神贍養逐漸引起了我國社會的重視。除了物質生活日益豐富的原因外，這種重視還緣于目前較多家庭對精神贍養義務的落實不力。

為了弘揚我國傳統孝道文化，同時表明國家的態度和立場，新修訂的《老年人權益保障法》對精神贍養做出了法律規定。該法第13條規定：“老年人養老以居家為基礎，家庭成員應當尊重、關心和照料老年人。”第14條規定：“贍養人應當履行對老年人經濟上供養、生活上照料和精神上慰藉的義務，照顧老年人的特殊需要。贍養人是指老年人的子女以及其他依法負有贍養義務的人。贍養人的配偶應當協助贍養人履行義務?！钡?8條規定：“家庭成員應當關心老年人的精神需求，不得忽視、冷落老年人。與老年人分開居住的，應當經?？赐蛘邌柡蚶夏耆?。用人單位應當按照國家有關規定保障贍養人探親休假的權利?！?/p>

既然《老年人權益保障法》做出了相關規定，那么我們就不應再將對老年人的精神贍養完全視為道德義務。因此，從這個角度理解，贍養義務包括四個方面的內容：一是經濟上的供養；二是生活上的照料；三是精神上的慰藉；四是照顧老年人的特殊需要。后三個方面的大部分內容屬于精神贍養的范疇。若不予履行，就會產生法律責任。然而，在將精神贍養升級成為一種法律義務之后，人民法院在具體適用中就會面臨一些困難，例如義務內容較為模糊、法律適用的可操作性不強、生效判決難以監督執行等。這些困難成為社會各界比較關注的問題，也引起了立法機關與司法機構的重視與思考。

二、我國需要將精神贍養法律化

很顯然，《老年人權益保障法》對精神贍養義務的規定比較模糊，既沒有明確該義務的具體內容，也沒有規定違反義務所應承擔的法律責任。這種“宣言性”立法條文會在法律適用中導致各法院在判決上難以做到協調一致——既然不同法官對精神贍養義務的認識和把握缺乏統一的尺度標準，那么訴訟結果出現較大差異是完全可能的。更重要的是，由于《老年人權益保障法》沒有對違反精神贍養義務所應承擔的法律責任做出規定，所以人民法院予以處罰的“自由裁量權”無法得到必要的規范，這就會使不同判決之間的差異程度更加凸顯。

正是由于存在上述不足之處，有相當一部分人認為精神贍養不應該成為一種法律義務。有調查顯示，對于精神贍養是否應該入法，支持者占54.9%；質疑者占26.0%，反對者占17.6%，不持立場者占1.5%。[2]支持者往往援引或列舉國外類似法律作為依據，認為中國應該順應世界立法的潮流。放眼世界，很多其他國家或地區的確存在關于精神贍養的法律規定。在西歐，德國、法國、瑞典等國家通過單行法的形式將之法律化；在東亞，新加坡、日本、韓國等也存在不同程度的立法。質疑者或反對者主要有兩個理由：第一，精神贍養屬于道德層面的問題，法律不應干涉，即所謂“清官難斷家務事”；第二，法律規定缺乏準確適用的可操作性，容易造成司法混亂。

我們認為上述雙方的理由都不能成立。首先，其他國家存在立法實踐不是中國必須立法的充分理由。我們不得不承認“在當代許多國家立法中，將婚姻家庭道德、職業道德、社會公德規范中一些基本內容納入到法律體系中是一個普遍存在的現象，即道德法律化現象”。[3]然而，具體到某個國家是否應該將精神贍養法律化的問題，實際上還是要看這個國家的經濟與社會發展水平。假使該國人民的生活還處于剛剛解決溫飽的水平或者連溫飽都尚未解決，那么道德法律化現象的立法潮流似乎與這個國家有點遠。因此，從邏輯上看，精神贍養是否應該法律化取決于國家的發展水平，而不是世界的立法潮流。其次，某個問題屬于道德層面并不是法律不能涉足的充分理由。事實上，道德規范與法律規范在本質上從來就是不沖突的。眾所周知，一個國家的文明程度越高，道德規范與法律規范的相互轉化也就越深入。因此，精神贍養不能因為它有道德層面的因素而不能法律化。再次，法律規范的可操作性不強是立法技術有缺陷，而不是立法本身有問題。事實上，我們應該看到有些國家的法律規定就具有較好的可操作性，例如瑞典、芬蘭等國家法律對子女與父母的居住距離以及每年、每月、每周應與父母接觸的次數都做出了詳細的規定。從上述分析可見，正確的邏輯是：精神贍養是否應該法律化取決于中國社會的發展水平是否需要這樣的法律規定。

我們的答案是中國需要這樣的法律規定。古人云：“倉廩實而知禮節，衣食足而知榮辱?！苯涍^三十多年的改革開放，我國人民的物質生活水平有了極大的提高，不但解決了溫飽問題，而且開始建設全面的小康社會。因此，在這個大背景下，對老年人的贍養義務自然不能再停留在經濟上的供養，而是要開始重視老年人的精神世界。事實上，隨著我國邁入老齡化社會，養老問題的重要性前所未有地突顯出來，而精神贍養是現代中國社會養老目標的應有之義。然而，實際情況是，我國在精神贍養方面存在比較嚴重的問題。在《老年人權益保障法》修訂之前，相關法律訴訟就不斷出現。在廣大農村，“空巢老人”成為復雜的社會現象之一。在大中城市，居家養老服務仍然在起步階段，老有所樂無法普遍實現。因此，中國不但需要關于精神贍養的法律規定，而且是非常需要。

三、精神贍養法律化應當立足國情

（一）我國精神贍養工作的法律規范前提

既然我國需要將精神贍養法律化，那么中國需要怎樣的法律規范呢？《老年人權益保障法》所列條文的原則性固然存在可改進的空間，但它畢竟只是我國在精神贍養法律化方面邁出的第一步。有的學者認為：新修訂的《老年人權益保障法》之所以存在“界定難”的問題，是因為“我國對老年人精神贍養的規定沒有像歐洲國家一樣進行義務量化”。[4]很多歐洲國家將對老年人的精神贍養義務量化為特定的指標的確是事實，并且在法律適用中也收到了比較好的效果。例如德國關于精神贍養法律明確規定，“子女必須利用國家法定假期三分之一的時間到父母居所陪同；當遇到父母生日、結婚紀念日等關乎老人心情與情緒的時刻，都要在第一時間來到父母的居所祝賀；對于子女長期不關注和不關心老人精神贍養的行為，只要老人和社區舉報揭露，警察將會對子女的行為給予警告和經濟上的處罰，直至拘留等”。[5]然而，這種義務量化在中國能夠辦到嗎？倘若將德國的上述規定照搬到我國，那么與其說是在照顧老年人，不如說是在為難年輕人。我們認為：將精神贍養的義務量化是適應發達國家經濟發展與法治水平的。然而，中國畢竟是一個發展中國家，經濟水平尚無法支持這種過于理想化的精神贍養模式。同時，我國幅員遼闊，地區差異顯著，城市與農村的二元結構尚未從根本上得到改變。因此，從這個角度看，我國也無法做到類似于發達國家的量化程度。從義務量化的這個例子，我們可以看到：中國需要的是適合自身國情的法律規范。換言之，最好的并不一定是最適合的。同時，我們也應當澄清：放棄義務量化并不等于放棄義務具體化，因為具體化并非只有量化一種途徑，而是有多種選擇。

在此基礎上，我們要進一步追問：就精神贍養而言，中國最大的國情是什么？我們認為可以歸結為三個方面：第一，家庭規模大大縮??；第二，社會道德嚴重滑坡；第三，“未富先老”現象加劇。首先，從上世紀80年代開始，我國開始執行嚴格的計劃生育政策。經過幾十年的貫徹，我國家庭的人口結構發生了根本性的變化，即家庭規模大大縮小，獨生子女家庭成為主要的家庭形式。很顯然，獨生子女家庭中的晚輩不可能像多子女家庭中的晚輩那樣輪流照顧老人，甚至安排某個子女承擔照顧老人的主要責任。他們往往在家庭與工作之間疲于應付，有時較難兼顧老年人的精神需求。其次，中國社會的道德水平在最近十多年的時間里出現了嚴重的滑坡，這已經是不爭的事實。以食品安全為例，近年來相繼出現的瘦肉精、地溝油、毒大米和毒奶粉等現象足以說明中國社會的道德滑坡已經到了異常嚴重的地步。在這種社會背景下，養老領域也不可能獨善其身。虐待老人、遺棄老人等事件也頻繁見諸各新聞媒體。再次，盡管我國國內生產總值（GDP）已經位居世界第二，僅次于美國，但中國的人均GDP還排在世界第100位左右。[6]另一方面，中國人口老齡化的速度在不斷加快。“預計到2040年，65歲及以上老年人口占總人口的比例將超過20%。同時，老年人口高齡化趨勢日益明顯：80歲及以上高齡老人正以每年5%的速度增加，到2040年將增加到7400多萬人。”[7]這意味著中國家庭人口結構可能由4：2：1倒金字塔結構進一步發展成為12：2：1結構關系，即一對青年夫妻將要贍養8個高齡老人、4個低齡老人和1個孩子。

這樣的國情將產生怎樣的結果呢？扼要地講，至少有兩個顯著的結果：第一，社區居家養老將成為未來一個時期我國養老的主要模式之一。一方面，由于家庭規模的縮小和老齡化進程的加速，獨生子女照顧多名老人的時間有限；另一方面，由于“未富先老”，所以，普通家庭照顧多名老人的經濟能力也相對有限。此外，我國老齡人口的絕對數量也較大。因此，我國既不能完全停留在傳統的家庭養老模式，即主要由具有血緣關系的家庭成員對老人提供贍養服務的養老模式，又在短期內無力追求發達國家的機構養老模式，即將老人集中在專門的養老機構中養老的模式。于是，社區居家養老更加符合中國的實際情況，即老人居住在家中，由社會來提供居家養老服務的一種養老方式。根據2008年2月全國老齡委辦公室、民政部等10部門聯合下發的《關于全面推進居家養老服務工作的意見》，居家養老服務是指政府和社會力量依托社區，為居家的老年人提供生活照料、家政服務、康復護理和精神慰藉等方面服務的一種服務形式。當然，這并不排斥其他養老模式并存和補充的可能。第二，社會風氣需要通過雷厲的手段進行整治與矯正。盡管造成我國社會道德滑坡的原因是多方面的，但整治與矯正工作刻不容緩，也不容手軟。俗話說：“重癥須下猛藥?！币虼?，整治與矯正日益嚴重的道德滑坡，必須采取雷厲的手段。

（二）我國精神贍養工作的法律規范途徑

基于上述分析，筆者認為法律可以在精神贍養方面做的工作至少包括以下幾個方面：

第一，增設禁止性法律規范。按內容的不同，法律規范可分為授權性規范和義務性規范。授權性規范允許人們“可以”做出某種行為。義務性規范又可以進一步分為命令性規范和禁止性規范。前者是要求人們“必須”做出某種行為，而后者是“禁止”人們做出某種行為?！独夏耆藱嘁姹Ｕ戏ā逢P于精神贍養的現行規定就屬于義務性規范。然而，在沒有具體化的情況下，這種義務性規定缺乏可操作性。不過，倘若采取禁止性規范，那么就能獲得更好的效果，例如嚴禁子女對父母進行歧視、漫罵、侮辱、誹謗或者其他精神虐待。一方面，禁止性規定在法律適用中具有較強的可操作性，也比較容易規定相應的法律責任；另一方面，禁止性規定所劃定的是一條不可逾越的“底線”，對于整治與矯正社會風險而言，具有更好的警示作用。事實上，在目前社會道德滑坡的情況下，具有警示作用的禁止性規范比具有宣言意義的命令性規范更有價值。

第二，將精神贍養義務與經濟利益相掛鉤。事實上，《繼承法》在這方面已經有了可以作為依據的法律規定。《繼承法》第13條第3款和第4款規定：“對被繼承人盡了主要扶養義務或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產時，可以多分。有扶養能力和有扶養條件的繼承人，不盡扶養義務的，分配遺產時，應當不分或者少分。”這里的“扶養”可以進一步擴大解釋為精神扶養，包括對老年人的精神贍養。然而，將精神贍養與財產繼承掛鉤還遠遠不夠。精神贍養還可以與經濟生活的很多方面掛鉤。例如根據韓國2006年9月發布的《住房認購制度改革方案》，那些贍養長輩的家庭可以優先購房。這不僅緩解了年輕人的購房壓力，也鼓勵了贍養老人的良好道德行為。[8]又如根據日本的法律，如果子女照顧70歲以上的低收入老人，可以享受減免個人所得稅；與老人同住的子女繳稅時可享受進一步的納稅優惠。[9]當然，鑒于我國國內的道德環境，上述國外經驗在我國可以轉化為禁止性規范及其法律責任，例如對于被公安機關或人民法院認定存在對老人歧視、漫罵、侮辱、誹謗或者其他精神虐待行為的子女，不但要取消在住房貸款、個人征收等方面的優惠，而且還要承擔相應的懲罰措施。

第三，扶助社區居家養老的發展。正如前文所述，社區居家養老是家庭養老和社區養老的有機結合，既能緩解子女在時間和經濟上的壓力與負擔，又能解決養老機構供不應求的情況，還符合我國安土重遷的文化傳統，完全可以使老年人不但能感受家庭的溫暖，而且獲得社會的關心。因此，我國法律在規定子女應當做什么和不應當做什么的同時，也要將目光投向社區居家養老的培植與扶助，為該養老模式健康和迅速的發展提供必要的條件。

由此可見，根據我國的實際國情，關于精神贍養的法律規范應當分為兩個方面：第一，針對贍養義務人的法律規范，應當增加禁止性規范，并將精神贍養義務與他們的經濟利益相掛鉤；第二，針對社會公益的法律規范，應當將扶助社區居家養老的發展作為重點。

四、應當鼓勵通過調解方式化解矛盾

法律不是萬能的，這在解決婚姻家庭矛盾中更加如此。即使我們把法律規范設計得再科學，這也不足以應付千變萬化的現實生活。因此，通過訴訟途徑解決婚姻家庭矛盾不是最佳途徑。具體到精神贍養問題，情況可能更加復雜。

（一）我們如何去判斷精神贍養義務已經履行？

大致而言，主要有兩種方法。一種是以結果來論，即以老年人主觀上是否得到慰藉和滿足的結果來判斷子女是否已經盡到義務。不過，假使采取這個標準，訴訟雙方的舉證責任就會畸輕畸重。換言之，訴訟的結果幾乎完全取決于老年人的主觀表達。另一種是以行為來論，即只要子女的行為符合法律的要求（包括作為或不作為）就算履行了精神贍養義務，而不論老年人的主觀感受。很顯然，這就可能導致精神贍養義務被流于形式。事實上，法律所能做的恰恰只能是后者，即規制子女的行為。

（二）我們如何解決精神贍養的舉證問題？

在婚姻家庭案件中，舉證責任往往是非常棘手的問題，有關精神贍養的糾紛也不例外。贍養義務人對于是否切實履行了《老年人權益保護法》的相關規定具有舉證責任。但是，在我國，相當一部分當事人的證據意識淡薄，造成了取證難。同時，在實踐中，贍養糾紛又往往夾雜了其他家庭矛盾。因此，質證主體常常不僅是老年人自己，還包括其他家庭成員。這又造成了質證復雜化、情緒化的弊端。加之精神贍養具有比較抽象的內容，這更加重了舉證與質證的難度。

（三）我們如何強制執行法院的生效判決？

在既有判例中，雖然人民法院的判決肯定了老年人要求精神贍養的合法性，不過一旦贍養義務人拒不履行該義務，如何執行判決卻是一個無法回避的難題。《老年人權益保障法》對精神贍養只是做出了一個原則性的規定，對贍養人不履行精神贍養的義務應承擔何種法律責任并未做出具體規定。這就造成了在實踐中“有判決，難執行”的尷尬。假設法官判定子女每周探望老人不少于兩次，每次陪護時間不少于一小時，然而，子女拒不履行該判決的內容。于是，面對老人和其他家屬要求強制執行的申請，法院將處于比較尷尬的境地，因為精神贍養的執行形式、執行效果等非常不容易操控。

（四）我們如何保證訴訟能夠化解贍養矛盾？

事實上，我們不能保證。相反，訴訟有可能非但不能解決矛盾，反而會加深矛盾。我們可以設想：假使子女在與父母共享天倫的時候也需要保存贍養證據，那么這段親情似乎過于悲哀。即使《老年人權益保障法》或最高人民法院的司法解釋可以仿效《婚姻法解釋（一）》第32條①，即規定對不盡精神贍養義務的子女，人民法院采取拘留、罰款等強制措施，但經過拘留和罰款之后的親情會完好如初嗎？因此，通過訴訟解決精神贍養義務不一定能夠挽救親情。如果處理不好，反而會加深親人之間的罅隙。同時，由于受到各種因素的影響，例如證據認定等，人民法院可能會不支持老年人的訴訟請求。倘若如此，老年人未來的處境可能更加尷尬或困難。

由此可見，盡管法律和訴訟可以介入精神贍養問題，但它更多地應該發揮一種震懾作用，而不能輕易地成為現實。因此，我們應當在訴訟之外尋找多元化的爭端解決方式，其中，調解無疑是最重要的替代性爭端解決方式之一。

在實踐中，主要有三種調解方式：第一，民間調解，包括人民調解。精神贍養權的民間調解主要是指“家族（個人）、村委會、街道辦事處、社區、社會組織等個人或組織作為中介，遵循一定的原則、方式和方法，憑借自己的力量對精神贍養權糾紛進行解決，從而恢復或補救被侵害的精神贍養權”。[10]第二，法院調解，又稱訴訟中調解。從嚴格意義上講，訴訟中的調解是人民法院和當事人進行的訴訟行為。第三，訴前調解。它是對當事人提起訴訟的糾紛案件，在立案前由人民法院依申請或依職權進行的調解，不具有法院審理性質。解決精神贍養糾紛，最理想的方式是民間調解。此外，我們應當看到近年來在我國新出現的調解方式，即所謂“訴調對接”。它是指當事人將爭端提交由法院主導下的調解機構進行調解，在調解成功后可以選擇通過司法確認方式使調解協議具有法律效力，而即使在調解失敗的情況下也有利于法院迅速做出判決。舉例來講，上海市浦東新區人民法院自2006年開始試點“訴調對接”以來，成效顯著。[11]因此，這也是解決精神贍養糾紛的有益途徑，既可以發揮民間調解的靈活性，又能釋放訴訟后果的震懾作用，還能提高人民法院處理案件的效率。

當然，我們強調調解的重要性并不是排斥司法判決的作用。事實上，在需要人民法院以訴訟形式介入時，法律也能發揮正面與積極的作用。以全國首例精神贍養案為例。在新修訂后的《老年人權益保障法》正式生效之日（2013年7月1日），“無錫市北塘區法院判決了一例贍養案，判決支持原告老人的訴請，規定其女兒至少要保證兩個月一次看望。每年的重大傳統節日如元旦、端午、重陽、中秋等必須至少看望兩次，除夕至元宵節之間必須至少看望一次。法官還當庭告誡老人的女兒女婿，如拒不履行看望義務，老人可申請強制執行，執行過程中根據情節輕重可以對子女予以罰款直至拘留”。[12]不論該案中的子女是否情愿服判，但這個判決及其強制執行的效力本身就是對社會正義的彰顯，是“正能量”的體現，具有不可低估的社會效應。因此，盡管我們要盡可能避免老年人與子女對簿公堂的情形發生，但倘若勢不可免，那么法律和訴訟就要發揮自己的強制力。

五、余論

在法律規范與爭端解決方式之外，我們還希望強調以下兩個重要問題：

（一）農村老年人的精神贍養不容忽視

精神贍養問題的解決之所以應當重視廣大農村地區的老年人，主要原因有以下幾個方面：第一，農民工子女進行精神贍養的時間和意識比較有限。農民工是我國特有的城鄉二元體制的產物，是我國在特殊的歷史時期出現的一個特殊的社會群體。由于需要常年離家務工，因此，他們對老年人進行精神贍養的時間非常有限。即使他們意識到老年人的孤獨與寂寞，但往往心有余而力不足。更重要的是，農民工對精神贍養的意識普遍不足。受到文化水平與傳統觀念的影響，他們對老年人一系列精神需求的重視程度往往不夠，甚者干脆置若罔聞。第二，“空巢老人”現象在我國農村地區已經非常嚴重。一方面，由于城鄉經濟差別大，很多農村青壯年涌入城市，而且不少人還會帶孩子進城接受教育；另一方面，由于家庭規?？s小，父母與子女分開居住更為普遍。這些都是造成“空巢老人”現象的原因。第三，農村傳統觀點往往對精神贍養造成不利影響。這主要體現在兩個方面：一方面，農村的部分傳統觀點往往限制老年人的晚年自由，尤其是再婚的自由，子女往往會粗暴干涉父母的再婚自由，甚至由此導致虐待行為；另一方面，“重小輕老”的現象比較常見，即在很多農村地區，尤其是經濟較為欠發達的地方，家庭的大部分資源和注意力往往集中在晚輩身上，從而有意無意地忽視了老年人的需求，甚至很多老年人也認同這種做法。

如何解決農村地區“空巢老人”現象呢？事實上，在現階段，法律所能做的非常有限。在城市也有“空巢老人”，但城市的基礎設施和社區服務相對健全和充裕。然而，在農村地區，尤其是在一些偏遠或落后地區，解決“空巢老人”的精神贍養問題卻有較大的困難。這是我國現階段發展水平，尤其是城鄉二元結構造成的。因此，寄希望通過一部法律來徹底解決這個問題是不現實的。比較務實的做法是在一定程度上緩解該現象，例如通過政府補貼的方式降低城鄉通訊費用、努力改善農村交通運輸狀況以及更好地開展針對老年人的文娛活動等。然而，需要強調的是，盡管我們不能解決這個問題，但這并不能成為忽視該問題的理由。

（二）應當鼓勵老年人積極地參與社會

“老年精神需求包括了三個維度的‘需求，即自尊的需求、期待的需求和親情的需求。與此對應的‘滿足是人格的尊重、成就的安心和情感的慰藉?！盵13]那么如何實現上述三個“需求”和“滿足”呢？有研究發現，“經濟支持無法提高老年人的精神贍養質量，生活照料也只起到微小的作用，情感支持和社會參與度才是影響老年人精神贍養質量的重要因素，其中子女與老年人的聯系頻率、婚姻狀況都對精神贍養質量起著正向的作用。社會經濟地位對于老年人精神贍養質量的作用比較復雜。具體來說，教育程度和經濟狀況并無太大的作用，而職業地位則對其有著一定影響，穩定性較高的工作給老年人的精神贍養質量更高一些。提高老齡人口的精神贍養質量應以完善相關法律法規為前提，以增強老年人自身的精神贍養意識及能力為根本，提高其社會參與度，在最大限度發揮家庭精神贍養作用的基礎上，適當發展社區養老”。[14]

在這里，我們想強調的是老年人的社會參與度，因為它是影響老年人精神贍養質量的重要因素。“《中國老齡事業的發展》白皮書中也強調，要鼓勵和支持老年人融入社會，繼續參與社會發展。實現健康老齡化和積極老齡化，有利于老年人才的自我完善和身心健康，也有利于開發老年人才資源，緩解我國經濟建設中缺乏人才的壓力，促進經濟社會持續發展?！盵15]事實上，這一點在國際上也得到了普遍認同。世界衛生組織早在1999年就提出“積極老齡化”的口號，即提倡老年人參與社會發展。2002年，第二屆世界老齡大會通過的宣言把“老年人與發展”放在采取行動的首位，強調“老年人的潛力是老齡社會發展的基礎。社會依靠老年人的技能、經驗和智慧，不但首先改善他們自己的條件，而且還能積極參與全社會條件的改善”。[16]由此可見，老年人全方位地參與社會能有效地提高老年人精神贍養質量已經成為國內外的普遍共識。

然而，我國在鼓勵老年人積極參與社會方面還有很大的提升空間。從參與社會經濟活動的情況來看，我國老年人的社會參與呈現出明顯的城鄉差別：其一，存在著農村連續性高于城市，城市選擇性高于農村；城市老年人以參與第二、第三產業經濟活動為主，農村老年人以參與第一產業經濟活動為主，農村老年人的勞動參與率遠遠大于城市老年人的特點。其二，存在著城市老年人“低就業率”和“高就業意愿”的矛盾與農村老年人“高勞動參與率”和“低勞動參與能力”的矛盾并存的問題。從參與社會文化活動來看，我國老年人的社會參與主要涉及健身、知識、娛樂、興趣、公益活動等五個方面，老年人的社會活動參與明顯表現出自我性、差異性和參與度低三個特點，并且表現出極強的“政府依賴”情結。三是從社會公益活動、志愿者活動的參與情況來看，我國老年志愿者活動尚未成為廣泛的老年市民活動，其主體構成還停留在“老年精英”層面的現狀。[17]因此，我國在立法時可以將鼓勵老年人積極地參與社會作為指導思想之一，并構建相關的制度與平臺，尤其是要扶助與調動民間組織和社會團體的力量，通過法律的形式明確政府的責任。簡言之，法律可以在這方面有所作為。

尊老敬老是中華民族的優秀傳統。在建設法治社會的今天，我們將精神贍養上升為法律義務無疑是文明進步的重要表現。然而，在健全相關法律制度方面，我國還只是剛剛起步，且任重道遠。因此，無論是立法還是司法，都應當從中國的實際國情出發，循序漸進，形成既符合需要、又現實可行的法律規范與爭端解決方式，同時對在不同發展階段出現的重要問題予以特別關注。

注釋：

①《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（一）》第32條規定：“婚姻法第四十八條關于對拒不執行有關探望子女等判決和裁定的，由人民法院依法強制執行的規定，是指對拒不履行協助另一方行使探望權的有關個人和單位采取拘留、罰款等強制措施，不能對子女的人身、探望行為進行強制執行?！?/p>

參考文獻：

[1]李旭初，等.新編老年學詞典[M].武漢：武漢大學出版社，2009.127.

[2]殷雷萍.法律如何保障精神贍養[N].人民法院報，2013-07-04（2）.

[3]楊志超.精神贍養法律化與制度完善[J].理論導刊，2013（6）.

[4]董云鳳.老年人精神贍養制度存在的問題與對策[J].山西高等學校社會科學學報，2013（12）.

[5]任聰慧.老年人精神贍養法律問題研究[D].上海交通大學，2008：27.

[6]呂有志，劉杰.理性認識中國國內生產總值世界第二[J].思想理論教育導刊，2011（4）.

[7]盧祥之.中國老年手冊[M].重慶：重慶出版社，2008.2.

[8]寧寧.韓國：贍養老人者買房優惠[J].老年世界，2007（7）.

[9]許琳.論老年人的經濟保障和社會保障[J].寧夏社會科學，1999（6）.

[10]蔣悟真.精神贍養權法治保障的困境及其出路[J].現代法學，2014（4）.

[11]包蕾，張嫣.“訴調對接”的新路徑——解讀上海浦東新區法院訴前調解機制[J].中國審判，2009（10）.

[12]楊紹功，朱國亮.無錫判決全國首例精神贍養案[N].新華每日電訊，2013-07-03（6）.

[13]穆光宗.老齡人口的精神贍養問題[J].中國人民大學學報，2004（4）.

[14]劉婧嬌.老齡人口精神贍養現狀及其影響因素分析——基于中法合作社會保障項目的調查[J].勞動保障世界，2012（9）.

[15]王進，張晶.城市居家養老模式下的社區精神贍養[J].三峽大學學報（人文社會科學版），2008（3）.

[16]熊必俊.鼓勵老人參與社會發展有利于應對老齡化挑戰[N].中國老年報，2004-06-08（3）.

[17]王莉莉.中國老年人社會參與的理論、實證與政策研究綜述[J].人口與發展，2011（3）.

責任編輯：張 煒