豪華衙門背后的制度缺陷

據(jù)報(bào)道，呼和浩特市政府為打造豪華“衙門”欠下民工三千多萬元的債務(wù)，時(shí)間長達(dá)兩年之久，而且現(xiàn)在也沒有了斷的跡象。（《南方都市報(bào)》2月5日）關(guān)于欠薪已是老生常談，引人深思的是呼市的“豪華衙門”是如何建立起來的。

呼市是典型的西部城市，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平極其有限。該市2002年度財(cái)政收入為32.5億元，不及東部很多縣級市的年度財(cái)政收入。然而，呼市政府卻耗資3.2億元之巨（相當(dāng)于該市年度財(cái)政收入的1/10）修建豪華辦公樓，這樣的決策顯然是極其荒誕的、不負(fù)責(zé)任的。更嚴(yán)重的問題在于，這樣荒誕的決策，竟然得到了施行——3.2億元巨資用于打造豪華衙門，其必要性、可行性是否經(jīng)過科學(xué)論證？項(xiàng)目報(bào)告是否報(bào)送呼市人大審批？如此疑問，讓我們想到了一個(gè)長期以來擔(dān)憂和關(guān)注的問題，那就是誰來為政府決策把關(guān)，亦即說誰來對政府決策實(shí)施評價(jià)、審查和監(jiān)督呢？

決策失誤是最大的腐敗，這已經(jīng)成為全社會(huì)的共識(shí)。在一次次慘痛的教訓(xùn)之后，我們現(xiàn)在越來越注重決策的民主、科學(xué)、公平、透明，聘請專家擔(dān)任決策顧問、舉行決策論證會(huì)、開展民意調(diào)查等，成了決策過程中的“常態(tài)”。這些舉措，對推進(jìn)決策的科學(xué)化、減少?zèng)Q策失誤，無疑起到了積極的作用。然而，我們也不得不承認(rèn)這樣一個(gè)事實(shí)，那就是政府決策，行政命令和權(quán)力因素仍然在起著舉足輕重的作用。事實(shí)上，在“為公”和“民意”的旗號下，政府行為本身就具有天然的合法性和合理性，最容易得到民眾的“寬容”。既然如此，要防止政府決策的失誤，只能借助于有效的外力，亦即制度設(shè)計(jì)和社會(huì)監(jiān)督來把關(guān)。問題恰恰出在這里：其一，我們對決策缺乏有效的審查監(jiān)督機(jī)制和問責(zé)機(jī)制，決策出臺(tái)前，沒有必經(jīng)的嚴(yán)格的審查；決策實(shí)施中，沒有嚴(yán)密的監(jiān)督檢查；決策失誤后，沒有嚴(yán)厲的責(zé)任追究。其二，人大的監(jiān)督職能形同虛設(shè)。按照《憲法》和《地方組織法》規(guī)定，政府由人大產(chǎn)生，對人大負(fù)責(zé)；地方人大擁有對地方重大事項(xiàng)的決定權(quán)。政府重大事項(xiàng)的決策，人大有權(quán)也有責(zé)任知情、審查和監(jiān)督。可以說，人大的監(jiān)督是政府決策的最后屏障?？蛇z憾的是，有的地方人大或者不知道怎么“作為”，或者怕影響關(guān)系、給自己找麻煩，不愿也不敢實(shí)施監(jiān)督。在這樣背景下，當(dāng)官員的急功近利心理或者其他不可告人的私利因素滲入到?jīng)Q策之中時(shí)，“官意”代替“民意”，決策走調(diào)、變樣也就成為了必然。這種制度缺陷，正是導(dǎo)致呼市“豪華衙門”之類荒誕決策出現(xiàn)的重要根源。

可見，要防止“豪華衙門”之類荒誕決策的競相出現(xiàn)，一方面，必須建立起嚴(yán)密的審查監(jiān)督制度和嚴(yán)厲的責(zé)任追究制度，實(shí)行誰決策、誰負(fù)責(zé)，提高決策的風(fēng)險(xiǎn)和成本，以限制官員權(quán)力行使的隨意性，保證決策始終沿著科學(xué)、民意的軌道運(yùn)行。另一方面，必須強(qiáng)化人大的監(jiān)督職能和人大的“作為”責(zé)任，使人大監(jiān)督政府決策成為“常態(tài)”，為政府決策把住最后的關(guān)口。