知識產權審判“三審合一”改革中的問題及其完善——以江西為例

■盧宇 王睿婧

我國傳統的知識產權審判遵循“三審分立”的原則，即知識產權民事案件、刑事案件和行政案件分別由民事庭、刑事庭和行政庭的法官依據相應的民事訴訟法、刑事訴訟法和行政訴訟法以及法院組織法等相關法律審理。但這種審判方式使得各審判庭之間缺乏必要的溝通交流，造成審判沖突，影響法院判決的權威性，浪費司法資源，增加當事人的訴累。隨著知識產權類型案件數量大幅攀升，傳統的知識產權審判機制已無法適應現實發展的需要。1994年6月，上海浦東新區法院成立了知識產權審判庭，并成功審結了涉及侵犯中美合資上海吉列有限公司“飛鷹”商標的民事、刑事、行政系列案件。1996年1月1日，浦東法院正式試點知識產權立體審判模式，即知識產權審判庭統一審理涉及知識產權民事、刑事、行政案件。隨后全國大部分法院積極探索建立了具有當地特色的知識產權“三審合一”審判制度，較為典型的有:北京模式、珠海模式、西安模式、武漢模式等。知識產權“三審合一”的成功試點，不僅節約了審判資源，提高審判效率，維護司法公正，而且為我國知識產權審判機制改革研究指明了方向。

十八屆四中全會提出全面推進依法治國，也提出了《關于設立知識產權法院的方案》，即在北京、上海、廣州設立知識產權法院。知識產權審判制度作為司法改革的重要組成部分，完善知識產權審判制度具有兩方面的現實意義。一方面，各級人民法院從維護人民的合法權益和社會的公平正義為出發點，充分發揮審判職能作用，依法調節與知識產權相關的各類法律關系，遏止侵犯知識產權的行為，規范市場競爭秩序，建設社會主義和諧社會;另一方面，國際經濟合作不斷加強，知識產權審判制度應在遵循國際公約和國際慣例的基礎上，妥善解決涉外的知識產權糾紛，維護國家利益，鼓勵自主創新，提升國家的綜合實力和國際競爭力。[1]目前，雖然我國部分地區根據自身的實際情況對知識產權“三審合一”審判制度進行了創新，但從整體而言仍處于傳統與創新并存的探索階段，在理論技術與實踐管理兩大層面存在各種問題，有待進一步研究并完善。

一、知識產權“三審合一”審判制度理論技術問題分析

(一)級別管轄權不合理

級別管轄是指當事人和法院在涉及知識產權案件糾紛時可以確定哪一級別的法院是第一審法院。從我國現行法律法規可知，著作、專利、商標等民事案件原則上是以中級人民法院為一審法院，若干基層人民法院經高級人民法院確定或最高人民法院批準也有管轄權;知識產權刑事案件則以基層人民法院為一審法院;除確認發明專利權和對商標局撤銷注冊商標決定不服提起訴訟的案件由中級人民法院管轄外，知識產權行政案件主要由基層人民法院管轄。

知識產權案件涉及法律、科學技術、文化藝術等不同領域的問題，無論是事實判斷，還是價值判斷，對法官的專業技能和法律素養提出了較高的要求，因此知識產權的民事一審案件由中級人民法院審理是公平、合理的，不僅可以提高法官的執業技能，積累辦案經驗，還可以統一執法尺度，維護司法權威。一個案件如果上升至刑事案件，則說明此案無論是從情節考慮還是涉案金額都比一般的民事侵權案件嚴重，且案件的處理結果通常是對人身自由的限制與剝奪，這是非常嚴厲的處罰措施。因此，知識產權刑事案件最低應以中級人民法院為一審法院。然而，司法實踐中卻產生了一種極度不和諧的管轄機制，即“基層人民法院審不了知識產權的民事一審案件，卻管得了刑事一審案件”，甚至會出現民事裁判認定不侵權，而刑事判決有罪的情況。

(二)知識產權交叉案件中的民事、刑事、行政審判程序銜接不暢

知識產權案件往往會發生交叉，對同一知識產權產生糾紛的案件，可能會引發知識產權民事訴訟、刑事訴訟與行政訴訟多個訴訟程序。判斷侵權的知識產權人是否構成刑事犯罪或者能否對其進行行政處罰，首先要對民事侵權方面的問題進行認定，如:權利人是否享有該項知識產權、權利是否已受到侵害以及因被侵害所遭受的損失數額等。然而，知識產權案件的民事、刑事、行政訴訟均相互獨立，各自都具有一套完整理論體系。民事、刑事、行政三類案件庭審焦點不同，三類訴訟的舉證責任和證明標準也不同，三類案件適用不同的實體法和程序法，對同一事實行為的審理結果可能出現比較大的偏差。

刑民交叉知識產權案件，傳統實踐中往往遵循“先刑后民”的原則。適用“先刑后民”可能會出現民事程序中止，刑事程序一審上訴，再啟動二審，因而對權利人的民事權利保護不夠迅速的問題，而且刑事訴訟中沒有證據保全、財產保全制度，被告人可能在刑事訴訟程序中轉移可供執行的財產。實施“先刑后民”也可能出現權利人惡意利用地方保護主義，通過司法機關干預社會經濟糾紛，排擠競爭對手的情形。[2](P33－34)

民行交叉知識產權案件，由于民事案件與行政案件中都必須對同一事實行為做出定性，為了避免審判結果的矛盾，有一類訴訟程序應相應中止，那么，將產生兩類訴訟“誰先誰后”的問題。如果采用“先行后民”的原則，可能導致行政與民事審判結果的不同，不利于保護知識產權人的合法權益。

(三)技術事實認定制度不完善

知識產權案件的審理對象主要是著作權、專利、商標、計算機軟件、不正當競爭中的技術秘密、技術合同等，案件中的技術領域可能涉及計算機軟件、機械等各個方面。例如計算機軟件侵權的案件可能會涉及源程序對比的問題，較高的專業性和較強的技術性使得案件事實的認定需要借助技術事實認定方法。目前在審判實踐中，江西省各法院的審判人員往往需要借助相關專業技術人員參與解決專業技術問題，例如通過司法鑒定、召開專家咨詢和專家論證會、聽取當事人及其委托代理人的陳述、吸收“專家證人”和具有相關專門知識的陪審員參與審判等，這樣一定程度上可以彌補法官在專業技術領域的空白，但其中還存在不少問題，不能完全保障案件審理過程中實體公正與程序公正的統一。

第一，法律上并未具體明確規定專家咨詢意見的性質，導致有的法院將專家意見作為證據，有的則將其定性為參考意見，造成司法實務界的混亂。第二，專家咨詢和專家論證會得出的結論一般不對外公布，雙方當事人不能對其質證，但法官往往根據結論做出最后的判決，這與司法公開的原則相違背。第三，雖然我國部分地區法院出臺了對專家咨詢意見的相關規定，但不具有普適性，仍存在規定不詳細、內容不具體、效力不高等問題。第四，在實踐中，具有專門知識的陪審員數量有限，參與陪審案件少。第五，對于司法鑒定缺乏詳盡的法律規定，且部分鑒定過程和結論具有隨意性，存在鑒定依據不明確、依據與結論之間缺乏關聯性、多種鑒定結論之間存在矛盾等問題。

二、知識產權“三審合一”審判制度實踐管理問題分析

(一)知識產權審判機構設置不合理

我國最高人民法院在《人民法院第四個五年改革綱要(2014—2018年)》中提到有關法院設置，在知識產權案件較集中的地區探索建立知識產權法院。不同于知識產權案件數量多的東部經濟發達地區，江西省各中級人民法院雖都設立了知識產權庭統一受理知識產權案件，但只有景德鎮中級人民法院的知識產權庭以審理知識產權案件為主要任務。而且，2個具有知識產權案件管轄權的基層人民法院，即南昌高新技術產業開發區和經濟技術開發區人民法院，由于受人員編制等原因影響尚未設立知識產權庭，仍由民事審判庭審理知識產權案件。由于知識產權案件較少，其他民事案件較多，導致本應受理知識產權案件的審判庭忙于其他類型案件，弱化了設立知識產權庭的功能和意義，在一定程度上造成司法資源的浪費。

(二)合議庭成員未相對固定

目前，江西省各中級人民法院都設立了相關知識產權庭審理知識產權案件，但僅在人員和機構上“合一”，案件審理的合議制仍較為松散，沒有固定的合議庭審理知識產權案件，導致知識產權案件審理缺乏系統化。以景德鎮市珠山區人民法院的知識產權庭為例，它在審理知識產權刑事、行政案件時，由刑事、行政審判庭的一名審判人員參與合議庭審理案件，由知識產權庭的審判人員擔任審判長。這種較為固定的合議庭在一定程度上能夠保證民事、刑事或行政審判人員在長期審理知識產權案件的過程中，增進不同法律領域的知識，發揮各自的專業特長和優勢，得出公正、合理的裁決，增強法院裁判的威信力。但若知識產權案件上訴至中級人民法院審理，其往往采用臨時抽調刑事或行政審判人員組成合議庭審理案件，這種隨機抽調的方式具有隨機性和隨意性，由于合議庭的組成較為倉促，合議庭成員之間缺乏必要的協調和充分地溝通，其只能就自身法律領域的問題發表意見，很難就關鍵性的問題形成系統的討論，導致訴訟效率低下，有損法律的權威。

(三)知識產權案件訴訟周期過長

專利案件的審理周期相對較長，如專利案件審理中涉及專利無效程序導致審期較長。對于實用新型專利和外觀設計專利，在授權時僅需形式審查，這就可能存在形式上有效的專利權并不符合實質要件的現象。我國《專利法》中明確規定任何人都可以對授權后的專利依法請求宣告無效，在專利案件中，一方當事人為自己利益經常啟動專利無效程序進行抗辯，而法院為避免出現錯誤判決往往會裁定中止訴訟，待專利復審委員會審理決定后，法院才會做出判決。對專利復審委員會的審限，法律沒有明文規定，而且專利復審委員會的決定并沒有終局效力，根據《專利法》的規定，對專利復審委員會作出的專利無效決定不服的，行政相對人可以提起行政訴訟，對一審判決不服的，還可以提起上訴，經歷行政訴訟二審方才終局。因此，一項專利訴訟最復雜的情況要歷時4－5年，其審理周期太長。

知識產權案件往往涉及科學技術、文學藝術等方面的專門性問題，甚至是一些高精尖的現代科學技術，對這類事實的認定僅僅依靠法官的普通常識是無法作出準確判斷的，必須借助司法鑒定來對知識產權領域中的專門性問題進行分析、鑒別與判斷，而法律并沒有對司法鑒定的次數作出限定，司法實踐中一個案件多次鑒定的情況時有發生，這將導致訴訟期限遙遙無期，嚴重影響司法效率，浪費審判資源。

(四)審判人員的專業化水平不高

隨著社會經濟的不斷發展，對外交流的日益增多，知識產權案件的專業性和特殊性也越來越強，不僅要求審判人員精通我國知識產權的相關法律，包括民事、刑事和行政方面的法律知識，而且要熟知TRIPS協議以及其他關于知識產權的國際公約，更要注重對裁判文書的說理和書寫能力。現實中，江西省法院系統達到這一標準的法官有限，審判人員專業化程度有待提高。此外，江西省各法院審判人員的人事變動制度在一定程度上也對知識產權案件的審理造成了消極的影響，使得知識產權審判隊伍缺乏穩定性。

三、完善知識產權“三審合一”審判制度的建議

(一)理論技術層面的完善建議

一是，提高知識產權刑事案件的一審審級。為了協調知識產權民事和刑事一審案件的管轄權，筆者建議，根據案件情節的嚴重性不同，在法律中另行規定“以下知識產權刑事第一審案件由中級人民法院管轄，包括:涉及馳名商標的假冒注冊商標罪，銷售假冒注冊商標的商品罪，非法制造、銷售非法制造的注冊商標標識罪，假冒專利罪和涉及港澳臺、涉外的知識產權刑事案件”[3]。江西省知識產權案件總體數量不多、較為集中且知識產權民事案件所占比重較大，由中級人民法院統一審理知識產權案件有利于保持審判標準的統一，保障案件的審判質量，提升法院的公信力，適應當前形勢下司法改革的新要求，有利于以后與知識產權法院相銜接。[4]

二是，完善知識產權交叉案件程序的銜接。張明楷曾通過對侵犯商業秘密罪審判過程的探討，得出了“刑事程序優先并不是絕對的，在刑事問題的處理依賴于民事問題的解決時，可以甚至應當先民后刑”[5]的結論。因此，在刑民交叉知識產權案件中可以采用“先民后刑”的審理方式。“先民后刑”的審理方式能夠很好地解決知識產權案件刑民程序脫節的問題。知識產權侵權和知識產權犯罪的區別主要是涉案金額或者侵權產品的數量的大小。在知識產權刑民交叉案件處理過程中，通過民事程序對侵權責任予以認定在功能意義上是一個極其重要、必不可少的環節，因此應將民事程序優先。并且權利人對知識產權侵權行為、知識產權犯罪行為的發生及危害結果有更深入的了解，其對于侵權(犯罪)行為發生的取證方面更具有便利性和效益性，在積極主張、舉證方面擁有一種天然的原動力和能力，這使得民事程序在發現案件真實方面有著相當的優勢。民事程序中的信息披露及證據保全制度也能夠在即時制止侵權行為、防止損害進一步擴大方面發揮積極的作用，這些都是刑事司法程序所不具備的優勢。

民行交叉知識產權案件中，權利人對侵權行為提起民事訴訟的同時，侵權行為人也因不服行政機關的行政處罰而提起行政訴訟。在這種情況下，哪一類訴訟程序優先?筆者認為，在行政案件審理中，判定行政處罰是否合法、合理，首先取決于對侵權行為是否構成的認定，民事侵權案件的審理結果成為行政案件處理的事實依據，因此法院應采用民事程序優先的處理方式。這既有利于節約審判資源，也有利于案件的正確裁決，避免兩類訴訟結果的矛盾。

三是，健全技術事實認定制度。(1)對于專家咨詢意見的定性不能一概而論。最高人民法院規定，法院內部設立的司法輔助工作部門的司法技術人員的意見作為參考意見。因此，目前對于法院聘請、雙方當事人提供的專家意見的采納，應以參考意見為主，以證據為例外。(2)基于審判公開的原則，法庭應對外公布專家咨詢和專家論證會所得出的結論，便于雙方當事人就這部分內容展開質證。(3)完善我國關于專家意見的規定，包括:在三大訴訟法中增加專家意見作為證據的種類，規范法院對專家的選任條件和專家的回避制度，明確專家咨詢適用的范圍，完善法庭咨詢專家的程序，規定專家出庭作證的權利和義務以及專家咨詢的效力，等等。(4)增設技術調查官作為司法輔助人員，為法官裁判案件提供專業技術意見。(5)嚴格規范書面鑒定結論的內容與構成，應包括鑒定對象、鑒定人員、鑒定依據、鑒定器材以及具體步驟等方面，完善鑒定人出庭舉證質證程序，建立并嚴格執行鑒定錯誤的責任追究制，保障司法鑒定的公正性與嚴肅性。

(二)實踐管理層面的完善建議

一是，完善知識產權審判庭的區劃設置。江西省不同于北上廣，經濟發展較慢、知識產權案件數量不多且較為集中，所以，從硬件和軟件兩方面而言，江西省暫時還不適宜全面建立知識產權法院。筆者建議，由江西省高級人民法院根據各地區經濟發展水平和知識產權案件的集中程度，在知識產權案件集中的若干中級人民法院設立知識產權庭，例如南昌、九江、贛州，專門審理知識產權案件;其他知識產權案件較少地區的中級人民法院仍可由民事審判庭審理知識產權案件。這種做法不僅節約司法審判資源，提高審判效率，而且有利于專門負責知識產權審判的法官開拓審判思路，提高審判質量。

二是，設立相對固定的合議庭。在知識產權案件數量較多的法院設立相對固定的合議庭是科學、合理的，此外，相對固定的合議庭也有利于解決知識產權案件的專業技術問題。北京各知識產權庭在遇到涉及高精尖、社會影響大、行業規范作用強的疑難或復雜技術類案件時，會適用“三人技術組、五人合議庭”的模式。其中，三人技術組由具有理工科知識、對于技術問題理解力較好的審判人員或人民陪審員組成，集中解決知識產權案件中的技術性難題;五人合議庭的審判長由知識產權案件審判經驗豐富的審判人員擔任，合議庭成員除了審判長、技術組成員外，增設1名審判人員參與合議庭。這是一種技術問題與非技術問題相分離的審判模式，對技術問題的正確界定有助于實現案件的高效審結，同時，兩次合議，兩次核改裁判文書的處理方式也保證了案件的審判質量。[6]雖然此種審理方式仍處于探索階段，但江西省遇到類似案件時可以借鑒。

三是，建立快捷的知識產權案件審理機制。在立案方面，指派專人負責知識產權案件的立案工作。法院在接到當事人起訴后，應當依法及時審查。符合起訴條件的，應當在法定期限內盡快立案。遇有緊急情況的，可以在當日立案，盡量避免由于立案錯誤而不得不移送其他法院管轄的情形，造成案件訴訟周期過長。在管轄權方面，建立管轄權異議的一審、二審綠色通道制度。對管轄權異議的，一審、二審應優先于其他案件審理，做出裁定，優先執行。對知識產權案件的中止審理也應從嚴把握，當事人提出中止審理申請后，法院應當從提出中止的權利類型、提出中止的時間等方面按照法律規定準確判定，對不應中止的絕對不中止審理，可中止可不中止的，一般也不要中止審理。[7](P30)在對復雜技術鑒定時，為了避免提交鑒定機構鑒定多花費時間，主要以專家咨詢解決技術問題，可以成立知識產權審判專家咨詢委員會，對技術復雜的知識產權案件提供咨詢。

四是，培養高素質的復合型審判隊伍。為解決隊伍建設問題，北京知識產權法院首次采用新機制選任法官，即設立了全國法院系統首個法官遴選委員會，擇優遴選出知識產權審判經驗豐富的法官隊伍，這種做法確保了知識產權法院人才隊伍建設的正規化、專業化和職業化。[8]筆者認為，首先，江西省也可以借鑒該遴選方式，面向全省，通過報名、資格審查、筆試、面試等多個環節，遴選出審判經驗豐富、能力較強的法官，再分配到各知識產權審判庭。其次，抓好知識產權審判隊伍的培訓質量。定期組織各種審判實務培訓、疑難案件研討會，開展知識產權審判思維、經驗的交流，優化審判隊伍的知識結構。最后，加強審判隊伍分類管理，在保證知識產權案件的審判隊伍專業化的同時，也要確保審判隊伍的穩定性，不輕易調動知識產權的審判人員。

[1]曹建明.加快建設激勵和保障自主創新的知識產權審判制度[J].科技與法律，2008，(3).

[2]王明昌.論我國知識產權審判制度的改革與完善[D].上海:上海大學，2013.

[3]張曉津.三審合一:知識產權案件審判模式運行研究——以北京市法院知識產權審判庭為例[J].北京仲裁，2012，(4).

[4]孫海龍.知識產權審判體制改革的理論思考與路徑選擇[J].法律適用，2010，(9).

[5]張明楷.程序上的刑民關系[N].人民法院報，2006－05－24(B01).

[6]周曉冰，張玲玲.知識產權案件專業技術問題解決路徑探討——以“三人技術組、五人合議庭”審判模式為例[J].電子知識產權，2009，(12).

[7]楊研冰.完善陜西企業知識產權司法保護措施研究[D].西安:西北大學;2011年.

[8]李松，黃潔.北京依法推動全國首個知識產權法院成立[EB/OL].http://epaper.legaldaily.com.cn/fzrb/content/20141107/Articel05002GN.htm.