洛克的財產權理論及其悖謬

鄧揚麒

洛克的財產權理論及其悖謬

鄧揚麒

英國近代啟蒙思想家洛克的財產權理論在當代西方政治哲學領域中仍然有著強大的生命力。他認為，財產權起源于人對客觀對象的勞動和改造，是“自然理性”賦予人的合法權利；同時，“自然理性”又為財產權規定了兩大限制性要件。在此基礎上，洛克提出了其著名的“產品交換”理論和基于產品交換理論的“貨幣”理論。但是，無論是洛克的“產品交換”思想還是洛克的貨幣概念，都與他關于自然理性賦予財產權的兩大限制性要件之間有著根本的沖突。

洛克；財產權；自然理性；勞動；交換；貨幣

鄧揚麒，武漢大學哲學學院博士生。（湖北武漢 430072）

無論是在當代西方政治學理論領域，還是在當代西方政治制度層面，英國近代啟蒙思想家洛克的政治學說都具有重大的影響力。美國當代保守主義政治哲學家列奧·斯特勞斯指出，在“所有現代自然權利論的導師中，最為著名和影響最大的就是約翰·洛克”[1](P165)。德國保守主義政治哲學家施密特甚至將洛克視為“真正的自由法治國家之父”[2](P111)。而當代法學家維拉曼特也基于法學的視角宣稱：“洛克的哲學思想已深深地影響了世界范圍的關于基本權利的思想以及美國憲法的內容。”[3](P106)

我們知道，洛克政治哲學的核心概念是“財產權”①，他甚至將人的生命和自由亦視為人的不可侵犯之財產，并認為政治社會和政府的“首要目的”就是保護人們的財產。[4](P52)那么，洛克的財產權理論主要包括哪些內容？這些內容之間是否具有邏輯上的一致性？本文接下來即圍繞這兩個問題依次展開細致的分析。

一、洛克財產權理論的主要內容

（一）“自然理性”與財產權的起源

洛克政治學理論的邏輯起點是“自然理性”概念，他從人的 “自然理性”——也就是 “自然法”[4](P6)——出發，推導財產權之起源。洛克首先指出，人的自然理性賦予人以“生存權利”，這種權利使每個人對自己的人身具有所有權；其次，洛克又認為，自然狀態里的人，一開始面對具有豐厚物產的大自然時，對任何外在物品并不具備私人所有權，自然萬物平等地屬于全體人類，而非某一個體。那么，基于上述兩種情況，人如何在大自然中獲得維持自身生存必需的物品，以行使理性的自然法所賦予人的生存權利呢？換句話說，個體如何對本屬于全體人類的某些自然物擁有使用和消費的權利，也即是擁有所有權或財產權？為了解決這一問題，洛克引入“勞動”概念。他指出，自然狀態下的人既然對自己的人身享有所有權，那么他們對基于自己人身的勞動和勞動所得物，也就同樣享有合法的所有權，私有財產權由此產生。[4](P16－19)

這是洛克對財產權之起源的 “正面論述”。接下來，他又從“反面”論證了人為何可以將添加進自身勞動的自然物視為自己的私有財產這一問題。他說，如果人對自己的勞動所得物不具備所有權，那么，人自然就沒有權利去享用或消費這些所得物，隨之而來的后果就是，雖然“上帝給予人類很豐富的東西”，但 “人類早已餓死了”[4](P20)。而這一結果與自然法賦予人的“生存權利”是明顯相悖的。所以，為了行使和維護人的生存權，自然法必然使人對自己的勞動所得物擁有財產權。

但是，這種財產權是不是一種毫無限制或約束的權利呢？就如諾齊克的著名例子所指出的：一個人將一瓶番茄汁倒入大海，使番茄汁在整個海洋的海水里均勻分布，那么經他這一勞動而改觀的整個大海是否就屬于他的私有財產？[5](P209)如果問題的答案是否定的，那么人通過勞動所獲得的財產之界限是什么？洛克接下來仍從“自然理性”這一前提出發，對財產權提出了兩條限制。

（二）“自然法”對財產權的兩大限制要件

自然法使人通過勞動而對勞動對象和勞動產品具有所有權。與此同時，自然法對這種財產權的成立提出了兩大限制要件，分別為 “要件A”：個體通過勞動而加工或改造自然物時，必須保證自己留給了其他人足夠多的同類自然物；“要件B”：個體經勞動所得之產品，必須得到個體的充分和有效利用，對不能充分使用而最終會導致腐敗或浪費的那部分產品，個體并不具有財產權。[4](P22－23)

洛克以飲水為例，對“要件A”做了生動的闡釋。他說，一個人有權利趴在河邊“牛飲”很多水，而不會“損害”其他任何人，原因是他除了自己喝進肚子的水之外，尚留了一整條河流給他人 “解渴”。[4](P25－26)這個限制條件是至關重要的，其中的道理也是顯而易懂的。我們可以舉個洛克式的例子。假如一個孤島上有三個居民，島上唯一可以維持居民生存的只有一棵果樹，那么按洛克的觀點，作為自然物的這顆果樹即為三人共有。在這種情況下，三人中的任何一個，都不可能通過自己的勞動而對果樹、哪怕是果樹上的一個果實擁有財產權，因為這種排斥他者的所有權顯然侵犯了剩余人的生存權利，從而違背理性的自然法則之要求。

而針對“要件B”，洛克分析和論述的篇幅則較多。他說：“上帝創造的東西不是供人們糟蹋或敗壞的。”[4](P31)所以，雖然一個人可以盡可能多地采集野果或捕捉麋鹿，但這些勞動產品只要超過了他的使用和消費限度，他對這些超出的部分就不具有財產權。[4](P30－31)所以，該要件中的一個關鍵因素是 “個人的利用限度”。在隨后的分析中，洛克提到了兩種“利用”方式。

（三）勞動者對勞動產品的兩種“利用方式”

這兩種利用方式分別是，“利用方式A”：個體為滿足自身生存之必需而自己消費掉；“利用方式B”：個體自愿贈予他人或與他人的產品相交換。也就是說，針對勞動產品而言，如果它們可以為勞動者自身完全享用而不超出自身的消費能力的話，勞動者就對它們擁有財產權；而對那些超出勞動者自身所能享受之限度的產品，如果勞動者將之 “送給旁人”，或者拿它們 “換取”別的可以保存的東西的話，勞動者就對它們仍然具有所有權，原因是，勞動者的 “贈送”或“交換”行為并沒有使這些產品 “在他的占有下一無用處地毀壞掉”，因此這 “也算是他把它利用了”。[4](P32)

至此，洛克的推理并沒有停止。他從財產所有者將自己勞動所得的易腐爛的產品——如食物等——換取他人擁有的可以持久保存的東西這一行為出發，進一步推導出以金銀為代表的貨幣的產生邏輯[4](P31)，并認為，以貨幣為中介的交換行為的產生，極大地提高了人們擴大生產、創造財富的熱情，從而促進了人們的商業貿易往來和經濟的迅猛發展。而以金銀為代表的可以持久保存的貨幣出現在人與人之間的交往行為中之前，過多地創造易于腐爛的消費品之行為既無意義，也不明智，所以，這時的狀況是，每個人 “只保留一塊能夠供應他自己和他家屬以生活用品的土地，而把多余的部分重新放棄給自然的曠野”[4](P31)。

至此我們可以明白，除了人們對財產的第一種“利用”方式——“利用方式A”——外，洛克為什么還要引入“利用方式B”，即以“贈送”和“交換”為代表的利用方式。原因很簡單，如果沒有 “產品的交換”，如果洛克的財產權理論僅僅允許人對財產的第一種“利用”方式，那么，人類就只能停留在 “自給自足”的原始生產模式中，在這種狀態里，人類沒有商業，沒有貿易，經濟得不到發展，社會財富也不可能會大量積累。這顯然不是洛克的理想社會形態，更不符合洛克要為當時的資本主義生產方式之合法性辯護的理論初衷。

顯然，洛克希望通過引入“利用方式B”以及建立在該利用方式之基礎上的“貨幣”理論，來闡釋人類擴大生產和積累財富的歷史與原因。僅就這一意圖而言，洛克并沒有錯。②只是在引入和論述“利用方式B”時，洛克并沒有意識到，“利用方式B”以及圍繞該方式產生的 “贈送”、“交換”和“貨幣”等概念，與他前面對財產權之界限所做的兩大限制性要件之間并不契合。隨著我們的層層分析，雙方之間的裂隙將逐步擴大，并動搖洛克“財產權利”的理論基石，甚至導致洛克的財產權理論大廈從內部崩塌。

二、洛克財產權理論的邏輯悖論

（一）洛克的“贈送”、“交換”概念與“要件B”之間的沖突

我們從洛克關于人們對其自身勞動產品的第二種“利用方式”的初步形式——即“贈送”和“交換”——開始談起。

洛克提出“利用方式B”這一做法是有所指的，他針對的正是自然法對財產權設定的第二大限制要件——“要件B”——中規定的“不準浪費”勞動產品這一命令。洛克說，如果一個人將其勞動所得的“多余產品”送給旁人，或向他人換取其他易于保存的產品，此人就沒有損壞、糟蹋或浪費這些產品，因此，他對這些“多余產品”自然就擁有財產權。但是，洛克的這個推理成立嗎？讓我們做一個理論實驗。

我們不妨將實驗背景放在洛克 《政府論》“論財產”一章中提到的那個擁有無限富足的各種資源的海島上。[4](P31－32)海島上的居民，由洛克假定的“一百戶人家”簡化為a、b、c三人。現在，勤勞的a摘取了“一百蒲式耳蘋果”，而在這些蘋果腐爛變壞前，a本人只能消費掉80蒲式耳。所以，剩下的20蒲式耳就是洛克所謂的“多余產品”。按洛克的“贈送”和“交換”概念，a可以將“多余產品”贈給懶惰的b，也可以與c交換其捕殺麋鹿而得的鹿肉。必須承認，贈送或交換行為確實不會導致“多余產品”在a手中腐爛，從而形成a對它們的變相“利用”。然而，我們需要注意的是，如果a通過對“多余產品”的這種變相“利用”就可以獲得對它們的財產權的話，那么，這種財產權肯定形成于贈送和交換行為之后、最多是贈送和交換行為的當下。而在贈送和交換行為發生之前，a對“多余產品”并不具有合法的財產權。隨之而來的問題是，a怎么可能有資格將自己本不具有財產權的東西贈送他人或與他人相交換？此為其一。

其二，考慮上述“要件B”，我們甚至可以發現，“懶漢b”和“c”二人大可拒絕a的贈送舉動或交換要求，如此一來，a所持的“多余產品”就必然復歸自然狀態，并繼續成為所有人的共有物品。這時的b和c面對重新轉化為“自然物品”的20蒲式耳蘋果，完全可以行使其合法的消費和使用權利。這樣，即使b和c對a的“多余產品”具有濃厚的興趣，三人之間可能發生的任何贈送或交換行為都將變成累贅之舉：b或c完全可以在拒絕a的贈送或交換要求的同時，直接去自由地享用a的“多余產品”。而在此過程中，b和c并沒有違背自然法則的要求，反而是與“要件B”的規定完全一致。既然“要件B”支持b和c“不與a合作”的態度和行為，那么，b在取得a的 “多余產品”時就不需要以承受a的好意為前提，而c在取得a的“多余產品”時亦不需要以付出自己勞動所得的鹿肉為前提。

其三，如果“懶漢b”和c對a的“多余產品”均毫無興趣，那么這20蒲式耳蘋果最終將會腐爛敗壞掉，這時，按洛克的分析，勤勞的a就成了自然法的“違背者”而應該受到他人——就是“懶漢b”和c——的合法“懲處”，這就對洛克關于財產的第二種“利用”方式形成了一個諷刺。“懶惰”或“不合作”并不違背自然法，他們或者可以隨意拿去“勤勞者”的“多余產品”，或者可以依法懲罰 “勤勞者”因浪費而構成的違法行為。在這里，“勤勞”不僅造就“多余”產品，而且其本身就成了一種不合乎法則的“累贅”之舉。

導致這種狀況的根本原因是什么？是洛克的 “要件B”。不管洛克本人的愿望和意圖是什么，他的“要件B”的邏輯結果必然是人們對“贈送”和“交換”行為的否定。

然而，雖然洛克的“贈送”和“交換”概念與洛克的“要件B”之間發生了深刻的沖突，但洛克并沒有簡單停留在“贈送”和“交換”的層面上。他甚至引入以金銀為代表的“貨幣”概念，繼續擴大人類交換產品、發展生產和積累財富的活動空間。那么，就讓我們后退一步，暫時認可洛克的“交換”概念之合法性，以便在此基礎上探討洛克的“貨幣”理論。

（二）洛克的貨幣理論與“要件A”之間的相互矛盾

在追溯貨幣的起源歷史時，洛克一開始并沒有把貨幣視為“交換的中介”。他認為，在人類的早期，金銀和鉆石之所以吸引人們的目光，并非由于它們自身的價值或用處，而僅僅是因為這些“金屬”、“石頭”的“顏色”及其“閃爍的”光澤為人所喜愛。[4](P31)洛克指出，一個人拿自己的“多余財產”來換取這些閃閃發光且“結實耐久”的金屬和石頭時，“他并不曾侵犯他人的權利”，“貨幣的使用就是這樣流行起來的——這是一種人們可以保存而不至于損壞的能耐久的東西。他們基于相互同意，用它來交換真正有用但易于敗壞的生活必需品”。[4](P31)

現在讓我們仔細地審視洛克的 “貨幣”理論，看它是否符合洛克財產權理論的兩大限制性要件。洛克說，金銀、鉆石等物質顏色璀璨、結實耐久，故而惹人喜愛。所以它們可以走進人們的視野，并使人樂于拿出超過自己享用限度的“多余產品”以換取它們。在洛克的這個論述中，“多余產品”的擁有者做出“交換”行為，其性質仍然是以一種易于保存的物品去替代手中 “脆弱易損”的“多余產品”，其真實目的亦是使“多余產品”在自己手中敗壞之前轉讓給他人，從而使之在某種程度上成為自己的財產。

然而，一個關鍵的問題是，金銀、鉆石如果想要從這種簡單的交換中上升為所有的 “產品交換”的中介即貨幣的話，還必須得具備另一重要屬性即“稀缺性”[4](P31)。關于“稀缺性”是貨幣的一個本質屬性這一點，包括洛克在內的“馬克思之前及之后的無數經濟學家”均曾論述過。[6](P110)比如，英國古典哲學家約翰·穆勒在討論“金銀為什么適合于流通媒介的各種目的”時就突出強調了金銀的“稀少性”。[7](P11)所以我們可以說，如果世界遍地黃金，而只有稀少的鉆石，那么成為產品交換媒介的就只能是鉆石而絕不可能是黃金，因為在黃金唾手可得的世界里，沒有人會愿意拿自己的勞動產品換取黃金。而假如這個世界在一夜之間又長出漫山遍野的鉆石，那么，以鉆石為貨幣的商業社會必然面臨一個通貨急劇膨脹、鉆石持續貶值的時代。最后，合理的結果只能是，人們要么回到以物易物的產品交換時代，要么尋找另外一種合適的稀缺資源充當新的產品交換媒介——貨幣。

但是，困難就在這里產生了。如果金銀、鉆石在世界上是一種稀缺資源，那么金銀、鉆石最初何以可能進入洛克所說的 “產品交換”過程呢？為了更清晰地說明這一問題，我們不妨再回到關于“豐產海島”的思維實驗。這次我們不改動洛克的假定，即設定島上居民為一百戶[4](P31)，并假設大多數居民（a）擁有的“多余產品”是蘋果、鹿肉、家畜、獸皮等生活消耗品，部分居民（b）則持有稀缺資源金銀、鉆石等被洛克視為貨幣的東西。撇開“要件B”，假設多余產品的交換是合法的，那么某一居民ax與另一居民bx之間是否可以進行產品交換呢？洛克的回答當然是肯定的，他甚至想當然地以為，只要海島上擁有這種“既耐久又稀少、同時還很貴重的”、“值得積聚起來”的東西，人們就具有“繼續積累和擴大他們的財產的機會”。[4](P31)但是，我們要提出的一個質疑是，稀缺資源金銀、鉆石如何進入人們的財產范圍？手持金銀、鉆石的bx，是否擁有對它們的合法財產權？或者說，金銀、鉆石何以能成為他們的私人財產？

按照洛克通過自然法的權威而為財產權所設定的第一條限制性條款——上文提及的 “要件A”——的內容，我們發現，bx雖然通過自身的勞動而獲得了一定量的金銀、鉆石，但由于金銀、鉆石本身的稀缺性，他就根本不可能在獨自占有這些金銀、鉆石的同時，還能夠留給其他所有人“足夠多”和“同樣好”的金銀、鉆石。[4](P22)由此可見，因為無法滿足“要件A”的規定，所以bx就不可能對其勞動所得的金銀和鉆石擁有正當的財產權。既然bx對稀缺資源金銀、鉆石不具有財產權，那么，bx與擁有多余蘋果的ax之間的交易就永遠不可能合乎自然法的要求。如此一來，洛克筆下那個擁有“隔一個星期就會腐爛的梅子”的人和那個“擁有干果”的人，該向誰換取金銀呢？當以金銀為對象的個別 “產品交換”都不再可能時，金銀又怎么可能上升為人們之間一切“產品交換”的媒介——貨幣呢？！

這就是洛克的貨幣理論與“要件A”之間的顯著悖論：金銀要想成為產品流通的中介——貨幣，就必須具備“稀缺性”；而金銀一旦具有稀缺性，它們就不再能夠成為個人的私有財產并進入合法的產品交換過程。所以，洛克的“貨幣”概念在以自然法為基礎的“要件A”這里就遇到了一個根本不可調和的沖突。

三、洛克財產權理論的評價

我們知道，近代啟蒙學者在討論財產權的起源問題時，有兩種截然對立的觀點：一種即是以洛克為代表的思想家們提出的 “自然權利說”；另一種則是休謨等人提出的 “契約說”或“同意說”。洛克的“自然權利說”認為，財產權產生于自然人的勞動，是理性賦予人的 “自然權利”，而基于自然人彼此間的契約或同意而產生的國家和政府不僅不能限制或侵犯公民的財產權，反而要保護并捍衛這一天賦人權。而由休謨等人提出的財產權的“契約說”或“同意說”則認為，自然萬物平等地為所有人共有，個體對任何對象并不天然擁有所有權，因此，財產權及其相關正義規則不是自然的，而是“人為的”。也就是說，個體對基于自身勞動所得之產品是否具有排斥他者的所有權，取決于大家的一致 “協商”或“同意”。[8](P489－490)基于這種“同意說”，休謨對洛克的財產權理論提出了一個著名的批評，直指洛克的“自然理性”概念為財產權設定的第一個限制條件即“要件A”的內容。

如上所述，“要件A”提出了“資源的無限富足性”這一理論預設。這從洛克所舉的“開墾土地”這個例子中可以明顯地看出來，他說，自然狀態下，個體“開墾任何一塊土地而把它據為己有的行為，也并不損及任何旁人的利益，因為還剩有足夠的同樣好的土地，比尚未取得土地的人所能利用的還要多”[4](P22)。休謨的批評恰恰針對這一理論前提，他認為，在外在資源“無限富足”的情況下，人類反而沒有必要再去設定這種排斥他者的“財產權”了：“當人人都富足有余時劃分財物有何意義呢？……在別人占有這個對象、我只需一伸手就可擁有價值相同的另一個時為什么稱這個對象為我的呢？”[9](P35－36)所以，在休謨看來，財產權及其規則之所以是必要的和可能的，恰恰是因為自然資源不是“無限的”，而是“有限的”。正是基于這一判斷，休謨針鋒相對地評論道：“在某些國家的某些時期，如果土地比居民所能使用的更充裕，而水卻很難找到且量非常少，則可能對水而不是對土地確立所有權。”[9](P36))就財產權之起源和分配問題上主張“契約說”的后世思想家們在反駁“自然權利說”時也大體沿用了休謨的這一批評。比如，美國當代著名政治哲學家羅爾斯在探討分配正義的外在條件時就曾直接引用休謨關于 “自然資源的有限性”這一觀點，并將之轉述為“客觀環境的中等匱乏”。[10](P126－127)在休謨和羅爾斯看來，財產權的界定和劃分之所以是必需的，就是因為資源的有限性致使人與人之間為了生存而陷入了相互競爭和彼此沖突的狀態。

從某種意義上而言，休謨的這一批評是很有說服力的。但是，休謨并沒有從根本上駁倒洛克在財產權之起源問題上堅持的 “自然權利說”。恰恰相反，一個耐人尋味的事實是，《政府論》發表以來的300多年間，洛克的財產權理論在西方政治哲學史上一直處于無可取代的地位，影響力巨大，現當代眾多思想家仍然將洛克的理論奉為圭臬。美國現代經濟學巨匠、制度經濟學創始人托斯丹·邦德·凡勃倫在 《企業論》中一度將洛克的財產權理論稱為 “歐洲的常識性理論”[11]。與之相似，現代洛克研究者R.I.阿龍在其著作中亦指出，洛克的財產權理論是當代學術界里的“流行理論”[12](P308)。而詹姆斯·塔利在其出版于1993年的 《語境中的洛克》一書中評論道：“在過去的25年中，洛克的政治思想受到了學術界的廣泛好評。”[13](P106)至于一直視洛克為思想導師的當代著名自由主義思想家諾齊克，顯然也沒有被羅爾斯的理論說服，反而在其經典著作《無政府、國家和烏托邦》中基于特定的理論出發點，推進和發展洛克的自然主義財產權理論。[5](P208－215)

在本文看來，主張財產權起源于 “同意說”的哲學家們之所以難以駁倒洛克關于財產權之起源的“自然權利說”，是因為他們對洛克“要件A”的質疑只是停留在外在的質疑之上，而不是深入到洛克的思想體系內部對其財產權理論展開邏輯的梳理、反思和批判。③結合上述兩部分的分析可知，本文之所以在財產權的邊界問題上認為洛克基于其政治學的基石概念—— “自然理性”——闡述的規定財產權之有效范圍的兩大限制性要件的做法值得推敲，是因為當我們嚴格遵循這兩大限制性要件而發展洛克的財產權理論時，就陷入了不可調和的自相矛盾之中：他基于兩大要件闡發的有關財產的 “交換”理論以及基于“交換”而產生的“貨幣”理論，都與這兩大要件處于相互沖突的狀態。換句話說，有關財產的交換理論和貨幣理論，在洛克這里并不能得到充分合理的證明。如果我們遵照洛克的財產權理論進行嚴格推理，那么，人類社會及其生產方式在理論上只能停滯于 “自給自足”的原始階段，而這一切都與洛克的啟蒙思想家身份、與他為早期資本主義生產方式之合法性辯護的理論初衷相背，這就是本文的基本觀點。

四、結語

總體說來，洛克在其財產權理論中引入“勞動”概念、將財產權的起源歸結于“勞動”的做法在政治哲學史和經濟學史上都具有深遠影響。不管從哪個角度看，洛克的自然財產權理論都已然成為近代啟蒙運動留給我們的寶貴思想遺產。在本文看來，無論我們是要繼續發掘還是批判這一思想遺產，我們首先都需要關注并解決洛克財產權理論自身存在的邏輯缺陷和關鍵問題。所以，本文希冀以“洛克的財產權理論及其邏輯悖論”為主題展開的這一討論能夠對當代洛克財產權思想和洛克政治哲學思想的研究起到一定的啟示或推進作用。

注釋：

針對“財產權”是洛克政治哲學的核心觀念這一論斷，巴貝拉克曾恰當地指出，洛克的“財產權”一詞的內涵在廣義上包含甚廣：“洛克先生的‘財產權’一詞不僅僅指一個人對其財物和所有物的權利，甚至涉及他的行動自由，他的生命、身體；總而言之，是各種各樣的權利。”參見（英）詹姆斯·塔利《語境中的洛克》(梅雪芹等譯，華東師范大學出版社2005年版，第163頁)。

馬克思主義的政治經濟學理論也認為貨幣產生于商品交換的過程，參見白暴力、白瑞雪《馬克思經濟理論》(經濟科學出版社2009年版，第107頁)。李振在《貨幣文明及其批判：馬克思貨幣文明思想研究》(人民出版社2009年版，第90頁)中甚至指出，貨幣的“出生場域”即是“實物交換”。

值得注意的是，洛克在“論財產”一章的結尾討論金銀等金屬貨幣問題時，引入了“同意說”的因素，我們可以將洛克的這一做法視為，洛克堅持的財產權之“自然起源說”在理論演繹的過程中遭遇困境之后的不自覺修正。但在本文看來，通過引入與“自然起源說”截然相反的“同意說”來修補、論證相關問題，這種做法只會更直接地暴露洛克財產權理論自身存在的邏輯悖論。

[1]Leo Strauss.Natural Right and History.Chicago: The University of Chicago Press,1953.

[2]（德）卡爾·施密特.霍布斯國家學說中的利維坦[M].應星，朱雁冰，譯.上海：華東師范大學出版社，2008.

[3]（澳）維拉曼特.法律導引[M].張智仁，周偉文，譯.上海：上海人民出版社，2003.

[4]（英）約翰·洛克.政府論（下篇）[M].葉啟芳，瞿菊農，譯.北京：商務印書館，1964.

[5]（美）羅伯特·諾齊克.無政府、國家和烏托邦[M].姚大志，譯.北京：中國社會科學出版社，2008.

[6]李振.貨幣文明及其批判：馬克思貨幣文明思想研究[M].北京：人民出版社，2009.

[7]（英）約翰·穆勒.政治經濟學原理及其在社會哲學上的若干應用（下卷）[M].趙容潛，譯.北京：商務印書館，2009.

[8]David Hume.A Treatise of Human Nature.Oxford:Clarendon Press,1978.

[9]（英）大衛·休謨.道德原則研究[M].曾曉平，譯.北京：商務印書館，2006.

[10]John Rawls.A Theory of Justice.Cambridge:Harvard University Press,1971.

[11]李惠斌.勞動財產權概念：歷史追溯及其現實意義[J].馬克思主義與現實，2004，（5）.

[12]（英）R.I.阿龍.約翰·洛克[M].陳恢欽，譯.沈陽：遼寧教育出版社，2003.

[13]（英）詹姆斯·塔利.語境中的洛克[M].梅雪芹，譯.上海：華東師范大學出版社，2005.

【責任編輯：趙 偉】

561.24

A

1004－518X（2015）02－0040－07