競爭強度、溢出效應(yīng)和企業(yè)R&D策略選擇
——基于知識產(chǎn)權(quán)保護與社會福利最大化的視角

李 停

?

競爭強度、溢出效應(yīng)和企業(yè)R&D策略選擇
——基于知識產(chǎn)權(quán)保護與社會福利最大化的視角

李 停

企業(yè)R&D策略選擇取決于競爭強度與知識溢出效應(yīng)的大小，知識溢出效應(yīng)大小又與知識產(chǎn)權(quán)保護強度密切相關(guān)。建立兩階段雙寡頭Cournot模型，分析市場競爭程度和知識溢出效應(yīng)對企業(yè)R&D策略選擇的影響及其背后的政策含義。研究發(fā)現(xiàn)：知識溢出效應(yīng)高低與社會福利大小不存在簡單的一一對應(yīng)關(guān)系。競爭程度高、產(chǎn)品差別化小的行業(yè)，強度高的知識產(chǎn)權(quán)保護將減弱知識溢出效應(yīng)和增強企業(yè)創(chuàng)新動力；競爭強度低、產(chǎn)品差別化大的行業(yè)，較低的知識產(chǎn)權(quán)保護有助于知識溢出，并提高社會的總體福利水平。對現(xiàn)行普適的不分行業(yè)特質(zhì)的專利保護期制度提出質(zhì)疑，并認為理想的知識產(chǎn)權(quán)保護期應(yīng)與市場的競爭程度、技術(shù)等行業(yè)內(nèi)外部特征相適應(yīng)。為鼓勵創(chuàng)新、提高社會福利水平，實踐中需將知識產(chǎn)權(quán)保護和競爭政策有機結(jié)合起來，發(fā)揮政策合力。

知識產(chǎn)權(quán)保護； 產(chǎn)品差別化； 知識溢出效應(yīng)； R&D策略； 社會福利最大化

一 問題提出和文獻評述

2014年5月2日，三星和蘋果的專利侵權(quán)案終于落下帷幕，加州地方法庭做出最終裁定，認定三星抄襲了蘋果智能手機的某些功能，同時蘋果在設(shè)計iPhone4和5的過程中非法使用三星的一些專利，同時判罰三星向蘋果支付1.19億美元的賠償金，蘋果向三星支付15.84萬美元賠償金。此前的2013年2月28日，日本法院裁定三星訴蘋果侵權(quán)案敗訴，同一時間韓國最高法院卻裁定蘋果和三星相互侵權(quán)成立。表面上看，三星和蘋果的專利保護案爭論的焦點是專利保護的長度、寬度和高度等問題，實際上其背后折射出專利保護與創(chuàng)新激勵、社會福利的深層次關(guān)系。Romer(1990)[1]認為創(chuàng)新是經(jīng)濟增長的發(fā)動機，長期內(nèi)也是提高一國福利的源泉。但是如何維持創(chuàng)新激勵、專利保護和社會福利的關(guān)系等問題，經(jīng)濟學(xué)界仍存在重大分歧。

產(chǎn)業(yè)組織理論較多關(guān)注創(chuàng)新激勵問題，研究什么樣的市場環(huán)境和組織形態(tài)更有利于激勵企業(yè)增加R&D投入，提高社會福利水平。Shumpeter(1943)[2]認為集中市場有利于創(chuàng)新活動，大企業(yè)是現(xiàn)代經(jīng)濟增長的發(fā)動機；相反，Arrow(1962)[3]在嚴格的新古典分析框架下論證競爭市場比壟斷市場更能維持創(chuàng)新激勵，理由是壟斷市場的創(chuàng)新活動存在所謂的“吞噬”效應(yīng)。于是產(chǎn)業(yè)組織學(xué)界圍繞著熊彼特—阿羅之爭展開無數(shù)次的經(jīng)驗驗證，遺憾的是至今仍無定論。Mansfield(1963)[4]、Kraft(1989)[5]的研究支持熊彼特假說，而Geroski(1995)[6]、Nickell(1996)[7]的研究支持阿羅的論斷，得出競爭程度對創(chuàng)新存在正向影響。Kamien和Schwartz(1976)[8]在理論上論證了競爭和創(chuàng)新存在“倒U型”關(guān)系，奠定了Scherer(1967)[9]發(fā)現(xiàn)市場結(jié)構(gòu)和研發(fā)強度經(jīng)驗上存在非線性關(guān)系的理論基礎(chǔ)。國內(nèi)研究方面，樸文哲(2005)[10]認為競爭強度的提高有利于加快行業(yè)內(nèi)新技術(shù)引進和創(chuàng)新速度。祝福云(2009)[11]基于Hotelling模型，發(fā)現(xiàn)隨著消費者交通成本降低，企業(yè)間競爭強度增加，效率高的企業(yè)成為創(chuàng)新領(lǐng)導(dǎo)者，效率低的企業(yè)市場份額逐步萎縮直至被淘汰，支持了熊彼特的“創(chuàng)造性毀滅”的創(chuàng)新觀。何慧爽(2010)[12]認為產(chǎn)品市場的競爭程度和R&D策略、R&D溢出效應(yīng)是互動影響的，Cournot競爭比Bertrand競爭下提供更多創(chuàng)新激勵。

關(guān)于專利保護和創(chuàng)新關(guān)系，傳統(tǒng)觀點認為模仿?lián)p害競爭，使創(chuàng)新者無利可圖，知識產(chǎn)權(quán)保護是激勵企業(yè)從事R&D活動的必要機制和制度安排*經(jīng)濟史學(xué)家一直困惑為什么產(chǎn)業(yè)革命率先在西歐發(fā)起，而不在同一時期技術(shù)條件上更容易實現(xiàn)的中國，史稱“李約瑟之謎”。1624年英國頒布全世界第一部《專利法》，尊重知識產(chǎn)權(quán)的社會文化鼓勵創(chuàng)新活動，這是新制度學(xué)派對李約瑟之謎的標(biāo)準(zhǔn)解釋。。Arora和Gambardella(1994)[13]、Gans和Stern(2003)[14]認為強有力的知識產(chǎn)權(quán)保護是最優(yōu)的R&D鼓勵政策。Aghion et al.(2001)[15]、Bessen和Maskin(2009)[16]質(zhì)疑知識產(chǎn)權(quán)保護“越強越好”的傳統(tǒng)理念，小企業(yè)的超強模仿能力激勵著大企業(yè)為維持主導(dǎo)地位持續(xù)創(chuàng)新，過度的知識產(chǎn)權(quán)保護實際上阻礙了技術(shù)進步率。Helpman(1993)[17]認為過度的知識產(chǎn)權(quán)保護降低了消費者剩余。Braguinsky et al.(2007)[18]發(fā)現(xiàn)創(chuàng)新和模仿的關(guān)系與行業(yè)成熟度有關(guān)，年輕且規(guī)模小的行業(yè)，創(chuàng)新者阻止模仿者的動機不足，而當(dāng)行業(yè)成熟時，創(chuàng)新者才會因為模仿降低R&D努力。國內(nèi)研究方面，吳欣望等(2006)[19]認為加入WTO后專利保護的強化增加了研發(fā)產(chǎn)出專利申請量，但對研發(fā)投入的影響卻是負面的。趙莉(2012)[20]剖析高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)專利管理和創(chuàng)新績效關(guān)聯(lián)的影響因素，研究發(fā)現(xiàn)專利保護、專利商業(yè)化對持續(xù)創(chuàng)新能力有正向影響。

過往的創(chuàng)新激勵研究存在以下不足：一是競爭程度多以企業(yè)數(shù)量的多寡為衡量標(biāo)準(zhǔn)，創(chuàng)新績效指標(biāo)選擇較混亂，有些研究強調(diào)R&D投入，有些研究則強調(diào)R&D產(chǎn)出。新古典經(jīng)濟學(xué)的競爭觀認為企業(yè)數(shù)量越多、市場越分散，競爭程度越高，這適用于成熟穩(wěn)定的傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)。而對于創(chuàng)新型行業(yè)，如高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)，市場高度分割，產(chǎn)品往往為某一特定顧客群量身打造，競爭程度主要是不同代際產(chǎn)品對消費者的替代能力，產(chǎn)品差別化程度比企業(yè)數(shù)量更能揭示行業(yè)競爭的全貌。二是對專利保護和創(chuàng)新關(guān)系的研究以創(chuàng)新激勵為目標(biāo)，并以此制定知識產(chǎn)權(quán)政策。如果以創(chuàng)新激勵為政策目標(biāo)，社會不存在兩難選擇問題，當(dāng)然是保護越強越能激勵企業(yè)R&D，因為強的專利保護使創(chuàng)新企業(yè)獲得更多的創(chuàng)新利潤。但從經(jīng)濟學(xué)的效率觀點看，最優(yōu)專利制度應(yīng)是使社會福利最大化，專利保護面臨兩難抉擇的窘境。因為專利保護給社會福利帶來兩種截然相反的效應(yīng)，強的專利保護一方面可以降低溢出效應(yīng)，激勵企業(yè)創(chuàng)新，另一方面也增加重復(fù)研究成本，降低已有技術(shù)的擴散速度；三是對競爭程度和知識產(chǎn)權(quán)保護對創(chuàng)新激勵的影響沿著各自的研究路線獨立進行。實際上，企業(yè)處在產(chǎn)品市場和R&D市場的二維空間中，競爭程度和知識產(chǎn)權(quán)保護力度分別是兩坐標(biāo)軸上產(chǎn)品市場和R&D市場的衡量。競爭程度和知識產(chǎn)權(quán)保護力度都能對企業(yè)創(chuàng)新選擇產(chǎn)生影響，彼此間又不能分離，單獨從任何一個方面都不能抓住問題全貌。

本文將R&D策略選擇放在由競爭程度和知識產(chǎn)權(quán)保護力度構(gòu)成的二維空間中研究，建立兩階段雙寡頭Cournot模型，假定社會追求福利最大化，分析以產(chǎn)品差別化衡量的競爭程度和溢出效應(yīng)對R&D策略選擇的影響，并通過子博弈納什均衡解的模擬探討其背后的政策含義。比較不同R&D策略均衡的社會福利，研究發(fā)現(xiàn)在某個特殊點上，適度降低知識產(chǎn)權(quán)保護使溢出效應(yīng)系數(shù)提高反而能增進社會福利。論文對各國不加區(qū)分適用于任何行業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)保護政策提出質(zhì)疑，認為適用某個行業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)保護可能抑制另一個行業(yè)的創(chuàng)新和技術(shù)進步，最理想的知識產(chǎn)權(quán)政策應(yīng)和行業(yè)的內(nèi)外部特征相關(guān)*美國1995年6月8日之前的發(fā)明專利保護期是17年，之后改為20年。中國、日本、英國、加拿大和歐盟等發(fā)明專利保護期都是20年。。知識產(chǎn)權(quán)保護必須與競爭政策緊密聯(lián)系，因為行業(yè)內(nèi)外部特征通過知識產(chǎn)權(quán)保護和競爭程度共同影響企業(yè)的R&D策略選擇。

二 兩階段雙寡頭Cournot模型

(一)研究假設(shè)

考慮兩階段雙寡頭Cournot模型，模型第一階段，企業(yè)1和2同時選擇R&D策略，第二階段進行產(chǎn)量決策。基本假設(shè)如下：

1.每個企業(yè)生產(chǎn)一種產(chǎn)品，彼此間存在一定程度的替代性，面臨的馬歇爾反需求函數(shù)形式為：

pi=a-bqi-dqji,j=1,2i≠j

(1)

式中a,b>0，d≥0，b和d分別是產(chǎn)品價格對其自身產(chǎn)量和對手產(chǎn)量變動的影響程度。d值反映了企業(yè)間產(chǎn)品對消費者的替代程度，也是本文衡量行業(yè)競爭程度的重要指標(biāo)。一般來說，d值越大，產(chǎn)品替代越容易，行業(yè)競爭越強。理論上b≥d，產(chǎn)品價格受企業(yè)自身產(chǎn)量影響程度至少不低于競爭對手。當(dāng)b=d時，企業(yè)產(chǎn)品同質(zhì)，具有完全的可替代性，而當(dāng)d=0時產(chǎn)品完全異質(zhì)。

消費者效用函數(shù)用式(2)表示，Bowley(1924)[21]最早使用該形式效用函數(shù)，結(jié)合線性預(yù)算約束式(3)可推導(dǎo)出線性反需求函數(shù)式(1)。*容易計算得出U″11=U″22=-b，U″12=U″21=-d ，經(jīng)濟學(xué)含義是消費者保持某種產(chǎn)品消費數(shù)量，連續(xù)增加自身或另一種產(chǎn)品，邊際效用都以不變的速率遞減。效用函數(shù)選用式(2)，d的經(jīng)濟學(xué)含義便為產(chǎn)品差別化程度的度量，便于論文將競爭程度納入模型分析。此外，正文中給出的效用函數(shù)和預(yù)算線也是下文計算消費者剩余的需要。

(2)

s.t.M=p1q1+p2q2

(3)

2.y是企業(yè)R&D決策變量，為離散型決策變量，y∈{1,0}。y=1表示企業(yè)從事創(chuàng)新活動，y=0表示企業(yè)選擇模仿。企業(yè)創(chuàng)新成本假設(shè)為外生變量K，以便模型研究聚焦在R&D策略選擇的內(nèi)生決定上。

3. 假設(shè)創(chuàng)新活動是成本削減型的“過程創(chuàng)新”，而非產(chǎn)品創(chuàng)新，以保證創(chuàng)新前后產(chǎn)品的替代彈性d值不變。c是創(chuàng)新前企業(yè)的平均生產(chǎn)成本，R&D可為創(chuàng)新企業(yè)每單位產(chǎn)品節(jié)約γ的成本，c>γ。

4.R&D在行業(yè)內(nèi)存在溢出效應(yīng)，溢出效應(yīng)系數(shù)β取值在[0,1]之間，模仿企業(yè)可從創(chuàng)新企業(yè)的R&D活動中獲得βγ的單位成本節(jié)約。行業(yè)溢出效應(yīng)系數(shù)受內(nèi)部技術(shù)特征和外部知識產(chǎn)權(quán)保護力度兩方面影響，β=1說明模仿企業(yè)可從其它企業(yè)的創(chuàng)新活動中獲得等同程度的成本節(jié)約好處，而β=0意味著模仿在行業(yè)中變得絲毫都不可能。

5.假定信息完全且完美，保證逆向歸納法反解動態(tài)博弈的納什均衡。遵循Cournot假設(shè)，推測變分dqj/dqi值為0，企業(yè)在產(chǎn)量決策時假定對手的產(chǎn)量水平不變。

(二)基于利潤最大化的子博弈納什均衡

在上述假設(shè)下，企業(yè)的平均成本函數(shù)可綜合歸納為式(4)。

ci(yi,yj)=c-γyi-βγ(1-yi)yji,j=1,2i≠j

(4)

利用逆向歸納法反解動態(tài)博弈的子博弈完美納什均衡。博弈第二階段，在選擇R&D策略后，假定對手不改變產(chǎn)量水平，企業(yè)i選擇產(chǎn)量qi使經(jīng)營利潤πi最大化。

πi=(a-bqi-dqj)qi-ci(yi,yj)qii,j=1,2i≠j

(5)

(6)

(7)

第一階段，企業(yè)選擇使它們總利潤最大化的R&D策略。考慮研發(fā)成本的企業(yè)i總利潤函數(shù)的一般形式為：

Πi=πi-Kyii=1,2

(8)

R&D策略空間有創(chuàng)新(y=1)和模仿(y=0)兩種選擇。如果兩企業(yè)都選擇創(chuàng)新策略，亦即y1=y2=1，代入式(6)可求得兩企業(yè)產(chǎn)量皆為：

(9)

此時，兩企業(yè)相應(yīng)的利潤都為：

(10)

類似地，可求得其它R&D策略組合下的產(chǎn)量和利潤。表1和表2分別列出企業(yè)1和2在不同的R&D策略組合下，相應(yīng)的產(chǎn)量和利潤情況。表中行參與人產(chǎn)出或利潤寫在上面，列參與人值寫在下方。

表1 不同R&D策略組合下企業(yè)的產(chǎn)量

表2 不同R&D策略組合下企業(yè)的利潤

顯然，該兩階段雙寡頭Cournot模型的納什均衡取決于各參數(shù)值的大小。下文在設(shè)定a、b、c、γ和K之后，模擬出d和β值變動時的模型均衡特征，進而探討競爭程度和溢出效應(yīng)對企業(yè)R&D策略選擇的影響方式。

(三)基于社會福利最大化的子博弈納什均衡

毋庸置疑，企業(yè)R&D策略和產(chǎn)量選擇目標(biāo)是利潤最大化，而社會追求的是社會福利最大化。企業(yè)追求自身利益最大化的均衡結(jié)果，從社會福利角度未必是最好的，由此經(jīng)常產(chǎn)生個體理性和社會理性的沖突。本部分在社會福利視角下研究競爭強度、溢出效應(yīng)和企業(yè)R&D策略選擇的關(guān)系。遵循福利經(jīng)濟學(xué)的研究慣例，社會總福利以消費者剩余CS和生產(chǎn)者剩余PS之和表示。

(11)

將產(chǎn)量代入需求函數(shù)式(1)計算出價格，再代入預(yù)算線式(3)可得消費者實際支付價格為：

(12)

故而消費者剩余CS值為式(11)減去式(12)：

(13)

生產(chǎn)者剩余表現(xiàn)為企業(yè)利潤：

(14)

因此，社會總福利為：

(15)

類似地，可計算其它R&D策略組合下的社會福利，結(jié)果見表3。

表3 不同R&D策略組合下的社會總福利

三 均衡特征和數(shù)值模擬

R&D的均衡策略是競爭對手利潤最大化策略的最優(yōu)反應(yīng)，顯然該兩階段Cournot博弈的均衡結(jié)果取決于模型的各種參數(shù)。本文著重分析影響R&D策略的兩個主要參數(shù)，即產(chǎn)品差別化程度d和溢出效應(yīng)系數(shù)β。產(chǎn)品差別化程度在本文中作為行業(yè)競爭程度的重要衡量指標(biāo)，溢出效應(yīng)系數(shù)是行業(yè)法律和技術(shù)環(huán)境的體現(xiàn)，主要反映知識產(chǎn)權(quán)保護的力度和知識流動的難易程度。該系數(shù)可能存在兩種極端情況：一種極端是沒有任何知識產(chǎn)權(quán)保護，技術(shù)上又根本無法阻止其它企業(yè)模仿，此時溢出效應(yīng)系數(shù)β=1，模仿企業(yè)能夠從創(chuàng)新企業(yè)的R&D活動中獲得同等程度的成本節(jié)約；另一個極端是創(chuàng)新受專利徹底保護，技術(shù)上又使競爭對手的模仿行為變得不可能，此時溢出效應(yīng)系數(shù)β=0。同樣，產(chǎn)品差別化程度也可能存在兩個極端，即產(chǎn)品完全同質(zhì)(d=1)彼此完全替代、產(chǎn)品異質(zhì)(d=0)彼此完全不可替代。假設(shè)企業(yè)1選擇創(chuàng)新，由表2的第一行可知，企業(yè)2面臨著選擇創(chuàng)新和模仿的權(quán)衡。如果企業(yè)2選擇創(chuàng)新需要支付R&D支出成本K，同時也能獲得平均成本的節(jié)約；如果企業(yè)2選擇模仿無需支付R&D成本，但不能獲得行業(yè)平均成本下降的全部好處。這一選擇又取決于行業(yè)溢出效應(yīng)系數(shù)值的大小。

(一)均衡特征

(16)

(17)

給定一組參數(shù)向量(a,b,c,d,γ)的值，可以證明，R&D策略均衡和溢出效應(yīng)系數(shù)β具備下列特征。

為便于闡述R&D策略均衡特征，以市場容量a-c=4、b=γ=1為例，建立以產(chǎn)品差別化d為橫軸、溢出效應(yīng)系數(shù)β為縱軸的坐標(biāo)平面，模型均衡結(jié)果可歸納為A、B和C三個區(qū)域(見圖1)，分別對應(yīng)上述三種情形。

區(qū)域A存在唯一的純策略子博弈納什均衡，每個企業(yè)都選擇創(chuàng)新，對應(yīng)溢出效應(yīng)小和研發(fā)成本較低時，表現(xiàn)出較低的β值和K值。尤其是對產(chǎn)品差異明顯(d值較小)、替代彈性小、競爭相對較弱的行業(yè)，更容易實現(xiàn)創(chuàng)新均衡。區(qū)域A對應(yīng)于實際經(jīng)濟中的創(chuàng)新頻繁的高新技術(shù)行業(yè)，強專利保護和高新技術(shù)產(chǎn)品具有的復(fù)雜與精密特征，使創(chuàng)新活動很難模仿，行業(yè)技術(shù)溢出效應(yīng)小。另一方面，高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)市場往往高度分割，企業(yè)產(chǎn)品通常為某一特殊群體客戶量身打造，行業(yè)內(nèi)產(chǎn)品技術(shù)范式上的差異導(dǎo)致彼此間很難相互替代。區(qū)域C也存在唯一的純策略子博弈納什均衡，每個企業(yè)都選擇模仿。這種均衡的特征是溢出效應(yīng)和產(chǎn)品差別化程度都較低，表現(xiàn)在較高的β和d值。區(qū)域C是缺乏應(yīng)有的知識產(chǎn)權(quán)保護和過度競爭損害創(chuàng)新在模型中的真實反映。

雖然企業(yè)1和2初始為對稱企業(yè)，但R&D競爭可能出現(xiàn)非對稱結(jié)果，如圖1的區(qū)域B所示，通常對應(yīng)的是中等程度的溢出系數(shù)*至于企業(yè)1和2哪個企業(yè)選擇創(chuàng)新，哪個企業(yè)選擇模仿，文中模型無法分析。這與模型以外的其它因素如R&D歷史、企業(yè)經(jīng)營者的特質(zhì)等相關(guān)。。研究發(fā)現(xiàn)，R&D成本K的增加、R&D成本削減效率γ的提高，或者市場容量a-c的增加，區(qū)分A、B兩區(qū)域的曲線會向左下方移動，于是區(qū)域A的面積變小，區(qū)域B均衡成立時對應(yīng)溢出效應(yīng)的最低值也會下降。

圖1 不同組合下R&D均衡特征

(二)數(shù)值模擬

進一步比較不同R&D策略均衡下的總產(chǎn)出和社會福利，從而對現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)保護和競爭政策予以評價。顯然總產(chǎn)出和社會福利值是模型各參數(shù)的函數(shù)，方便起見，仍以市場容量a-c=4、b=γ=1為例進行數(shù)值模擬。利用表1和表3所列公式，計算不同產(chǎn)品差別化和溢出效應(yīng)組合下，R&D策略均衡時總產(chǎn)出和社會福利，并在表4中列出。

表4 特定參數(shù)設(shè)定下不同R&D策略均衡的產(chǎn)出、社會福利比較

(三)主要研究結(jié)論

行業(yè)溢出效應(yīng)對總產(chǎn)出和社會福利的影響可歸結(jié)為三個要點。

1.不論行業(yè)競爭狀況如何，高溢出效應(yīng)區(qū)域(區(qū)域C)R&D策略均衡時，產(chǎn)出和社會福利都低于低溢出效應(yīng)區(qū)域(區(qū)域A)。

2.在中等程度的溢出效應(yīng)區(qū)域(區(qū)域B)內(nèi)，產(chǎn)出和社會福利都隨著溢出效應(yīng)系數(shù)值增加而增加。

3.當(dāng)溢出效應(yīng)從低向中等轉(zhuǎn)變(區(qū)域A至區(qū)域B)、再向高溢出效應(yīng)轉(zhuǎn)變(區(qū)域B至區(qū)域C)時，產(chǎn)量都會下降；從中等溢出效應(yīng)區(qū)域向高溢出效應(yīng)區(qū)域轉(zhuǎn)變(區(qū)域B至區(qū)域C)時，社會福利下降，但從低溢出效應(yīng)區(qū)域向中等溢出效應(yīng)區(qū)域轉(zhuǎn)變(區(qū)域A至區(qū)域B)時，社會福利反而增加。

基本結(jié)論是當(dāng)溢出效應(yīng)系數(shù)很高時，產(chǎn)出和社會福利水平都較低*一個可能的原因是此時企業(yè)都選擇模仿，不能通過R&D降低成本擴大市場容量a-c。。但溢出效應(yīng)和總產(chǎn)出之間并不是嚴格的單調(diào)關(guān)系，對中等程度的溢出效應(yīng)，β值的增加反而能增加總產(chǎn)量。溢出效應(yīng)和社會福利也有類似的關(guān)系，所不同的是中等程度溢出效應(yīng)的社會福利比低溢出效應(yīng)情形下的社會福利要高。這些結(jié)論隱含地說明，溢出效應(yīng)高低是鼓勵還是抑制創(chuàng)新活動的回答是不確定的。在本文模型中，溢出效應(yīng)對社會福利產(chǎn)生兩種截然相反的效應(yīng)。第一種效應(yīng)是在高的溢出效應(yīng)均衡時很少有企業(yè)從事創(chuàng)新活動，這會降低社會福利；第二種效應(yīng)是高的溢出效應(yīng)會使模仿者以更低的社會代價從創(chuàng)新活動中獲得效率增進，這會增加社會福利。溢出效應(yīng)對社會凈福利的影響取決于兩種效應(yīng)的對比，如果溢出效應(yīng)系數(shù)變動很大，第一種效應(yīng)占主導(dǎo)地位，則凈社會福利下降；而當(dāng)溢出效應(yīng)系數(shù)變動微弱，第二種效應(yīng)占主導(dǎo)地位，則凈社會效應(yīng)增加。從表4中還可以看出，溢出效應(yīng)對社會福利的影響并不是連續(xù)的，特殊情況下微小的溢出效應(yīng)變動也會導(dǎo)致社會福利很大程度下降。為說明這一點，圖2以產(chǎn)品差別化系數(shù)d=0.8為例，繪制了溢出效應(yīng)系數(shù)變動與社會福利的關(guān)系。當(dāng)0≤β≤0.2時，均衡處在A區(qū)域，企業(yè)都選擇創(chuàng)新，社會福利為不變值9.01。當(dāng)0.8≤β≤1時，均衡處在C區(qū)域，企業(yè)都選擇模仿，社會福利水平因缺乏創(chuàng)新為不變值7.80。而當(dāng)0.3≤β≤0.7時，只要不超過某個臨界值水平改變均衡結(jié)果，保證至少有一個企業(yè)從事R&D活動，均衡處在B區(qū)域的混同均衡，社會福利隨溢出效應(yīng)系數(shù)值增加而連續(xù)增加。但特殊情形下，β值的微小變動，如從0.7增至0.8，社會福利會驟然降至7.80的低水平，因為均衡結(jié)果發(fā)生改變。同樣，當(dāng)β從0.2增至0.3時，均衡結(jié)果從兩企業(yè)都從事R&D活動向單個企業(yè)從事R&D活動轉(zhuǎn)變，稀缺資源得到更好的配置，社會福利不僅不降反而增長。由此，邏輯上產(chǎn)生的另一個問題是：存不存在一個使社會福利最大化的溢出效應(yīng)水平，如果存在，它與哪些參數(shù)相關(guān)？對這一問題的回答十分重要，某種意義上也可為長期以來產(chǎn)業(yè)組織學(xué)界關(guān)于最優(yōu)專利保護期和保護力度的爭論提供可能的解釋，因為技術(shù)溢出效應(yīng)和專利保護期密切相關(guān)。

圖2 溢出效應(yīng)系數(shù)變動與社會福利關(guān)系圖(d=0.8)

進一步地，考慮產(chǎn)品差別化程度變動對社會福利的影響，以討論其背后競爭政策的福利含義。圖1中各區(qū)域分界線都是負斜率，d越大則β值越小，說明產(chǎn)品越同質(zhì)，更需要強知識產(chǎn)權(quán)保護維持創(chuàng)新激勵。仔細比較表4的d=0.6、d=0.8和d=1三種情形下的不同社會福利，研究發(fā)現(xiàn)，對于同等程度的溢出效應(yīng)，差別化程度高的社會福利系統(tǒng)性高于差別化程度低的均衡。由于產(chǎn)品差別化是衡量競爭的重要指標(biāo)，該結(jié)論也說明過度競爭會損害社會福利，某種意義上講支持了熊彼特假說。

四 政策啟示

本文建立兩階段動態(tài)Cournot模型，研究企業(yè)R&D策略如何受競爭程度和溢出效應(yīng)等各種內(nèi)外部特征的影響。研究發(fā)現(xiàn)，低的溢出效應(yīng)激勵企業(yè)從事R&D活動，均衡時企業(yè)傾向于選擇創(chuàng)新策略；而高的溢出效應(yīng)均衡時企業(yè)傾向于選擇模仿，這是典型“囚徒困境”情形；中等程度的溢出效應(yīng)系數(shù)呈混同均衡，具體企業(yè)選擇創(chuàng)新或模仿由模型以外的其它因素決定。結(jié)合我國實際，基于社會福利最大化，本文的研究結(jié)論對未來我國競爭政策和知識產(chǎn)權(quán)保護有重要啟示意義。

首先，要摒棄“競爭越強越好”的傳統(tǒng)新古典競爭理念。充分競爭只能實現(xiàn)帕累托最優(yōu)意義上的靜態(tài)效率，未必是激勵創(chuàng)新獲得動態(tài)效率的充分條件。在新古典分析框架下，完全競爭市場能實現(xiàn)資源最優(yōu)配置，企業(yè)生產(chǎn)同質(zhì)產(chǎn)品，競爭程度與企業(yè)數(shù)目相關(guān)；但不完全競爭是現(xiàn)實經(jīng)濟的常態(tài)，產(chǎn)品對消費者的需求可替代性即差別化程度比企業(yè)數(shù)目對競爭程度影響更大。模型分析表明，產(chǎn)品越同質(zhì)，越需要更強的知識產(chǎn)權(quán)保護才能維持創(chuàng)新激勵；反過來，產(chǎn)品差異化越明顯，對維持創(chuàng)新激勵的知識產(chǎn)權(quán)保護的要求越低。本文研究結(jié)論從一定程度上支持了熊彼特假說，產(chǎn)品差別化導(dǎo)致的適度市場勢力和集中市場有利于創(chuàng)新活動。考慮到社會福利，當(dāng)溢出效應(yīng)相同時，差別化程度低的社會福利高于差別化程度高的市場，也說明過度競爭會損害效率。

其次，要摒棄“保護越強、越長越好”的傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)保護理念。誠然，知識產(chǎn)權(quán)保護期越長、保護力度越大，越能激勵企業(yè)從事創(chuàng)新活動。強的知識產(chǎn)權(quán)保護降低了溢出效應(yīng)系數(shù)，導(dǎo)致全社會技術(shù)擴散速度下降，這是知識產(chǎn)權(quán)制度實施的機會成本。假定社會追求福利最大化，存不存在所謂最優(yōu)的專利保護期和保護強度？本文雖然沒有直接回答這個十分重要的產(chǎn)業(yè)組織難題，但明確指出不存在普適標(biāo)準(zhǔn)，最優(yōu)專利保護期與市場的競爭程度、溢出效應(yīng)等內(nèi)外部特征密切相關(guān)。創(chuàng)新均衡的社會福利系統(tǒng)性高于模仿均衡，對于社會來說，適度的知識產(chǎn)權(quán)保護降低溢出效應(yīng)系數(shù)給創(chuàng)新提供動力是必要的。但溢出效應(yīng)對社會福利的影響并不是嚴格單調(diào)的，特殊情形下其值增加反而增進社會總福利。這對目前包括我國在內(nèi)的專利法實施中，不加區(qū)分對所有行業(yè)采取相同程度的保護期的“一刀切”做法提出質(zhì)疑，畢竟社會追求福利最大化而非創(chuàng)新激勵最大化。理想的知識產(chǎn)權(quán)保護期與市場的競爭程度、技術(shù)等內(nèi)外部特征相關(guān)。

最后，實踐中需將知識產(chǎn)權(quán)保護和競爭政策有機結(jié)合起來，鼓勵創(chuàng)新，發(fā)揮政策合力。直覺上，《專利法》給予創(chuàng)新者合法的壟斷地位，而《反壟斷法》崇尚經(jīng)濟自由競爭，傳統(tǒng)觀點都認為知識產(chǎn)權(quán)保護和競爭政策是不相容的。但從抽象意義上看，二者最終目的都是實現(xiàn)社會福利最大化，故而有結(jié)合使用的基礎(chǔ)。在本研究中，知識產(chǎn)權(quán)保護影響溢出效應(yīng)，但溢出效應(yīng)和競爭程度共同影響企業(yè)R&D策略選擇。一般說來，產(chǎn)品差別化越小，需要匹配更強的知識產(chǎn)權(quán)保護，以獲得低溢出效應(yīng)，維護創(chuàng)新動力。也就是說，對于競爭程度高、產(chǎn)品差別化小的行業(yè)，宜與強知識產(chǎn)權(quán)保護匹配。而對競爭程度低、產(chǎn)品差別化顯著的行業(yè)，適度降低知識產(chǎn)權(quán)保護力度更有益。總之，需將知識產(chǎn)權(quán)保護和競爭政策結(jié)合起來，統(tǒng)一到鼓勵創(chuàng)新、實現(xiàn)社會福利最大化的政策實踐中。

[1] Romer, P. M.. Endogenous Technological Change[J].JournalofPoliticalEconomy, 1990, 98(5): 71-102.

[2] Shumpeter, J..Capitalism,SocialismandDemocracy[M]. London: Allan and Unwin,1943: 145.

[3] Arrow, K. J.. Economic Welfare and the Allocation of Resources for Invention[A]//In Neson, lR. R..TheRateandDirectionofInventiveActivity:EconomicandSocialFactors[M]. Princeton: Princeton University Press, 1962: 609-625.

[4] Mansfield, E.. Size of Firm, Market Structure, and Innovation[J].JournalofPoliticalEconomy, 1963, 71(6): 556-576.

[5] Kraft, K.. Market Structure, Firm Characteristics and Innovative Activity[J].JournalofIndustrialEconomics,1989, 37(3): 329-336.

[6] Geroski, P..MarketStructure,CorporatePerformanceandInnovativeActivity[M]. Oxford: Oxford University Press, 1995.

[7] Nickell, S. J.. Competition and Corporate Performance[J].JournalofPoliticalEconomy, 1996, 104(4): 724-746.

[8] Kamien, M. I., Schwartz, N. L.. On the Degree of Rivalry for Maximum Innovative Activity[J].TheQuarterlyJournalofEconomics, 1976, 90(2): 245-260.

[9] Scherer, F. M.. Research and Development Resource Allocation under Rivalry[J].QuarterlyJournalofEconomics, 1967, 81(3): 359-394.

[10] 樸文哲. 產(chǎn)業(yè)內(nèi)競爭強度對技術(shù)創(chuàng)新擴散的影響[J]. 經(jīng)濟縱橫, 2005, (2)： 13-14.

[11] 祝福云. 競爭強度與企業(yè)創(chuàng)新動機的關(guān)聯(lián)機理——基于Hotelling模型的分析[J]. 中南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報, 2009, (4)： 126-130.

[12] 何慧爽. 產(chǎn)品差異化、 競爭強度與企業(yè)R&D策略分析[J]. 科學(xué)學(xué)研究, 2010, 28(9)： 161-1367.

[13] Arora, P., Gambardella, A.. The Changing Technology of Technological Change: General and Abstract Knowledge and the Division of Innovative Labor[J].ResearchPolicy, 1994, 32(5): 523-532.

[14] Gans, J., Stern, S.. The Product Market and the Market for Ideas: Commercialization Strategy for Technology Entrepreneurs[J].ResearchPolicy, 2003, 32(2): 333-350.

[15] Aghion, P., Harris, C., Howitt, P., et al.. Competition, Imitation, and Growth with Step-by-step Inovation[J].ReviewofEconomicStudies, 2001, 68(3): 467-492.

[16] Bessen, J., Maskin, E.. Sequential Innovation, Patents and Imitation[J].TheRANDJournalofEconimics, 2009, 40(4): 611-635.

[17] Helpman, E.. Innovation, Imitation, and Intellectual Property Rihgt[J].Econometrica, 1993, 61(6): 1247-1280.

[18] Braguinsky, S., Gabdrakhmanov, S., Ohyama, A. A.. Theory of Competitive Industry Dynamics with Innovation and Imitation[J].ReviewofEconomicsDynamic, 2007, 10(4): 729-760.

[19] 吳欣望, 陶世隆, 劉京軍. 強化專利保護影響技術(shù)創(chuàng)新的實證分析[J]. 經(jīng)濟評論, 2006, (5): 53-58.

[20] 趙莉. 高新技術(shù)企業(yè)專利管理與技術(shù)創(chuàng)新績效關(guān)聯(lián)研究[D]. 湖北： 華中科技大學(xué), 2012.

[21] Bowley, A. L..TheMathematicalGroundworkofEconomics[M]. Oxford: Oxford University Press, 1924.

[引用方式]李停.競爭強度、溢出效應(yīng)和企業(yè)R&D策略選擇——基于知識產(chǎn)權(quán)保護與社會福利最大化的視角[J].產(chǎn)經(jīng)評論,2015,6(4):69-79.

Competition Strength, Spillover Effect and Firm’s R&D Strategy Selection——Based on the Perspective of Intellectual Property Right Protection and Social Welfare Maximization

LI Ting

Firm’s R&D strategy selection is relevant to internal and external characteristics, such as competition intensity and intellectual property right. Assuming the pursuit of social welfare maximization, the paper builds two-step Cournot duopoly model to analyse how competition intensity and spillover affect firm’s R&D strategy and policy implication. The study finds spillover effect and social welfare are not monotonic relationship simply, and reducing IPR protection can enhance social welfare in special circumstance. For the same spillover effect, the higher degree of product differentiation, the higher of social welfare, which supports Schumpeter’s Hypotheses. The paper questions the exsiting universal patent protection system, and suggests that the ideal IPR protection should take market competition and technology characteristic into consideration. The authorities should combine IPR protection with competition policy in order to encourage innovation and improve social welfare.

intellectual property right protection; product differentiation; spillover effect; research and development strategy; social welfare maximization

2015-05-28

李停，經(jīng)濟學(xué)博士，銅陵學(xué)院經(jīng)濟學(xué)院副教授，研究方向：產(chǎn)業(yè)組織、計量經(jīng)濟。

F207

A

1674-8298(2015)04-0069 -11

[責(zé)任編輯：鄭筱婷]

10.14007/j.cnki.cjpl.2015.04.007