論公司在股東派生訴訟中的法律地位

趙彥娉

（海南大學，海南省 海口市 570228）

論公司在股東派生訴訟中的法律地位

趙彥娉

（海南大學，海南省 海口市 570228）

隨著市場經濟的變化，公司的經營權與所有權逐漸分離，“股東會主義”逐步向“董事會主義”轉型，公司董事、高管人員所擁有的經營管理權利越來越大。為了更好地維護公司的利益，監督董事及高管人員履行職責，各國公司法相繼規定了股東派生訴訟制度。我國新《公司法》雖然也規定了股東派生訴訟，但是對于公司在訴訟中究竟處于何種地位，卻是一片空白。理論界對此有諸多爭議，國外也有不同的立法例。通過對我國學者的不同觀點進行分析對比，在結合我國司法實踐的基礎上借鑒美國及日本等國的立法，以期為公司在股東派生訴訟中的法律地位提供有價值的建議。

公司；股東派生訴訟；第三人；地位

股東派生訴訟又稱股東代表訴訟、股東代位訴訟，是指符合一定條件的股東認為公司的利益受到侵害，而公司拒絕通過訴訟的手段追究相關人員的責任以彌補公司的損失時，依據法定的程序而提起訴訟的一種法律制度。迄今為止，世界上大多數國家都規定了股東派生訴訟制度。但無論是外國立法例，還是我國理論界及審判實踐中，公司在股東派生訴訟中的地位存在混亂，沒有形成統一的意見。

一、國外立法對公司法律地位的規定

關于公司在股東派生訴訟中的地位如何，各國的立法規定并不一致。

1、英國

英國民訴法將公司列為股東派生訴訟的被告。由于公司在行使訴權時,并未經過董事會或者股東大會的允許，那么公司作為派生訴訟中的原告去提起訴訟是不合適的；但是由于訴訟是股東為了公司的利益而代表公司提起的，訴訟結果往往與公司的利益密切相關，因而公司必須參與到訴訟中去，以便訴訟的結果能夠約束公司或者使公司能夠得益于訴訟。因此，在英國的法律制度下只能將公司列為被告。同時我國香港地區法律也規定，公司必須作為訴訟當事人以便受其約束或從中得到補償，既然公司拒絕做原告，那么它就只能作為被告進入訴訟。筆者認為這種模式并不妥當。如果將公司列為被告，就是承認公司侵害了自己的利益，當原告勝訴時，作為被告的公司反而承擔了勝訴的利益，這違背了基本的法理。

2、美國

根據美國《聯邦民事訴訟規則》第19條的規定，在股東派生訴訟中，為了保護公司的利益，法院將公司追加為當事人；而另一方面公司被列為名義上的被告是因為公司明知自己的利益已受到不法侵害，應當行使訴權但又不行使。因此，在美國，實際上是由兩個相關聯的訴訟共同構成了股東派生訴訟。第一個訴訟是針對公司的，即公司對股東的先訴請求的拒絕行為；第二個訴訟是針對侵害行為的。公司在第一個訴訟中是被告，而在第二個訴訟中是原告，因此將兩個訴訟合并后，公司具有了雙重的地位。一方面，公司拒絕作為原告就其遭受的侵害而提起訴訟，因此將它列為名義上的被告；但另一方面，從根本上說，訴訟的真正原告是公司，因為雖然是由股東提起的訴訟，但其所主張的權益是屬于公司的，一旦勝訴，則訴訟結果的直接受益者是公司而非提起訴訟的股東。

3、日本

日本商法典對于公司地位的規定不同于英美國家。在日本，公司的訴訟行為決定了其在訴訟中的地位,公司在訴訟中是以一種特殊的訴訟參加人的身份參與到訴訟中去的。此外，公司即使不參加訴訟，法院所作的判決也當然及于公司。

比較上述情況，可以看出，美、日兩國立法存在一定的共同點，即無論如何定位公司在股東派生訴訟中的地位，其最終目的都是為了保護公司的利益，保障代表訴訟的監督和賠償作用的發揮。同時，我們也應該看到兩種立法之間存有著不一樣的地方：（1）在美國，為了使判決的效力擴大到公司，將公司作為名義上的被告，從而實現程序的正當性；而在日本，不論公司參加訴訟與否，其訴訟的結果均與公司相關聯。（2）美國是強制的當事人合并，為使聯邦法院獲得管轄權，由法院追列公司為形式上的被告；而日本則是由公司自己決定是否參加訴訟，而且參加訴訟的身份可以根據實際情況由其進行選擇。

二、我國學界對公司法律地位的不同觀點

由于在《公司法》中，對于公司在股東派生訴訟中的地位出現空白，而在司法實踐過程中，各級人民法院對關于公司的定位也并不統一。我國理論界對此各抒己見，主要有以下幾種觀點：

1、共同原告說

該觀點認為應將公司列為共同原告。股東是為了公司的利益才提起股東派生訴訟的，而公司也是為了自己的利益參與到訴訟之中的，在目的上兩者是一致的。而且無論原告股東是否勝訴，最后的訴訟結果都是由公司來承擔的，因此公司應當被列為共同原告，只有這樣公司才能行駛原告所享有的訴訟權利，并且承擔相應的訴訟義務。

但是這一說法受到部分學者的批判，理由是：（1）根據我國法律規定：股東只有在向公司提出先訴請求后,才可以提起訴訟。所謂先訴請求，也即窮盡內部救濟原則，是指股東需要先向公司提出請求，要求公司就股東訴稱的行為提起訴訟，只有當公司拒絕起訴時，股東才可以以自己的名義提起派生訴訟。如果公司提起了訴訟，那就沒有所謂的派生訴訟了。此時再將公司列為共同原告，違背了其作為獨立的主體的真實意思表示；（2）如果將公司列為共同原告，那么股東派生訴訟就變成了共同訴訟，原告股東的獨立地位將被排斥。因此，共同原告說是不可取的

2、被告說

該說主要參照英美法系的立法模式，將公司列為名義上的被告。但是區別于真正的被告，公司在訴訟中只能保持中立。理由在于，公司怠于提起訴訟的行為，本身就是對股東合法權益的侵害，故無法以原告身份參加到訴訟中，那就應視為被告。

我國理論界支持這一觀點的很少，其中的矛盾很明顯：在訴訟中，如果原告股東勝訴，那么公司作為被告非但無需承擔責任，反而享有勝訴利益，這并不合常理。另外，在美國，公司作為名義被告，是因為股東派生訴訟曾被認為是合并了針對公司的訴訟和針對侵害公司的錯誤行為的訴訟兩個訴訟的結果，我國缺乏這樣的基礎，因此不值得借鑒。

3、第三人說

此種觀點得到了學術界大多數學者的支持。司法實踐中，在審理股東派生訴訟案件時多數法院通常也將公司列為第三人。但是對于公司在股東派生訴訟中作為第三人有無獨立的請求權，學術界并未形成一致觀點。

（1）公司以有獨立請求權的第三人身份參與訴訟。該觀點認為：公司在訴訟中保持獨立性，對判決結果有上訴權、申請執行權。其理由為：一旦股東提起派生訴訟，公司就喪失了起訴的權利，但是公司的其他請求權并未喪失；公司在原被告惡意串通時有維護自身利益，防止蒙受更大的損害而提起的請求權；但是如此做法與我國民事訴訟法“一事不再理”原則相違背。在參加訴訟的程序上，有獨立請求權的第三人只有主動提起訴訟才能參加到已進行的訴訟之中，而股東派生訴訟的前置程序是公司已經放棄訴權，轉而由股東代位行使，所以公司不可能再提起訴訟以加入到已經進行的訴訟之中。此外即使原告和被告惡意串通，公司應當在訴訟結束后，針對原告或者被告另案提起訴訟。因此不應將公司作為股東派生訴訟中的有獨立請求權的第三人。

（2）公司以無獨立請求權的第三人身份參與訴訟。該觀點認為，當原告股東提起訴訟后，公司就不能再次起訴。因此，在訴訟中為了使公司避免受到更大的損失，應當將公司列為無獨立請求權的第三人。雖然在理論界大多數學者贊同公司以無獨立請求權的第三人身份參加訴訟，但該學說仍有一定的不足之處。無獨立請求權的第三人是指雖然與訴訟結果在法律上有一定的關系，但在實際訴訟過程中對訴訟標的沒有獨立請求權的人。而在股東派生訴訟中，公司對訴訟的標的本身是享有獨立請求權的，只是其自身拒絕提起訴訟，才由股東代為起訴，原告股東行使的請求權實際上是公司的請求權。因此該學說也不能完全合理定位公司的地位。

4、區別對待說

該學說認為，對于公司在股東派生訴訟中的法律地位應當區別兩種情況對待：

（1）公司認可原告股東的訴訟行為時參加訴訟的法律地位。

當股東提起股東派生訴訟時，如果公司對股東的行為予以認可，那么公司與原告在利益上是一致的，而因為公司不能再次的向法院提起訴訟，所以只能以共同原告的身份參加到代表訴訟中來。

（2）公司對原告的訴訟行為持否定態度時參加訴訟的法律地位。

當公司認為提起訴訟會損害到公司本身的利益，而對原告股東提起訴訟的行為不予認可時。公司可以與被告站在同一立場，為了保護其自身的利益，輔助被告進行訴訟。但是由于提起訴訟的股東并非是針對公司的，所以公司不應該成為訴訟中的共同被告，此時應當以無獨立請求權第三人的身份參加到訴訟中來。

筆者認為，這種分類方式在理論和實踐中都存在著無法彌補的缺陷，在派生訴訟中公司的法律地位應當是確定唯一的，不能因主觀的不同而具有不同的法律地位。股東派生訴訟的前提是提起訴訟的股東與公司之間難以達成一致，如果公司認可股東的訴訟行為，那么在前置程序中，公司就可以直接提起訴訟，派生訴訟也就不存在了。所以公司不可能以共同原告的身份參加到訴訟中來。

三、對于完善我國股東派生訴訟中公司法律地位的建議

基于對學界各觀點的討論及司法實踐的混亂中我們可以看出，在股東派生訴訟中，公司的法律地位是很微妙的。無論將公司列為股東派生訴訟中的原告、被告（包括名義被告），還是有、無獨立請求權第三人，都不能嚴格的符合各當事人的法律定位。

因此筆者認為可以借鑒日本相關的立法經驗，在股東派生訴訟中將公司界定為特殊的訴訟參加人。因為在股東派生訴訟中，公司的實際利益收到損害，公司應當且必須參與到訴訟中來，具有獨立的主體資格。同時作為中立的一方，在原被告惡意串通損害公司利益時可以依據事實和法律的規定提出抗辯。此外，公司參與到股東派生訴訟案件中來，還有助于收集證據和查明案件事實，尤其是對于處于相對弱勢的中小股東來說，取得相關的證據相對較為困難，此時由公司作為獨立的訴訟參加人來提供相關證據，可以使案件的審理順利進行，從而極大地節省了司法資源。因此，基于股東派生訴訟中公司地位的復雜性，建議將公司定性為一種獨立的特殊訴訟參加人。

[1]曾培芳、盛建明.英國公司法中的派生訴訟初探——少數股股東權利的救濟之一[J].南京理工大學學報,1999，（03）.

[2]司繼賓.公司在股東代表訴訟中的定位[J].高等教育與學術研究，2007，(5).

[3]薛貴濱.關于股東代表訴訟主體法律地位的探討[J].漳州師范學院學報（哲學社會科學版），2004，(1).

[4]林馨.日本股東代表訴論制度評析[J].日本問題研究，1999，(4).

[5]趙萬一、趙信會.我國股東代表訴訟制度建立的法理基礎和基本思路[J].現代法學，29，（03）.

[6]劉俊海.股份有限公司股東權的保護[M].北京：法律出版社，2004，（02）.

[7]陳靜波.論新《公司法》確立的股東代表訴訟制度[J].行政與法，2006，（09）.

[8]黃小林.股東派生訴訟中公司的訴訟的地位初探[J].時代經貿，2007，（02）.

D922

A

1008-7508（2015）03-0052-03

2014-07-10

趙彥娉（1988～），女，甘肅臨夏人，海南大學2012級碩士研究生，研究方向為民商法。