城市化背景下古建筑改造的歷史記憶與文化懷舊

■張曉佳

每座城市都有屬于自己獨(dú)特的城市記憶，這些記憶體現(xiàn)在物質(zhì)性與非物質(zhì)性的公共空間和地方藝術(shù)中。在城鎮(zhèn)化建設(shè)進(jìn)程中，由于人口不斷地向城市遷移流動(dòng)，也明顯地出現(xiàn)了一些過(guò)度城市化的問(wèn)題，加劇了城市資源與地方文化傳承保護(hù)的矛盾。歷史建筑的更新，旨在重塑人們對(duì)城市的想象, 然而如何保護(hù)好城市文脈，令生活在其中的人們的記憶不會(huì)隨著舊城形貌的消失而消失，是中國(guó)城市實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展需要面對(duì)的問(wèn)題。最突出的是大量的文化遺產(chǎn)在“舊城改造”中快速地消失，一批具有歷史文化意義的古建筑因城市規(guī)劃需要而被拆毀重建，歷史建筑、傳統(tǒng)街區(qū)、具有文化傳承功能的街道逐漸消失，取而代之的則是改變了傳統(tǒng)文化意義的新型景觀。此外，地方文化的傳承性與獨(dú)特性在全球化發(fā)展中被日益頻繁的文化交流所影響，轉(zhuǎn)而趨向文化同質(zhì)性，現(xiàn)代性文化意識(shí)形態(tài)影響下的景觀文化現(xiàn)象更加使得地方傳統(tǒng)的文化認(rèn)同出現(xiàn)斷裂。目前中國(guó)的城市建設(shè)中,不乏將居住建筑與舊區(qū)改建的行為,以構(gòu)建懷舊空間來(lái)復(fù)興歷史城區(qū)，因此，分析城市空間改建的形式，特別是在資本運(yùn)作下將城市舊區(qū)通過(guò)懷舊式地形塑為消費(fèi)文化與高端化社區(qū)的都市空間,對(duì)于反思城鎮(zhèn)化進(jìn)程中如何保護(hù)地方性文化的發(fā)展有著借鑒和啟示意義。本文以上海為主要考察對(duì)象, 通過(guò)對(duì)石庫(kù)門(mén)改建模式的分析,思考在經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)下如何使歷史建筑在更新中獲得歷史文化的延續(xù)。

一、作為美學(xué)景觀的古建筑改造

當(dāng)下的中國(guó)舊城改建,主要是拆除改造諸如二級(jí)舊里以下房屋，但常常因?yàn)橥恋刭Y源的匱乏，諸多舊區(qū)建筑的功能會(huì)在資本驅(qū)動(dòng)下復(fù)興，比如將其轉(zhuǎn)變?yōu)槎际械貥?biāo)景觀并進(jìn)行商業(yè)開(kāi)發(fā)。作為景觀代表的“新天地”改建后的弄堂，文化意義已經(jīng)超越了單純的建筑功能, 其懷舊的意旨引發(fā)了人們的歷史意識(shí)。然而，對(duì)于新天地所代表的懷舊的歷史意識(shí)，帶有西方中心式的凝視。這種重建的文化懷舊所重構(gòu)出來(lái)的是一種都市景觀，滿足的是搜尋異國(guó)懷舊風(fēng)情的游客的想象。關(guān)于歷史建筑重建的政策并非為了保護(hù)過(guò)去，而是利用重建來(lái)塑造一種與商業(yè)訴求達(dá)成共鳴的想象性真實(shí)。這些改建后的新型景觀，將居住于其中的人們的真實(shí)生活體驗(yàn)（lived experience）抽離，轉(zhuǎn)而與人們對(duì)都市的體驗(yàn)和想象發(fā)生關(guān)聯(lián)，其文化意義也由生活空間 （lived Space）變成美學(xué)意義的都市景觀（spectacle）。［1］(P10)城市作為被人類(lèi)建造出來(lái)的環(huán)境具有建構(gòu)社會(huì)想象的功能。在重建景觀時(shí)，賦予它們各種具有意識(shí)形態(tài)的信息，鏈接起過(guò)去與未來(lái)并形成某種程度上的“真實(shí)”。［2］(P23)城市發(fā)展的景觀化趨勢(shì)，表達(dá)的并非建筑本身居住的職能，而是一種政治訴求，不論是本地人還是外來(lái)者，共同處于凝視這種懷舊生產(chǎn)方式的狀態(tài)時(shí)，產(chǎn)生的是集體想象性的文化認(rèn)同而暫時(shí)消解了因身份差異而帶來(lái)的問(wèn)題。

以商業(yè)模式為代表的城市文化景觀的主要功能與意義在于匯集了大眾對(duì)于全球化現(xiàn)代性的想象性敘述。通過(guò)對(duì)空間脫胎換骨的改造，提供給處于這一公共空間的人一種新的共同經(jīng)驗(yàn)。事實(shí)上，學(xué)界對(duì)這種政府主導(dǎo)的古建筑的全新改建一直存有爭(zhēng)議。學(xué)者們認(rèn)為這種改建破壞了城市原本的空間肌理，也使得社會(huì)公正發(fā)生變化。近幾十年來(lái)中國(guó)社會(huì)的階層結(jié)構(gòu)有了巨大變化，人們的消費(fèi)方式也隨之改變，某一部分階層因市場(chǎng)化的影響表現(xiàn)為具有區(qū)隔特性的生活風(fēng)格。空間反映出社會(huì)關(guān)系和商業(yè)模式的改造，使得城市空間的發(fā)展呈現(xiàn)出士紳化（gentrification）的特點(diǎn)，即一種新的階級(jí)關(guān)系影響原有的社區(qū)文化，形成一種符號(hào)消費(fèi)的文化權(quán)力來(lái)區(qū)分出不同的階級(jí)。布迪厄在談及“區(qū)隔”時(shí)，認(rèn)為是審美將大眾的生活方式進(jìn)行區(qū)分。［3］(P466-467)更新后成為都市地標(biāo)景觀和消費(fèi)空間的歷史建筑，只是針對(duì)特定階級(jí)群體而設(shè)計(jì)的審美形式，對(duì)于其他弱勢(shì)階層的社會(huì)群體只留下集體性的想象。布迪厄關(guān)心趣味差別的社會(huì)政治因素，他強(qiáng)調(diào)，高雅文化論其實(shí)是一種與統(tǒng)治階級(jí)關(guān)系比較密切的觀念，而文化的社會(huì)用途，即作為一種符號(hào)支配的資本和工具。［3］(P466-467)這種缺乏了人文關(guān)懷的市場(chǎng)化的選擇卻正是目前中國(guó)城市現(xiàn)代化發(fā)展的原因，作為一種文化符號(hào)體現(xiàn)出國(guó)家主義的權(quán)威。［4］(P101-112)

目前政府在規(guī)劃城市建設(shè)時(shí)遵循一種資本主導(dǎo)的市場(chǎng)自由主義原則，這種士紳化意味著弱勢(shì)群體只能被迫搬離他們?cè)瓉?lái)生活居住地，城市中心被掌握更多資本的人占據(jù)。這一城市更新的過(guò)程自然而然地形成區(qū)隔的空間。赫茲菲爾德（Michael Herzfeld）認(rèn)為這是階級(jí)斗爭(zhēng)的體現(xiàn)，驅(qū)逐重新改變了階級(jí)結(jié)構(gòu)，而從這些被改建優(yōu)化后的建筑中可以看出西方意識(shí)形態(tài)主導(dǎo)的全球價(jià)值等級(jí)影響。［5］(P259-267)為中產(chǎn)階級(jí)群體設(shè)計(jì)的舊城改建規(guī)劃，卻成為很多城市同質(zhì)化現(xiàn)象的原因，也使得社會(huì)群體在這種暴力體系下重新進(jìn)行階級(jí)分層。因而，商業(yè)化的懷舊作為文化符號(hào)是被權(quán)力精英和知識(shí)精英等主流話語(yǔ)所界定的。

在后工業(yè)時(shí)代，政府與地產(chǎn)商耦合、結(jié)盟，在對(duì)歷史建筑更新的設(shè)計(jì)之初就已區(qū)分出階級(jí)人群，共同打造出符合中產(chǎn)階級(jí)與新型小資產(chǎn)階級(jí)消費(fèi)品位的都市空間。改建后的歷史建筑懷舊更多的是轉(zhuǎn)化為一種消費(fèi)方式和城市復(fù)興的手段。然而，懷舊包含了時(shí)間與空間的雙重維度，在空間維度上不僅是舊的建筑形貌，還包括時(shí)間緯度上代代相傳的記憶與慣習(xí)，即一種地方感（placeness）。已經(jīng)成為消費(fèi)指向的商業(yè)改建模式顯然已經(jīng)區(qū)分了人們的階級(jí)，將居住地改建成為精英階層的消費(fèi)中心，而曾經(jīng)生活在這些空間的人則因?yàn)榻?jīng)濟(jì)條件而被區(qū)隔在這種空間外。懷舊僅僅成為城市打造形象工程的一種方法：通過(guò)充滿現(xiàn)代性的懷舊都市景觀建筑，喚起人們的集體記憶，吸引更多的投資，意在增強(qiáng)城市競(jìng)爭(zhēng)力成為全球化大都市，雖然這種模式具有一定的積極意義，卻是以犧牲社會(huì)公正為代價(jià)的。

二、古建筑改造的地方認(rèn)同表述

目前古建筑的保護(hù)模式除完全商業(yè)化外，還有原地改造成更適宜人們生活居住的新型模式，如商民混居等。針對(duì)舊弄堂改建的選擇，已有的模式并未達(dá)到最理想的保護(hù)狀態(tài)。實(shí)際是多方權(quán)力在空間中相互作用而成，由國(guó)家、民間、精英等權(quán)力以自己的方式介入的結(jié)果。福柯認(rèn)為：權(quán)力安排形塑了空間，空間是權(quán)力的運(yùn)作所建構(gòu)的工具。［6］(P219-258)布迪厄?qū)?chǎng)域視為一個(gè)在各種位置之間存在的客觀關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)，同時(shí)也是一個(gè)運(yùn)作空間，場(chǎng)域中各種位置的行動(dòng)者不斷展開(kāi)爭(zhēng)奪，來(lái)保證或改善他們?cè)趫?chǎng)域中的位置。［7］(P96-97)各種不同社會(huì)關(guān)系在空間中發(fā)生關(guān)聯(lián)的過(guò)程反映出空間形態(tài)變更中權(quán)力階層的在場(chǎng)。

比如，以上海田子坊為代表商民混居的空間模式，就是由國(guó)家、精英、大眾三種維度的行動(dòng)力量介入并互相博弈建構(gòu)的成果。在弄堂改造的實(shí)踐中，有“自上而下”的政府治理，也有行動(dòng)者的多方重新建構(gòu)為“自下而上”的空間。在中國(guó)，政治意識(shí)形態(tài)并不能完全影響文化精英，相反文化精英卻可能與民間力量結(jié)盟，抗衡行政權(quán)力意志。田子坊的獨(dú)特之處在于精英階層在其改建過(guò)程中所發(fā)揮的能動(dòng)性作用，以文化資本來(lái)對(duì)抗經(jīng)濟(jì)資本與政府權(quán)力意志，在將它改建為商業(yè)化模式的同時(shí)轉(zhuǎn)型成為文化產(chǎn)業(yè)創(chuàng)意園區(qū)，并且保留了其居住功能。但是，根據(jù)布迪厄的觀點(diǎn)文化精英仍然處于被行政權(quán)力所統(tǒng)治的地位。［7］(P106)知識(shí)分子所代表的精英群體并非社會(huì)的主要權(quán)力階層，對(duì)主要社會(huì)權(quán)力的行政權(quán)威的反抗效果并不明顯，行政權(quán)力依然主導(dǎo)著城市的改建方向。

阮儀三等學(xué)者認(rèn)為重建的舊城改造模式已經(jīng)失去了地方文化傳統(tǒng)，加入商業(yè)因素改建后的模式缺乏城市歷史內(nèi)涵。比如，上海石庫(kù)門(mén)民居在經(jīng)過(guò)商業(yè)性開(kāi)發(fā)或現(xiàn)代化的改建之后，只是表面上保留了上海老弄堂的建筑特點(diǎn)。承載著歷史記憶和文化符號(hào)的內(nèi)核在經(jīng)歷按照市場(chǎng)需求的邏輯進(jìn)行改建后已不復(fù)存在。

人們居住的場(chǎng)所是一種場(chǎng)域，作為“場(chǎng)”的舊街道賦有歷史時(shí)間性與空間性，與生活其中的人的身體行為發(fā)生影響產(chǎn)生具有地方感的意義。理解這一意義與在場(chǎng)域中形成的慣習(xí)相關(guān)。某一特定場(chǎng)域中的地方感和必須與行動(dòng)者慣習(xí)發(fā)生關(guān)聯(lián)才能得到傳承與理解。地方感的概念強(qiáng)調(diào)了人與所生活環(huán)境的長(zhǎng)期接觸與互動(dòng)作用，經(jīng)由個(gè)人經(jīng)驗(yàn)、記憶、想象產(chǎn)生在家感。［8］(P238-240)每個(gè)城市有其獨(dú)特的地方感，近代開(kāi)埠以來(lái)日常活動(dòng)與商業(yè)活動(dòng)相關(guān)聯(lián)是弄堂文化的標(biāo)志。但是從20世紀(jì)90年代起，大拆大建一度成為城市更新中市政功績(jī)以及經(jīng)濟(jì)效益來(lái)源的主要方式，諸如上海石庫(kù)門(mén)等古建筑群受到很大影響。這些具有地方性記憶的古建筑在面對(duì)改建時(shí)引發(fā)的有關(guān)人的維度的問(wèn)題也引發(fā)更多倫理的思考。

石庫(kù)門(mén)消失的是很多人都懷念的老建筑里的鄰里關(guān)系。老建筑是一種禮儀的空間，包含了家族關(guān)系、鄰里關(guān)系等情感。在上海，生活在弄堂中的居民盡管都有著早日拆遷改善住房條件的愿望，但也同樣表現(xiàn)出對(duì)老弄堂生活的地方感認(rèn)同。在過(guò)去的弄堂里,公共生活空間與私人生活空間的邊界模糊。事實(shí)上即使保留弄堂的建筑形態(tài)，新形成的人際關(guān)系也不同于往日的熟人社群關(guān)系。現(xiàn)在的弄堂外來(lái)人口流動(dòng)性很強(qiáng), 新的矛盾增加，往常弄堂里公/私相對(duì)的領(lǐng)域被打破,過(guò)去長(zhǎng)期形成的具有強(qiáng)烈地方性的共同記憶和知識(shí)漸漸消失。石庫(kù)門(mén)是中國(guó)傳統(tǒng)的以家庭為核心的合院式建筑形式，并融合了西方建筑的特點(diǎn)，因?yàn)橛兄己玫泥徖镪P(guān)系的傳統(tǒng)，由此形成街巷情結(jié)。

王笛認(rèn)為：“街（street）是人們公用的生活空間……鄰(neighborhood)和社（community）的概念，三個(gè)詞非常接近……如果說(shuō)街是一種物質(zhì)性的空間，那么鄰和社雖然也有空間之含義，然則更多表現(xiàn)的是一種社會(huì)關(guān)系。”［9］(P13)基于這種觀點(diǎn)，弄堂日常生活也具有社區(qū)大眾文化的含義。弄堂的居民的日常生活活動(dòng)和商業(yè)活動(dòng)就發(fā)生在街頭，雖然上海城市文化很大程度上受到西方文化影響，但弄堂的生活方式仍然在相當(dāng)大程度上保留了中國(guó)傳統(tǒng)的生活方式，成為上海的城市特質(zhì)。然而古建筑改造之后，老弄堂的人際關(guān)系、鄰里文化，特有的弄堂經(jīng)濟(jì)，街頭文化卻已經(jīng)發(fā)生改變。石庫(kù)門(mén)核心的文化內(nèi)涵已經(jīng)不再，弄堂里過(guò)去公/私相對(duì)的生活已是不可復(fù)制的生活樣態(tài)。

市場(chǎng)化主導(dǎo)的大拆大建的開(kāi)發(fā)模式曾經(jīng)一度是城市舊街道改建的主要形態(tài)。不僅政府在這種改建中獲得更多的資本利益，很多動(dòng)遷的居民也獲得物質(zhì)性改善。然而，這種大規(guī)模改建正是尋求公共利益的同時(shí)損害了城市的本真性。城市的本真性在于一種具有平等觀念的道德權(quán)。正如列斐伏爾的城市權(quán)概念，在承認(rèn)城市中不同階級(jí)需求差異為前提下，需思考不同的都市生活者的權(quán)力如何相互平衡。如果原本的集體記憶被消解，那么城市歷史街區(qū)的文脈也會(huì)隨之消失。

三、城市化背景下古建筑改造的敘事矛盾

城市化進(jìn)程中建筑文化的創(chuàng)造也是具有主體間性的過(guò)程。舊街道改建同樣具有話語(yǔ)權(quán)表述的功能，政府政權(quán)、公民社會(huì)與大眾間的相互作用力與對(duì)話形成了現(xiàn)在的改建模式。在這三方的權(quán)力博弈中，行政權(quán)力主體一直出于自上而下的主導(dǎo)支配位置。盡管來(lái)自文化精英階層的力量與大眾群體形成多元化的聯(lián)盟共同抵制來(lái)自政府和資本的壓力，使原本垂直的權(quán)力關(guān)系面臨自下而上的挑戰(zhàn)而發(fā)生結(jié)構(gòu)性變化。對(duì)話與互動(dòng)消解了行政權(quán)力的話語(yǔ)霸權(quán)，但精英階層與大眾之間的權(quán)力關(guān)系也并非不會(huì)動(dòng)搖。對(duì)文化精英階層來(lái)說(shuō)，舊街區(qū)的建筑形態(tài)不僅具有物質(zhì)文化遺產(chǎn)價(jià)值，其包含的具有歷史意義的生活形態(tài)也具有非物質(zhì)文化遺產(chǎn)價(jià)值。文化精英階層的獨(dú)立性更多地體現(xiàn)在反抗經(jīng)濟(jì)資本的層面，但對(duì)改善原本生活于古建筑中的大眾居民來(lái)說(shuō)，對(duì)實(shí)體性物質(zhì)訴求的愿望往往會(huì)高于對(duì)歷史文化遺產(chǎn)保護(hù)的訴求。

經(jīng)濟(jì)資本自動(dòng)影響著這種權(quán)力結(jié)構(gòu)，商業(yè)模式的過(guò)度化發(fā)展一直在引導(dǎo)舊街道的改建模式的方向。原本作為歷史文化遺產(chǎn)保護(hù)的建筑，變相成為商業(yè)驅(qū)動(dòng)的空間。新天地模式的城市如同北京的前門(mén)，再建不僅圍繞著是移出曾經(jīng)生活在此地的居民，更是消除了日常的生活空間和它所代表的歷史。［10］(P72)田子坊的商居混雜，也如同胡同景觀一樣的命運(yùn)，使得生活在其中的居民被觀看者以觀看“土著”的眼光凝視，原本屬于居住文化的建筑形態(tài)逐步異化為城市景觀。

多樣性和地域性的表達(dá)一直是城市景觀的主要職能，但是今天的城市改建卻無(wú)法避免“同質(zhì)化”的傾向。城市多樣性已在城鎮(zhèn)化快速發(fā)展中被各種資本整合所破壞。地方感消失，缺乏文化辨識(shí)度，每一個(gè)城市都有其他城市的影像。城市規(guī)劃絕不僅僅限于文化遺址保護(hù)和旅游景點(diǎn)的開(kāi)發(fā)，而在于被恢復(fù)、耕耘和向新方向發(fā)展的遺產(chǎn)。［11］(P6-7)城市發(fā)展在割裂了傳統(tǒng)的社區(qū)、人際交往及文化肌理的同時(shí)，也將衍生出笛卡爾式的二元論所指出的官方文化與民間文化、精英文化與大眾文化等簡(jiǎn)單對(duì)立的觀點(diǎn)和刻板模式。現(xiàn)代化話語(yǔ)影響著城市的改建，日趨景觀化功能、消費(fèi)功能的規(guī)劃使得人們產(chǎn)生有關(guān)城市的經(jīng)驗(yàn)想象逐漸趨于高雅文化。因而，現(xiàn)代性景觀的“生產(chǎn)”了越來(lái)越同質(zhì)化的“國(guó)際大都市”。大量移民涌入，行政權(quán)力則依賴(lài)都市景觀想象來(lái)消除地域差異，構(gòu)造一種整體性經(jīng)驗(yàn)。人們通過(guò)觀看凝視賦有懷舊意義的建筑，在同一空間中經(jīng)由想象產(chǎn)生新的情感認(rèn)同,從而形成共同體。通過(guò)歷史建筑改建，政治日益滲入視覺(jué)。不管是本地人還是外來(lái)者，直接需要面臨的是城市化所帶來(lái)的生存和生活問(wèn)題，社會(huì)矛盾對(duì)立的問(wèn)題則居于第二位。對(duì)于地方政治權(quán)力的關(guān)注下降，成為集體的生存境遇。通過(guò)遺忘政治文化的方式來(lái)建造新型的文化政治，來(lái)讓人們覺(jué)得自己生活在真實(shí)的生活之中，從而忘卻反思自身境遇。

行政資本、經(jīng)濟(jì)資本、文化資本與地方群眾多方作用力共同形塑了歷史建筑的改建。新的空間是被建構(gòu)而成的空間，各方相互之間較量、協(xié)商和妥協(xié)的動(dòng)態(tài)“局勢(shì)”的結(jié)果，是不斷變化和轉(zhuǎn)型的。懷舊空間的生產(chǎn)也是一個(gè)地理學(xué)的空間想象過(guò)程，在全球化城市化背景下，建構(gòu)懷舊空間，塑造地方認(rèn)同，仍然離不開(kāi)記憶的作用，即哈布瓦赫提出的集體記憶（collective memory）。［12］(P48)每一個(gè)集體記憶，都與建筑物有著密切關(guān)聯(lián)，本雅明所說(shuō)的長(zhǎng)期接觸（tactile appropriation）,即道出人們與周?chē)ㄖg一種親密的關(guān)聯(lián)。［13］(P242)很多老舊的建筑都與人們的記憶發(fā)生關(guān)聯(lián)連，但是政治權(quán)力與經(jīng)濟(jì)權(quán)力為了追求更高的經(jīng)濟(jì)效益，開(kāi)發(fā)設(shè)計(jì)更高收益的景觀項(xiàng)目或高端社區(qū)以迎合高雅文化代表的中產(chǎn)階級(jí)人群，塑造消費(fèi)空間形成新的城市形貌。然而，目前歷史建筑改建中產(chǎn)生的敘事矛盾正是，國(guó)家集體主義所訴求的社會(huì)公平與現(xiàn)實(shí)利益的分配之間的矛盾都反映在將日常生活的地方景觀化的過(guò)程中。盡管“保護(hù)民族傳統(tǒng)文化”已成為當(dāng)代的主流話語(yǔ)，但在當(dāng)今中國(guó)，國(guó)際都市與中國(guó)都市的區(qū)分越來(lái)越顯得模糊，承載城市記憶的空間不斷通到現(xiàn)代化的改造而變得日趨呈現(xiàn)同質(zhì)化，曾經(jīng)的“集體回憶”不斷地在城市重建中面臨“失憶”的問(wèn)題。作為人對(duì)空間環(huán)境的一種知覺(jué)體驗(yàn)，城市記憶同樣應(yīng)該建立在對(duì)城市空間歷史發(fā)展的基礎(chǔ)之上，它是對(duì)城市空間環(huán)境的意義及其形成過(guò)程的整體性歷史認(rèn)識(shí)。只是在百年來(lái)歷經(jīng)殖民主義、民族主義等話語(yǔ)遺傳下來(lái)的想象傳統(tǒng)中，對(duì)于何謂大都市，并不能有其社會(huì)合法化的話語(yǔ)。

四、古建筑改造的可持續(xù)發(fā)展觀

大多民居舊街道一直作為居住處所而被官方忽視其歷史文化價(jià)值，模糊的自身功能定位也使得保護(hù)難度依然很大。對(duì)于一個(gè)城市來(lái)說(shuō)，民間建筑更多反映出地方性非物質(zhì)的文化資源，是不可再生的，不僅對(duì)于城市文脈傳承，對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展來(lái)說(shuō)也起著重要的輔助作用。因此對(duì)舊街道建筑的保護(hù)和開(kāi)發(fā)管理需要針對(duì)不同的遺產(chǎn)類(lèi)型采取不同的手段。如何定位舊街道的改建模式的主要職能依然不能明確，作為居住文化還是景觀文化來(lái)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，是目前主要的兩種定位，亟須更多元的發(fā)展途徑。

目前聯(lián)合國(guó)教科文組織所提倡的城市可持續(xù)發(fā)展觀認(rèn)為，對(duì)具有歷史價(jià)值的城市環(huán)境進(jìn)行適應(yīng)性的保護(hù)在提高居民的生活質(zhì)量的同時(shí)，也能減輕過(guò)快的城市化發(fā)展。人，永遠(yuǎn)是城市的核心。如何能增強(qiáng)人們的歸屬感、社會(huì)凝聚力也是城市化發(fā)展所不能忽視的主題。城市文化遺產(chǎn)的本真性和完整性在于居住于其中的人所承載的文化脈絡(luò)，而非建筑物本身。

2013年在杭州發(fā)布的 《歷史城市景觀保護(hù)聯(lián)盟杭州共識(shí)》提到，隨著城鎮(zhèn)化進(jìn)程的快速發(fā)展，文化遺產(chǎn)保護(hù)面臨經(jīng)濟(jì)、文化、環(huán)境等方面的諸多壓力，大規(guī)模“拆舊建新”的發(fā)展思路，造成城市個(gè)性和特色消失，“千城一面”和文化同質(zhì)化嚴(yán)重，極大地影響了城市的長(zhǎng)期可持續(xù)發(fā)展。在針對(duì)歷史城市景觀的保護(hù)方法制定中，特別強(qiáng)調(diào)了文化多樣性的概念，人文社會(huì)價(jià)值應(yīng)與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)環(huán)境等因素一同納入城市發(fā)展規(guī)劃當(dāng)中。物質(zhì)文化遺產(chǎn)同樣也是文化資本的一種表達(dá)形態(tài)，歷史建筑特定的地方感、審美價(jià)值、歷史性等特質(zhì)，在保護(hù)舊址的基礎(chǔ)上可以進(jìn)行資源再利用，通過(guò)創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的形式創(chuàng)新和市場(chǎng)調(diào)節(jié)，承載著特定傳統(tǒng)與歷史的舊街區(qū)建筑所包含的精神價(jià)值亦能夠在生產(chǎn)過(guò)程中優(yōu)化配置實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)價(jià)值。城市的獨(dú)特歷史、民俗民風(fēng)等,構(gòu)成了一座都市的底蘊(yùn)和內(nèi)涵,是區(qū)別于其他都市的標(biāo)志，可持續(xù)發(fā)展應(yīng)當(dāng)訴求一種市場(chǎng)、環(huán)境、文化可以共存的形式。

斯科特（James C.Scott）在《國(guó)家的視角》中提出, 由國(guó)家規(guī)劃的大型社會(huì)工程會(huì)給民眾帶來(lái)問(wèn)題, 因?yàn)檫@些表面輝煌的工程強(qiáng)烈體現(xiàn)出國(guó)家意志, 并強(qiáng)制性地在基層社會(huì)實(shí)施。然而，民眾日常生活化的實(shí)踐也會(huì)產(chǎn)生反作用力消解部分權(quán)威，這種日常實(shí)踐根植于地方性的經(jīng)驗(yàn)中，被稱(chēng)為“米提斯”（metis）。斯科特認(rèn)為這種地方性經(jīng)驗(yàn)知識(shí)是開(kāi)放的，去標(biāo)準(zhǔn)化的。［14］(P426-459)借用斯科特的分析，結(jié)合中國(guó)城市古建筑改建規(guī)劃，若想要避免同質(zhì)化的城市化問(wèn)題，政府權(quán)力階層的干預(yù)必須要吸收多元化的知識(shí)和實(shí)踐，尊重傳統(tǒng)及其依存環(huán)境，才能使城市群體受惠于發(fā)展模式。正如列斐伏爾所說(shuō)，空間是一種社會(huì)產(chǎn)物，空間本身是不平等的。同樣，文化也是一種社會(huì)產(chǎn)物，沙朗·佐京亦認(rèn)為，文化可以控制城市。建筑體現(xiàn)出城市發(fā)展背后的 “文化、權(quán)力、空間之間的關(guān)系”［15］。若想抵抗政治資本、經(jīng)濟(jì)資本對(duì)城市改建中空間的控制，必須從根植于本土文化中的地方性知識(shí)中思考如何更新改建歷史建筑，回歸人的生活空間與感知實(shí)踐層面來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)民主多元文化的訴求。

［1］(法)居伊·德波.景觀社會(huì)［M］.王昭鳳,譯.南京:南京大學(xué)出版社,2006.

［2］Richard Peet,A Sign Taken for History:Daniels Shays’Memorial in Petersham,Massachusetts.Annals of the Association of American Geographers 86,1996.

［3］Pierre Bourdieu,Distinction:A Social Critique of the Judgment of Taste,Harvard University Press,1984.

［4］Mitchell Don,Metaphors to Live by:Landscapes as Systems of Social Reproduction in Cultural Studies:An Anthology,Ed.Michael Ryan.Malden,MA:Blackwell,2008.

［5］Michael Herzfeld,Engagement,Gentrification,and the Neoliberal Hijackingof History,Current Anthropology Volume 51,Supplement2,Oct.2010.

［6］(法)米歇爾·福柯.規(guī)訓(xùn)與懲罰［M］.劉北成,譯.北京:三聯(lián)書(shū)店,2007.

［7］Pierre Bourdieu and Loic J.D.Wacquant,An Invitation to Reflexive Sociology,University of Chicago Press,Chicago,1992.

［8］Friedrich Baerwald,SocietyasaProcess,TheAmerican Catholic Sociological Review,2009,5(4).

［9］王笛.街頭文化：成都公共空間、下層民眾與地方政治，1870-1930［M］.李德英,譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2013.

［10］Robert J Shepherd and Larry Yu,Heritage Management,Tourism,and Governance in China:Managing the Past to Serve the Present Managing the Past to Serve the Present,Springer Science+Business Media,2013.

［11］(美)詹姆士·科納.論當(dāng)代景觀建筑學(xué)的復(fù)興［M］.吳琨,韓曉燁,譯.北京:中國(guó)建筑工業(yè)出版社,2008.

［12］Maurice Halbwachs,On Collective Memory,Chicago:the University of Chicago Press,1992.

［13］Walter Benjamin,TheArtof Work intheAgeof Mechanical Reproduction,Illuminations,New York:Schocken Books,1968.

［14］JamesScott,SeeingLikeaState:HowCertain Schemes toImproveTheHuman ConditionsHaveFailed,YaleUniversity Press,1999.

［15］卞友江.空間轉(zhuǎn)向和后現(xiàn)代地理學(xué)的興起［J］.華僑大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）,2013,(4).