系統治理視野下遺失物追回的立法局限及其重構

■伍治良 伍 睿

2013年底以來引發社會熱議的武漢摩的司機拾得40萬元現金6日后歸還并獲10萬元懸賞事件（以下簡稱“武漢摩的案”）［1］及武漢碎花裙女子地鐵撿包6日后歸還事件（以下簡稱“碎花裙撿包案”）［2］值得反思，為何拾得人須經媒體監督或感召而非基于遺失物追回立法的激勵或威懾功能歸還遺失物呢？現今智能手機多帶有衛星定位功能，遺失手機的機主縱能大致定位拾得人位置，但因其無權調查，而我國公安機關亦無行政調查權，機主無奈望“機”興嘆！這些案例不僅折射出我國遺失物追回私法救濟手段乏力，亦暴露了失主發現遺失物線索之公力救濟機制缺位，由此反映了我國遺失物追回立法的系統性思維缺失，一味依賴道德規范入法。社會治理是項系統工程，需要系統治理，綜合發揮法律、道德、教育等治理手段的功能，強調法治與德治協力、公法與私法協調，遺失物追回立法亦不例外。

本文立足于幫助失主追回遺失物與拾金不昧道德規范倡導并重之價值本旨，深入剖析我國現行遺失物追回制度的三大局限——期待拾得人主動及時送還遺失物制度之功能乏力、失主懸賞追回遺失物制度之功能有限和幫助發現及追回遺失物之有效公力救濟制度缺失，提出三大局限克服之制度重構。

一、期待拾得人主動及時送還遺失物制度之功能乏力

我國現行遺失物追回立法踐行依賴拾得人主動及時送還的法律邏輯。《民法通則》第79條、《物權法》第109－114條及最高人民法院《關于貫徹執行〈民法通則〉的若干意見》（以下簡稱《民通意見》）第94條拋棄了我國民法傳統及域外立法經驗，舍棄了拾得人法定報酬請求權制度，同時加諸拾得人履行及時通知、返還或送交遺失物及合理保管等義務，若該義務未履行或履行不當，尚需承擔賠償毀損的拾得物等侵權責任并喪失保管等必要費用的請求權。這種否定拾得人法定報酬請求權而片面強調“拾金不昧”道德義務的制度脫離社會現實，而《物權法》第112條確立的失主依賴懸賞報酬追回遺失物制度功能有限，失主因缺乏公力救濟手段而難以發現遺失物，導致遺失物的追回基本依賴于拾得人主動及時送還的道德自律而非法律他律。武漢摩的案和碎花裙撿包案折射出失主期待拾得人主動及時送還遺失物制度的效果不佳、功能乏力，反映出制度存在拾金不昧道德規范倡導高于遺失物追回目的之立法價值偏差，混淆法律規范與道德規范之功能差異，忽視物質激勵的教化向善功能。

首先，遺失物追回依賴于拾得人主動送還制度將理性人“圣人”化，背離社會大眾人性。法律調整的對象是普通社會大眾，而非道德所要求的品德高尚者。法的存在、演變與發展不能脫離人性，背離人性的法不會以人為本，會成為人的枷鎖，成為人發展的藩籬，成為扼殺和奴役人性的力量，這是法對自己本質和目的的背叛。［3］我國遺失物追回制度否定拾得人普通報酬請求權，以道德圣人標準設計拾得人法律義務，輕其權利，［4］（P463）違 背 常 人 理 性，難 以 發 揮 追 回 遺 失 物 制 度之功效。武漢摩的案和碎花裙撿包案的拾得人均為普通市民，乃社會中下階層的典型代表，摩的司機拾得40萬元巨款后的五天時間里思想反復斗爭——還或不還，碎花裙女白領撿包后在輿論監督下才在第6天歸還遺失物，這說明現實社會的拾得人并非道德圣人，并未按照圣人標準及時送還遺失物，而是有血有肉、私欲未滅的理性人、經濟人、普通人。武漢摩的司機自稱家庭尚負10萬元債務，如若我國民法將拾得人從道德世界拉回現實世界，賦予拾得人法定報酬請求權，參酌域外立法規定的拾得人可獲得遺失物價值5%－30%不等的法定報酬標準或《民國民法典》規定的30%標準，則其有可能早就主動歸還遺失物了，而非歸還遺失物前的多日思想煎熬。

其次，遺失物追回依賴于拾得人主動送還制度忽視道德與法律之區別，致使拾得人主動送還拾得物之動力不足。我國遺失物追回依賴于拾得人主動送交制度否認拾得人的法定報酬請求權及一定條件下的所有權，實乃將拾得人及時履行通知、保管、歸還、送交等拾金不昧道德規范入法，忽視了道德規范與法律規范之基本功能、調整對象及實現方式等差異。道德規范要求民眾向善，旨在培養道德高尚的利他主義者，屬典型的義務本位，而法律是最低限度的道德，重在定紛止爭及社會秩序維護，強調權利義務的平衡，屬于權利本位；道德規范以品行高尚者即“圣人”為調整對象，而法律以社會中追求私欲的“理性人”為調整對象；道德規范無強制力，依靠內心自覺、道德教化和輿論引導等非強制方式來實現，而法律規范則以國家強制力為后盾。由此，拾金不昧道德規范入法后造成拾得人義務與權利的失衡，難以為社會一般大眾接受，拾得人缺乏返還遺失物的動力，實施效果只能是曲高和寡，導致法律的社會調整功能無法發揮，反過來損害法律信仰及拾金不昧道德建設。20世紀90年代有人對北京市某遺失物招領處進行了一次上交遺失物調查，“該招領處1982年收到上交物品63000件,1983年為54556件,比20世紀70年代的每年數量少了一半,而1992年僅為10000件,1994年為5000件,1995年為4056件,1996年為3302件。到1997年時,一個月上交的數量還不及20世紀六七十年代一天的數量。”［5］這一數據變化說明現代社會上交遺失物在急劇減少。武漢摩的司機和碎花裙女白領均在媒體的輿論監督下才在第6天歸還遺失物，此亦說明無償歸還遺失物的道德規范之法律化面對社會理性經濟人的蒼白無力。

最后，遺失物追回依賴于拾得人主動送還制度繼承了儒家傳統文化，忽視了物質激勵之教化向善功能。我國傳統社會重農抑商，造就了“君子喻于義，小人喻于利”之重義輕利文化傳統，導致拾金不昧道德規范入法、拾得人法定報酬請求權的缺失。其實，域外諸國立法均賦予了拾得人法定報酬請求權。我國歷史上經歷了從晉、唐宋元時期對其的否定到明清、民國時期的肯定，［6］延及新中國成立初期民法典草案第二稿到第七稿也賦予了拾得人10%或5%的報酬請求權。［7］《物權法》草案也曾主張賦予了拾得人法定報酬請求權，“拾得人報酬，不獨為辛勞報酬，而且為榮譽賞金”［8］（P61-62）。獎勵手段有物質上和精神上的，以法定報酬請求權形式體現的榮譽賞金體現了對拾得人行為的肯定，有助于教化理性人向善，鼓勵人們拾取遺失物并設法歸還失 主。［9］（P219）我國立法亦不乏類似的物質激勵教化向善制度，如為避免英雄流血又流淚，《民通意見》第142條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第15條及《侵權責任法》第23條賦予見義勇為行為人在侵權人逃逸或者無力承擔責任時對受益人的適當補償請求權。

二、失主懸賞追回遺失物制度之功能有限

也正因《民法通則》勾畫的道德圣人之拾得人人像脫離社會現實，最高人民法院1993年公開支持拾得人懸賞報酬請求權，《物權法》適應尊重現實社會“理性人”需求，第112條賦予了依法履行送還義務的拾得人以懸賞報酬請求權，以激勵拾得人積極送還遺失物。但遺失物懸賞報酬請求權制度存在內在缺陷，導致失主懸賞追回遺失物之功能有限。

首先，懸賞廣告難以適用于價值較小的遺失物。目前電視、報刊等是受眾較廣、相對有效的媒體，但其廣告費用一般較高，多適用于遺失物價值較高的情形，遺失物價值很小的失主不會采取此種懸賞廣告形式追回遺失物。較小價值遺失物的失主往往采取散發懸賞廣告單、張貼懸賞海報等方式，但其僅適用于遺失地點明確且人流較小的情形，適用空間小，且因遺失物價值較小而報酬有限，難以發揮懸賞廣告作用。即使通過網絡形式發布，也因受眾對象的不確定性，難以發揮懸賞廣告的功能。

其次，懸賞廣告因拾得人難以知曉而功能有限。懸賞廣告的功能發揮須以拾得人知曉其存在為前提，然而懸賞廣告很難為拾得人所知曉。如今媒體種類豐富、數量云集，受眾可選擇性空間很大，一般媒體因受眾有限而難以發揮廣而告之功能，知名媒體雖能有效宣傳但因費用較高而鮮有作為尋找遺失物的方式，除非存在重大的新聞效應，如武漢摩的案和碎花裙撿包案；普通電視、網絡媒體因觀看和點擊量有限，難以被拾得人知曉，報刊、宣傳單的受眾更為有限。此外，因媒體自身宣傳功能所限及運行費用考量，懸賞廣告多在電視媒體非黃金時段播放或處在媒體不顯眼的位置，不易被拾得人知悉，致其功能受限。

最后，及時履行送還義務限縮了失主懸賞追回遺失物的適用空間。依《物權法》第109條、第112條第3款之規定，拾得人僅在及時履行通知或送還等義務而不構成侵占遺失物時方可享有懸賞報酬請求權。依法律的文義及體系解釋，“及時”系指拾得遺失物后的合理時間內，發生不可抗力或意外事件情形除外，否則，拾得遺失物超過合理期間而未歸還的，即構成遺失物侵占行為。顯然，拾得人拾得遺失物與其應履行及時送還遺失物之間的期間較為短暫，懸賞廣告幫助失主追回遺失物制度也只能在此期間發揮作用，因為超過此期間的，失主即使歸還遺失物，由于此前其行為已構成遺失物侵占，無權主張懸賞報酬。故有學者認為，武漢摩的案司機“得知失主正在尋款，怕被發現更換頭盔和外殼；每天看報關心事態進展，知道失主女兒發傳單尋找；將錢袋藏在出租房內，知道失主的家庭住址，長達5天未及時歸還”等系列行為其行為已構成非法侵占，已超出合理保管遺失物界限，其不能基于懸賞廣告獲取10萬元酬金，該10萬元應屬拾得人接受失主的贈與。［1］我國失主懸賞追回遺失物制度之適用空間非常狹小，難以激發拾得人返還動力。相較而言，《日本遺失物法》對遺失物返還期限的寬松解釋保障了拾得人懸賞報酬請求權的行使，較為合理：第9條將該法第1條第1款、第11條第1款中的“速將”解釋為7日內，第10條第2款中的“速將”界定為24小時內，超期不履行返還義務的視為侵占而喪失必要費用和報酬請求權。

三、幫助發現及追回遺失物之有效公力救濟制度缺失

現實中，失主自身往往難以發現遺失物的拾得人線索。現行立法缺失發現及幫助追回遺失物之有效公力救濟制度，不僅使現行追回遺失物之刑事訴訟救濟制度形同虛設，亦使私力救濟制度蒼白無力，其根源在于我國遺失物追回立法缺乏私法與公法協調之系統性思維。

首先，追回遺失物之刑事訴訟救濟制度形同虛設。依據《刑事訴訟法》第204條第1項、最高人民法院1998年《關于刑事訴訟法實施中若干問題的規定》第4條和2012年《關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第1條第2款《刑法》第270條的規定，遺失物侵占罪屬“告訴才處理”的自訴案件，不屬于可以轉公訴案件的自訴案件范疇，公安機關無立案偵查權，無權通過刑事偵查手段幫助失主發現拾得人并追回遺失物。而現實中，失主往往難以發現拾得人線索，即使發現拾得人線索，也因無權收集相關證據，導致侵占罪的刑事自訴救濟制度形同虛設。實踐中不乏失主以涉嫌盜竊犯罪為由請求公安機關介入調查，如武漢摩的案和碎花裙撿包案的失主即為如此，警方雖發現涉嫌侵占犯罪問題而非屬其立案范圍，但基于護民行為，幫助調取了相關視頻監控并發現了拾得人線索，隨后便退出了案件調查。若非公安機關介入，失主無權調取監控視頻并公諸報端，顯然難以發現拾得人線索。不過，公安機關之介入調查行為合理但不合法，涉嫌濫用職權，違背形式法治原則。

其次，追回遺失物行政救濟制度的缺失使公私法救濟手段落空。我國《治安管理處罰法》缺乏遺失物追回的治安管理制度，行政機關無權調查遺失物案件，對拾得人拒交拾得物的行為無行政處罰權，拾得人并無行政處罰風險。遺失物追回行政救濟手段的缺失導致拾得人發現難、違法成本低、主動返還拾得物的可能性小，致使遺失物追回的公私法救濟制度落空。失主往往難以發現拾得人線索，又不能借助行政救濟手段予以發現，導致請求拾得人返還遺失物的私力救濟手段無法發揮，亦無法啟動拾得人侵占遺失物的民事訴訟程序；失主即使發現拾得人線索，也因自然人調查收集相關證據困難，亦無權對拾得人采取強制措施，遺失物隨時可能被拾得人處置，致使失主的民事救濟權利難以實現；若通過刑事自訴形式追究拾得人侵占犯罪，則須以拾得人拒不交出拾得物且數額較大為條件，但因缺乏行政救濟手段介入，失主無法發現拾得人并收集相關證據，致使追回遺失物的刑事自訴程序成為擺設。

現行遺失物追回制度私力救濟困難、公力救濟缺失或乏力，難以實現失主追回遺失物之法旨,其原因在于立法的碎片化思維，未能考慮立法的系統性，導致立法體系的結構性失衡。我國遺失物追回制度僅存于民事侵權制度及刑事自訴制度，缺失處于中間過渡地帶的行政救濟手段，不符合法律強制力救濟手段逐級提升之社會常理、立法常態，有違立法的系統性、體系性原則。2004年提交的《中華人民共和國治安管理處罰法（草案）》第52條曾注意到這一問題，對侵占遺失物行為專設治安管理處罰規定，遺憾的是，最終卻未被采納。

四、我國遺失物追回公私法制度之系統重構

我國現行遺失物追回立法存在私法制度價值偏差和公法制度國家適度干預不足的問題，由此引發諸多實踐困惑。當前我國法學研究因學科分類太細導致私法與公法研究互不交融，遺失物追回研究亦存呈碎片化現象，普遍缺乏問題導向的公私法整體性思維，難以建構有效的遺失物追回制度。因此，遺失物追回立法重構須遵循法治與德治有機結合原則、公法與私法合力調整原則；既要重視法治建設，遵循立法的科學性、系統性原則，重構相關公私法制度，亦須強調德治建設，在滿足“理性人”合理訴求基礎上，借助獎懲機制提升社會道德水準，防止道德滑坡；既須從私法上對現行遺失物追回制度予以價值及制度重構，亦須從公法上引入國家適度干預制度，切實保障失主及時追回遺失物。

（一）遺失物追回之私法重構

我國遺失物追回之私法重構須立足遺失物追回制度本旨，由道德理性回歸法律理性，將拾得人由彼岸的“道德圣人”拉回到現實的“理性人”，賦予拾得人合理的法定報酬請求權及懸賞報酬請求權，引導民眾樹立正確的道德觀，促進道德建設。賦予拾得人合理的法定報酬請求權，并未降低社會道德水準，相反，有助于教化社會向善，送還遺失物的拾得人主動放棄報酬請求權則會得到社會更高的褒揚，由此亦激勵更多的社會中人向“圣人”看齊。我國現行立法缺失法定報酬請求權制度，懸賞報酬請求權亦存疏漏，迫切需要重構。

1.明確法定報酬請求權的行使條件及其例外情形

拾得人行使法定報酬請求權須以依法履行通知、送交、保管、返還遺失物義務為前提，乃各國立法通例。我國《物權法》第109條以“及時”作為拾得人通知、返還或送交義務的期限，期限較短，且使拾得人合理保管與侵占遺失物之間的界限不明。《日本遺失物法》區分一般遺失物與有管守人的船只、車輛、建筑物及其他非供一般公眾通行的場所內拾得的遺失物，分別規定7日內和24小時內的送交、返還期限；我國亦有學者主張受領人不明時拾得人以10日內為報告期限。［10］（P220）給予拾得人送還遺失物的一定期限準備時間，合乎理性，但法定報酬請求權的賦予亦須兼顧失主的焦慮心理，故通知、送交或返還遺失物的期間以3日內為宜。

基于拾得人的特定義務要求，法定報酬請求權的行使須作例外限制：（1）拾得人為國家機關及履行其職責的工作人員的，因其負有履行公共服務職責的義務，送還拾得物乃其義務所在，自然當無報酬請求權，德、日等國立法規定亦為如此。（2）在住宅、車輛、船只等非供一般人通行的場所內拾得遺失物的，因遺失物事實上為場所所有人或管理者占有、控制，場所所有人或管理者須返還他人遺失物而無法定報酬請求權乃諸多立法共識，如《瑞士民法典》第722條第3款、《荷蘭民法典》物權編“動產所有權”第7條規定等，“拾得人”使“遺失物”脫離該場所控制的行為還涉嫌盜竊罪。［11］（3）經失主或有關部門詢問仍隱藏拾得事實的，此情形表明拾得人侵占意圖明顯，否定其法定報酬請求權。（4）出于人道主義考慮，可減免家境貧困者（如“五保戶”等）給付拾得人的報酬。

2.合理確定拾得人法定報酬比例

拾得人法定報酬比例，域內外存有報酬比例確定（如德國等）、報酬比例相對確定（如日本、我國臺灣地區）及報酬比例不確定（如瑞士、荷蘭等國）等三種立法模式。完全確定的報酬比例雖簡單易行，但因欠缺靈活性難以實現個案公平，且與我國經濟嚴重失衡、文化差異巨大的國情不符，不宜采納；不確定的報酬比例浮動空間過大，易出現“同事不同酬”、定案而紛不止的不利局面。相對確定的報酬比例立法模式較適合我國國情，我國各省級立法機關可依法律之授權，在報酬比例幅度內對本省經濟、文化狀況作具體規定，最高法院亦可依制度實施效果及社會發展狀況適時對報酬比例標準作出可操作性司法解釋，如遺失物價值越高報酬比例越低、失主家境貧困可適當減少或免除報酬請求權等，可既兼顧地區經濟文化差異，又利于實現個案公平。

至于拾得人法定報酬比例的上下限，域內外立法規定不一：《德國民法典》規定最高報酬比例5%顯然難以激勵拾得人返還價值較低的遺失物，故第965條第2款、第973條第2款規定拾得物價值低于10德國馬克的，拾得人免除報告義務，且于6個月后取得拾得物的所有權；我國臺灣地區民法規定的最高報酬比例30%則偏高，2010年臺灣大學生拾金求30%報酬引發社會諸多聲討和質疑即可佐證；《日本遺失物法》規定拾得人享有5%-20%的報酬請求權較為適宜，但5%的最低比例規定會造成拾得物價值過高時的不合理高昂報酬，可予降低。國內學界對拾得人報酬比例看法不一：有的主張3%-20%，［10］（P270）有的主張5%-30%，［12］（P228）有的主張依拾得物價值大小分別規定為10%、20%、30%為宜。［13］報酬比例低則難以激勵拾得人返還，高則有損失主利益及社會道德風尚，故其界定應綜合考慮經濟發展、社會習慣、文化狀況等，同時參酌域外經驗，平衡失主與拾得人的利益，可考慮賦予拾得人相當于遺失物價值的3%-20%報酬請求權。

3.明確懸賞廣告為附條件的單方允諾行為

我國《物權法》并未明確懸賞廣告的法律性質，但最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第3條似將懸賞廣告納入合同法規制之意。學界存有契約說與單方行為說之爭，契約說之缺陷在于：無法合理界定無行為能力人及不知悉廣告內容人返還拾得物的效力，有悖于民法公平、誠信原則；以拾得人是否知悉廣告內容為重心，偏離懸賞廣告激勵拾得人返還拾得物之制度本旨。［14］單方行為說可有效解決上述問題，頗具合理性。故應明確懸賞廣告之附條件的單方允諾行為性質，并規定拾得人主張懸賞報酬的兩個條件：存在向不特定人發布給付報酬的廣告行為及拾得人或其他合法占有人完成了廣告要求的行為。同時，為解決拾得人履行通知、送還遺失物義務的較短期限對懸賞報酬制度適用空間的限制問題，立法應明確規定懸賞廣告的發布即視為失主申明放棄法定報酬請求權制度中的送還遺失物期限利益。

4.賦予拾得人留置權和請求權的競合選擇權

拾得人法定報酬請求權的設立目的旨在保障拾得人權利義務之均衡、激勵拾得人主動履行送還義務，幫助失主早日追回遺失物。為避免拾得人此后面臨潛在的獲取報酬麻煩乃至訴訟，可賦予拾得人對遺失物的留置權，以保障其報酬請求權和必要費用請求權與送還遺失物義務之同時實現，此亦為學界多數主張，［10］［13］［14］《德國民法典》和我國臺灣地區民法亦如此規定。至于法定報酬請求權與懸賞報酬請求權競合時，因二者乃基于同一行為產生的兩個債權請求權，依民法請求權競合規則，拾得人可擇一行使。

（二）遺失物追回之公法重構

我國遺失物追回之公法重構須以整體性、系統性思維立法，構建民事、行政、刑事立法相協調統一的有效公力救濟制度。我國遺失物追回公法制度無力的根源在于行政救濟手段缺失、刑事救濟手段乏力，其出路在于構建發現拾得人和收集相關證據的有力手段——行政調查、刑事偵查。故遺失物追回制度之公法重構應圍繞行政調查、刑事偵查的構建展開，但有三條路徑可供選擇。一是修訂《治安管理處罰法》，賦予公安機關對侵占的遺失物數額達到一定標準的行為之行政調查權及處罰權（包括罰款和拘留），通過行政調查和行政處罰發現拾得人、收集相關證據、威懾侵占行為人，并助推失主進一步借助民事侵權之訴、刑事自訴保障自身權益。二是修訂《刑法》或法釋〔2012〕21號第1條，刪除《刑法》第270條第3款關于侵占罪告訴才處理的規定，變自訴案件為公訴案件，或修訂法釋〔2012〕21號第1條，變告訴才處理案件為可自訴轉公訴案件，后以刑事偵查手段達到與上述行政調查及處罰手段同樣的果效。三是并用上述兩條路徑，實行行政手段與刑事偵查手段相結合，有效實現追回遺失物的目的。

相較而言，上述第一條路徑較為可取。賦予公安機關行政調查和處罰權，既能完善遺失物追回制度體系，又能實現遺失物追回制度宗旨。行政立法可使遺失物追回制度從民事救濟正常過渡到刑事救濟，實現法律規范的結構均衡，保障失物追回制度形式體系的科學性；公安機關行使行政調查權及處罰權，可有效發現拾得人、收集相關證據、威懾侵占行為，支撐失主啟動民事、刑事訴訟程序，追回遺失物，并遏制拾得人道德滑坡。路徑二雖一般情形亦可達路徑一效果，但對不夠刑事立案標準的遺失物侵占行為則無能為力。既然路徑一即足以實現制度重構之目的，并用路徑一和路徑二實屬制度浪費。申言之，以路徑一來實現遺失物追回之公法制度重構，不失為良法善舉。當然，為保障行政執法與刑事司法的有機銜接，可參酌侵占罪立案的入罪金額及情節，制定略低于侵占罪立案標準的行政受案標準。

［1］法學專家：“白頭盔”不是撿錢，涉嫌非法侵占［EB／OL］.http:／／news.sohu.com／20131013／n388064446sht ml，2013-10-13.

［2］武漢女子趁地鐵劫案撿包，警方網上喊話后還回［EB／OL］.http:／／legal.people.com.cn／n／2014／0608／c4251 0-25119212.html，2014-06-08.

［3］劉斌.法治的人性基礎［J］.中國政 法大學學報，2008,(2).

［4］全國人大法工委民法室.物權法立法背景與觀點全集［M］.北京：法律出版社,2007.

［5］陳霞.遺失物歸路在何方［N］.法制日報,1997-06-05(7).

［6］馬曉莉,趙曉耕.拾得遺失物歸屬原則的中國法制史考察——由“道不拾遺”談起［J］.河南省政法管理干部學院學報,2007,(5).

［7］孫毅.道德理想與世俗規范的交融——關于遺失物拾得立法的幾點思考［J］.學術交流，2003，（11）.

［8］史尚寬.物權法論［M］.北京：中國政法大學出版社，2000.

［9］侯水平,黃果天.物權法爭點詳析［M］.北京：法律出版社，2007.

［10］梁慧星.中國民法典草案建議稿附理由——物權編［M］.北京：法律出版社，2013.

［11］周 光 權.侵 占 罪 疑 難 問 題 研 究［J］.法 學 研 究，2003,(3).

［12］王利明.物權法論［M］.北京：中國政法大學出版社,2003.

［13］張曉軍.論在我國民事立法上確立遺失物拾得人的報酬請求權［J］.法學家,1998,(6).

［14]姚淑媛.返還拾得物與尋物懸賞廣告的法律規制與完善［J］.河北法學,2008,(8).