論敲詐勒索罪與尋釁滋事罪的界分

■王愛鮮

敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對他人實行威脅（恐嚇），索取公私財物數(shù)額較大或者多次敲詐勒索的行為。［1］(P869)從這一定義我們可以看出，敲詐勒索罪的行為構(gòu)成包含威脅和取財兩個核心要素。而尋釁滋事罪四種行為類型中的第三種行為類型，即強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財物的行為，也可能包含威脅和取財兩個要素，因此它與敲詐勒索罪的行為方式存在著交集。例如，行為人在公共場所使用威脅手段強(qiáng)拿硬要他人較大數(shù)額財物的行為，既妨害了社會管理秩序，也侵犯他人財產(chǎn)所有權(quán)，這時準(zhǔn)確區(qū)分兩罪就存在著一定的難度。正是針對這一問題，筆者擬就強(qiáng)拿硬要、任意占用公私財物類型的尋釁滋事罪與敲詐勒索罪的區(qū)分問題展開討論，以求對司法實踐有所裨益。

一、區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)：兩罪構(gòu)成要件上的差異

（一）犯罪客體

我國1997年《刑法》將尋釁滋事罪規(guī)定在分則第六章妨害社會管理秩序罪中，其主要保護(hù)客體是公共秩序。但這并非意味著它與敲詐勒索罪的犯罪客體不會存在什么交集，實際上在司法實踐中，強(qiáng)拿硬要他人財物或者任意占有公私財物的行為，必然侵犯他人的財產(chǎn)所有權(quán)，而敲詐勒索他人財物的行為，如果發(fā)生在公共場合，也有可能妨害社會管理秩序。此時就存在著兩罪同時侵害社會管理秩序和他人財產(chǎn)權(quán)的情形。筆者認(rèn)為，這時從客體上區(qū)分兩罪的關(guān)鍵就看他主要侵害了哪個客體，如果主要侵害了社會公共秩序，而對他人財產(chǎn)權(quán)的侵害輕微，則應(yīng)當(dāng)構(gòu)成尋釁滋事罪，反之，則應(yīng)當(dāng)構(gòu)成敲詐勒索罪。對于其侵害公共秩序的判斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)從其侵害的人數(shù)、造成影響的范圍、行為實施的場合進(jìn)行綜合判斷。例如，行為人在某市場上以擾亂他人生意為要挾手段，強(qiáng)行索要多人財物2000余元，其行為也同時造成了該市場多個商戶停業(yè)，造成極其惡劣的社會影響。在這樣的案件中，雖然行為人索要他人財物的行為也侵害了他人財產(chǎn)所有權(quán)，并且達(dá)到了敲詐勒索罪的構(gòu)罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但由于該行為發(fā)生在市場，具有公共性質(zhì)，并且侵害了多家商戶的利益，也使消費(fèi)者無法正常消費(fèi)，因此，其對社會公共秩序造成的危害更為嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成尋釁滋事罪。

（二）犯罪客觀方面

尋釁滋事罪的“強(qiáng)拿硬要”包含著一定程度的暴力因素，因為，既是“強(qiáng)拿硬要”，就必然需要一定的暴力程度要求，即“強(qiáng)”是強(qiáng)制之意；“硬”是指他人不同意還要獲取，與“強(qiáng)”是近義詞，即是指采取強(qiáng)制的手段獲取他人財物之意。［2］這種強(qiáng)制并不具有馬上實施暴力的可能性，往往是受害人出于一種恐懼的心理而不敢聲張默默忍受，將財物交給侵害人。［3］(P234)而敲詐勒索罪也通常是行為人以威脅或者要挾的手段，使他人精神受到強(qiáng)制的情況下交付財物。當(dāng)然，敲詐勒索罪的威脅和要挾手段，可以非暴力的方式實施，如揭露隱私、揭發(fā)犯罪等，也可以非當(dāng)場或者非針對被勒索人本人實施，如以日后的暴力相威脅或者以對被勒索人的親人實施暴力相威脅等。［4］(P522)但尋釁滋事罪則通常以當(dāng)面實施的暴力相威脅。在這種情況下，兩罪通常能夠得到明確區(qū)分。如果行為人以當(dāng)場實施的暴力相威脅，索要財物（或者說強(qiáng)拿硬要他人財物），是構(gòu)成敲詐勒索罪還是尋釁滋事罪，有時就變得困難，筆者認(rèn)為，我們可從以下幾個方面進(jìn)行綜合判斷。

1.從犯罪的實施場所進(jìn)行區(qū)分

尋釁滋事罪是擾亂社會秩序的犯罪，其主觀上通常具有逞強(qiáng)好勝、無事生非、尋求刺激的目的，而在公共場合實施相應(yīng)的犯罪行為，為眾多的人發(fā)現(xiàn)或看到更容易達(dá)到上述目的，因此行為人一般選擇較為公開的場合實施相應(yīng)行為，如市場、公共廣場或者公共交通道路等。敲詐勒索罪是侵犯他人財產(chǎn)權(quán)的犯罪，其主觀上通常是以非法占有他人財物為主要目的，秘密進(jìn)行更有利于這一目的的實現(xiàn)，并且更容易給被害人形成心理上的強(qiáng)制和威懾，因此他們一般在較為隱密的場合實施相應(yīng)行為。例如，李紅波、王金成、王樹林酒后在鎮(zhèn)江市大港臨江路上遇到被害人韋俊及其女友龔潤英，被告人李紅波以買包煙抽為名，強(qiáng)行向韋俊索要了人民幣10元。隨后被告人李紅波又以10元錢是假幣為由，提出追趕被害人韋俊，索要50元。后三被告人在大港商廈紅綠燈處追上韋、龔二人，將二人堵在出租機(jī)動三輪車上，被告人李紅波提出10元錢是假幣，要求韋俊調(diào)換50元。被告人王金成又以韋俊用假幣耍弄他們?yōu)橛桑瑢f俊左眼部打了一拳，致其左眼青腫。韋俊被迫從龔潤英包內(nèi)掏出50元與被告人李紅波調(diào)換。后三被告人去附近理發(fā)店洗頭休閑。①本案中，李紅波等人實施勒索行為的場合具有公開性，即在鎮(zhèn)江市內(nèi)公共交通道路上實施上述行為，他們并不擔(dān)心行為被他人知曉，這反映了其主觀上是為逞強(qiáng)好勝、尋求刺激，而非以占有他人財物為主要目的。而且，其勒索財物數(shù)額較少、實施暴力的程度較輕，因此其行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成尋釁滋事罪。

2.從有無較明確的犯罪計劃進(jìn)行區(qū)分

實施尋釁滋事的行為者，通常不會有周密的犯罪計劃，也不會采用任何反偵查或者逃避偵查的手段。其行為通常具有隨機(jī)性、臨時性特點(diǎn)，即臨時起意，無事生非，隨機(jī)作案，以達(dá)到其取樂、尋求刺激的目的。而敲詐勒索罪是以非法占有他人財物為目的，他們在實施犯罪前通常會進(jìn)行較為周密的犯罪謀劃，即先選擇犯罪對象，然后尋找能夠使對方產(chǎn)生恐懼心理的方法，如揭發(fā)隱私、暴力威脅等，并且會采用一些反偵查或者逃避偵查的措施，如以合法形式掩蓋自己犯罪的事實、隱瞞自己真實身份、威脅相對人不許報案等。這一點(diǎn)，可以作為區(qū)分敲詐勒索罪與尋釁滋事罪的參考標(biāo)準(zhǔn)。例如，自2006年11月至2007年7月間，被告人金某某在北京市東城區(qū)、西城區(qū)、崇文區(qū)、朝陽區(qū)、豐臺區(qū)、海淀區(qū)等地，故意制造交通事故，以被機(jī)動車撞傷索賠為由，以各種威脅手段向王某等23人敲詐財物共計人民幣11220元。本案中金某某實施勒索的行為進(jìn)行了非常周密的謀劃，即以制造虛假交通事故的手段使他人陷入認(rèn)識錯識，然后借機(jī)威脅他人交付賠償款，這反映了行為人主觀上并非臨時起意，隨機(jī)作案，以尋求短暫的刺激和快樂，而是為了非法占有他人財物。同時，金某某以合法索賠理由達(dá)到其非法占有他人財物目的，實際上也是在用合法的形式掩蓋其犯罪的實質(zhì)，從而達(dá)到逃避刑事責(zé)任的目的，這與尋釁滋事行為的臨時性和公開性不相符合。因此，其行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成敲詐勒索罪。

3.從犯罪對象是否特定進(jìn)行區(qū)分

尋釁滋事罪往往沒有明確的犯罪對象，滋事行為產(chǎn)生通常是由行為人向來行為不檢、性格跋扈、任意隨性的性格所致。因此，其犯罪對象并不明確，通常是隨意選擇犯罪對象，無事生非以達(dá)到其取樂、尋求刺激的目的。［5］當(dāng)然，有些滋事行為也是事出有因，如針對與其具有一定的仇怨或者糾紛的人實施，但由于該類案件中的仇怨或者糾紛一般是不合理的，因此其滋事行為仍然是針對不特定的對象實施的。例如，甲在道路上行走時不小心碰到了乙，但并無大礙，乙卻借題發(fā)揮不依不饒，對甲進(jìn)行辱罵，并向甲強(qiáng)行索要精神損失費(fèi)500元。這里仇怨或者糾紛就不具有合理性，其指向的犯罪對象也就不具有明確性。因為，乙的行為已經(jīng)顯示出其好斗的性格和逞強(qiáng)好勝的心理，其無論遇到誰都會借機(jī)滋事，無事生非，只是碰巧遇到了甲而已。因此，其犯罪對象表面明確實際上并不明確，其行為依然應(yīng)當(dāng)構(gòu)成尋釁滋事罪。而敲詐勒索罪的犯罪對象則具有特定性，即行為人在實施敲詐行為之前，通常會根據(jù)所掌握的能夠使對方產(chǎn)生恐懼的要挾手段而精心選擇明確的犯罪對象，如知曉對方隱私、與對方存在經(jīng)濟(jì)糾紛或者是看對方勢單力薄等等，然后再實施敲詐行為。這與尋釁滋事罪犯罪對象的隨機(jī)性、不確定性具有顯著的區(qū)別。例如，甲為某市場商販，乙在挑選甲的商品過程中，不小心弄壞了甲的一件商品，甲見乙孤身一人，勢單力薄，于是便產(chǎn)生了敲詐乙的意圖。謊稱價值200元的商品為3000元，并以言語威脅的方式要求乙賠付，乙在經(jīng)過一番討價還價之后，賠付2500元后離開。本案中犯罪對象特定，不具有尋釁滋事罪隨機(jī)選擇犯罪對象的特點(diǎn)，并且其主觀上具有非法占有他人財物目的，客觀上實施了要挾他人使其交付財物的行為，因此應(yīng)構(gòu)成敲詐勒索罪。

二、罪數(shù)形態(tài)：兩罪競合時從一重處斷

現(xiàn)實中，尋釁滋事罪強(qiáng)拿硬要、任意占有他人財物的行為，與以非法占有為目的的敲詐勒索他人財物的行為往往存在競合。也即尋釁滋事罪強(qiáng)拿硬要或者任意占有他人財物的行為，在擾亂公共秩序的同時，如果索要的財產(chǎn)數(shù)額較大，也必然符合敲詐勒索罪的客觀構(gòu)成要件。雖然傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為可從主觀目的要素上區(qū)分兩罪，即敲詐勒索罪的主觀目的是非法占有他人財物。尋釁滋事罪強(qiáng)拿硬要他人財物的行為類型，雖然客觀上也會占有他人少量財物，但非法獲取他人財物并非其犯罪的主要目的，其主要目的是為了逞強(qiáng)好勝、尋求刺激。因此，主觀目的要求可作為區(qū)分兩罪的判斷標(biāo)準(zhǔn)。［4］(P544)實際上，犯罪目的僅能作為區(qū)分兩罪的輔助參考標(biāo)準(zhǔn)，但并不能作為絕對和主要的標(biāo)準(zhǔn)，因此在現(xiàn)實中并不能達(dá)到準(zhǔn)確區(qū)分兩罪的目的。［6］

這是因為：首先，犯罪目的存在于人的內(nèi)心，并不直接表現(xiàn)于外部。有些犯罪目的可以通過客觀行為進(jìn)行推知，并且能夠得出較為明確的結(jié)論，例如行為人在沒有任何合法理由的情況下占有他人財物，并予以隱藏或者變賣，就可以推定行為人具有非法占有他人財物的目的。但有些犯罪目的難以通過客觀行為推知，如尋釁滋事罪中逞強(qiáng)好勝、尋求刺激、無視法律的主觀目的就難以通過客觀行為準(zhǔn)確推知。因為，它本身就不是一個確定的概念，并且也不能以確定的客觀行為表現(xiàn)出來，如盜竊他人財物、故意傷害他人也可以具有逞強(qiáng)好勝、尋求刺激、無視法紀(jì)的目的。因此，尋釁滋事罪的主觀目的要素雖可以作為區(qū)分兩罪的輔助參考標(biāo)準(zhǔn)，但不能作為主要的和絕對的標(biāo)準(zhǔn)。其次，基于現(xiàn)實情況的復(fù)雜性，行為人有時并非僅基于一個目的實施索財行為，他可能同時具有非法占有他人財物和逞強(qiáng)好勝、尋求刺激的目的，例如行為人在某市場上欺行霸市，以威脅或者要挾的手段強(qiáng)行索要多家商戶財物達(dá)5000余元，這時很難說行為人僅具有逞強(qiáng)好勝、尋求刺激，而不具有非法占有他人財物的目的。此時，以主觀目的要素區(qū)分兩罪就變得困難。最后，現(xiàn)實中的尋釁滋事行為雖然通常具有逞強(qiáng)好勝、尋求刺激的動機(jī)，但刑法分則條文并未將其作為尋釁滋事罪的主觀要素予以明確規(guī)定。同時，刑法將其放于妨害社會管理秩序一章中進(jìn)行規(guī)定，應(yīng)當(dāng)推定只要行為人知曉其強(qiáng)拿硬要、任意占有他人財物的行為，可能或者必然妨害社會管理秩序，但仍然肆意為之，就可認(rèn)定其行為構(gòu)成尋釁滋事罪，而不管其主觀上是否僅具有非法占有他人財物的目的。這樣更有利于保證刑事法網(wǎng)的嚴(yán)密性。基于上述幾個理由，筆者認(rèn)為，在從客觀上難以區(qū)分兩罪時，我們不能也沒有必要依據(jù)主觀目的要素的不同而準(zhǔn)確區(qū)分兩罪。

那么，在我們不能也沒有必要依據(jù)兩罪主觀目的要素的不同而區(qū)分兩罪時，對該類行為如何處理呢？筆者認(rèn)為，我們可以按照想象競合犯的處斷原則，從一重處斷。這是因為：其一，逞強(qiáng)好勝、尋求刺激、無視法紀(jì)等主觀目的要素，具有強(qiáng)烈的感情色彩，本身就是一種較為模糊的主觀要素，它沒有辦法通過較為確定的客觀行為進(jìn)行推知。因此，在司法實踐中也難以根據(jù)該主觀要素實現(xiàn)此罪與彼罪的精確劃分。它可以作為區(qū)分犯罪的參考標(biāo)準(zhǔn)，但絕對不能作為唯一標(biāo)準(zhǔn)。其二，逞強(qiáng)好勝、尋求刺激、無視法紀(jì)等主觀目的要素與非法占有為目的的主觀要素并不存在沖突，也即現(xiàn)實中存在著既有非法占有他人財物的目的，也有逞強(qiáng)好勝、尋求刺激的動機(jī)而強(qiáng)拿硬要他人財物的行為。如果根據(jù)由于其具有兩個主觀目的要素，而應(yīng)評價為兩罪，必然存在著重復(fù)評價的問題，這并不合理。其三，如前所述，刑法分則條文并沒有對尋釁滋事罪的主觀目的要素進(jìn)行明確規(guī)定，認(rèn)為尋釁滋事罪具有“逞強(qiáng)好勝、尋求刺激”的動機(jī)只是我們對日常滋事行為所具有的主觀心理的一種總結(jié)，它只是兩罪區(qū)分的理論參考標(biāo)準(zhǔn)，而非唯一標(biāo)準(zhǔn)。因此，我們不應(yīng)為了強(qiáng)調(diào)尋釁滋事罪與敲詐勒索罪的區(qū)別（主觀上的區(qū)別——引者注），而主張凡是敲詐勒索數(shù)額較大的都不成立尋釁滋事罪，也不能提出強(qiáng)拿硬要類型的尋釁滋事罪以取得財物的數(shù)額并非較大為前提。［7］強(qiáng)拿硬要數(shù)額較大財物的行為，同時符合尋釁滋事罪的犯罪構(gòu)成，也符合敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)以想象競合犯從一重處斷即可。

根據(jù)2013年7月22日公布的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》第4條的規(guī)定，強(qiáng)拿硬要他人財物數(shù)額達(dá)到1000元以上的，可以構(gòu)成尋釁滋事罪。而根據(jù)2013年4月15日《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，敲詐勒索他人財物2000元至5000元以上為數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)。這樣，在尋釁滋事過程中，強(qiáng)拿硬要他人財物，達(dá)到2000元以上的，會同時符合尋釁滋事罪和敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成，但是由于敲詐勒索罪的基本量刑情節(jié)為三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金，而尋釁滋事罪的基本量刑情節(jié)為五年以下有期徒刑、拘役或者管制，按照從一重處斷的原則，應(yīng)以尋滋事罪定罪處罰。但是，當(dāng)達(dá)到數(shù)額巨大或者數(shù)額特別巨大時，由于刑法對敲詐勒索罪分別規(guī)定了三年以上十年以下有期徒刑和十年以上有期徒刑，而對尋釁滋事罪未就數(shù)額問題再做加重處罰的規(guī)定，如果不具有尋釁滋事罪其他加重情節(jié)的話，應(yīng)以敲詐勒索罪定罪處罰。

三、實踐應(yīng)用：疑難案件分析

（一）敲詐他人財產(chǎn)未達(dá)數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)，但嚴(yán)重擾亂社會秩序行為的處理

敲詐他人財產(chǎn)未達(dá)數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)，但嚴(yán)重擾亂社會秩序的行為，達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重時，可以尋釁滋事罪定罪處罰。這是因為，敲詐勒索他人財物的行為，與尋釁滋事罪中的強(qiáng)拿硬要他人財物的行為在客觀上沒有什么本質(zhì)區(qū)別。也即敲詐勒索罪中威脅或者要挾他人的手段，可以表現(xiàn)為言語威脅或者當(dāng)場的輕微暴力，而尋釁滋事罪中的強(qiáng)拿硬要行為也通常以言語或者當(dāng)場的輕微暴力威脅為手段。而且如前所述，尋釁滋事罪的主觀目的要素（即逞強(qiáng)好勝、尋求刺激、發(fā)泄不滿等目的）只能作為區(qū)別于敲詐勒索罪的參考標(biāo)準(zhǔn)，而不能作為絕對標(biāo)準(zhǔn)。只要行為人知曉其敲詐的行為會嚴(yán)重擾亂公共秩序，但仍然肆意為之（放任心態(tài)），并且客觀上造成了擾亂社會秩序的嚴(yán)重后果時，就可以認(rèn)定構(gòu)成尋釁滋事罪。

例如，2005年2月中旬，呂某、劉某、車某等人共謀到農(nóng)民工相對集中的旅客列車上去賣唱乞討要錢。于是，三人于2005年3月2日凌晨來到信豐火車站，撬開停靠該站的2013次旅客列車車窗，不顧旅客攔阻強(qiáng)行爬入車廂。上車后，呂某先斥罵了阻止其上車的旅客，然后呂某與車某假扮殘疾人對著旅客唱歌、討錢，劉某負(fù)責(zé)把風(fēng)。呂某強(qiáng)迫一位旅客讓出座位，站上去大喊“我們兄弟不是小偷，今天來給大家獻(xiàn)唱了，大家把錢準(zhǔn)備好，裝睡的，都給我醒醒”，然后用拐杖敲擊地板、揮舞拐杖。隨后，呂某、車某共向四節(jié)車廂多位旅客索取一元、二元不等的“聽歌費(fèi)”。旅客不給錢時，呂某、車某就用拐杖使勁敲擊地板、揮舞拐杖，催著要錢。期間，一位假裝睡覺不愿給錢的旅客還遭到了呂某的辱罵。當(dāng)日6時許，列車乘警接到報案后將被告人抓獲。第一審法院判處三被告人構(gòu)成搶劫罪，第二審法院改判為強(qiáng)迫交易罪。［7］

筆者認(rèn)為，就本案而言，一審法院對其以搶劫罪論處，二審法院對其以強(qiáng)迫交易罪論處，均不具有合理性，其行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成尋釁滋事罪。這是因為，首先，三被告人的行為不構(gòu)成搶劫罪，因為三被告人實施的暴力行為程度較低，不能達(dá)到足以抑制他人反抗的程度，因此不符合搶劫罪的暴力程度要求，不構(gòu)成搶劫罪。其次，三被告人的行為不構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪，因為強(qiáng)迫交易罪是擾亂市場秩序的犯罪，構(gòu)成該罪的前提是交易行為在市場中是合法存在的，而本案中的被告人賣唱乞討本身就不是市場中應(yīng)當(dāng)存在的合法交易。而且，即使認(rèn)為該類交易合法，但強(qiáng)迫交易罪的構(gòu)成也要求以存在著真實交易為前提，那么幾個乞討人員表演“唱歌”能否認(rèn)定是可以用來交換他人財物的商品，是存在疑問的。據(jù)此，在本案中既不存在合法的交易，也不存在真實的交易，其行為不構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪。最后，三被告人的行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成尋釁滋事罪。三被告人在公共場合即旅客列車上拄拐杖假扮殘疾人對旅客唱歌、討錢，在部分旅客不予給付的情況下，實施輕微暴力強(qiáng)迫他人交付財物，并且嚴(yán)重擾亂了公共秩序，完全符合“強(qiáng)拿硬要型”尋釁滋事罪的客觀構(gòu)成特征。當(dāng)然，行為人主觀上沒有流氓動機(jī)，即他們實施犯罪不是為了逞強(qiáng)好勝、尋求刺激、發(fā)泄情緒，而是為了非法獲取他人財物，這也是兩審法院均沒有對其以尋釁滋事罪定罪的重要原因。但如前所述，尋釁滋事罪的主觀目的要素只能作為其區(qū)別于其他犯罪的參考標(biāo)準(zhǔn)，而不能作為絕對標(biāo)準(zhǔn)。只要行為人對于公共秩序的損害存在故意（無論是間接故意還是直接故意），就可以認(rèn)定其行為構(gòu)成尋釁滋事罪。顯然，旅客列車屬于公共場所，三被告人應(yīng)當(dāng)知道，其使用輕微暴力，向多人強(qiáng)拿硬要財物的行為，必然會妨害公共管理秩序，但仍然肆意為之，其主觀上具有危害公共安全的故意。因此，其行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成尋釁滋事罪。

（二）強(qiáng)拿硬要他人財產(chǎn)數(shù)額巨大，同時嚴(yán)重擾亂社會秩序行為的處理

當(dāng)行為人實施尋釁滋事行為，強(qiáng)拿硬要他人財物數(shù)額巨大，但又不具有尋釁滋事罪其他特別惡劣的情節(jié)（即糾集他人多次實施尋釁滋事行為，嚴(yán)重破壞社會秩序的），不能按該罪的加重情節(jié)判處5年以上10年以下有期徒刑的，應(yīng)按敲詐勒索罪定罪處罰。例如，自2005年起，侯某長期稱霸某區(qū)水果市場，向商戶強(qiáng)拿硬要財物54次，累計金額共達(dá)273000余元。當(dāng)商戶拒絕給付錢財時，侯某強(qiáng)拿商戶水果，甚至毆打、辱罵，阻止其開張。當(dāng)保安、市場管理員、民警來勸阻時，侯某對他們也大打出手。直至2012年12月16日，侯某在水果市場內(nèi)將兩名不愿交付錢財?shù)纳虘舸騻疟划?dāng)?shù)毓卜志中淌戮辛簟?/p>

法院在審判過程中，對侯某的行為如何定性就存在爭議。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，侯某多次強(qiáng)拿硬要他人財物，嚴(yán)重擾亂了社會秩序，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成尋釁滋事罪。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人的行為同時符合尋釁滋事罪與敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成，屬于數(shù)罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，侯某以非法占有他人財物為目的，多次勒索他人財物，并且達(dá)到了數(shù)額巨大的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以敲詐勒索罪定罪處罰。［8］

對于上述三種意見，筆者贊同將侯某的行為認(rèn)定為構(gòu)成敲詐勒索罪的觀點(diǎn)。這是因為：首先，侯某的一系列行為屬于“強(qiáng)拿硬要”他人財物的行為，并且嚴(yán)重妨害了社會管理秩序，達(dá)到了尋釁滋事罪情節(jié)嚴(yán)重的定量要求，因此完全符合尋釁滋事罪的犯罪構(gòu)成。但是，對其以尋釁滋事罪定罪處罰存在一個嚴(yán)重的問題，即難以達(dá)到罪責(zé)刑相適應(yīng)的要求。因為，刑法第293條對尋釁滋事罪規(guī)定了兩個法定量刑幅度，基本情節(jié)為五年以下有期徒刑、拘役或者管制，加重情節(jié)為五年以上十年以下有期徒刑。但是侯某的行為不能適用本罪的加重情節(jié)，因為加重情節(jié)的適用條件是，糾集他人多次實施前款行為，嚴(yán)重擾亂社會秩序。而本案中被告人侯某一直是一人實施滋事行為，從未糾集他人，因此不能適用尋釁滋事罪的加重情節(jié)處以五年以上十年以下有期徒刑。但是，侯某索要他人財物數(shù)額達(dá)到273000余元，數(shù)額巨大，對其按基本犯只判處五年以下有期徒刑，明顯偏輕。因此，對其以尋釁滋事罪定罪處罰不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。其次，對侯某按尋釁滋事罪與敲詐勒索罪兩罪并罰的觀點(diǎn)不具有合理性，因為候某實施的都是同種行為，如果按兩罪數(shù)罪并罰，必定會出現(xiàn)重復(fù)評價的問題，這不符合刑法的基本原理。［9］最后，對侯某應(yīng)以敲詐勒索罪論處。因為侯某客觀上采用威脅要挾手段，強(qiáng)行索要他人財物，符合敲詐勒索罪的客觀特征；同時其索要他人財物數(shù)額巨大，這足以表明其主觀并非只是為了尋求刺激、發(fā)泄情緒，而是具有非法占有他人財物的目的，因此符合敲詐勒索罪的主觀特征。并且，根據(jù)2013年《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問題的解釋》第1條的規(guī)定，敲詐勒索公私財物三萬至十萬元的，可以認(rèn)定為本罪規(guī)定的“數(shù)額巨大”，按三年以上十年以下有期徒刑判處。而侯某索要他人財物累計273000余元，顯然符合“數(shù)額巨大”的標(biāo)準(zhǔn)，可以對其以敲詐勒索罪的加重情節(jié)論處，而其擾亂社會秩序的行為，可以作為酌定量刑情節(jié)在法定量刑幅度內(nèi)從重處罰，這更符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。因此，對侯某應(yīng)以敲詐勒索罪論處。

注釋：

①本案例來源于江蘇省鎮(zhèn)江市京口區(qū)人民法院刑事判決書(1999)京刑初字第225號。

［1］張明楷.刑法學(xué)［M］.北京：法律出版社，2011.

［2］謝錫美，張志軍.尋釁滋事罪與搶劫罪之界限探析［J］.政治與法律,2004,(1).

［3］劉志偉，左堅衛(wèi).刑法各論案例分析［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社,2009.

［4］高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)（第五版）［M］.北京：高等教育出版社，北京大學(xué)出版社,2011.

［5］郭泰峰.試析尋釁滋事罪的構(gòu)成特征及司法認(rèn)定［J］.湖北理工學(xué)院學(xué)報（人文社會科學(xué)版）,2009,(2).

［6］李永升.間接故意犯罪的概念新探［J］.河南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2014，（3）.

［7］張明楷.尋釁滋事罪探究（下篇）［J］.政治與法律,2008,(2).

［8］簡愛.尋釁滋事罪與敲詐勒索罪的界分與適用——以侯某“強(qiáng)拿硬要”案為例的分析［J］.云南大學(xué)學(xué)報（法學(xué)版）,2014,(1).

［9］蔡軍.想象競合犯處斷論［J］.河南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2013，(2).