論清代閩南郊商貿易與社會融合

■呂小琴

海商常年追波逐利，流寓①異地、異國成為他們生產生活的基本特征。清代郊商②為經營閩臺貿易的海商，其生計模式也有上述特征。他們多來自閩南（清代主要為漳州府、泉州府所轄區域），因地理之便而能在臺灣省各港長期駐留。他們在臺灣地區開行設棧，利用閩南沿海海上航運網絡從事臺海貿易。與之同時，為便利貿易運作和保障貿易利益，郊商成立各類商業組織“郊”，并以郊鋪商號或“郊”的名義捐建寺廟、義冢、社學等宗教文化與社會公益設施，以此融入中國臺灣地方社會。在中國臺灣沿海各地二百余年的發展過程中，閩南郊商進行的社會融合雖因貿易興衰而時有起伏，但從未間斷，其與中國臺灣地方社會的融合程度亦日漸深入。這在促進清代閩臺兩地社會文化交融過程中起到了重要歷史作用。

一、清代閩南郊商的興起

清代閩南郊商的興起有著深厚的社會經濟基礎。福建閩南沿海地區海洋發展傳統積淀深厚。早在宋元時期，泉州就成為中外海商云集之處，如蘇軾曾言：“福建一路多以海商為業?！保?］(P627)史上留名的楊客、朱紡、昭慶和尚、王元懋等都是宋代泉州有名的海商，而泉州城南更是外國海商云集之地?！昂Z航海踵至，其富者資巨萬列居城南?！保?］(卷七十五)

明中葉以降，大廈門灣漳州港區私人海上貿易蓬勃興起，毗鄰漳州港區的廈門島在明末清初亦憑借海洋貿易的發展而成為 “閩南一都會”。在大廈門灣海商興盛之際，泉州灣地區的私人海上貿易也有發展，如惠安崇武鎮，都有不少泛海牟利的人，有的甚至是全村經商。［3］(P120)閩南沿海地區販洋求利的民間傳統和社會共同利益，使海商得到普遍的社會認同。

此后，雖然歷經清初“禁?！?、“遷界”及之后清廷海洋政策時開時禁的打擊，但閩南海商仍很快恢復了東南亞海域等國外傳統海洋貿易區域的航線，并通過國內沿海貿易航線，將國內市場與世界市場聯系起來，促進了沿海社會經濟的發展。

閩南沿海社會的海洋發展傳統是清代郊商興起的重要前提，而清廷于臺灣地區收復后解除海禁、開港對渡則為郊商興起提供了重要條件?？滴醵辏?684），清廷開放臺南鹿耳門與廈門兩港對渡，允許民船由此往來閩臺兩地，自此直至乾隆四十九年（1784）的百年間，兩港成為閩臺各自進行臺海貿易的唯一正口。彼時中國臺灣與內陸的各種物產之進出口，都需轉口廈鹿兩港才能成行。而隨著閩臺貿易日漸興盛，鹿耳門所在的臺灣府城開始出現專營閩臺地區貿易的郊商及其組織“郊”，其中有相當數量郊商應是從出洋貿易轉而從事閩臺地區貿易的閩南海商。如《泉州海關志》記：“但清雍正朝后期以降，由于出入船只均應到廈門掛驗，泉州商人將貿易轉向臺灣，番船及出洋貿易的民船數幾乎為零?！保?］(P148)廈鹿單口對渡獨攬陸臺貿易的百年期間，正是臺灣地區在大量移民涌入下大規模開發的重要時期。這在推動閩臺地區貿易迅速發展的同時，也使廈鹿單口對渡模式愈加難以適應閩臺地區貿易擴大的形勢。因此，乾隆四十九年，加開鹿港與蚶江對渡；五十三年，再開淡水廳所轄八里岔口對渡五虎門、斜對蚶江。這樣，鹿耳門、鹿港、八里岔口三港分列臺灣地區西海岸南、中、北三處，成為重要的閩臺貿易的貨物集散地。此后，道光四年（1824），再開彰化縣五條港與蚶江對渡，噶瑪蘭廳的烏石港與五虎門對渡。至此，中國臺灣形成與內陸的五口對渡之勢，閩臺地區貿易進一步發展。

隨著對渡港口的增加，貿易往來的頻繁，閩南郊商在臺灣地區的發展也漸入高潮。除原有的臺南郊商外，在其他相繼開設的正口，郊商也相繼出現。如臺中彰化鹿港開港后，成為繼鹿耳門之后又一陸臺貿易要地，其先后成立有頂郊、布郊、糖郊、杉行郊、泉布郊、綢緞郊、絲線郊、廈鹿郊、泉郊、廈郊等諸多郊行［5］(P593)。又如同治時期成立的臺北三郊，“赴福州、江、浙者，曰北郊；赴泉州者，曰泉郊，亦稱頂郊；赴廈門者，曰廈郊：統稱為三郊”［6］(P299)。此外，臺灣地區私口，如笨港等地，亦有郊商頻繁活動［7］(P263)。

二、清代閩南郊商的貿易運作

因應閩臺兩地社會經濟發展需求，閩南郊商經營的貿易商品主要為內陸手工業品與臺灣地區的米、糖等農產品。這在臺灣地區方志中多有反映。如早期位處臺中的諸羅縣對于內地絲織的依賴：“［康熙五十六年］凡綾羅、綢緞、紗絹、棉布、葛布、苧布、蕉布、麻布、假羅布，皆至自內地?！保?］(P194)乾隆早期《臺灣府志》則記載了臺糖貿易的盛況：“［乾隆十二年之前］三縣每歲所出蔗糖約六十余萬簍，每簍一百七、八十斤。烏糖百斤價銀八、九錢，白糖百斤價銀一兩三、四錢，全臺仰望資生，四方奔趨圖息，莫此為甚。”［9］(P593)

再如臺南地區。早期米谷為貿易商品之首：“［乾隆十七年前后］晚稻豐稔，資贍內地。更產糖蔗、雜糧，有種必獲，故內地窮黎襁至，商旅輻輳，器物流通，價雖倍而購者無吝色。貿易之肆，期約不愆。”［10］(P397)后臺南米谷出口漸被臺中、臺北超越，而糖油則躍居其上：“［嘉慶十二年］貨：糖為最，油次之。糖出于蔗，油出于落花生，其渣粕且厚值。商船賈販以是二者為重利。淀菁盛產而佳，薯榔肥大如芋魁，故皂布甲于天下。”［11］(P52)晚清臺南三郊出口貨物中，糖、油、米仍占出口農產品之大部。［12］(P14)

臺中鹿港對渡蚶江后，出口內陸的商品仍以米、糖、油為主。如《彰化縣志》記述：

鹿港泉、廈商船向止運載米、糖、糝、油、雜子，到蚶江、廈門而已。［13］(P24)

張炳楠列出的鹿港八郊貿易商品中，有糖、油而無米。［14］(P44)林玉茹則根據鹿港郊商許志湖家的貿易文書認為，晚清時米谷出口內陸仍是泉郊商主要貿易活動。這也可見米、油、糖在清代鹿港出口商品中的重要地位。

臺北地區開發較晚，米谷產量后來居上，郊商出口之大者，仍不出油、米、糖等。如同治十年（1871）修成的《淡水廳志》載：

曰商賈，估客輳集，以淡為臺郡第一。貨之大者莫如油、米，次麻、豆，次糖、菁。至樟栳、茄藤、薯榔、通草、藤、苧之屬，多出內山。茶葉、樟腦，又惟內港有之。［6］(P298)

其他如宜蘭（噶瑪蘭）、新竹等地郊商也都以米、糖、油為主要出口商品，只有澎湖一地因環境特殊而以花生油為主?？傊_港前，臺灣地區“出產甚饒，米、糖、油、靛，販鬻半天下，其綿、絲、綢、布，日用所需，則皆內地運往”［15］(P24)。咸豐十年（1860），臺灣地區按《天津條約》、《北京條約》開港后，日益卷入世界市場，需求結構發生重大變化，這改變了臺灣地區貿易商品的構成：輸出品除南部繼續以米、糖為主外，北部茶、糖、樟腦開始占據主要地位；輸入品則鴉片成為最大的進口品，棉貨、毛貨次之，內陸傳統絲織品的貿易地位降低。

從事上述大宗農業、手工業商品的跨海貿易需要相當龐大的資金，因此前往臺灣地區的閩南郊商多為內陸的富裕之家，如《彰化縣志》就記述來鹿港開行設棧的 “行郊商皆內地殷戶之人”［13］(P290)。泉州郊商林慎亭的自述也反映了這個現實。他于乾隆年間前往淡水開設郊鋪，其在自述中記載了作出這個決定時的考慮：

壬午（1762），泉興典鋪分算明白，托我再辦其事。當時祖厝被乾叔典人過半，居處混雜，心如針刺。余思祖宗創業維艱……必當外出經營，異望如愿；若區區辦典鋪之事，唯是度口而已，何時得以如人？［16］(P442)

從中不難看出，泉州地方社會不但普遍認為臺海貿易為獲利豐厚的生計，非有相當資本是難以經營的，而且認可投資人一旦投資成功，則立即進入大富之列。閩南郊商前往臺灣地區，“攜本而來，寄利而往”，投資獲利的同時也以雄厚資本推動了閩臺地區貿易的迅猛發展。

憑借雄厚財力，閩南郊商在閩臺兩地構建了包括港口、倉儲、運輸在內的貿易組織體系。為貿易運營之便，郊商多聚集在城外的港口，開行設棧。這些行棧，一方面便于貨物裝卸、起運與存儲，一方面也是郊商居住生活的地方。如臺南府城郊商，“這些貿易集團，以行址和倉庫多在大西門外的西郊五條港區”［17］(P76)。再如鹿港郊商，主要集中在“鹿港大街：街衢縱橫皆有，大街長三里許，泉、廈郊商居多，舟車輻輳，百貨充盈。臺自郡城而外，各處貨市，當以鹿港為最。港中街名甚多，總以鹿港街概之，距邑治二十里”［13］(P40)。又如臺北大稻埕廈郊金同順則在近于河海交匯處的地方聚集成街?！笆讋撌即蟮聚粽撸盗钟以逡病５蟮聚粼呛祱@壙地之區，邇時，右藻觀其地勢，附近淡水河能得通達各埠，可以設立商會，貿易必然繁興。遂于清歷咸豐三年二月間，右藻出首招同各戶，先行創造大街店屋，始建市鎮，百計邀集各商結合在此營業，或販什貨，或開商行，生理日興，萬商云集，成大稻埕之勝境……嗣各大商議設一社，為之廈郊，名金同順?！保?2］(P28)

運輸之于郊商貿易甚為重要。郊商所用海船大都于閩南建造③，其以海船運輸商品大致有兩種方式：一是自備海船運輸，一是雇海船運輸。從目前史料所載可見，后者較為普遍。郊商往往通過“郊”與船戶形成較為固定的運輸合作關系，而與郊商有固定合作關系的船戶也形成商業運輸組織“船郊”來確保自己利益。如《臺灣南部碑志集成》中有關于船郊行的碑文記載。咸豐九年，臺南下（廈）郊船戶訂立有“船戶公約”：

一、凡我下郊諸船只到港，遇風帆不順，尚在港外，舊例原系竹筏導頭；倘□人不肯，我同人有先到港內者，務須駕駛三板向導；倘三板不合用，宜借竹筏自撐向導。負約者，公議罰戲一臺，燈彩一付，以儆將來。……咸豐九年桐月（缺）日，仝立各約?？偁敗酢酢酢ⅰ酢酢?、□□金椗春、廈門金進發、□□金□進、到□各港等。［5］(P676)

其中有商船名為廈門金進發，按照清代船只建造的管理規定，這代表此船籍為廈門。從碑文可見，臺南下（廈）郊船戶應與臺南廈郊各郊商有固定合作關系，所以才會出現上述規定。此外，鹿港泉郊、廈郊也有與臺南類似情況。如道光中葉，因臺民盧允霞鼓動鹿港郊商反對商運臺谷一事，臺灣道姚瑩曾提及泉郊船戶：

各商船戶，惟泉郊數人稍稍附之，余皆已悟其奸，有赴廳控其假公斂費者。［18］(P28)

實際上，為提升運輸效率，“郊”中各商往往會兩種運輸方式并用，這樣能夠保證貿易順暢進行。如清末鹿港郊商許志湖，不但自備船只運輸，而且與某船形成較為固定的運輸合作關系，但偶而也會雇傭散船進行裝貨運輸［19］(P49)。大體而言，成員眾多，實力雄厚的“郊”都有固定合作的船郊，這樣不但利于降低運費，也可解決貿易安全問題。而在中小港口的郊商則無此規模與實力，多為等閩船上門攬貨，或者眾郊商一起租船，并選一郊商代表運貨發賣。此外，還要注意的是，海船外，港內竹筏等當地的小型運輸工具對郊商貿易運輸而言同樣必不可少。

閩南郊商在臺灣地區各港口城市從事貿易活動時，除了啟動資金外，在上述貨源組織、倉儲運輸等貿易組織環節中均需仰賴地方社會的配合，因此，建立良好的政商關系與商民關系，獲得地方社會的認可，乃至尊重、敬仰，無疑能大大減少郊商進行貿易活動時的阻力和障礙，有利于其貿易活動的長期順利運作。這促使郊商通過各種途徑參與地方社會活動，進行社會融合。當然，社會融合也能滿足郊商在長期流寓生活中催生的精神需求，但就郊商整體而言，其重要性應不如貿易動機。

三、清代閩南郊商的社會融合

財力是閩南郊商進行社會融合的基礎。因此，流寓臺灣地區各港口的各類郊商雖大都能參與地方社會的建設，但參與的范圍、程度及頻率卻有著較大的差異；即使是同一地區，或同一類的郊商，也可因貿易盈虧而導致其進行社會融合的表現前后不同。

對渡港口的郊商實力雄厚，他們組建的“郊”往往是所在地方社會重要的社會組織，幾乎在地方社會各方面建設中均發揮重要作用：既有參與橋梁、公墓、義渡的修建維系等社會公益與慈善事業的建設，也有對修建學院等文化教育事業的捐助，還在積極捐助海神廟宇外參與到傳統神靈的宗教捐助活動中，憑借自身的社會地位和影響力，將具有不同價值觀念、思想感情的社會群體凝聚在一起，促進了社會團結。如臺南三郊，其捐助的對象頗為多樣，有對安瀾橋［5］(P93)、德安橋［5］(P71)等交通要道的修繕，有對老古石街［5］(P221)、街溝［5］(P338)等進行的市容清理，有對旌義祠［5］(P655)等地方紀念地的維護，也有對廣慈院［5］(P281)等社會慈善機構進行的捐修；然而更多的還是對宗教文化設施的捐助，其重要特點是對供奉媽祖［5］(P321)這一重要海神的宮廟進行的慷慨捐助。而無論是社會公共基礎設施的修繕，還是宗教文化教育事業的資助，臺南三郊通過自己的組織活動對事關社會大部分人，甚至整個社會的利益關系進行了有效的調節、協調與改善，更重要的是通過這些活動起到了聚攏人心、凝聚社會的精神團結作用。從社會融合角度言，這應是臺南三郊各項社會文化行為所具意義中尤為重要之處。

當然，臺南三郊發揮這樣作用的基礎是其雄厚的財力，而這并非一蹴而就，亦非能長久保持的。事實上，北郊是臺南最早出現的大郊行，此后南郊、糖郊相繼出現，至乾嘉之際三大郊行聯系日益密切，開始以“三郊”名義聯合活動。乾隆中葉，北郊尚獨立進行捐助活動，至乾隆末年，臺南北郊、南郊、糖郊開始頻繁以“三郊”名義進行捐助，這與臺南三郊的組織壯大歷程正相吻合。臺南三大郊行從獨立到聯合，無疑大大增強了臺南三郊的財力和可運用的社會資源，進而擴大了其在社會上的影響力，這對地方社會的穩定與發展大有助益。但在道咸之后，隨著臺南郊行的普遍衰落，臺南三郊亦今非昔比，不但捐助社會的次數大大減少，而且行中大郊商，如石鼎美，甚至已因三郊社會影響力之不濟而自立門戶，在捐助名單上單獨署名［5］(P667)。在這種情況下，臺南三郊不再能滿足社會各方面的需求，其社會融合的能力也大大降低。

與臺南三郊相似的還有臺中彰化的鹿港八郊。他們捐助的對象，除了彰化縣城［7］(P24)、浯江館［7］(P41)、永濟義渡［7］(P54)等社會基礎設施外，也有敬義園［7］(P7-8)等地方紀念勝地，且與臺南三郊一樣，對天后宮［7］(P8)、龍山寺［7］(37)等宗教設施的捐助也是鹿港郊行的重點。鹿港八郊完善社會的各種建筑設施，并由捐助海神及傳統神靈的廟宇修繕而表達尊崇，維護社會共同認可的精神紐帶，這些都起到了較好的社會融合的作用。當然，鹿港八郊參與社會的能力也隨其貿易盛衰而變化。如泉郊首富“日茂行”參與的社會捐助額便經歷了林振嵩的一擲千金，到林廷璋的大不如前，而鹿港八郊捐助力度也逐漸衰減，這樣，泉郊及其他郊行所起社會作用的減弱在所難免。臺北三郊泉郊金晉順、北郊金萬利、廈郊金同順，也是既捐修天后宮［6］(P150)、水仙宮［6］(P153)，又捐修龍山寺、劍潭寺［6］(P345)，其所起社會融合作用之方式略同臺南三郊，此不贅述。

整體而言，隨著閩臺貿易的式微，閩南郊商對臺灣地區地方社會建設的捐助日漸減少?！耙椅锤钆_”（1895）后，臺灣地區沿海各地的閩南郊商紛紛撤資回鄉，閩臺貿易一落千丈。清代閩南郊商在臺灣地區的捐助活動至此戛然而止。

作為合法的海商，政商關系對郊商的海洋貿易而言甚為重要，因而與地方官府建立良好的合作關系，協助官府維持地方社會秩序，就成為郊商社會融合的另一重要內容。這在臺南三郊的事務中有清楚的說明：“所掌事務不外事上接下之事。何謂事上？如防海、平匪、派義民、助軍需，以及地方官責承諸公事。”［12］(P13)

閩臺兩地民亂發生時，郊行就通過上述活動，在恢復與維持地方政治秩序過程中發揮重要作用。仍以臺南郊行為例，在嘉慶初年遭受蔡牽攻擊時，臺南三郊直接投入到抵御蔡牽的活動中，建城募勇，保護郊民，發揮了極為重要的領導作用。［20］(P1026-1027)至晚清時期，每當地方不靖時，臺灣地區地方官員首先求助的對象仍是郊行。如太平天國起義席卷東南中國之際，臺灣地區亦受到影響，這時，臺灣道、府、憲等地方高級官員都到郊行中曉諭郊商捐助軍需。

癸年（1853），南京警聞，臺府騷動，匪擾益急，城幾危。道府憲詣行中諭。府君與石君倡勸郊中暫借軍需。府君力勸郊友，又自己倡借軍需三千員。郊人向義，賊勢寢衰，臺府安堵。［21］(P516)

同治初年，臺灣地區戴春潮事起，彰化縣被攻占，鹿港泉廈郊與官府聯合，發揮領導作用，不但資助臨近地區民眾抗擊亂民，而且集眾練兵，布置守御，最終確保亂民不敢驟然犯城。［22](P6-9)

在閩南地區郊行也有類似的軍事捐助舉動。嘉慶初年，蔡牽崛起東南中國海域，嚴重威脅閩臺兩地的政治秩序。嘉慶七年，蔡牽率眾襲擊了廈門大小擔島上的炮臺，殺傷甚眾。事后，廈門地方官府在大小擔島上修建山寨，并刻碑紀念。其中“鹿郊、臺郊、廣郊，共捐番銀四千八百三十員”［23］(P115)。鹿郊、臺郊、廣郊是前往臺灣地區及廣東進行貿易的郊行，他們參與這次捐助活動，反映了郊行對維持廈門地方政治秩序的積極態度。

除直接參與“御匪”、助軍需外，郊行也與官府配合對影響地方社會穩定的經濟活動進行干預。如光緒八年（1882），因有外澳船只私載米石外運，竹塹大甲街金萬興郊行得到官府允許后，聯合眾郊鋪戶重申禁港約定：

我郊自去秋停配米石生理，乃為地方患饑起見，不意邇來外澳船只進安私漏，米石裝載別處，圖利若不及早設法，第恐將來米石搬空，青黃不接，糧食有虧，地方受累匪輕，爰即邀眾公議出白告禁。大安港內不許搬運米石出口，從茲于始愿諸同人各宜循約，沒得仍萌故態。猶有乘戾紊約者，復敢邀引外澳船只進安私漏，米石裝載出口別售，異日閤甲缺糧採食，定則公誅稟官究治，決不容寬，勿謂言之不蚤也。特此佈聞。［24］(P378)

竹塹地區位于臺北，盛產米，經常輸出大米至內陸。但在地方饑荒之際，輸出米不但會加劇災荒程度，甚至可能導致社會動蕩，這促使郊行金萬興得到官府允許后兩次實施禁港。這對緩解災情，穩定地方社會秩序起到了積極的作用。又如泉州東石港郊商行號“周益興”，當道光十五年臺灣地區稻米歉收，運入較少，內地米價日增時，“周益興”頭家周仕鼎向官府請得執照，往浙江購米到泉州平糶，使谷價平穩，百姓安生。［25］(P87)

然而，郊商維系政商關系終究是為了貿易利潤。道光之后，隨著閩臺貿易利潤的下降，郊商承受官府各項攤派的能力亦日漸消弱，因此推諉、規避，有時就成了郊商面對官府不得不采取的態度。如鴉片戰爭期間，臺灣府要雇郊商船只防堵英艦，面對可能出現的巨大損失，本已疲敝的郊商不得不用各種理由予以拒絕。“至于商郊更多疲敝，雇其船只協同防堵，多方推諉，更非咄嗟所能猝辦?！保?6］(P308)

再由上引太平天國起義影響臺灣地區之際，臺灣府官員前往郊行勸捐一事可知，若無郊行中大商的力勸，郊中各商會否捐助尚未可知。又如臺灣府召集郊商商議運送馬匹一事。起初，貿易興盛，郊商樂于奉公，配運馬匹，后因商況愈下導致商人規避，馬匹積累甚多。“向系到廈后勻交商船，每船配馬二匹。從前商郊富庶，帆檣云集，自春及秋，即可配竣。迨后船只稀少，甲年之馬，有積至乙年未配者。加以各商避差取巧，多改商為漁，配渡更少；以三年之船，尚不敷配一年之馬?！保?6］(P327)面對這種情況，臺灣府也曾嘗試“自行雇船運臺”，結果“賠墊更巨”，最終得出的結論還是“官事仍須借資商力”。［26］(P328)道咸之際游歷臺灣地區的士人詩詞中，對臺南郊商所處政商關系之窘境也有所描繪?！八畟皇展A亟，頭家近日亦愁貧?！保?7］(P2)官府的各項攤派不但可能影響郊商正常貿易活動，有時甚至能導致郊商破產，如泉州東石港周氏家族雖為“官商”，最終還是因官府攤派過重而倒閉［25］(P88)。

政商關系和商民關系無疑構成了流寓郊商社會融合的主要內容。在傳統中國社會官本位的影響下，政商關系建設無疑能給郊商帶來更高的社會地位和更大的社會影響力，但其維系卻更為不易。特別是在貿易衰落導致無力承擔官府指派任務時，郊商想抽身退出，卻已不是容易的事情。這與郊商在維系商民關系中，可隨財力盈縮而量力為之是不同的。然而，無論被迫還是自愿，社會融合始終是清代閩南郊商以閩臺貿易為主的生計模式中的內在需求與要求。

四、結語

閩臺兩地一衣帶水，這為閩南沿海民眾移民、開發臺灣地區提供了地利優勢。清代鄭氏海洋性地方政權歸降清廷后，臺灣地區正式進入大規模開發的歷史時期，而開發主力即為來自閩南沿海的移民。這為閩南郊商常駐臺灣地區，從事閩臺貿易提供了便利的地理和社會條件。與之同時，臺灣地區移民社會結構簡單、官府統治薄弱，流寓臺灣地區的閩南郊商也能在沿海地方社會建設中發揮重要的作用，促進社會融合，便利貿易運作。此后，隨著臺灣地區農業經濟因自然條件而發展變緩，閩臺兩地曾因經濟互補而迸發的強勁貿易動力逐漸減弱，閩臺地區貿易也在道光之后漸漸衰弱。這促使經營國內沿海貿易的郊商、郊行開始在泉、廈等地大量出現，如泉州寧波郊、廈門十途行郊等。與之同時，臺灣地區沿海各地也開始有臺灣地區出生的移民后代成為專營閩臺地區貿易的郊商，這表明臺灣地區開始逐漸從海島經濟向海洋經濟轉變。晚清開海對閩臺地區郊商的沖擊有限，“乙未割臺”則使閩南郊商從臺灣地區全面撤資，轉而致力國內沿海貿易。這使閩臺地區貿易遭受致命打擊，由此一蹶不振。

然而，無論閩臺地區貿易怎樣興衰起伏，至“乙未割臺”前夕，清代閩南郊商始終是臺灣地區沿海各地重要的社會經濟力量，雖然他們進行社會融合的過程有曲折坎坷，但客觀上卻多是維系了社會秩序，襄助了社會建設。更具意義的是，閩南郊商在臺灣地區不斷進行社會融合的過程，同時也是傳播閩省海洋社會文化、擴大閩省海洋社會文化影響的過程。如媽祖宋元以來便是福建沿海地方社會普遍信仰祭祀的海神，地位崇高，而前述閩南郊商在臺灣地區對供奉海神媽祖的宗教文化設施的慷慨捐助，無疑非常有助于提高媽祖信仰在臺灣地區社會文化中的地位，擴大其在普通民眾中的影響。也因此，當“乙未割臺”迫使閩南郊商從臺灣地區退出后，深受閩省海洋社會文化二百余年浸潤的臺灣地區在社會文化上始終與內陸同根同源，從未割斷。從閩臺關系發展史的角度看，這或是清代閩南郊商在臺灣地區進行社會融合更重要的影響和價值所在。

注釋：

①所謂“流寓”，是指海商的一種生產生活狀態，即在異鄉他國進行貿易之外，還需在當地生活一個相當長的時期。大多數海外貿易商人都應屬于流寓海商。清代閩南郊商從事閩臺貿易，在臺灣地區不僅開設郊鋪，而且購置房產，甚至娶妻生子，較深地融入臺灣地區地方社會，因此清代閩南郊商可謂流寓中國臺灣的海商。

②“郊”字特指清代閩南經營臺海貿易的海商，其來源應與郊商因地理之便而建立的臺海貿易機制有密切關系。相關研究參見史偉：《清代閩臺“郊”之來源芻議》，《福建史志》，2011年4期。關于清代郊商與郊行，方豪認為，“郊行”類似中國傳統社會的工商業行會，或同業公會，或低級勞力者的幫會，并兼有會館及公所性質，而且具有濃厚的宗教色彩。石萬壽則認為郊行主要為一商業組織。詳見方豪著：《方豪六十至六十四年自選待定稿》，臺北：臺灣學生書局，1974，第258-259頁；石萬壽著：《臺南府城的行郊特產點心》，《臺灣文獻》第31卷4期，第76頁。

③清代閩臺貿易海運所用船只基本都是閩南海船。參見：（清）黃叔著：《臺海使槎錄》，《臺灣文獻叢刊》第四種，臺北：大通書局，1987年，第719頁；（德）郭士立著：《中國沿海三次航行記》，福州：福建人民出版社，1982年，第174頁。

［1］蘇東坡全集［M］.珠海：珠海出版社，1996.

［2］（乾?。┤莞荆踆］.清同治九章倬標刻本.

［3］莊為璣，莊景輝，王連茂.泉州港史簡編［Z］.廈門：廈門大學歷史系考古教研室藏.

［4］泉州海關.泉州海關志［M］.廈門：廈門大學出版社，2005.

［5］臺灣南部碑文集成［A］.臺灣文獻叢刊·第二一八種［M］.臺北：大通書局，1987.

［6］（清）陳培桂.淡水廳志［A］.臺灣文獻叢刊·第一七二種［M］.臺北：大通書局，1987.

［7］臺灣中部碑文集成［A］.臺灣文獻叢刊·第一五一種［M］.臺北：大通書局，1987.

［8］（清）周鐘瑫.諸羅縣志［A］.臺灣文獻叢刊·第一四一種［M］.臺北：大通書局，1987.

［9］（清）余文儀.續修臺灣府志［A］.臺灣文獻叢刊·第一二一種［M］.臺北：大通書局，1987.

［10］（清）陳文達.臺灣縣志［A］.臺灣文獻叢刊·第一○三種［M］.臺北：大通書局，1987.

［11］（清）謝金鑾.續修臺灣縣志［A］.臺灣文獻叢刊·第一四○種［M］.臺北：大通書局，1987.

［12］臺灣私法商事編［A］.臺灣文獻叢刊·第九一種［M］.臺北：大通書局，1987.

［13］（清）周璽.彰化縣志［A］.臺灣文獻叢刊·第一五六種［M］臺北：大通書局，1987.

［14］張炳楠.鹿港開港史［J］.臺灣文獻，1968，19，（1）.

［15］（清）丁紹儀.東瀛識略［A］.臺灣文獻叢刊·第二種［M］.臺北：大通書局，1987.

［16］莊為璣，王連茂.閩臺關系族譜資料選編［M］.福州：福建人民出版社，1984.

［17］石萬壽.臺南府城的行郊特產點心［J］.臺灣文獻，1980，31，（4）.

［18］（清）姚瑩.東槎紀略［A］.臺灣文獻叢刊·第七種［M］.臺北：大通書局，1987.

［19］林玉茹，劉序楓.鹿港郊商許志湖家與大陸的貿易文書（一八九五～一八九七）［M］.臺北：“中央研究院”臺灣史研究所，2006.

［20］福建通志臺灣府［A］.臺灣文獻叢刊·第八四種［M］.臺北：大通書局，1987.

［21］黃文炳.龜湖鋪錦中鎮房黃氏族譜［A］.陳支平.臺灣文獻匯刊（第7輯第16冊）［C］.廈門：廈門大學出版社，2004.

［22］（清）蔡青筠.戴案紀略［A］.臺灣文獻叢刊·第二○六種［M］.臺北：大通書局，1987.

［23］何丙仲.廈門碑志匯編［M］.北京：中國廣播電視出版社，2004.

［24］淡新檔案（第三冊）［Z］.臺北：臺灣大學，1995.

［25］粘良圖.清代泉州東石港航運業考析——以族譜資料為中心［J］.海交史研究，2005，（2）.

［26］（清）丁曰健.治臺必告錄［A］.臺灣文獻叢刊·第一七種［M］.臺北：大通書局，1987.

［27］臺灣雜詠合刻［A］.臺灣文獻叢刊·第二八種［M］.臺北：大通書局，1987.