大衛(wèi)·哈維空間理論的政治訴求
——一種“時(shí)空辯證烏托邦”的建構(gòu)

李逢鈴

（北京師范大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院 北京，100875）

【哲學(xué)·政治學(xué)】

大衛(wèi)·哈維空間理論的政治訴求
——一種“時(shí)空辯證烏托邦”的建構(gòu)

李逢鈴

（北京師范大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院 北京，100875）

隨著社會(huì)理論之空間轉(zhuǎn)向成為學(xué)術(shù)熱點(diǎn)，大衛(wèi)·哈維及其思想也早已漸入中國(guó)學(xué)者視野之中，特別是其“歷史-地理唯物主義”已成為對(duì)歷史唯物主義挑戰(zhàn)的經(jīng)典改造。然而，在整個(gè)后現(xiàn)代話語氛圍中，哈維不僅停留于理論的質(zhì)疑和批判，更為可貴之處在于其試圖以“時(shí)空辯證烏托邦”為理想實(shí)現(xiàn)某種建構(gòu)。這也是哈維思想往往被學(xué)者所忽視的一面。當(dāng)然，這種建構(gòu)是依附于馬克思主義理論，從地理學(xué)的視角對(duì)《共產(chǎn)黨宣言》的重新解讀，并提出重振“全世界無產(chǎn)者，聯(lián)合起來”的口號(hào)。同時(shí)，通過解構(gòu)“全球化”神話，以不平衡地理發(fā)展理論為基點(diǎn)實(shí)現(xiàn)全球宏觀空間和身體微觀空間的有機(jī)結(jié)合。這種解構(gòu)和回歸，有力的抨擊了新自由主義“退步烏托邦”的建構(gòu)。最終，以反叛建筑師的設(shè)想，在批判空間形式和社會(huì)過程兩種烏托邦形式的基礎(chǔ)上，提出了建構(gòu)時(shí)空辯證烏托邦理想。雖然這種建構(gòu)最終也導(dǎo)向了另一種形式的空想，然而哈維強(qiáng)烈的主體性反思、反教條式的獨(dú)特視角以及斗爭(zhēng)的樂觀心態(tài)、勇氣等等都是值得我們批判性學(xué)習(xí)的。

《共產(chǎn)黨宣言》；全球化；身體；時(shí)空辯證烏托邦

在馬克思主義理論視域中，西方學(xué)者對(duì)資本主義演變與歷史唯物主義的必然邏輯提出了諸多的挑戰(zhàn)。換言之，就是歷史唯物主義的危機(jī)問題。其中一條最為重要的佐證就是資本主義發(fā)展歷時(shí)態(tài)的改變，最為典型例證就是哈貝馬斯對(duì)歷史唯物主義的重構(gòu)。相比而言，作為一名從實(shí)證主義地理學(xué)者向馬克思主義轉(zhuǎn)變的大衛(wèi)·哈維，其被學(xué)者所廣泛關(guān)注的往往是其歷史-地理唯物主義。因?yàn)檫@種對(duì)歷史唯物主義危機(jī)的挑戰(zhàn)不僅是著眼于資本主義歷時(shí)態(tài)變化，而且還蘊(yùn)含著對(duì)資本主義空間性（共時(shí)性）的分析。①在其《后現(xiàn)代性的狀況》（1989）看來，晚期資本主義的發(fā)展在于資本積累方式的轉(zhuǎn)變，即由剛性積累（福特主義）到靈活或彈性積累，其伴隨著“時(shí)空壓制”現(xiàn)象的產(chǎn)生。對(duì)此，哈維認(rèn)為歷史唯物主義出現(xiàn)了危機(jī)，因此在其后《正義、自然與差異地理學(xué)》（1996）他從地理學(xué)的視角，立足于“過程辯證法”將歷史唯物主義“粉刷”成歷史地理唯物主義。然而，其更值得大家玩味卻被人們所漠視的是——“時(shí)空辯證烏托邦”的建構(gòu)。筆者以為，這是哈維從地理學(xué)視角，并依附于馬克思主義，展開資本主義批判空間轉(zhuǎn)向的理論旨?xì)w。因?yàn)椋窃诂F(xiàn)代性和后現(xiàn)代主義對(duì)馬克思主義的各種非議中，他認(rèn)識(shí)到了至啟蒙以來現(xiàn)代理性的失敗以及后現(xiàn)代制造的各種無期望的悲觀；并提出了重振“全世界無產(chǎn)者，聯(lián)合起來”的口號(hào)，試圖建構(gòu)辯證烏托邦的理想。不管這種烏托邦是否“在場(chǎng)”，它卻深深擊中了現(xiàn)代性主體反思能力的喪失，也恰恰對(duì)理論“束之高閣”后現(xiàn)代的當(dāng)頭一棒。

在傳統(tǒng)理論甚至在當(dāng)代，“烏托邦”往往被視為一種政治訴求無望的歸宿或幻想。更令人不解的是，當(dāng)馬克思結(jié)束對(duì)空想社會(huì)主義批判時(shí)，其樹立的共產(chǎn)主義理想（確切的說是一種運(yùn)動(dòng)）卻又被多少人當(dāng)作另一類烏托邦看待或解釋，最為典型的就是將馬克思共產(chǎn)主義解釋成某種宗教的復(fù)制，當(dāng)然，布洛赫直接將其看作是一種具體的烏托邦。值得反思的是：當(dāng)哈維再次提出烏托邦建構(gòu)時(shí)，是一種理論自覺還是無意識(shí)？因?yàn)橛泻芏鄬W(xué)者直接用赤裸裸的“實(shí)踐”猛烈抨擊他。我們不禁疑問難道實(shí)踐就是絕對(duì)的、純粹的——與理論沒有任何直接的關(guān)照；難道烏托邦對(duì)社會(huì)實(shí)踐沒有任何的價(jià)值？當(dāng)一個(gè)學(xué)者從理論走向?qū)嵺`時(shí)，其轉(zhuǎn)變的瞬間往往就是理論的自覺。當(dāng)新自由主義，誠(chéng)如撒切爾那樣高喊我們“別無選擇（there is no alternative）”時(shí)，那些一直堅(jiān)守著馬克思主義陣營(yíng)的人是否做好了準(zhǔn)備，但至少哈維用行動(dòng)說明了他已經(jīng)做好了選擇。在2000年，他特意出版了《希望的空間》（《Spaces of Hope》）。在我們看來，這恰恰是哈維對(duì)理論話語和新自由主義的一種實(shí)踐性回應(yīng)和抵抗。這其間，包含了對(duì)馬克思《共產(chǎn)黨宣言》的地理學(xué)解釋；全球化不平衡地理發(fā)展和身體政治學(xué)的闡釋以及對(duì)以巴爾的摩城市為原型的空間形態(tài)、社會(huì)過程烏托邦設(shè)計(jì)的批判，從而建構(gòu)了時(shí)空辯證烏托邦理想。

一、理論實(shí)踐的初始：《共產(chǎn)黨宣言》的地理學(xué)解讀

在整個(gè)西方話語轉(zhuǎn)化中，經(jīng)過“68”學(xué)生運(yùn)動(dòng)，無疑成為一種“典范轉(zhuǎn)移”。一方面，從上世紀(jì)30年代建立起來的福利制度到這時(shí)逐趨崩潰。世界各地都出現(xiàn)了某種騷動(dòng)，人們陷入了一種政治的混亂之中。人們發(fā)現(xiàn)《資本論》似乎言中了資本主義社會(huì)的變遷，于是許多學(xué)者試圖通過回歸馬克思去尋找時(shí)代的病根。大致同時(shí)，哈維也開始從實(shí)證地理學(xué)轉(zhuǎn)向馬克思主義。在某種程度上，意味著他真正從一種立場(chǎng)上關(guān)涉現(xiàn)實(shí)的政治問題。另一方面，在整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)和理論界定上都粘貼上了“后”的標(biāo)簽。特別是在柏林墻倒塌和蘇聯(lián)解體之后，很多學(xué)者認(rèn)為馬克思主義思想也始終是一種無法實(shí)現(xiàn)的宏大敘事，誠(chéng)如福山為資本主義的辯護(hù)。然而，作為一個(gè)堅(jiān)定的馬克思主義學(xué)者，哈維始終對(duì)此保持著警惕。他始終相信馬克思對(duì)資本主義的深刻批判；加之一種獨(dú)特的地理學(xué)背景或視角，使他從最先的資本主義城市空間問題研究到社會(huì)文化的歷史地理變遷闡釋以及最后全球化中的不平衡地理發(fā)展結(jié)論的得出。所以，從一開始哈維就認(rèn)真研讀《資本論》②哈維一直都在關(guān)注馬克思的《資本論》，并有意識(shí)地組織相關(guān)的讀書會(huì)。在70年代以前，由于政治上的原因，在課堂上“改頭換面”的給學(xué)生上《資本論》這門課程。與此同時(shí)，在1982，他從使用價(jià)值、固定資本及流通領(lǐng)域等獨(dú)特的視角解讀馬克思的《資本論》，形成了被學(xué)界稱為“空間版”的《資本論》，詳見其《資本的界限》（《The Limits to Capital》），并試圖挖掘和補(bǔ)充馬克思思想中隱蔽對(duì)資本主義批判的空間張力，以重振馬克思主義。同時(shí)，在研究《共產(chǎn)黨宣言》時(shí)，一方面，他發(fā)現(xiàn)“關(guān)于地理轉(zhuǎn)型、‘空間地位’和不平衡地理發(fā)展在資本積累的漫長(zhǎng)歷史中的作用，《宣言》包含了一個(gè)獨(dú)特的論證。”[1]23然而，這種論證往往被人們所忽視；另一方面，他認(rèn)為“《宣言》對(duì)資本力量存在著一種具有潛在危險(xiǎn)的低估。”[1]39意味著批評(píng)性建構(gòu)《宣言》是必要的。

《共產(chǎn)黨宣言》是一部富有戰(zhàn)斗性和策略性的政治性宣言，對(duì)工人階級(jí)運(yùn)動(dòng)有些極大的號(hào)召力。然而，在傳統(tǒng)理論視野中，人們往往停留在宏觀層面上理解《宣言》。人們僅僅認(rèn)為《宣言》意味著隨著資產(chǎn)階級(jí)的發(fā)展、私有制矛盾的激發(fā)，最終必然資本主義導(dǎo)致滅亡；而這“掘墓人”就是其剝削的對(duì)象——工人階級(jí)，因?yàn)樗挥凶约航夥抛约翰拍芙夥湃祟悺．?dāng)然，這種直接性結(jié)論對(duì)于當(dāng)時(shí)的工人運(yùn)動(dòng)的確具有巨大的宣傳性效用，但其中嚴(yán)謹(jǐn)性的邏輯論證卻被人們所遺忘。哈維恰恰是看到了這一點(diǎn)。于是，他從地理學(xué)的角度提醒人們，馬克思、恩格斯論證的具體過程中所具有的空間性維度。在他看來，雖然《宣言》最初是將討論的對(duì)象集中于歐洲，然而馬克思、恩格斯并沒有忽視全球性背景。其一，馬恩看到了資產(chǎn)階級(jí)內(nèi)外部過程的地理轉(zhuǎn)型。在內(nèi)部，資本的擴(kuò)張是借助于城市這一地理空間實(shí)現(xiàn)的，即大量的農(nóng)村屈服于城市，使人口和資本實(shí)現(xiàn)密集性的集中。另一方面，隨著現(xiàn)代通訊系統(tǒng)的發(fā)展，使得“資產(chǎn)階級(jí)奔走于全球各地”。這樣，在一個(gè)大的范圍之內(nèi)，世界各地的工人就服從于同一的資本法則，使得不同民族性工人階級(jí)運(yùn)動(dòng)的統(tǒng)一成為可能。對(duì)此，這種分析給我們的直接啟示是：資本的擴(kuò)張和滅亡至少和城市空間與全球化空間有些密切的關(guān)聯(lián)，這種解讀在傳統(tǒng)解釋中往往被類似于歷史決定論的時(shí)間性所淹沒。與此同時(shí)，哈維還認(rèn)識(shí)到了黑格爾“內(nèi)部辯證法”對(duì)馬克思的影響。在他看來，黑格爾雖然認(rèn)識(shí)到市民社會(huì)中的內(nèi)在矛盾，認(rèn)識(shí)到了貧困和兩極分化問題，但他的帝國(guó)主義和殖民主義的論述卻中斷了對(duì)這些問題的回答。而殖民主義的提示，是否意味著馬克思認(rèn)識(shí)到空間定位的問題，即某種烏托邦空間的解決方案。雖然馬克思不認(rèn)為殖民化（外部空間轉(zhuǎn)移）能夠解決資本主義的內(nèi)部矛盾，但是它卻促使馬克思“加強(qiáng)了對(duì)總體革命的號(hào)召”。另外，也使得馬克思對(duì)工人企圖也通過某種空間定位來脫離資本統(tǒng)治的批判，即《宣言》中對(duì)各種空想社會(huì)主義的批判。這種的分析只是哈維的某種偶然性假設(shè)，但他卻給我們提供了另一種對(duì)馬克思如何批判空想社會(huì)主義問題的新視角。因?yàn)樵趥鹘y(tǒng)理論中，我們往往認(rèn)為空想社會(huì)主義之所以錯(cuò)誤是沒有現(xiàn)實(shí)根據(jù)和物質(zhì)基礎(chǔ)，這種時(shí)間性邏輯的強(qiáng)制論證明顯是忽視了空想社會(huì)主義的地理空間定位。可見，哈維對(duì)《宣言》的重新解讀并不是將其完全的拋棄，而是在肯定馬恩思想的前提下，發(fā)現(xiàn)或揭示出更符合現(xiàn)代社會(huì)或時(shí)代要求的工人運(yùn)動(dòng)的新視角，即空間維度。正如他自身所言的“我主要從自己時(shí)代的立場(chǎng)而不是1848年的角度來進(jìn)行……”[1]31

依據(jù)這樣的角度，哈維對(duì)《宣言》提出了7個(gè)方面的評(píng)論。其一，他認(rèn)為《宣言》將民族分為“文明的”和“野蠻的”是不合時(shí)宜的，因?yàn)樗殡S著資本積累“中心——外圍普遍模式”的觀點(diǎn)，而這是對(duì)黑格爾目的論的非法挪用。這是可以理解的，因?yàn)樵诠S的視野中，基于晚期資本主義的彈性積累，呈現(xiàn)出的是世界各地理空間的不平衡發(fā)展，而非中心向外擴(kuò)散的形式。其二，認(rèn)為《宣言》預(yù)示了交通和通訊對(duì)資本主義發(fā)展的作用，即通過“時(shí)間消滅空間”使資本積累得到擴(kuò)張。然而，這種先見的預(yù)示并沒有得到正確的評(píng)價(jià)。這就是為什么哈維在轉(zhuǎn)入馬克思主義之后，一直致力于挖掘馬克思思想中空間維度。其三，認(rèn)為《宣言》沒有關(guān)注世界領(lǐng)土組織，特別是資本主義的領(lǐng)土組織問題。因?yàn)樵诮澜缰校粩嗟闹趁襁\(yùn)動(dòng)和民族運(yùn)動(dòng)中，國(guó)家的領(lǐng)土主權(quán)常常是不穩(wěn)定；加之現(xiàn)代社會(huì)商品流、信息流使得領(lǐng)土邊界之間參透更加頻繁。而這些恰恰不符合《宣言》中高度單一化模式。其四，《宣言》忽視了除了國(guó)家之外的其他地方或世界性組織，特別是關(guān)于貨幣和金融的組織在現(xiàn)代對(duì)資本積累和階級(jí)斗爭(zhēng)都可能產(chǎn)生某種動(dòng)力。的確，在今天各種非國(guó)家的社會(huì)組織的出現(xiàn)，在某種程度上對(duì)調(diào)節(jié)、聯(lián)合甚至對(duì)抗國(guó)家組織都起到一定的作用。其五，認(rèn)為要認(rèn)識(shí)到工業(yè)化和城市化對(duì)形成更加統(tǒng)一的工人運(yùn)動(dòng)提供的基礎(chǔ)。他的目的是提醒人們：空間生產(chǎn)是非中立性的，資本主義對(duì)工人階級(jí)的集中會(huì)通過各種空間策略使之瓦解。其六，認(rèn)為《宣言》所認(rèn)可的革命的主體僅僅是工業(yè)無產(chǎn)者是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。中國(guó)的社會(huì)主義革命就是一個(gè)典型的例子。其七，認(rèn)為《宣言》中對(duì)如何使“全世界的無產(chǎn)者聯(lián)合起來”的設(shè)想是某種“如意算盤”，意味著要精心的考慮如何使不同地域的階級(jí)斗爭(zhēng)同質(zhì)化。在傳統(tǒng)理論解釋中，人們的確是為這一口號(hào)而口號(hào)，而沒有真正的反思在當(dāng)下的條件下如何使這一口號(hào)成為具體的實(shí)踐。

哈維從20世紀(jì)下半葉的工人階級(jí)狀況看到，這一口號(hào)的實(shí)現(xiàn)比以往任何時(shí)候都更加緊迫。一方面，全球勞動(dòng)力發(fā)生了巨大變化，特別是廣大無產(chǎn)階級(jí)化的大眾也卷入其中。然而，勞動(dòng)者的生活狀況和《宣言》中的描述相比，并沒有得到多大的改變。另一方面，“現(xiàn)在，勞動(dòng)力在地理上更加分散，在文化上更加異質(zhì)，在種族和宗教上更加多樣，在人種上更加層次化，在語言上更加分裂。”[1]44意味著社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)必須要考慮各種不同的特殊地理因素。正因?yàn)檫@種的多樣性，使哈維認(rèn)為我們“將不能確定和清楚闡述一個(gè)現(xiàn)實(shí)的取代資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治的社會(huì)主義方案，并為之斗爭(zhēng)。”[1]47他看到，在馬恩提出政治行動(dòng)之前，也存在著空想社會(huì)主義，它對(duì)工人的覺悟和運(yùn)動(dòng)的進(jìn)行具有重要的作用。同樣，在現(xiàn)在階級(jí)斗爭(zhēng)減退的情況下，“我們迫切地需要一個(gè)復(fù)活的社會(huì)主義先鋒，一個(gè)能夠以適當(dāng)方式集合多方面不滿的國(guó)際政治運(yùn)動(dòng)，這些不滿源自追求烏托邦新自由主義過程中對(duì)資產(chǎn)階級(jí)權(quán)力的赤裸裸運(yùn)用。”[1]48這個(gè)先鋒就是哈維后面真正的目標(biāo)，也是其解讀《宣言》的真正目的，更是其空間理論在馬克思主義視域中運(yùn)用的旨?xì)w。在這個(gè)精心論證的策略中，哈維強(qiáng)調(diào)個(gè)體身體的微觀規(guī)模和全球化不平衡發(fā)展的宏觀規(guī)模兩個(gè)因素的有機(jī)辯證集合對(duì)克服新自由主義烏托邦，推動(dòng)階級(jí)斗爭(zhēng)有著重要的作用。

二、現(xiàn)實(shí)的反思：解構(gòu)全球化神話與回歸身體

至上世紀(jì)70年代中期以來，全球化和回歸身體成為理論話語轉(zhuǎn)向之后的兩個(gè)重要概念，因?yàn)闊o論是全球化還是身體都和資本的空間生產(chǎn)及積累有些密切的關(guān)系。之所以關(guān)注兩者，決非突兀或偶然。一方面，全球化從某種程度上已經(jīng)從地理大發(fā)現(xiàn)時(shí)期開始，只是在70年代中期以來，它已經(jīng)逐漸地參透到了包括經(jīng)濟(jì)、政治、文化及生態(tài)等各個(gè)領(lǐng)域。特別是第三世界的發(fā)展中國(guó)家也主動(dòng)或被動(dòng)的卷入這個(gè)漩渦之中。然而，在哈維看來，人們對(duì)“全球化”這個(gè)概念或術(shù)語的理解存在著某種偏失，人們似乎籠罩在這種宏大的、具有虛騙性的空間之內(nèi)。另一方面，至近代啟蒙運(yùn)動(dòng)以來，特別是在資本主義生產(chǎn)方式下，人的理性發(fā)揮到極致，身體似乎成為一種與其相分離的工具。雖然至康德以來，人們已經(jīng)從道德或人道主義的層次上，呼吁目的和手段的統(tǒng)一。但直到馬克思才真正開始從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度思考身體及解放問題。作為一種微觀的空間，在哈維看來它似乎是革命的起點(diǎn)。同時(shí)，哈維認(rèn)為“我們需要想方設(shè)法來建構(gòu)一種可以在微觀規(guī)模與宏觀規(guī)模之間只有穿梭的政治辯證法，……，它重新點(diǎn)燃了社會(huì)主義的火焰，從雅加達(dá)到洛杉磯，從上海到紐約城，從阿雷格里港到利物浦，從開羅到華沙，從北京到都靈。”[1]50

全球化神話的解構(gòu)：哈維認(rèn)為將“全球化”置換成“不平衡地理發(fā)展”概念更有利于社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)。表面上看，這種提議似乎只是語言的單純轉(zhuǎn)變，在深層次卻包含著實(shí)質(zhì)性的改變。哈維認(rèn)為當(dāng)以往的殖民主義和帝國(guó)主義被“全球化”這個(gè)概念取代時(shí)，人們就對(duì)其產(chǎn)生了種種的幻想。從表面上看，全球化似乎意味著一種無政府的、自由的狀況；似乎意味著一種普遍主義、平等主義；更有甚者誤解為是馬克思“世界歷史”的形成。如果是在這種直覺的指引下，我們就完全陷入了資本主義溫柔的陷阱之中。然而，哈維意識(shí)到了這種同質(zhì)性的神話。從一開始，他就強(qiáng)調(diào)要從過程的角度去理解全球化，這種源于懷特海的過程性視角一直都是其理論的支撐性背景，其中最成功的運(yùn)用是通過“過程辯證法”塑造了歷史-地理唯物主義。基于這樣的視角，意味著要理解全球化“如何已經(jīng)并且正在發(fā)生”。在他看來，全球化最早可以追溯到1492年，即地理大發(fā)現(xiàn)，也是資本原始積累的開始。隨后，資產(chǎn)階級(jí)通過各種的“空間定位”創(chuàng)造比以往任何時(shí)代都巨大的生產(chǎn)力。這種生產(chǎn)力自身的發(fā)展，導(dǎo)致的結(jié)果是“空間的物質(zhì)生產(chǎn)轉(zhuǎn)向空間自身的生產(chǎn)”[2]285而在哈維看來，這種全球化空間生產(chǎn)就是一種資本主義地理重組的過程。它導(dǎo)致的結(jié)果直接表現(xiàn)為：跨國(guó)形式的生產(chǎn)和組織出現(xiàn)，意味著資本在空間中流動(dòng)的成本降低，對(duì)空間的支配權(quán)變大；也使得全球范圍內(nèi)更多的勞動(dòng)力加入雇傭大軍，并且根本上女性化了；全球人口處于不斷增長(zhǎng)和不穩(wěn)定的流動(dòng)之中；城市化的惡性發(fā)展；世界領(lǐng)土的改變；地緣政治的出現(xiàn)；全球性環(huán)境問題的凸出以及資本全球市場(chǎng)的參透等等。種種的時(shí)代征兆，意味著全球化就是一輛“無剎車的災(zāi)難列車”。就如哈維所指出的那樣，全球化就是“一場(chǎng)由美國(guó)發(fā)動(dòng)的地緣政治討伐運(yùn)動(dòng)的后果”“是一場(chǎng)烏托邦運(yùn)動(dòng)”。這種“全球化”神話的解構(gòu)，無疑是值得我們欽佩的。他從不平衡地理發(fā)展的視角解讀了全球化與資本主義的必然聯(lián)系以及所產(chǎn)生的種種壞的征兆，其目的就是“把我們自己從隱蔽的空間的牢籠中解放出來，那個(gè)牢籠是一個(gè)擁有不透明的權(quán)力、支配著（有時(shí)是搞混）我們的思想和政治學(xué)邏輯的空間。”[1]56此外，在哈維看來，用“不平衡地理發(fā)展”取代“全球化”概念將有利于充分認(rèn)識(shí)資本主義全球化中的激烈矛盾，“有助于重新定義政治行動(dòng)的可能領(lǐng)域”[1]77有利于明確戰(zhàn)斗目標(biāo)和挖掘各種特殊戰(zhàn)斗的潛力；也有利于清楚地理解馬克思主義運(yùn)動(dòng)內(nèi)部的分歧。

身體的回歸：哈維希望回歸到能作為“萬物尺度”的身體。身體，作為一種物質(zhì)性實(shí)體，在長(zhǎng)久以來的理論或?qū)嵺`中往往是被貶低或拒斥的。在傳統(tǒng)形而上學(xué)中，人的身體是應(yīng)當(dāng)要被超越的，有如柏拉圖通過“回憶”找尋被身體所污化的靈魂或理念；在中世紀(jì)神學(xué)統(tǒng)治下，身體是罪惡的，只有凈化靈魂才能通往“上帝之城”；在近現(xiàn)代，身體只是理性得以勝利的工具。因此，當(dāng)現(xiàn)代理性主義神話被消除時(shí)，身體無疑成為被后現(xiàn)代話語所尊崇的一個(gè)重要概念。在福柯的《規(guī)訓(xùn)和懲罰》中，認(rèn)為身體積累和資本積累是必然聯(lián)系的；在現(xiàn)代社會(huì)中，人的身體是被一種新型的監(jiān)視和控制的網(wǎng)絡(luò)所管制的。因此，哈維認(rèn)識(shí)到身體作為一種空間就有可能成為政治抵抗的場(chǎng)所和起點(diǎn)。在馬克思思想中，他看到了這種理論的基礎(chǔ)。作為勞動(dòng)力的身體，它是一種可變資本，參與著資本生產(chǎn)的整個(gè)過程。在生產(chǎn)領(lǐng)域，勞動(dòng)者的身體是被動(dòng)的，它被培訓(xùn)或設(shè)置成符合特定節(jié)奏、規(guī)模及效益的生產(chǎn)。當(dāng)身體不能適應(yīng)時(shí)，就被視為一種變態(tài)體而被邊緣化。在交換領(lǐng)域，勞動(dòng)者是以身體的“貧困”為代價(jià)而獲取生存的需要。在消費(fèi)環(huán)節(jié)，勞動(dòng)者只有通過消費(fèi)才能使身體實(shí)現(xiàn)再生產(chǎn)，也才能使資本增值。在可變資本的總循環(huán)中，“勞動(dòng)身體必須被視為歷史地和地理地獲得的資本循環(huán)過程中的一種內(nèi)部關(guān)系。”[1]109當(dāng)然，在哈維看來，馬克思身體理論是有限而集中的。然而，對(duì)身體和可變資本循環(huán)的分析使身體政治學(xué)成為可能。例如在現(xiàn)實(shí)事例中，“爭(zhēng)取最低生活工資的斗爭(zhēng)”就是一種身體政治學(xué)的抵抗。除此之外，他也反對(duì)近期那些單純的以身體作為唯一可替代的政治學(xué)的“身體回歸論”；也反對(duì)那種試圖在資本主義和其民主之中鼓吹政治權(quán)利的“自由主義幻想”。

自然而然，宏觀全球化和微觀身體是這樣結(jié)合的，即作為勞動(dòng)力的身體，它通過抽象的勞動(dòng)生產(chǎn)有價(jià)值的產(chǎn)品，并通過一定的時(shí)間和空間得以在世界市場(chǎng)上交換。在這個(gè)過程中，資產(chǎn)階級(jí)控制了這種生產(chǎn)，支配了這種時(shí)間和空間。因此，單純的解構(gòu)全球化神話或?qū)で笊眢w政治學(xué)，并不是哈維的真正目的。他的意圖是要在兩者之間尋求某種結(jié)合，因?yàn)橹挥羞@樣，才能對(duì)付資本主義的地理策略。這也體現(xiàn)的了哈維的方法論基礎(chǔ)，即普遍性和特殊性相結(jié)合的辯證法。只有在這種辯證法下，首先通過某種身體的政治對(duì)抗，尋求在可變資本循環(huán)中“與尊嚴(yán)、需要以及對(duì)公益所做貢獻(xiàn)相符的各項(xiàng)權(quán)利”；接著才有可能在全球不平衡地理發(fā)展的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)階級(jí)斗爭(zhēng)的全球化。

三、批判性建構(gòu)：辯證烏托邦理想的設(shè)計(jì)

在哈維看來，全球化是新自由主義的一場(chǎng)烏托邦運(yùn)動(dòng)，它只能使更多的勞動(dòng)性身體卷入可變資本的循環(huán)之中。為了擺脫這種境遇，哈維的直接目的就是批判這種資產(chǎn)階級(jí)主導(dǎo)的烏托邦建設(shè)。在當(dāng)下，這種烏托邦最典型的代表就是城市的建構(gòu)。城市，作為一種地理空間，它在資本主義發(fā)展過程中起著重要的作用。它使得勞動(dòng)力生產(chǎn)得以集中，使得商品交換的市場(chǎng)得以建立以及使得資本的增值加速等等。然而，城市又是資本主義最終滅亡的節(jié)點(diǎn)。在《共產(chǎn)黨宣言》中，馬恩認(rèn)為“農(nóng)村屈服于城市”是資產(chǎn)階級(jí)發(fā)展的必然結(jié)果。因而，城市最終就成為資產(chǎn)階級(jí)和工人階級(jí)矛盾產(chǎn)生和直接斗爭(zhēng)的場(chǎng)所。在恩格斯的《英國(guó)工人階級(jí)狀況》中曾深刻地描述了19世紀(jì)在曼徹斯特的工人生活狀況，它蘊(yùn)含一種階級(jí)斗爭(zhēng)的必然性。當(dāng)然，在資本主義的發(fā)展過程中，為了解決資本內(nèi)部矛盾，對(duì)城市建構(gòu)進(jìn)行調(diào)整。特別是在20世紀(jì)中葉所興起的都市化運(yùn)動(dòng)，諸如城市的遷移、城市郊區(qū)的蔓延以及衛(wèi)星城的建設(shè)等等。可想而知，為什么哈維在轉(zhuǎn)向馬克思主義之初時(shí)關(guān)注著資本的城市化問題？因?yàn)樵谒磥憩F(xiàn)代城市已經(jīng)分裂和碎片化；作為一種意識(shí)形態(tài)表征，它只是“資產(chǎn)階級(jí)烏托邦”。于是，他以自己生活的經(jīng)驗(yàn)，即巴爾的摩城市為案例，描述了資產(chǎn)階級(jí)城市建構(gòu)的烏托邦。他看到，在巴爾的摩城市發(fā)展中，貧困隨處可見。他們和富人相比，存在明顯空間的不平等。在住宅方面，他們居住于政府投資建設(shè)的、被隔離的所謂的“門控社區(qū)”之內(nèi)。在公共服務(wù)方面，該城市擁有最好的學(xué)校和醫(yī)院，然而卻是大多數(shù)人無法享受的。在60年代，該城市出現(xiàn)了某種混亂，政府為了拯救這種狀況，和商業(yè)領(lǐng)導(dǎo)聯(lián)合投資旅游和消費(fèi)。直接的后果，就是形成了現(xiàn)在大多數(shù)城市摩天大廈的聚集——商品化的城市景觀（城市退步的烏托邦）。除此之外，為了拯救城市環(huán)境污染，該城市實(shí)現(xiàn)了生產(chǎn)模式的轉(zhuǎn)型，即城市非工業(yè)化（服務(wù)業(yè)劇增）。然而，這種轉(zhuǎn)型使得勞動(dòng)力面臨著臨時(shí)的、無福利的、低酬的挑戰(zhàn)。總之，在資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)下，特別是自由主義所鼓吹的城市建設(shè)中，造就了不平衡地理發(fā)展的大都會(huì)世界。

從深層次看，烏托邦不僅僅只是“在場(chǎng)”的城市建設(shè)，即空間形式的烏托邦，它還包括社會(huì)過程的烏托邦。這是哈維從時(shí)間、空間與歷史、地理的角度所區(qū)分兩種烏托邦。但無論是何者，最終都只能以失敗告終。前者，是以莫爾《烏托邦》為代表。在他所設(shè)想的社會(huì)或空間，是一個(gè)和諧穩(wěn)定、沒有剝削以及充滿快樂。哈維認(rèn)為這是一種封閉性空間的孤島，它排除了人為歷史的因素，僅僅是一種永恒、靜止的狀態(tài)；只能是想象的自由運(yùn)用。在20世紀(jì)的城市建構(gòu)中，許多建筑和設(shè)計(jì)師就是在建構(gòu)這種空間形態(tài)的烏托邦，具體體現(xiàn)為功能區(qū)的劃分、縱橫交錯(cuò)的交通系統(tǒng)以及巨大高聳的商業(yè)建筑等等。被馬林稱之為“退步烏托邦”，它們“僅僅以一種純粹的、凈化的和非歷史化的形式使商品文化和專業(yè)技巧的拜物教永恒化。”[1]162以此相對(duì)的是社會(huì)過程形式的烏托邦，它是以時(shí)間為軸心，不束縛于任何的空間和地點(diǎn)，形如黑格爾的“絕對(duì)世界”。在哈維看來，包括斯密和最近的新自由主義者所暢想的那種（在市場(chǎng)自由的運(yùn)行中，一切的因素包括資源、人力、欲望等等都能動(dòng)員起來以實(shí)現(xiàn)整體的社會(huì)利益）社會(huì)就是這種過程性的烏托邦。無論是前者還是后者，在至今的社會(huì)現(xiàn)實(shí)看來，它們都是不可能勝利的。因?yàn)樗鼈冏罱K都表現(xiàn)為一種平衡地理發(fā)展的螺旋式上升，都存在著某種階級(jí)對(duì)立的緊張。當(dāng)然，在哈維看來，其實(shí)馬克思早就對(duì)這兩種烏托邦形式進(jìn)行了毀滅性的攻擊，分別表現(xiàn)為對(duì)空想社會(huì)主義和以斯密為代表的自由主義經(jīng)濟(jì)的無情批判。

在兩者的缺陷下，哈維試圖建構(gòu)時(shí)空烏托邦理想。這也是哈維比其他后現(xiàn)代左派學(xué)者高明之處，他不僅僅是單純的批判，更為可貴的是執(zhí)行某種的建構(gòu)。一方面，他從空間形式的烏托邦那里看到，人作為一種“類”的無限潛力。這大概也是哈維持樂觀主義政治立場(chǎng)的一種動(dòng)力。然而，他認(rèn)為諸如列斐伏爾的“空間生產(chǎn)”和福柯的“異托邦”都試圖對(duì)傳統(tǒng)的那種封閉性的空間形態(tài)烏托邦進(jìn)行批判，但最終他們都感到言語的模糊或有自帶烏托邦的嫌疑而放棄了。他認(rèn)為這是因?yàn)樗麄兌紝?dǎo)向了僵硬的“非此即彼”的辯證法，無法看到烏托邦外在和變化的過程。另一方面，他從過程烏托邦那里看來，問題的關(guān)鍵在于“如何推翻由市場(chǎng)本身制造從而成為社會(huì)相對(duì)永久性特征的這些結(jié)構(gòu)（既有物質(zhì)的，又有制度上的）。”[1]180羅伯特·昂格爾的缺陷就在于缺少對(duì)特殊空間形式的關(guān)注。在這些基礎(chǔ)之上，他看到對(duì)時(shí)空烏托邦的建構(gòu)首先要對(duì)資本主義歷史地理進(jìn)行研究。例如他指出了由資本積累來兌現(xiàn)全世界的物質(zhì)福利沒有實(shí)現(xiàn)；權(quán)威的鎮(zhèn)壓和壓迫一直存在；對(duì)領(lǐng)土結(jié)構(gòu)的破壞以及大量的政治、經(jīng)濟(jì)、生態(tài)等難題存在。因此，他認(rèn)為要建構(gòu)時(shí)空烏托邦“需要又一個(gè)有關(guān)于空間和時(shí)間操作的辯證法，它還必須勇敢面對(duì)唯物主義的權(quán)威和封閉問題。”[1]190和馬克思一樣，他謹(jǐn)慎地不對(duì)由時(shí)空辯證法所建構(gòu)的未來社會(huì)進(jìn)行一般性的描述，因?yàn)槿魏我环N這樣的描述可能都會(huì)被看成是不成熟的、幻想的，也容易陷入空間形式烏托邦的致命之中。但他認(rèn)為只有正確地理解歷史地理唯物主義才有助于使這種建構(gòu)真正成為現(xiàn)實(shí)的前景。

作為行動(dòng)中的反叛建筑師，這是可能性和替代方案。當(dāng)回到馬克思的歷史唯物主義時(shí)，哈維特別引用了馬克思那段關(guān)于“建筑師和蜜蜂”的論述。在他看來，我們每個(gè)人都是各種類型的建筑師，我們存在著人類專有的潛力。挖掘這種潛力是我們提供一切可能性替代方案的起點(diǎn)。在這種潛力中存在著我們類所具有的各種的技能，要成為一個(gè)精明的建筑師必須懂得如何使這些不同的技能實(shí)現(xiàn)合理的重組。當(dāng)然，除了這種人類進(jìn)化而來的技能外，作為建筑師要認(rèn)識(shí)到自己也是“他者”的存在。意味著要在自己的“生命之網(wǎng)”中要對(duì)自身、他人及自然尊重、負(fù)責(zé)。不僅如此，我們還要想象自己是一位反叛的建筑師，在努力的改變著這個(gè)世界。在哈維看來，反叛建筑師是一個(gè)具體的人，具有很深的政治性，在積極參與所有建筑和政治實(shí)踐的基礎(chǔ)上改變世界以及改變自己。當(dāng)然，作為一個(gè)政治人，他要認(rèn)識(shí)到這是社會(huì)構(gòu)造的，認(rèn)識(shí)自己生活的世界、自己的位置和情境以改變對(duì)世界的幻想。其次，要避免一種盲目、封閉的集體政治學(xué)，例如社群主義運(yùn)動(dòng)。而要建構(gòu)一種超越某種共同利益支配，具有廣泛人類行動(dòng)領(lǐng)域。同時(shí)，要超越那種只為爭(zhēng)取某種權(quán)利的“戰(zhàn)斗的特殊主義”，“獲得一個(gè)普遍的方案來替代那些造成困境的社會(huì)制度。”[1]296把這種斗爭(zhēng)視為是長(zhǎng)久性、持續(xù)性的。接著，要塑造那些能夠連接不同機(jī)構(gòu)、個(gè)人與集體之間的中介機(jī)構(gòu)。并且要形成在多樣性和差異性的社會(huì)生態(tài)和政治經(jīng)濟(jì)的翻譯系統(tǒng)，以避免話語的集中、中心化。最后，作為反叛的建筑師還要有一個(gè)“長(zhǎng)期且持久的歷史地理革命視角”，在面向未知的、冒險(xiǎn)性的建構(gòu)中，都要堅(jiān)定信念和富有勇氣去挑戰(zhàn)。

四、結(jié)語

無論是受阿爾都塞結(jié)構(gòu)主義影響的福柯、卡斯特，還是人文主義大師列斐伏爾及受其影響的哈維和蘇賈，都在理論話語中實(shí)現(xiàn)了空間的轉(zhuǎn)向，并引領(lǐng)著整個(gè)空間理論發(fā)展的走向。大衛(wèi)·哈維的獨(dú)特性在于，從地理學(xué)的視角挖掘馬克思主義理論中空間維度，形成了歷史-地理唯物主義；以不平衡地理發(fā)展理論為基點(diǎn)，批判新自由主義，建構(gòu)了時(shí)空辯證烏托邦；并提出了許多富有特殊意義的概念，諸如空間修復(fù)（spatial fix）、時(shí)空壓縮等等。然而，在面對(duì)無論是左派還是右翼學(xué)者，他以及他的理論都遭到不同層次的反對(duì)、扭曲甚至誤解。當(dāng)然，這和哈維本身的思想立場(chǎng)的模糊性有一定的關(guān)聯(lián)。一方面，在從《社會(huì)正義與城市》到《希望的空間》，他顯然是個(gè)馬克思主義者；但在之后無論對(duì)金融危機(jī)的分析，還是對(duì)新自由主義空間問題的關(guān)注，都有某種游離于馬克思主義視域之外的嫌疑。另一方面，他很難單純地用現(xiàn)代主義或后現(xiàn)代主義者去界定，因?yàn)樗仍趯?shí)現(xiàn)空間轉(zhuǎn)向時(shí)繼承了列斐伏爾的現(xiàn)代性批判，但又在不時(shí)的強(qiáng)調(diào)自己同后現(xiàn)代主義理論的差異。在所有的批判中，對(duì)其最致命的打擊無疑是用“實(shí)踐”給以壓制。針對(duì)這種批評(píng)，本文不以為然，并試圖對(duì)其做了一種可能性的辯護(hù)。正如文章開始時(shí)所指出的：不存在絕對(duì)性的實(shí)踐。實(shí)踐不能僅僅停留在感性的行動(dòng)之上，它理應(yīng)包括理性深度的實(shí)踐性反思和批判。這種反思和批判，包括對(duì)某種現(xiàn)實(shí)理論或話語的修復(fù)、回應(yīng)及挑戰(zhàn)。從上文對(duì)《希望的空間》的解讀中會(huì)發(fā)現(xiàn)，哈維首先對(duì)馬克思的《共產(chǎn)黨宣言》進(jìn)行了地理學(xué)視角的解讀，提供了很多富有批判性的建議；其次，在面對(duì)現(xiàn)實(shí)的諸如全球化和身體等話語中，他以自己的視角回應(yīng)了這些話語。在解構(gòu)了全球化神話的同時(shí)又提出了回歸作為“萬物尺度”的身體。最后，針對(duì)新自由主義和空想社會(huì)主義學(xué)者，提出了自己新型策略的政治訴求，即建構(gòu)時(shí)空辯證的烏托邦理想。可以看出，他不僅僅回應(yīng)了現(xiàn)實(shí)某種的理論話語，形成了自己的政治立場(chǎng)；同時(shí)，還提出了某種策略性的建構(gòu)。因此，我們不能不質(zhì)疑用“實(shí)踐”的概念去批評(píng)哈維是否合理。當(dāng)然，這種辯證烏托邦的建構(gòu)最終也導(dǎo)向了一種“埃迪里亞”的空想。但又讓我們有意識(shí)的認(rèn)識(shí)到，在整個(gè)現(xiàn)代社會(huì)的理論中似乎失去了傳統(tǒng)烏托邦理論的知識(shí)。特別是在當(dāng)下深受市場(chǎng)邏輯影響下，人缺失了主體性的反思。在政治實(shí)踐的層面上，烏托邦的確是一種不可能實(shí)現(xiàn)的幻想，但在價(jià)值層面上，它卻代表著人類主體性、自由性的反思。馬克思雖然猛烈地抨擊了空想社會(huì)主義思想，但他也不能不承認(rèn)在歷史唯物主義基礎(chǔ)上所建構(gòu)的科學(xué)社會(huì)主義無不受到他們的啟迪。所以，正如哈維所指出的“從我們思想的幽深處提取它們，并把它們變成政治變革力量，這可能會(huì)招致那些欲望最終被挫敗的危險(xiǎn)。但那無疑好過屈服于新自由主義的退步烏托邦理想、勝過生活在畏縮和消極的憂慮之中以及根本不敢表達(dá)和追求替代欲望。”[1]190

[1] （美） 大衛(wèi)·哈維.希望的空間[M].胡大平譯，南京：南京大學(xué)出版社，2006.

[2] Lefebvre，Henri（1979）：“Space：Social Product and Use Value”，in Freiberg，J.W.（ed），Critical Sociology：European Perspective. New York：Irvington.

（責(zé)任編輯：謝光前）

David Harvey's Political Appeal of Space Theory——A Construction of “Spatiotemporal Dialectical Utopianism”

LI Feng-ling

（College of Philosophy, Beijing Normal University, Beijing 100875, China）

As social theory of space turn becomes academic focus, David Harvey and his thoughts are getting into the vision of Chinese scholars. In particular, his “historical-geography materialism” has become a classical renovation for historical materialism. However, in the whole atmosphere of the post-modern discourse, Harvey not only questioned and criticized the theory, but also tried to achieve some kind of construction through dialectical utopianism, which tended to be overlooked by other scholars. Certainly, based on the Marxist theory, this construction re-interpreted Communist Manifesto from the perspective of geography and proposed to revive the slogan of “proletarians of the world, unite”. At the same time, by deconstructing the myth of globalization and taking unbalanced geographical development theory as the basis, Harvey tried to combine macro global space with micro physical space. This deconstruction and regression attacked strongly the neo-liberalism’s construction of “backward utopia”. Ultimately, based on the criticism of the spatial form and social process, the construction of spatiotemporal dialectical utopianism was proposed from the vision of rebel architects. Although this construction eventually become a guide to another form of fantasy, Harvey’s intense reflection of subjectivity, anti-dogmatic unique perspective and optimistic attitude and courage towards struggle are worthy of critical study.

Communist Manifesto; Globalization; Body; Spatiotemporal Dialectical Utopianism

2014-04-12

李逢鈴（1987-），男，福建福安人，北京師范大學(xué)哲學(xué)學(xué)院博士生。

B561.5

A

1671-6973（2015）05-0029-07