論經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性

摘要：經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)獨(dú)立的法律部門(mén)，已經(jīng)被廣泛接受，但是經(jīng)濟(jì)法是否擁有獨(dú)立的法律責(zé)任尚未蓋棺定論。不論是在經(jīng)濟(jì)法的體系邏輯還是現(xiàn)實(shí)的需要上，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立都有著重要的意義。隨著經(jīng)濟(jì)法沿著行政法的發(fā)展軌跡，不斷地發(fā)展和成熟，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任也如同民事責(zé)任和行政責(zé)任一樣，形成一個(gè)獨(dú)立完整的體系。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法；責(zé)任；訴訟機(jī)制

經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)獨(dú)立的法律部門(mén)，已經(jīng)被廣泛接受，但是經(jīng)濟(jì)法是否擁有獨(dú)立的法律責(zé)任尚未蓋棺定論，依然有待進(jìn)一步研究。

一、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的概念

法律責(zé)任是法律主體“因損害法律上的義務(wù)關(guān)系所產(chǎn)生的對(duì)于相關(guān)主體所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法定強(qiáng)制的不利后果。” 經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具法律責(zé)任的一般特點(diǎn)，但是也一定帶有獨(dú)特的部門(mén)法色彩。而對(duì)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的定義是研究經(jīng)濟(jì)法責(zé)任之獨(dú)立性的前提和基礎(chǔ)。

經(jīng)濟(jì)法學(xué)界對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的定義有不同的觀點(diǎn)。（1）經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是違反經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)，應(yīng)當(dāng)對(duì)國(guó)家或受害者承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。（2）經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是由于經(jīng)濟(jì)違法行為而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果。（3）經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是經(jīng)濟(jì)法主體對(duì)其違反經(jīng)濟(jì)法義務(wù)或者不當(dāng)行使經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的權(quán)利所應(yīng)承擔(dān)的法律后果。（4）經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是違反一般經(jīng)濟(jì)法規(guī)或特定法律事實(shí)的出現(xiàn)而應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

筆者認(rèn)為第三種觀點(diǎn)較為可取。因?yàn)橥ㄟ^(guò)經(jīng)濟(jì)法義務(wù)的違反和經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的不當(dāng)形式來(lái)定義經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，首先體現(xiàn)了法律責(zé)任的一般特征，即責(zé)任產(chǎn)生的前提是權(quán)利和義務(wù)的存在，體現(xiàn)了“權(quán)利—義務(wù)—責(zé)任”三者并重的結(jié)構(gòu)，突出了權(quán)利保護(hù)的重要性；其次，這種定義暗含了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的承擔(dān)者是經(jīng)濟(jì)法主體，從產(chǎn)生根據(jù)上體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)特性，與民事責(zé)任和行政責(zé)任區(qū)分開(kāi)來(lái)；最后，權(quán)利和義務(wù)是法律的重要手段，深入分析其他兩種定義，經(jīng)濟(jì)違法行為和違反經(jīng)濟(jì)法規(guī)，其實(shí)都是通過(guò)經(jīng)濟(jì)法的權(quán)利和義務(wù)來(lái)實(shí)現(xiàn)責(zé)任的歸結(jié)，所以這種定義更好地反映了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特征。

二、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立的必要性

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立，意指經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與其他法律部分的責(zé)任相分離而獨(dú)立存在，在理論的構(gòu)建上形成自己的體系。作為經(jīng)濟(jì)法理論的組成部分，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立也體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法作為獨(dú)立的法律部門(mén)的重要性。不論是在經(jīng)濟(jì)法的體系邏輯還是對(duì)于現(xiàn)實(shí)需要的重要性上，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立都有著重要的意義。

首先，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立具有體系邏輯的必然性。國(guó)家在社會(huì)生活中擁有三個(gè)不同身份，而不同的身份分別歸屬不同的法律領(lǐng)域。這三種身份是行政管理者、經(jīng)濟(jì)管理者和國(guó)有資產(chǎn)所有者，分別對(duì)應(yīng)行政法，經(jīng)濟(jì)法和民法這三個(gè)不同的法律部分。所謂經(jīng)濟(jì)管理就是國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理職能部門(mén)對(duì)于經(jīng)濟(jì)生活的預(yù)測(cè)、指揮、監(jiān)督等等。經(jīng)濟(jì)法有其自己的調(diào)整領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系不同于其他部門(mén)法律關(guān)系，因此，基于經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的法律責(zé)任自然尤其獨(dú)特性。建立獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任體系是經(jīng)濟(jì)法發(fā)展的必然要求，同刑法、民法和行政法擁有自己的責(zé)任體系一樣，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立是經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)獨(dú)立法律部門(mén)的需要。

其次，民事責(zé)任和行政責(zé)任具有局限性，不能滿足經(jīng)濟(jì)法和社會(huì)發(fā)展的需求。不少人認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法、民法和行政法調(diào)整的領(lǐng)域相重合，所以在國(guó)家協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中產(chǎn)生的責(zé)任，可以由民事責(zé)任和行政責(zé)任來(lái)解決，無(wú)需建立獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法體系。這種觀點(diǎn)無(wú)疑帶有對(duì)經(jīng)濟(jì)法本身的誤解。經(jīng)濟(jì)法和民法在精神價(jià)值和法律方法方面有根本的不同。僅用民法行政法的調(diào)整機(jī)制適用于經(jīng)濟(jì)法就一定會(huì)出現(xiàn)“梗阻”現(xiàn)象。經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)特征是社會(huì)公共性，正是這種社會(huì)公共性突破了傳統(tǒng)的公法和私法的二分，經(jīng)濟(jì)法是一種社會(huì)法，體現(xiàn)社會(huì)公共意志和利益，而不是國(guó)家意志和利益，或者私人意志和利益，所以經(jīng)濟(jì)法采用的不是單純的個(gè)人主義和國(guó)家集體主義，而是一種社會(huì)本位的整體主義。因此對(duì)民法和行政法量身定做的責(zé)任體系必然不能完全適用在經(jīng)濟(jì)法上。經(jīng)濟(jì)法獨(dú)有的精神價(jià)值和法律方法決定了經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立的法律部門(mén)地位，進(jìn)而確保了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任體系的獨(dú)立性。同時(shí)，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與民事責(zé)任和行政責(zé)任部分，導(dǎo)致了職權(quán)與職責(zé)、權(quán)利義務(wù)的設(shè)置存在較大差距，造成權(quán)利、權(quán)利與責(zé)任的分離，所以極易產(chǎn)生權(quán)利和權(quán)力的濫用。結(jié)果是經(jīng)濟(jì)法調(diào)整失去彈性，使經(jīng)濟(jì)法陷入“一放就亂、一管就死”的進(jìn)退維谷的境地。

三、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任實(shí)現(xiàn)制度的完善

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任主要從兩方面得以實(shí)現(xiàn)，即行政機(jī)關(guān)執(zhí)法和訴訟機(jī)制。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的欠缺雖然有法學(xué)理論上準(zhǔn)備的不足，但是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任執(zhí)行制度的簡(jiǎn)陋也是一個(gè)重要原因。對(duì)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任執(zhí)行制度的完善是催生獨(dú)立的責(zé)任體系的一劑強(qiáng)心劑。

我國(guó)經(jīng)濟(jì)法實(shí)施機(jī)關(guān)主要是行政機(jī)關(guān)，所以很大部分的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任也是有行政機(jī)關(guān)來(lái)執(zhí)行。大量的經(jīng)濟(jì)沖突是在非司法力量的作用下得以緩解與消除。而由于經(jīng)濟(jì)法涉及面較廣，所以應(yīng)該建立較為專業(yè)的行政機(jī)構(gòu)，提高對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)變化的敏感性。在提高執(zhí)法機(jī)關(guān)專業(yè)性的同時(shí)，做到執(zhí)法機(jī)關(guān)的權(quán)責(zé)統(tǒng)一，明確它們之間的職責(zé)劃分，提高執(zhí)法效率。此外，由于國(guó)家力量自身也存在局限性，所以借助社會(huì)力量，通過(guò)國(guó)家授權(quán)的行業(yè)內(nèi)部自治管理來(lái)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任也是一條創(chuàng)新之路。

已經(jīng)存在的三個(gè)訴訟制度對(duì)經(jīng)濟(jì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)依然是至關(guān)重要的，充分民事訴訟制度和行政訴訟制度，當(dāng)經(jīng)濟(jì)違法行為達(dá)到犯罪程度時(shí)，就要通過(guò)刑事訴訟程序追究責(zé)任主體的刑事責(zé)任。但是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立的最根本的問(wèn)題是要進(jìn)行訴訟制度的創(chuàng)新，建立傳統(tǒng)三大訴訟制度無(wú)法替代的訴訟模式。對(duì)于現(xiàn)行民事訴訟、行政訴訟不能很好地解決經(jīng)濟(jì)法糾紛， 創(chuàng)設(shè)或補(bǔ)充新的訴訟程序， 如建立公益訴訟制度、“官告官”訴訟制度、“官告民”訴訟制度等。

從法律責(zé)任發(fā)展過(guò)程看，由民刑不分到民事責(zé)任的出現(xiàn)，隨著行政法的興起和成熟，刑事責(zé)任、民事責(zé)任和行政責(zé)任并存的局面。隨著經(jīng)濟(jì)法沿著行政法的發(fā)展軌跡，不斷發(fā)展和成熟，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任也如同民事責(zé)任和行政責(zé)任一樣，形成一個(gè)獨(dú)立完整的體系。

作者簡(jiǎn)介：

顧博，男，吉林大學(xué)法學(xué)院，民商法專業(yè)博士研究生。