再論《周官》之成書

石 超

(中國人民大學 哲學院， 北京 100872)

再論《周官》之成書

石 超

(中國人民大學 哲學院， 北京 100872)

《周官》又名《周禮》，在古代被奉為五經之一，長期扮演大一統帝國官方意識形態之承擔者的角色。然而，此書作于何時、成于何人之手等問題，卻始終懸而未決，眾說紛紜。為了使《周官》研究更加深入，有必要在回顧、檢討前人研究方法的基礎上，進一步引入新近出土文獻及其相關研究成果作為參考。此舉或可使《周官》成書時代、學派歸屬等問題得到解決。

《周官》；《周禮》；二重證據法；荀子學派；焚書坑儒

近兩個世紀以來，學界關于《周官》成書時代的問題，曾有過多次熱烈討論。各種假說均被提出，簡單歸納，無外乎如下幾類：周公首作，作于西周，作于春秋，作于戰國，作于周秦之際，作于漢初，劉歆偽造等。大致來看，《周官》成書時代之上下限必定不超出西周初年與西漢末年。此范圍之確定，乃得益于孫詒讓、康有為、錢穆、徐復觀、顧頡剛、楊向奎、劉起釪等諸先生的反復討論與論證。在此基礎上，金春峰、彭林的研究，進一步將這個范圍縮小為不早于周秦之際、不晚于文景之治。鑒于此，筆者以為，金、彭兩位前輩的結論似可溝通，此范圍可進一步縮小為秦朝建立后到“焚書坑儒”的施行之間。需要指出的是，該假設不僅能夠適應《周官》成書時代研究結論的總趨勢，更可以得到大量新近出土文獻，尤其是秦漢竹簡之佐證。可以說，《周官》成書時代之問題，在秦漢簡大量出土的刺激下，定將再次成為中國學術界的前沿課題之一。

一、對《周官》研究的批判性回顧

繼金春峰、彭林之后，張國安于2003年發表了《周禮成書年代研究方法論及其推論》(以下簡稱張文)一文。該文大致回顧了自康有為以來學界對《周官》一書討論的大致情況，并引用彭林先生的說法對以往所有研究方法作出了歸類：“(1) 從文獻到文獻的方法；(2) 運用金文材料的研究方法，即所謂二重證據法；(3) 研究《周禮》思想的時代特征進而推斷成書年代的方法……思想史的方法。”[1]這三種方法亦可進一步概括為：《周官》與傳世文獻比對之方法，《周官》與出土文獻比對之方法，《周官》與主流思想史比對之方法。張文分別對這三種研究方法作出了批判性回顧。

首先，“文獻比對的提問或從文獻到文獻的論證，都是將某個局部材料，通過思辨性解釋，作肯定與否定性的聯結，將其納入到某個先在的文獻資料的整合體系中去。思辨性解釋有賴于這個先在的整合體系，而這個整合體系的確立、完善則又需要這個局部材料的支持——也許這就是所謂的‘解釋學處境’”[1]。質言之，張文認為，《周官》作為史料，與其他傳世文獻具有平等的地位。故而，在使用某種史料定位《周官》成書年代及作者之前，首先要確定所使用的史料自身的年代及性質。困難的是，在很多情況下，所選用的史料往往又要借助《周官》來說明自身。因此，這種方法難免有“循環論證”的缺陷。

其次，“運用金文材料的研究方法，仍是一種文獻比對，仍有解釋學處境。當然，金文材料作為文獻材料與傳世文本文獻相較有其特殊性，后者由于傳播學效應，其原始信息有可能被遮蔽、扭曲、變異甚或亡失，而金文材料則避免了這一過程，因而具有極強的原始性和可信性，自然是文獻比對的首選材料。但由于金文材料獲得的偶然性，再加之零碎、片段、文辭簡約等局限性，在實際的研究中引入傳世文本文獻加以比對，在所難免”[1]。按照作者的意思，即便“金文”具有傳世文獻所不具有的原始、可信性，也并不能以此為坐標來衡量《周官》。也正是因為金文的原始性，我們要想準確理解它，還是不得不借助于傳世文獻。所以，引入“金文”不但沒有使問題得到解決，反而在《周官》與其他傳世文獻之間強行插入了“第三者”，使得我們距離問題的解決反而更遠了一步。

最后，針對“思想史的比對”方法，作者說：“思想作為思想史的局部，包括比對中的其他局部，其得以解釋、發現，受制于思想史的整體，而真正的思想史的整體構成，卻又有待于這些尚未確定的局部思想確定。稍作辨析，便可發現，其比對思辨賴以可能的基礎就建立在‘凡任何思想都具有該思想的時代特征’的思想史整合體系的思維假定上。依此斷定，主流思想之外的任何思想都是不可能發生的，若發生了也只能排斥于思想史之外。”[1]可見，所謂“某某書的主體思想所反映的時代特征”一類的論證思路與方法，在作者看來是最不具有方法論意義的。原因即在于對一部作品的主體思想之歸納可以一人一意，是一種較之文本比對更抽象、更玄虛的比對方法。

張文在分析了前人所用方法的種種困難和缺陷之后，認為這是“比對思辨的‘解釋學處境’”之“根本性”所致。并且進一步指出，“若回到我們所能直接面對的現象，那只能是作為歷史遺跡的《周禮》的文本形式，當下直覺到的便是某個官制以及由文本標題暗示出來的與早已成為過去的周代制度的某種關聯。就文本而言，最易于也較為恰當的提問便是該文本的命名形式——命名者與編纂者是一還是二？”[1]在此新的提問方式下，張文又逐一撿起前面被批判的三種方法，依次論證了以下一些小結論：1.《周禮》一名后起，此書本名《周官》；2.《周官》之名是本書作者(們)所定，即命名者與編纂者為一；3.《周官》的官制設計是對西周制度的追憶、體認；4.《周官》之缺少《冬官》一篇是因為作者(們)遭變故而未及完成(最大的可能即秦火)；5.從《周官》全書對冢宰的重視來看，其書作者很可能是宰官(管理奴隸的小官)或膳夫(宮廷廚師)的后裔。

暫且不論張文在方法論上的得失，僅就其結論中作者身份一點而言，便會使我們大跌眼鏡。一部影響中國古代兩千余年、長期占據帝國意識形態寶座的皇皇大典，其作者身份竟被定位為宰官或膳夫后裔，于情于理大概都不能具有多強的說服力。雖然孔子早在春秋之季，便首開“有教無類”的先河，但在戰國末年那樣的情況下，僅靠宰官或膳夫后裔來編一套《周官》這樣的經國大典，其結論的幻想性、不嚴肅性是極其明顯的。眾所周知，《周官》一書之編纂形式、意圖與《呂氏春秋》十分接近，后者乃秦國國相呂不韋召集各國、各派學者，歷時數載方才編成。那么，像《周官》這部無論在形式、內容、思想成就上，都與《呂氏春秋》不相上下的作品，僅靠宰官與膳夫的后裔之力，是無論如何也不可能編成的。即便沒有國相那樣的權勢、地位，也不可能沒有專業學者以及見識超群的領袖人物的共同努力。

當然，張國安的結論雖然有待商榷，但其對《周官》研究領域的方法論問題的反思頗有價值。前文所引作者對三種類型研究方法的批判性論述，也代表了筆者的意見。同時，筆者亦必須指出其對《周官》研究方法論之反思方法的某些不足。

第一，對《周官》研究領域已有成果未能全面掌握。張文所列已有研究成果沒有超出彭林在其《周禮主體思想與成書年代研究》中所介紹的范圍。但在彭林大作問世不到兩年之久，金春峰便出版了《周官之成書及其反映的文化與時代新考》一書。此書的結論與彭林相左，認為《周官》成書于秦統一六國的過程之中，由進入秦國的六國學者兼采諸家學派思想，以法家、儒家為主線編就而成。該結論在很大程度上乃依靠大量引入睡虎地秦簡等新出土文獻資料而得出。

第二，未能領會“二重證據法”之真諦。誠然，出土資料及金文的解釋需要依靠傳世文獻的佐證，在二者極其匱乏的情況下，確實會出現張國安所謂“循環論證”的困境。但自我國考古事業蓬勃發展以來，大批具有寶貴史料價值的一手文獻不斷涌現，使依靠傳世文獻解讀出土文獻的局面有了很大、甚至徹底的改觀。日本學者工藤元男所著《睡虎地秦簡所見秦代國家與社會》一書就是使用出土文獻所載內容解釋其自身而得出可靠結論的代表之作。如果能將這種可靠結論進一步運用于《周官》研究，恰可彌補《周官》與傳世文獻比對、《周官》與金文資料比對時所產生的不足，亦可以糾正在資料不足的情況下運用“思想史比對”方法得出的結論之偏差。

因此，我們有必要對工藤元男的工作進行簡單的介紹。

二、將睡虎地秦簡研究所得最新成果引入《周官》研究

工藤元男的《睡虎地秦簡所見秦代國家與社會》一書的全部章節均為曾經獨立發表的論文。所論均為利用竹簡秦律探討統一過程中秦史的基本問題，對我們了解戰國中后期到秦王朝建立這一段時間內的制度、思想動態，具有極大的借鑒意義。下面選取書中第二、三章重點評述。

第一，《秦的都官和封建制度》。作者在這一章中介紹了秦國封建制的兩種特點。一種表現為其所繼承的西周分封制度下所產生的宗室貴族的舊邑；另一種是商鞅變法創設的軍功褒獎制下的封邑。在統一六國、加強集權的過程中，秦國不僅要強固關中地區，平衡糧食財政，還要解決國內的封建遺制，而秦簡中首次出現的設于舊封邑之地的“都官”一職正是針對這種政治需要而出現的。作者指出，秦簡所見都官是先秦文獻中沒有記載的官制機構。因此，以往研究都以漢代文獻所見都官、中都官及顏師古注為線索作出解釋。從某種意義來說，這是不得已的事。正因為都官是傳世文獻中沒有記載而由于睡虎地秦簡的出土才被人知道的機構，所以我們才應該在秦簡中對其作出系統的解釋，并將其放在戰國秦漢史的整體背景中考慮其意義。筆者認為，這是一種具有代表性的方法論意識。對于出土文獻中所包含的內容，在傳世文獻中缺載的情況下，首先應該依據該出土文獻自身內容作出比對、闡釋，其次才是參考傳世文獻中類似的內容進行對比研究。后者不僅可使出土文獻得到進一步澄清和闡發，而且還可以解決傳世文獻中的一些重大問題。就工藤元男在此章中所得結論而言，其所討論的秦朝封建制度的兩種特點，恰與《周官》中所載封建制度相似，或可成為《周官》成書時代與秦統一六國之歷史時代相近的重要佐證[2]50-72。

第二，《秦的領土擴大與國際秩序的形成》。作者指出，秦國在推進國內中央集權化的同時，不斷地對周邊地區發動戰爭、擴大領土。在這個過程中，秦國一定接收了許多其他六國的民眾和其他民族。作者將論域集中在秦簡中“真”、“夏”兩種法律身份之定義，并以漢代屬國的形成過程為線索，對秦的臣邦概念作了分析。通過對比這一前一后兩種極其類似的歷史運動，說明了那些被納入秦統治的人轉變為“新秦人”的歷史過程。此過程與《春秋公羊傳》成公十五年條所見思想有相通之處：“《春秋》內其國而外諸夏，內諸夏而外夷狄。王者欲一乎天下，曷為以外內之辭言之。言自近者始也。”[3]462-463據此，統治的第一階段從本國開始，第二階段對華夏各國不分彼此。何休《公羊解詁》在他的三科九旨說中還加上了第三階段：“夷狄進至于爵”。到了這一階段，華夏、夷狄之別就消失了。因此，工藤元男認為不能否定《公羊傳》曾受到過秦國法制的影響[2]73-104。

工藤元男認為公羊學夷夏之辨受到秦身份制度影響這一結論，我們以為不妥。首先，秦人向來以“西人”、“虎狼”自居，其身份制度中的“夏子”是否證明他們在戰國末年開始以“華夏”自居，還需要更多的旁證。因此，對“夏子”概念中之“夏”字的來源還有很多需要證明、澄清的工作要做。在此之前將“夏子”與“華夏”建立關聯是冒險的。同時，在秦簡中與“夏子”對立的“真”亦是一個十分新鮮的概念，在傳世文獻中找不到可以輔助說明“真”為何指代被秦征服之地人民的資料。故而，秦簡中“真”、“夏子”還有可以討論的余地。其次，公羊學為齊地儒學，是儒學中頗為特別的一支，其特殊性表現在其理論的恢宏與外向。而齊國恰是六國中最后一個被秦征服的國家，這樣的歷史事實表明，在秦國身份制度運用到齊國人民身上之前，公羊學的基本理論架構(“以夏變夷”乃其中重要部分)早已形成。所以說，公羊學深受秦國推行的身份制度影響的結論就不能完全被接受。

與此結論相反，我們說秦國的身份制度很可能受到公羊學夷夏之辨的影響，似乎更加合理。眾所周知，秦人建國歷史遠比其他六國尤其是齊國為短。在地緣上，秦人與西戎雜處，在身份認同上秦人以“虎狼”自居。因此，與中原諸國相比，秦人在文化上屬于后進，秦人自身也對自己的文化層次存有某種自卑的心理。在合縱連橫的戰國中晚期，秦國的對外政策始終奉行“遠交近攻”的原則，其攻擊對象主要為三晉及楚，其“遠交”之對象則主要是齊。可見，在文化上，戰國后期的秦國主要以齊國為楷模。這從秦朝建立后的七十博士制度與齊稷下學宮建制十分相似可以得到證明。鑒于此，我們認為，公羊學夷夏之辨的理論與秦國身份制度的一致性，非但不能說明公羊學受秦制的影響，反而更進一步證明了秦國在文化上對齊國的尊重、模仿和貫徹。

與本文論題密切相關的是，秦人的身份制度雖然不能用來說明公羊學的理論來源，但卻恰可解決《周官》中中央與地方關系的官制設置的理論來源問題。請看《周官·大司馬》：“方千里曰國畿，其外方五百里曰侯畿，又其外方五百里曰甸畿，又其外方五百里曰男畿，又其外方五百里曰采畿，又其外方五百里曰衛畿，又其外方五百里曰蠻畿，又其外方五百里曰夷畿，又其外方五百里曰鎮畿，又其外方五百里曰蕃畿。”[4]1104這種對全國領土整齊劃一的規劃，顯然是脫離實際的。但是，在其幻想性質的描繪中，我們也可以看到幾分社會現實的影子。在秦統一六國的過程中，越到后來，這種以“國畿”為中心向外輻射的統治模式就越明顯。在秦國所推行的身份制度以及郡縣、分封制度中，處處可見與《周官·大司馬》所涉及的理想國圖景相類似的情形[5]34-38。

以上是對工藤元男兩篇文章內容的大致介紹與批判性檢討，可以看到這兩篇文章都是利用新出土文獻對古代社會制度、法律、風俗以及這些社會存在對當時人們思想動向的影響之研究，堪稱利用地下文獻研究制度史、思想史的范例。當然，從相反的角度審視這一研究，其優點亦是其不盡完美之“蔽”。兩篇文章均側重于對睡虎地竹簡本身的研究，而未及將其結論運用到解決傳世文獻諸多問題的領域，忽略了出土文獻對學術史、思想史的澄清、修正之作用。因此，我們認為，工藤元男雖然在研究秦簡本身問題上的創獲頗豐，但在使用這些結論解決傳世文獻諸多問題的工作上則存在不足。若能將其對秦簡研究的結論全面引入《周官》研究，應該能得出更有價值的結論。

三、關于《周官》之成書的新假設

通過前文的分析，似可初步對《周官》之成書提出一種新假設。此假設，或可澄清其書與周秦之際思想史的關系。限于篇幅，本文暫不對此假設展開詳細論證，僅從宏觀層面予以說明。

關于《周官》成書的時代，筆者有如下假設：第一，《周官》一書的成書上限當不早于《呂氏春秋》成書之年。因為從著書規模、結構以及意圖來看，《周官》與《呂氏春秋》都有相似性。但從自身體系的圓滿程度來分析的話(如果《冬官》不缺)，則《周官》優于《呂氏春秋》。因此，《周官》當是在借鑒《呂氏春秋》得失的基礎上開始編撰的。同時需要指出的是，戰國時代天下一統的局面之出現，是在齊國迅速衰落之后才日漸明顯的。呂不韋相秦后，秦國所展開的一系列咄咄逼人的進攻態勢，使得這種統一趨勢日漸明朗。而《周官》這樣一部致力于為即將出現的統一帝國設計統治制度的著作，只能出現于統一態勢十分明朗之后。這也是《周官》成書上限定在《呂氏春秋》以后的另一個原因。第二，《周官》一書的成書下限當定在秦統一全國后，李斯上書實施“焚書坑儒”之前。這一假設與張文不謀而合。其理由亦與張說相同，即《周官》在形式上缺少《冬官》一篇，不是由于原來有而后來丟失，而是因為《冬官》一篇根本沒有完成。其所以未完成，正是因為秦朝“挾書令”禁止“詩書”流傳。而就《周官》內容中的大量儒家思想來看，恰屬于“挾書令”所禁止之范圍。

關于學派屬性，筆者將《周官》一書歸于荀子學派。第一，荀子作為先秦儒家的殿軍及百家爭鳴的最后總結者，其在當時學術界的地位當是無人可敵。而其弟子、后學之人數，亦當頗眾。雖然荀子弟子見于文獻記載的不多，但均有重大的代表性，似可將其劃分為四派，且四派均有其代表人物及作品：1.脫儒入法的左派：韓非、李斯；2.傳經為業的右派：浮丘伯；3.以禮統法的正統派：《周官》編纂者；4.窮究天道的自然科學派：張蒼。在這四派的劃分中，與《周官》關系最密切的當然是正統派。筆者提出這樣的假設，是以彭林與金春峰的著作為基礎的。他們都用大量篇幅指出荀子儒學的最大特征即禮刑并稱、儒法兼綜，但二人同時又強調其根本上還是以儒統法。而這一特征又時刻貫徹在《周官》每一篇官制的設計之中，可以說是《周官》寫作的指導思想。筆者在此只是明確提出《周官》為荀子弟子所作而已。第二，荀子后學四派中的右派，當與《周官》一書的流傳存在極密切的淵源。眾所周知，浮丘伯為荀子親傳弟子。漢朝建立之初，漢高祖劉邦的小弟楚元王劉交，又是浮丘伯的親傳弟子。而西漢中后期為皇家秘府校理藏書的劉向、劉歆父子，則是楚元王的直系后代。從此學術傳承之譜系來看，劉向、劉歆父子的家學，即是荀學。注意到《周官》在漢代經學中地位的上升，與劉歆的大力支持脫不開干系的事實，均可證明《周官》與荀子學派的深刻淵源。

綜上所述，筆者以為，《周官》一書的成書上限晚于《呂氏春秋》之面世，其下限則為“焚書坑儒”與“挾書令”之頒布。其作者，當為荀子后學中秉持“以禮統法”之理念的“正統派”。其所以能被保存與流傳，當歸功于荀子后學中以浮丘伯為代表的“傳經之儒”。

[1]張國安.《周禮》成書年代研究方法論及其推論[J].浙江社會科學，2003(3).

[2][日]工藤元男.睡虎地秦簡所見秦代國家與社會[M].[日]廣瀨薰雄，曹峰，譯.上海：上海古籍出版社，2010.

[3]公羊壽.春秋公羊傳注疏[M].何休,解詁.徐彥，疏.北京：北京大學出版社，1999.

[4]鄭玄.周禮注疏[M].賈公彥，疏.上海：上海古籍出版社，2010.

[5]金春峰.周官之成書及其反映的文化與時代新考[M].臺北：東大圖書股份有限公司，1993.

【責任編輯：李安勝】

2015-01-03

石超(1985—)，男，內蒙古包頭人，博士生,主要從事先秦哲學研究。

B21

A

1672-3600(2015)05-0047-04