馬江之戰張佩綸有無怯戰潛逃考辯

彭 程(廣西師范大學 歷史文化與旅游學院， 廣西 桂林 541001)

?

●歷史學研究

馬江之戰張佩綸有無怯戰潛逃考辯

彭 程
(廣西師范大學 歷史文化與旅游學院， 廣西 桂林 541001)

張佩綸是馬江戰役中方的指揮官，關于其有無在戰時怯戰逃跑，前人各執一詞。在研究中發現，張佩綸在戰時名義上登山觀戰，實則是在為自己的安危著想，主動放棄了中方的最高指揮權，令陸路和江上的部眾群龍無首，沒有統一指揮，最終敗得很慘。而福建水師全軍覆沒，張佩綸主動放棄指揮顯然是重要原因之一。

馬江之戰； 張佩綸； 潛逃； 考辯

張佩綸(1848～1903)，晚清“清流派”干將，在中法戰爭馬江之戰中，被清政府派往福建前線指揮，任會辦福建海疆事宜大臣。在1884年8月23日的馬江之戰中，福建水師全軍覆沒，然而對于張佩綸在作戰中有無逃跑的問題，莫衷一是，本文主要對此問題進行一番考證，希冀給出滿意的答案，還歷史以真實。

一、前人觀點述論

在馬江之戰中，張佩綸曾退駐馬尾中岐山之彭田村。而對于張佩綸在作戰中有無怯戰逃跑的問題上，爭議不斷，現主要有兩種對立的觀點,如下所述。

鄭劍順認為張佩綸逃跑的基本事實是不能否認的，他不僅戰時逃跑，他還戰后為自己辯解。不僅如此，還指出左宗棠的實地調查也為張佩綸說了好話，被朝廷申飭。[1]蘇斌認為，張佩綸前往彭田已經大大超出了作戰的范圍，所以說張佩綸在彭田指揮作戰是行不通的，說張佩綸怯戰逃跑是合適的。[2]劉子明認為，法軍攻擊福建水師之際，張佩綸逃離戰場，對戰敗應負有不可推卸的責任。[3](P.65)龍永行認為，張佩綸戰前就已經不在陣前督戰了，而是跑到了10多里外的高山上躲避，閩人稱之為“喪家犬”不無道理。[4]

也有不少人認為張佩綸著實是被冤枉了，他并沒有臨陣脫逃。杜江南認為，潘炳年在戰后說張佩綸臨陣脫逃是不實之詞，并認為張佩綸作為統帥在戰斗之際退到山上觀戰是必要的，這是他的職責。[5](P.125-128)陳賽惠認為，左宗棠的調查是比較公允的，群眾對馬江慘敗的憤怒是理所當然的，但不可以此為依據，張佩綸的潛逃之說不切合實際情況。[6]俞政認為，張佩綸并沒有臨戰逃跑，而是聽到炮聲上山“觀戰”的，并稱左宗棠的調查和觀戰的鄭炳炎的記載最值得重視。[7]

看來，張佩綸在戰時到底有無怯戰逃跑，爭議很大。

二、結合史料分析

對于張佩綸有無在8月23日當天的馬江之戰中怯戰逃跑，我們還要從相關的第一手史料記載中去追尋歷史事實。

馬尾交戰之后，張佩綸在七月初四日就給清政府拍去了電報：“倫時在山督戰，炮繞倫打，晚知居樓已碎。方今日改扎山村，福靖、潮普兩軍堅守馬尾?！盵8](P.513)在這封電報中看出張佩綸絲毫沒有提到自己怯戰逃跑的細節，只是說“今日該扎山村”是由于自己“居樓已碎”的緣故，聽起來似乎合情合理。于是清政府在七月初六日由軍機處立即致電何璟：“法人焚燒船廠，張佩綸等當專督陸軍奮力攻擊，毋令久踞；……張佩綸聞退扎鼓山，距馬尾三十里。統帶恇怯，將領無所稟承，何能制敵！法兵若登岸，總須乘其喘息未定，立予殲除；”[8](P.519)軍機處在給何璟的電報中把張佩綸這個統帥呵斥了一頓，指出張佩綸應當“奮力攻擊”，而不應該“退扎鼓山”。于是張佩綸自知情勢不妙，立即給朝廷接連上了兩封奏折給自己辯解。他先是在七月初七日給朝廷上了奏折：“臣一面飭陸軍整隊，并以小炮登山，為水師相應，一面升山巔觀戰。”[8](P.524)張佩綸在奏折中指出自己后撤登山是為了“升山巔觀戰”。在七月十三日張佩綸自己給朝廷上奏再次指出：“臣佩綸與何如璋飭令各輪船、師船奮力抵御，并令陸路出隊相助，而自行登高督戰?！盵9](P.351)再次指出了他自己下令各兵船奮力抵御，“而自行登高督戰”。張佩綸明顯是在為自己馬尾當天的戰斗給朝廷做一些辯解。

曾有學者指出張佩綸早就為自己戰時退駐鼓山先前做好了準備工作。事實是否真的如此呢？現場觀戰的閩海關職員鄭炳炎指出：“張星使登高而望，見各船之均投灰燼也，跣而走鼓山后，忙忙如喪家狗，言之一何可哂！”[10](P.815)鄭炳炎的記載很明確，張佩綸就是怯戰逃跑鼓山，“如喪家狗”。再根據張佩綸在戰前給朝廷去電：“倫隨機應變何如？后山不礙，已布置矣。”[8](P.481)從這部分史料來看，張佩綸在馬尾交戰之前就已經在后山上進行了布置，張佩綸自己稱這種想法是“隨機應變”，不管怎么說，張佩綸在戰前確實是給自己想好了退路，確實已經有了逃跑的嫌疑。也就是說，他在戰前就給自己退駐鼓山做好了準備是可以成立的。兩軍還未交戰就先給自己想好了失敗的結局，這樣的統帥確實是不值得為人稱道。

張佩綸在奏折中稱自己“登高督戰” ，“改扎山村” ，完全沒有為自己的過錯而感到后悔。等到馬江戰敗后，朝中一干大臣紛紛上奏彈劾張佩綸，其中以潘炳年等的奏折為典型。他們在奏折中指出：

為大臣玩寇棄棄師，憤軍辱國，明謀罔上，怯戰潛逃；請上查辦，以伸國法，以服人心，恭折仰祈圣鑒事。臣等于馬江敗后，迭接閩信，具言張佩綸、何如璋聞警逃竄。竊以挫敗情形，眾目昭著，明見萬里，諒諸臣不敢再有捏飾，是以未敢率行上聞。茲恭讀八月初一日諭旨，方稔該大臣前后奏報，種種虛捏，功罪顛倒，乖謬支離，與臣等所接閩信，判若天涯，不得不為我皇太后、皇上披歷陳之。[11](P.421)

潘炳年等人嚴厲地呵斥張佩綸等人“寇棄棄師，憤軍辱國，明謀罔上，怯戰潛逃”，并指出“前后奏報，種種虛捏，功罪顛倒，乖謬支離，與臣等所接閩信，判若天涯”，要求朝廷“請上查辦，以伸國法，以服人心”。言辭之激烈，陳述之懇切，使得朝廷也一時間也真假難辨。于是下令左宗棠下去調查實情，左宗棠不負厚望，于十二月初七日將調查結果陳述給朝廷，對張佩綸等人戰時有無逃跑的調查結果是：

查原參張佩綸、何如璋甫聞炮聲，即從船政局后山潛逃。是日雷雨，張佩綸跌而奔抵鼓山之麓，鄉人拒不納，匿禪寺下院，明日奔鼓山后之彭田。……張佩綸紿何如璋回廠，自駐彭田，偵知敵出長門始回等情。查彭田距馬尾十五里，以省城言之，則在鼓山之后；以馬尾言之，則在鼓山之前。據該司導等覆稱，張佩綸于是日登山觀戰，戰畢退駐彭田，初四日清晨，馳赴馬尾，仍回宿陳禹謨家，次日移居陳芳年新屋，嗣后往來彭田、馬尾之間，十五日始回駐馬尾廠樓，八月十一日接辦船政，并未一抵鼓山之麓，亦無鄉人拒而不納之事。惟彭田在馬尾中岐山之后，鼓山亦有中岐，或因此訛傳耳。[12](P.246-247)

左宗棠對于張佩綸的調查結果并不是十分明確，在調查中指出張佩綸“并未一抵鼓山之麓，亦無鄉人拒而不納之事。” 而得出這樣的結果是否真的就屬實呢？這樣的事實是來自“據該司導等覆稱”。只是一個司導的陳述，而這個人的陳述也并非就一定是客觀事實，也許只是道聽途說或者有著某種利益在其中，因此對于張佩綸的調查一節并非十分確切，語言有很多乖謬和含糊的地方。左宗棠的這篇調查報告整體上是符合事實情況的，但是對于張佩綸的調查結果不是很令人信服，至于是否有著某種政治利益在其中我們不得而知，但是左宗棠確實有為張佩綸說好話的嫌疑。對于這一點，朝廷也是看在眼中。

清政府在十年十二月二十七日回覆左宗棠的這篇“調查報告”時還特地指出了張佩綸這部分的調查情況有含混之處。內容如下：

茲據左宗棠等查明具奏，張佩綸尚無棄師潛逃情事；惟調度乖方，以致師船被毀?！瓘埮寰]前因濫保徐延旭等降旨革職，左宗棠等所請交部議處，殊覺輕重罰輕，著從重發往軍臺效力贖罪?！笞谔?、楊昌睿于奉旨交查要件，自應切實詳查覆奏；乃所奏各情，語多含糊，于張佩綸等處分，意存袒護開脫?！笞谔木觅Y倚畀，夙負人望，何以蹈此惡習？著與楊昌睿均傳旨申飭！嗣后大員查辦事件，務當確切查明，據實陳奏，用朝廷實事求是至意，不得以‘或查無確證’‘或事出有因’等語，依違兩可，含混覆奏，自干咎戾。[12](P.284)

清政府明確指出了左宗棠“乃所奏各情，語多含糊，于張佩綸等處分，意存袒護開脫?！币笠院蟆八煤蟠髥T查辦事件，務當確切查明，據實陳奏，用朝廷實事求是至意，不得以‘或查無確證’‘或事出有因’等語”。朝廷在諭旨上指出對左宗棠的不滿，看來朝廷也看出了左宗棠想要包庇張佩綸，對語多含糊之處提出質疑。在晚清的朝政官場中確實存在很多官官相護，特別是左宗棠、張佩綸這樣的朝中大元就更會如此。不管怎么說，左宗棠在調查報告中對張佩綸這部分的調查令人不那么信服。

當時朝廷內外對張佩綸等大員的爭論四起，這方面的史料記載也是不少。

在《中法戰爭文學集》中法蘭西據越南記一文中記載：“佩綸、如章甫聞炮聲即遁走，值大雷雨，跣而奔，途仆，親兵曳之行，抵鼓山麓，復走彭田鄉，所至輒為鄉人所逐。”[11](P.271)指出張佩綸等人狼狽逃跑的場景。

張星使絕不布置，及初三日開仗，張、何兩星使竄入彭田鄉。彭田與船廠后山遠隔四侖，相去十余里，地勢深入峽中，張星使逃匿至此，止為一身避詭計?！瓘埿鞘固又僚硖?，正在難于奏報，遂將保廠一節，引以為功，且以陸軍得勝入告，水師敗后，船政陸軍盡潰，并無迎敵鏖戰之事，致船廠器具遺失殆盡，倘使有官兵守廠，何至如是哉。是彰明較著者也。”[13]265此報刊在馬江之戰中有過大量的報道，在這里他們報道了“張星使逃至彭田”的基本情況。

唐景崧在《請纓日記》中也指出：“午刻，法果舉炮?！瓘埱涫估^避于彭田。”[14](P.145)唐景崧也是當時參加中法戰爭的積極得力干將，其語言可信度較高。

《中法戰爭始末》中對張佩綸有無逃跑情況的說明：“馬江之戰，張佩綸漫無布置，……閩人恨之深?！悸剰埮寰]敗匿彭田，以請旨逮問為詞，實則置身事外。證于外間風聞，張佩綸所恃為奧援之人，私電函致，有‘閩船可盡，閩廠可毀，豐潤學士必不可死’之語。是則張佩綸早存不死之心，無怪乎調度乖謬，聞戰脫逃，肆無忌憚如此也！”[15](P.18-20)在這里不僅道出了張佩綸戰事逃跑，還指出了在戰前“張佩綸早存不死之心”的基本情況。

池仲祐的論述是：“張佩綸登山觀戰，見軍已敗績，跣而走，匿于彭田，越兩辰始返?！盵10](P.809)池仲祐指出張佩綸先是登山觀戰，見戰敗才開始逃竄。這樣的記載可能更加令人信服，符合歷史事實。

綜合以上的各方面的史料記載，我們可以基本地掌握張佩綸在8月23日當天戰時的基本情況。當法軍的魚雷艇開始攻擊我方艦船之際，張佩綸聽聞爆炸聲就立即往后山高處跑。之所以會往高處跑是因為他想看清楚，整個馬江的實際作戰情況。而后方鼓山上在戰前他就已經給自己布置了指揮所。按他自己的話說就是“隨機應變”，“后山不礙，已布置矣?！倍疫@樣也可以保證他自己的安危，由于后山距離馬尾十五里之多，就算看到戰況也是模糊不清的，實際上他登山的兩個意圖中，一是確保自身安危，二是登山觀戰。當然，他后撤的主要目的還是為了自身的安危著想的。在先前李鴻章就曾對他說過：“閩船可盡，閩廠可毀，豐潤學士必不可死?！盵15](P.20)等他見到福建水師在短短半個小時就戰敗覆沒之后，他就開始躲藏到彭田鄉。等到福建水師戰敗結束之后確保自身安危沒有問題才回到馬尾主持戰局的，也就是說他在戰時基本上放棄了自己“統帥”的指揮權。在后來給朝廷的奏折和電報中指出自己是“登山觀戰”，這實在是為自己的逃脫做辯解，還將“保廠一節，引以為功”。他名義上登山觀戰，實際上卻是在為自己的安危著想而逃跑。他自己逃跑也無妨，關鍵是他這一逃跑使得整個陸路部眾和馬尾江面上的艦只就都失去了總的戰略決策和指揮，直接影響到了馬尾交戰中方的作戰，加速了中方的戰敗。應該說馬江之戰中，張佩綸的怯戰逃跑確實是影響到了福建水師的總指揮，使得福建水師像無頭蒼蠅一般，戰時迅速覆沒，而張佩綸怯戰潛逃顯然是敗仗重要原因之一。

三、本文作出解答

在8月23日當天的中法馬尾作戰中，張佩綸在戰時存在怯戰逃跑的實際情況，大大加速了福建水師的覆沒。雖然左宗棠的調查報告中可能為張佩綸說了一些好話，在張佩綸自己的奏折和電報中也百般為自己逃跑辯解，但是群眾的眼睛是雪亮的，閩官員和朝中大臣對張佩綸進行了強有力的彈劾，清政府在這個問題上也是秉公辦理，最終令張佩綸撤職并流放。張佩綸在馬尾交戰中主動放棄總指揮的權利，并且怯戰逃跑給中方造成了極大的消極影響。但是這并不能說明他就是馬江戰敗的罪魁禍首，因為他只是一個書生軍事家，在此之前并沒有任何實際作戰之經驗，因此他的指揮失誤和戰敗是可以預想而知的，而清政府在選兵點將的問題上出現了重大的失誤，這是必須要考慮的，也值得我們繼續往這個方向上再細作研究。

[1]鄭劍順. 關于中法馬江戰役的幾個問題[J]. 學術月刊，1985,(2)：55—60.

[2]蘇斌. 關于張佩綸在馬江戰役中的幾個問題[J]. 福建文博，1985,(1)：72—78.

[3]劉子明. 中法戰爭始末[M]. 南昌：江西人民出版社，1988.

[4]龍永行. 關于馬江戰役中的幾個問題[J]. 云南省社會科學院歷史研究所集刊，1989，(2)：39—40.

[5]杜江南. 張佩綸在中法馬江戰役中幾個問題的辨析[C]//福建社會科學院歷史研究所. 中法戰爭史學術討論會論文集——紀念馬江戰役一百周年. 福州：福建論壇雜志社，1984.

[6]陳賽惠. 馬江海戰中的張佩綸[J]. 福建文博，1985，(1)：40—47.

[7]俞政. 張佩綸是馬江戰敗的罪魁說是嗎[J]. 福建論壇，1985，(5)：64—69.

[8]邵循正. 中國近代史資料叢刊·中法戰爭(五)[M]. 上海：上海人民出版社，1957.

[9]邵循正. 中國近代史資料叢刊·中法戰爭(四)[M]. 上海：上海人民出版社，1957.

[10]張振鹍. 中國近代史資料叢刊續編·中法戰爭(二)[M]. 北京：中華書局，1996.

[11]阿英. 中法戰爭文學集[M]. 北京：中華書局，1957.

[12]邵循正. 中國近代史資料叢刊·中法戰爭(六)[M]. 上海：上海人民出版社，1957.

[13]西報譯新. 益聞錄 第六冊[G]//中國人民政治協商會議福建省福州市委員會文史資料工作委員會. 福州文史資料選輯·03·甲申馬江戰役專輯. 福州：福州市委員會文史資料工作委員會，1984.

[14]邵循正. 中國近代史資料叢刊·中法戰爭(二)[M]. 上海：上海人民出版社，1957.

[15]邵循正. 中國近代史資料叢刊·中法戰爭(一)[M]. 上海：上海人民出版社，1957.

Majiang battle about Zhang Peiguan timid war fled debate

PENG Cheng

(College of Historical Culture and Tourism, Guangxi Normal University, Guiling 541001, China)

Zhang Peiguan is the commander of the Majiang battle, on its no escape in wartime timid war, former each sticks to his argument. Found in the study, Zhang Peiguan during the war nominally mountaineering watch, but in fact is in for the sake of their own safety, take the initiative to give up China's supreme command, make the road and the river to the Department the rudderless, no unified command, ultimately failed miserably. While the Fujian Navy annihilated, Zhang Peiguan take the initiative to give up command is clearly one of the important reasons.

Majiang battle; Zhang Peiguan; abscond; debate

2015-03-09

彭程(1989— )，男，安徽合肥人，在讀研究生，主要從事中法戰爭研究。

K252

A

2095-7408(2015)04-0052-04