綜合理論視角下的腐敗成因分析

馬龍軍(南開大學 周恩來政府管理學院， 天津 300071)

?

●政治學研究

綜合理論視角下的腐敗成因分析

馬龍軍
(南開大學 周恩來政府管理學院， 天津 300071)

腐敗作為世界性痼疾，學者們分別從經濟學、政治學、公共行政學、法學等學科視野出發，運用成本——收益理論、委托——代理理論、權力尋租理論、破窗效應理論等多種理論視角對腐敗的成因進行分析。綜合諸多理論視角，可以發現腐敗以人性中追求自身利益最大化的特性為內在基礎，在委托代理機制固有的缺陷——委托人與代理人信息不對稱和利益不一致客觀存在的情況下，加之公共權力的二重性而具有了產生的潛在可能性。這種潛在可能性在官員追求自身利益最大化的成本收益計算下轉化為現實。但可以從人性、機制、利益誘因和制度等方面入手無限壓縮腐敗的空間和可能性。

腐敗成因； 委托代理； 成本收益

一、引言

美國學者亨廷頓認為，所有國家都存在腐敗。中國悠久的歷史則表明，腐敗并不為某一歷史時期所獨有。腐敗的表現形式眾多，但無論何種形式，都會對國家與社會造成或輕或重的危害，例如對政府合法性的傷害、對公平與效率等社會價值的傷害、對社會心理與道德的傷害等等。腐敗作為一種社會歷史現象，具有利己性、損他性、反社會性、隱蔽性、傳染性、頑固性和可控性等共同特征。[1](P.95)

有觀點認為腐敗的本質是公權私有化，但筆者認為，就現代社會而言，腐敗的本質是公共權力的非公共運用，即公權私用。在現代社會的語境下，公權私有化是一個偽命題。現代社會之所以為現代社會，就是因為現代社會是以現代公民為基礎的社會，公共權力必須是基于具有現代性的公民的讓渡與委托，能被私有化的就已經不能稱之為公共權力了。而與此相關的就是古代的皇權，皇權與公權在本質上是不同的，這種不同就體現在權力的基礎上，即皇權基于臣民，公權基于公民。雖然無論古代還是現代，腐敗最終都是以對普通民眾的傷害為代價，但是，兩者在本質上仍有不同。從權力角度出發，皇權背景下的腐敗其本質是對皇權的侵襲，而公權語境下的腐敗其本質則是對公共權力的侵襲。只要承認公權基于公民這個觀點，那么，無論公權再怎么被私用，依舊是公權，不可能私有化，公權可以私用，但絕不可能私有，腐敗正是公權私用的表現。

二、腐敗成因的諸多理論解釋

腐敗作為世界性痼疾，學者們分別從經濟學、政治學、公共行政學、法學等學科視野出發，運用成本——收益理論、委托——代理理論、權力尋租理論、破窗效應理論等多種理論視角對腐敗的成因進行分析，理論成果斐然。

(一)委托——代理理論

委托代理理論是20世紀60年代末70年代初興起的經濟學理論，其遵循的是以“經濟人”假設為核心的新古典經濟學研究范式，基于委托人和代理人之間利益不一致和信息不對稱這兩個假設，研究委托人和代理人之間的關系和相互作用的結果及其調整。[2](P.119)該理論認為委托人和代理人都是理性經濟人，在委托人與代理人的利益不一致且信息不對稱時，代理人可能會基于自身利益最大化，利用信息優勢損害委托人的利益，產生道德風險和代理問題。[3](P.70)在行政管理過程中，社會公眾將公共權力委托給政府以實現自身利益，而公共權力不可避免地要交由具體的機構和個人去行使，也就是說具體的政府機構與官員個人才是公共權力最終的代理者。如果把行政管理過程視為對資源利益的分配過程，那么，因存在信息不對稱與巨大的資源利益等誘因，使得作為公共權力具體代理人的官員出現種種牟利行為，產生代理問題，而這就是腐敗。

(二)成本——收益理論

成本——收益理論同樣是經濟學的分析視角之一，同樣遵循理性經濟人假設并以此為前提分析腐敗成因，認為無論是經濟領域還是非經濟領域，瀆職犯罪的當事人都是追求自身最大化效用或利益、并能夠進行收益——成本計算的經濟人。[4](P.22)官員也具有經濟人趨利性與理性的二維特征，在既定條件下，假如經濟人搞腐敗不受查處，則其不僅能獲得本職收入，而且還會得到額外的腐敗收益。如果在資源稀缺的環境下能通過權力上市和權錢交易來實現自身利益最大化，那么，從經濟理性的角度來講，腐敗就是一種必然且理性的行為選擇。

(三)權力尋租理論

尋租本是為了追求經濟利益而進行的一種非生產性活動，當公共權力成為尋租的對象且被出租時，就構成了一種腐敗行為。公共權力之所以能成為尋租對象，主要是基于公共權力的二重性，即一方面，公共權力與社會整體利益和人民群眾的共同需要相聯系，它可以而且應當用來為廣大人民服務，這要求政府官員勤政廉政；另一方面，公共權力與掌權者的集團利益和個人利益相聯系，他很可能被用來謀取私利、踐踏公共利益。[4](P.23)腐敗作為一種尋租行為，其實質是公共權力與非公共利益之間的交易。公權力尋租用較低的賄賂成本獲取較高的收益或超額利潤，短期看來實現了官員與其他利益主體之間的雙贏，但長期看來這種公共權力尋租從根本上造成了資源配置的扭曲，耗費了社會的諸多資源。從權力尋租理論來看，尋租者主體包括有權者、有錢者、有關系者，而權力腐敗主體皆為當權者，所有無權者很難成為權力腐敗主體。[1](P.96)

(四)破窗效應理論

破窗效應理論認為環境中的不良現象如果被放任存在，會誘使人們仿效，甚至變本加厲。以破窗為例，如果破了的窗戶不被修理好，可能將會有破壞者破壞更多的窗戶。如果街道上有些許紙屑，不久就會有更多垃圾，最終人們會視若理所當然地將垃圾隨手丟棄在地上。一方面，腐敗的個體人如果伸手有了腐敗的第一次，他就會有第二次、第三次，以致不可收手。另一方面，周圍環境和風氣的好壞對人有重要影響，廉潔的環境相對不良環境中腐敗發生的幾率會小得多，而且人都會有法不責眾的心理傾向。[1](P.97)

腐敗的成因是十分復雜的，運用任何單一理論視角分析得出的結論，即便是有益的，但也是有限的。公權力腐敗既有社會現實歷史的因素、主觀心理因素、信念道德、趨利本能因素，又有經濟利益因素、監督管理因素、法律制度因素等等，涵蓋了內在因素和外在因素等諸多方面。[1](P.95)

筆者試圖以委托——代理理論為主體框架，綜合成本——效益理論、尋租理論、破窗理論，以一種較為綜合的視角和框架對腐敗的成因進行分析。這種綜合理論視角涵蓋了人性、機制與制度等腐敗形成的主要因素，對腐敗成因的探討是有益的。

三、綜合理論視角下的腐敗成因分析

(一)機制與人性缺陷產生腐敗的潛在可能性

無論是分權體制還是集權體制，委托——代理作為一種公共權力組織與運行的機制，具有某種普遍性。而正是這種具有普遍性的公共權力運行機制，其內在固有的缺陷和漏洞使得腐敗的產生具有了某種潛在可能性。

如前所述，在行政管理過程中，社會公眾將公共權力委托給政府以實現自身利益，而公共權力不可避免地要交由具體的機構和個人去行使，官員才是公權力的終極代理者。假定公眾和委托代理人，是完全理性的經濟人，信息是完全對稱的，而且雙方都沒有投機傾向，則公眾與委托代理人完全可以在平等基礎上行使公共權力委托代理契約，雙方合作共贏。但在委托代理關系中，委托人與代理人都具有理性經濟人特征，表現為不斷謀求自身利益最大化。如果兩者的利益方向是一致的，那么各自謀求自身利益最大化的行為并不會導致彼此的沖突，相反地，可能會促成委托人與代理人之間的合作雙贏。但委托人和代理人之間的利益并不一致，但也不完全沖突，否則，就不可能出現委托代理關系。正是這種既不一致但也不完全沖突的利益關系，使委托人與代理人為各自的利益最大化而進行的博弈提供了無限的可能性。在這種錯綜復雜的利益關系基礎上，如果雙方信息對稱，那么，即便利益沖突，委托人與代理人也能實現彼此間的妥協讓步，找到雙方合意的最優策略，解決代理問題；而實際上，委托人與代理人之間的利益不僅不一致，信息也處于不對稱狀態，代理人天然地享有某種信息優勢，利用這種信息優勢，在既定的環境中，作為代理人的官員就會盡最大可能謀求自身利益最大化，從而出現道德風險和代理問題的潛在可能性。之所以是潛在可能性，是因為在利益不一致和信息不對稱的情況下，并不必然出現代理問題，在這種條件下是否出現代理問題要受制于官員在現實中的利益計算，或者稱之為成本效益分析。只有在效益高于成本的情況下，才出現代理問題。信息不對稱只是為此提供了便利條件。問題不止于此，普通公眾與官員之間存在多層的委托代理關系，與官員之間具有直接委托代理關系的是其上級。就具體某件事情而言，普通公眾由于身涉其中，所獲取的信息未必會少，所以，與其直接面對的官員之間的信息不對稱程度較輕。但是，官員的上級其信息主要來自于下級的報告，由于報喜不報憂的信息選擇機制，使得上級官員的信息不對稱程度更高，信息上處于較大的劣勢。在這種條件下，能對官員進行有效制約的委托人(個體)因其間接的委托代理關系而不具備制約的條件，而能對官員進行有效制約的上級卻因信息劣勢而不能及時發現問題，從而使得直接的對下管理失效。正是委托代理機制中存在的這種固有缺陷，使得腐敗在權力運行機制層面具有某種潛在可能性。

可是如果繼續深究，就會發現，除非在滿足經濟人追求自身利益最大化這種假設的情況下，委托代理機制并不能成為腐敗發生的充分條件，甚至連必要條件也算不得。從根本上說，委托代理機制并不構成腐敗的條件，唯其在人性追求自身利益最大化的現實中，才為腐敗提供了空間。所以，終極而講，人性才是產生腐敗的內在基礎，所有的外部條件都必須以此為基礎。在委托代理關系中，委托人與代理人之間信息不對稱是事實，兩者的利益并非完全一致也是事實。但這兩大事實并不必然導致出現代理問題和道德風險。如果人性是善的，或者代理人在委托——代理關系中表現出人性善的一面，(在此處，這種善可以理解為在利益關系上以謀求委托人的最大利益為根本準則，在權力關系上以公權公用為準則，總之就是奉公廉潔)那么，這種體制缺陷就可以從人的方面予以彌補，或者也就不稱其為缺陷了。正是因為人性中追求自身利益最大化傾向的存在，使得委托代理成為了出現腐敗的最深層次機制原因。

現實中，雖然不否認道德高尚的人能夠廉潔，但難保所有掌握權力的人能夠始終保持品德高尚。而我們卻在人性假設方面太樂觀，對人性善的一面高估有余而對人性惡的一面低估不足，尤其是市場經濟刺激每個人追求自身利益最大化的體制條件下，我們不能從人的方面彌補體制缺陷。至此，體制缺陷與人性缺陷雙重疊加，就使得腐敗具有理論上的可能性，這是一種不可能消除的可能性，只能無限縮小，不可能完全根本消除。

(二)代理人的成本效益計算使腐敗成為現實

人性復雜的事實與委托代理機制缺陷的存在也只是為腐敗的產生提供了可能性，也就是道德風險與代理問題的出現也僅是利益不一致和信息不對稱的可能后果之一，而不是全部選擇。而現實中出現代理問題，即可能出現也可能不出現的腐敗確實出現了，為何會如此？在有可能會出現道德風險與有可能不出現道德風險的情況下，為何前者出現了，而后者沒有出現？

信息不對稱固然使得代理人具有一定的選擇優勢，但這種優勢也只是讓代理人在追求自身利益最大化的過程中多了一些選擇空間以及主動性，可并不必然導致代理問題(只是使出現此問題的概率加大)，而利益不一致也并非利益完全沖突，只是指在委托代理關系中委托人與代理人所追求的利益是不一樣的。委托人想要實現自己的利益，代理人通過代理實現委托人承諾給自己的利益。而這種利益并非代理人的全部利益，只是其自身利益的一部分。認識到這點很關鍵。因為承諾利益占全部利益的比重影響到代理人對代理的態度，而這種態度正是代理人會否去腐敗的關鍵。可以說，腐敗是否能夠成為現實，就看將腐敗的成本收益納入自身總體性的成本收益計算之后，對先前的代理態度的影響大小。當代理人對通過單純代理來實現自身利益最大化持否定態度時，腐敗就會成為現實。那么，為什么會出現這種否定態度？

從理性經濟人這個一以貫之的假設出發，來分析為何會出現上述情況。很顯然，這里的關鍵就是代理人出于自身利益最大化的成本效益分析，只有當腐敗后代理人承擔的總體成本低于甚至遠遠低于腐敗后所能獲得的總體收益時，代理人選擇腐敗就是一種合乎理性的行為。(在這里暫不考慮文化環境的影響，只將代理人視為理性經濟人，當然文化環境與假設越相似，則理論與現實越契合)所以，從這種假設出發，腐敗出現的可能性大小就最終決定于代理人的總體性的成本收益計算。在這里，筆者不贊同在腐敗的成本收益計算中只簡單計算腐敗成本和腐敗收益的看法，而認同代理者腐敗前與腐敗后的成本效益比較?；蛘邇烧叩慕Y論會有相似之處，但這兩種算法是基于不同的認識而來，而后者更具有一定的合理性。

在這個過程中，一方面我們不能否認個人心理認知在成本收益分析中的作用，即個人的成本收益分析既與個人的認知和計算能力有關，同時又與人的需要偏好密切相關。這種成本收益分析不全是經濟方面的，在這里，成本與收益可以是經濟方面的，也可以是政治方面的，還可以是社會心理與人的情感滿足方面的，總之，這種成本收益分析與個人的需要和偏好密切相關，因而具有極大的不確定性。這也可以解釋不同的人在面對同一情景時，有的選擇腐敗，有的不選擇腐敗的情況，但無論如何，這種計算采用的卻是一種經濟方面的思維方式(多與少、大與小的關系)；另一方面，對腐敗前后(預估)的成本收益比較，也會受到個性特征的影響，這是需要考慮到的。

問題的復雜性就在于代理人所在環境都會通過代理人的認知而影響其對腐敗成本與收益的計算，而代理人對這種環境的認知一方面受制于客觀環境，另一方面受其主觀認知影響，這就成為分析單個人在某些特定條件下會否腐敗的難題。因為，從事實判斷來講，外人無法完全囊括到底有哪些因素會影響到代理人，而從價值判斷來講，也無法客觀的估計每種影響因素對代理人的影響程度，這就使外人很難預測某人會不會腐敗。不過，顯而易見的是，權力運行制度的松弛與外部監督的疲軟等都將使腐敗的成本降低，而代理者價值觀念健康與否則從主觀方面影響個人對成本收益的估價。

從權力運行的角度講，首先，在權力邊界問題上，權力邊界不清或權力運行中無視邊界存在，政府存在錯位、越位和缺位，要么是權力之手伸得過長，過多干預不可干預的領域，要么是權力之手伸得太短，造成某些領域的規制真空?？梢哉f，權力邊界越模糊或者越混亂，則權力運行越任性、越肆無忌憚，腐敗空間越大，而腐敗成本也越低；其次，在權力的制約問題上，對權力的制度性制約不夠，這表現在，一方面，將官員視為道德模范，把人的內部品德置于外部的制度之上，把國家的權力置于一種被認可的高尚道德之上并且這種道德事實上也沒有任何外在的制度約束，甚至還希望所有擁有權力的人都擁有這種道德和運用權力方面能夠堅持道德原則。[5](P.138)這顯然是把人善的一面人為地擴大了，而把惡的一面無限地縮小了。以有缺陷的人來替代制度規范，必然使權力運行的風險人為地放大。另一方面，權力具有無限延展性，公共權力是作為一個整體被委托給政府的，如果這種公共權力內部又不能實現必要地分化分立，也即沒有公共權力內部的相互制衡，那么，一旦出現外部監督的投機傾向，將會造成公共權力不受制約。不受制約的公共權力無論是超越自己的邊界、抑或是在某些領域缺位，更或者是在運行中肆意妄為，一旦沒有完善的責任承擔機制和懲戒機制，那么，在腐敗成本較低的情況下，對于經濟人來說，腐敗就是一種合乎理性的選擇了。

從外部監督的角度來講，正如有學者指出的一樣，委托人的投機式監督增大了腐敗可能性。從委托者的角度來看，委托者依然是是理性的經濟人，依然會進行成本效益分析，而體現在對代理者的監督方面，就是投機式監督。這種投機傾向的原因有兩個方面：一是委托代理往往是多層結構，監督公共權力需要花費相當的精力、時間和財力，使監督的成本過大。二是監督者的機會主義傾向。由于公共權力的委托人個體置于公共領域的私有權利是有限的，即使失靈造成社會損失巨大，但每個委托人分攤的份額很小，所以公眾的監督積極性并不是很高，搭便車現象較常見，其結果是無人或很少有人去監督。[1](P.96)正是這種出于成本效益計算而來的投機式監督，固然減少了委托人個體的監督成本，但同時也造成了整體性的監督疲軟，反映在代理者的成本效益計算中，就是降低了其腐敗的成本，增大了腐敗的可能性。

從官員本身的價值取向來講，如果其價值觀念積極向上，能以公共利益為重，那么，其成本效益計算中，腐敗帶來的成本不僅是外在的責任與懲戒，更重要的是來自于個人內心價值觀沖突造成的巨大的心理成本，無疑，這會使其腐敗的可能性減?。坏绻賳T為官以權勢和金錢為導向，那么，腐敗并不會帶給其巨大的心理成本。這也從成本效益的角度說明了價值取向對腐敗的影響。除此以外，政府與公眾對腐敗的容忍程度也會影響官員的成本效益計算。顯然，當政府與公眾對腐敗零容忍的時候，官員腐敗的成本將是巨大的；相反的，如果政府與公眾將官員的政績置于首位，而對腐敗睜只眼閉只眼的話，那么，將因腐敗成本的降低而增大腐敗的可能性。

(三)破窗心理導致長期性腐敗

根據破窗理論，腐敗的官員如果伸手有了腐敗的第一次，他就會有第二次、第三次，以致不可收手。為什么會有如此現象？我們試著從成本效益的角度做一分析。腐敗了一次，就有了污點，甚至授人以柄。腐敗如果暴露，那么就要遭遇到嚴厲的懲戒，這種懲戒從各個角度來看都可能是腐敗者承擔不起也不愿承擔的，從成本收益的角度來看就是成本極大而收益極??；但腐敗如果能不暴露，一方面就不用承擔懲戒帶來的巨大成本，另一方面依然可以享受權勢與地位帶來的巨大收益，從成本收益的角度來看就是成本極小而收益極大。在這種情形下，腐敗者一方面要用盡各種方式掩蓋自己的腐敗行為，另一方面由于廉潔的心理防線已被突破，就有可能破罐子破摔，為了更多的利益而繼續腐敗下去。所以，就個人而言，能不能防止第一次的腐敗就至關重要，因為一旦腐敗，就極難抽身。

其實，一個官員一旦腐敗，不僅會導致自己長期腐敗下去，而且會對周圍環境和風氣產生不良影響。從信息不對稱的角度出發，對腐敗者而言，相比于上級和組織外部的人，自己組織內部的人對自己的腐敗信息可能更為了解，所以，腐敗者在清廉的環境中是沒有安全感的，因為他要與整個組織作斗爭，相反，在腐敗的環境中，腐敗者的安全感較高，腐敗團體為了不被發現，不僅團體中的人不會相互揭發，而且，還會相互掩蓋，更可能會有法不責眾的心理傾向。因而，對腐敗者來說，保障自己盡可能不被發現的最佳策略就是千方百計將其他人也拉入伙，形成腐敗同盟，只有在自身周圍建立這種腐敗性文化環境，腐敗者才是安全的?？陀^而言，這是腐敗者在信息不對稱之下的一種理性選擇，這或者也從一定程度上解釋了腐敗延續與傳染擴散的現象。

四、結語

從綜合理論的視角出發，可以發現腐敗以人性中追求自身利益最大化的特性為內在基礎，在委托代理機制固有的缺陷——委托人與代理人信息不對稱和利益不一致客觀存在的情況下，加之公共權力的二重性而具有了產生的潛在可能性。且這種可能性不可能完全消除，只能盡可能減小。但是，如果沒有外在的諸多利益誘因和防范性制度的缺失，使得官員在腐敗的成本收益計算中出現收益高于甚至遠遠高于成本的情況，那么，也不可能使腐敗的潛在可能性轉化為現實。

治理腐敗的能力及其成效是衡量一個國家治理體系和治理能力現代化水平的重要標志，我們可以以法律規范權力、以權力約束權力、以權利監督權力。[6](P.66)而從綜合理論視角出發，要無限壓縮腐敗的空間和可能性，就要從如下幾個方面入手：一是從人的角度入手，著眼于削弱腐敗的人性基礎，盡可能地樹立公職人員正確的為官價值導向，盡可能地增加公共性價值在其內在價值評價體系中的比重，也就是要讓為官者有良好的職業道德素養；二是從機制的角度入手，著眼于降低委托人與代理人之間的信息不對稱，盡可能地使權力運行的全過程公開透明，盡可能地優化上下級官員之間的信息傳遞渠道；三是從利益誘因的角度入手，規范公職人員的權利義務體系，盡可能增大腐敗的成本而降低腐敗的收益；四是從制度的角度入手，將權力關進制度的籠子里，讓權力在制度的軌道上運行，并加強監管，最終形成不敢腐的懲戒機制、不能腐的防范機制、不易腐的保障機制，才能無限縮小腐敗的空間，減少腐敗發生的幾率。

[1]姚瑞平, 劉祖云. 公權力腐敗:理論解釋與治理對策[J]. 南京社會科學,2014,(4):95—101.

[2]趙蜀蓉, 陳紹剛, 王少卓 . 委托代理理論及其在行政管理中的應用研究述評[J]. 中國行政管理,2014,12:119—122.

[3]劉有貴, 蔣年云. 委托代理理論述評[J]. 學術界,2006，(1):69—78.

[4]陳科霖. 腐敗成因諸視角述評及綜合治理原則[J]. 廉政文化研究,2014，(3):21—27.

[5]胡鍵. 懲治腐敗與國家治理能力建設[J]. 當代世界與社會主義,2014，(2):137—145.

[6]周敬青. 權力監督視角下國外治理腐敗路徑探析及啟示[J]. 當代世界與社會主義,2014,(3):66—70.

The corruption cause analysis based on the compre hensive theoretical perspective

MA Long-jun

(Zhou Enlai School of Government, Nankai University ， Tianjin 300071, China)

Corruption is the worldwide problem. Scholars use the cost-benefit theory, principal-agent theory, rent-seeking theory, broken window effect theory and other theories to analysis the causes of the corruption, from economics, political science, public administration, law and other disciplines view. It can be found from comprehensive theoretical perspective that the human nature characteristics to maximize their interests is the intrinsic basis of corruption, while the information asymmetry and the inconsistent interests between the principal and the agent and the duality of public power produce the potential possibility of corruption. And the potential can be into the reality under the official cost-benefit calculation in order to maximize their benefits. But you can focus on the human nature, mechanism, benefit incentive and system etc. to infinitely compress the space of corruption and reduce the possibility of corruption.

corruption cause; principal-agent; cost-benefit

2015-03-09

馬龍軍(1991— )，男，甘肅天水人，在讀研究生，主要從事組織理論與公共政策研究。

D630.9

A

2095-7408(2015)04-0023-06