功利主義是一種“平等主義”的學說嗎？

董 金 柱

(河南牧業(yè)經(jīng)濟學院 思政部，鄭州 450011)

自從邊沁和密爾明確而系統(tǒng)地闡述了功利主義學說以來，功利主義迅速成為一種重要的道德與政治學理論，特別是它逐漸取代了之前自啟蒙運動以來西方政治學理論中自然權(quán)利學說的基礎(chǔ)性地位，使西方的政治學理論基礎(chǔ)有了一個重大的改變。毫不夸張地說，它在西方政治學理論的發(fā)展長河中開創(chuàng)了一個嶄新的時代。徐大建在其翻譯密爾《功利主義》的譯者序中對此評論道：“功利主義作為一種真正的現(xiàn)代思想，其精神已經(jīng)滲入到政治、經(jīng)濟和文化的各個領(lǐng)域，對人類的實踐活動起著任何一個學派都不能比擬的巨大影響。”[1]2但是，伴隨著功利主義理論影響迅速擴張的同時，有關(guān)功利主義的一個重要議題——功利主義是否是“平等”的這一爭論也隨即興起。畢竟，“根據(jù)德沃金的看法，任何一種具有一定可信度的政治理論都分享著同一種根本價值——平等。這些具有一定可信度的不同類型的政治理論都是‘平等主義’政治理論”[2]7，它們只是以不同的方式表達平等的理念罷了。那么功利主義是否是“平等”的呢？或者，它在何種意義上可能是“平等”的呢？筆者認為，要較好地回答這一問題，首先需對“功利主義”和“平等”這兩個核心概念做清晰界定，因為長期以來，關(guān)于這兩個概念自身內(nèi)涵的界定和理解都存在著諸多紛爭。下面，我們首先對“功利主義”和“平等”這兩個概念進行厘定，明確其在本文討論中的意涵，然后再討論本文的中心議題——功利主義能否“平等”以及何以可能？

一、功利主義的兩張面孔及“平等”的四個維度

功利主義的起源和發(fā)展有著悠久的歷史。有學者認為，西方公元前5世紀的亞里斯提卜和公元前4世紀的伊比鳩魯以及中國古代的墨子及其追隨者的倫理學中都存在著如何促使最大快樂的思維，他們是古代功利主義的先驅(qū)。近代英國的哲學家與倫理學家坎伯蘭、法蘭西斯·哈奇森與休謨等都有功利主義的傾向。邊沁也“充分承認自己得益于前人，例如普里斯特利、貝卡里亞和愛爾維修，特別是得益于休謨”[3]12。徐大同等在《西方政治思想史》中也指出：“休謨用現(xiàn)實功利代替理性的先驗原則的政治解釋，影響了19世紀以邊沁為代表的功利主義政治思想流派。”[4]271但是，功利主義正式成為哲學系統(tǒng)是在18世紀末與19世紀初期，主要是由邊沁及其學生密爾進行系統(tǒng)闡釋和弘揚而成。其基本思想是：把趨樂避苦視為人的行為的唯一動機；把能否增進幸福作為評價是非善惡的價值標準，一種行為如果有助于增進幸福，則是正確的，而如果導致產(chǎn)生與幸福相反的東西，則是錯誤的；幸福不僅涉及行為的當事人，也涉及受該行為影響的每一個人，因為功利主義的宗旨是要追求“最大多數(shù)人的最大幸福”，即“最大幸福原則”。

功利主義在近代經(jīng)邊沁和密爾的闡發(fā)，如徐大建所言成為一門顯學，但其思想內(nèi)涵并未就此止步，而是因受到了更多的關(guān)注而得到了進一步的挖掘和發(fā)展，特別是在與其反對者的爭辯和論戰(zhàn)中，其內(nèi)容有了諸多新的修正與更新，從而形成了當今眾多的功利主義流派，如情境功利主義、普遍功利主義、規(guī)則功利主義和邊際效用學派，等等。但是，不論其在發(fā)展流傳的過程中衍生出了多少分支或流派，功利主義的核心內(nèi)容和主張意圖依舊如故——它把趨樂避苦視為個人一切行為的動機，把追求“最大多數(shù)人的最大幸福”作為根本的道德原則；而各種流派只不過是關(guān)于如何行動，才能更好地實現(xiàn)這一宗旨或目標的爭論。

當然，現(xiàn)實中之所以存在著諸多對于功利主義的非難，也折射出功利主義理論自身是存在瑕疵和內(nèi)在張力的。如個人與集體的關(guān)系，或者說個人的與集體的快樂(幸福)之間的關(guān)系，二者能夠完全協(xié)調(diào)一致嗎？如果不一致，那么功利主義到底是贊同何者優(yōu)先，又該如何協(xié)調(diào)二者之間的關(guān)系呢？答案顯然是難以大而化之的。

眾所周知，邊沁和密爾的功利主義思想是存在很大差異的。其中，表現(xiàn)在個人的快樂(幸福)與集體的快樂(幸福)二者之間的關(guān)系之上即是其一。邊沁認為，社會是由個人組成的一個想象的群體，社會利益是組成社會的成員利益的總和。他說：“共同體的利益是道德術(shù)語中所能有的最籠統(tǒng)的用語之一，因而它往往失去意義。在它確有意義時，它有如下述：共同體是個虛構(gòu)體，由那些被認為可以說構(gòu)成其成員的個人組成。那么，共同體的利益是什么呢？是組成共同體的若干成員的利益總和。”[3]58接著他強調(diào)說：“不理解什么是個人利益，談論共同體的利益便毫無意義。”[3]58顯然，邊沁是以個人利益來立論的，他強調(diào)的是個人的利益或幸福。并且，由于他認為“共同的利益”就是“組成共同體的若干成員的利益總和”，所以，在個人與社會的關(guān)系問題上，他認為二者是天然和諧一致的，只要每個人都實現(xiàn)了自己最大的利益或幸福，社會自然就實現(xiàn)了整體的最大利益或幸福。因而，按照邊沁的功利主義思想，每個人僅需要追求和實現(xiàn)自己個人利益的最大化就足夠了。

但是，密爾對此問題卻與邊沁有著重大區(qū)別。密爾看到了個人利益與社會利益存在著并不總是一致的差異性，進而他認為，雖然追求個人利益(幸福)是人的本性，但人應該限制自己的無限企求，必要時為了他人和社會的利益(幸福)是可以犧牲個人的利益(幸福)的。他說：“構(gòu)成功利主義的行為對錯標準的幸福，不是行為者本人的幸福，而是所有相關(guān)人員的幸福。”[1]17。他還認為，“人們?nèi)绻軌蚍艞壸约簜€人的生活享受，由此對增進世上的幸福總量作出可貴的貢獻，那么他們的確值得崇敬。”而“只有當世界的安排處于一種很不完善的狀態(tài)時，絕對犧牲自己的幸福才會成為增進他人幸福的最好辦法，可是既然這世界就是這樣的不完善，所以我完全承認，準備作如此的犧牲是在人身上所能見到的最高美德。”[1]16—17由此可見，密爾相較于邊沁而言，更多地強調(diào)社會群體的利益(幸福)，或者說是以社會群體的利益(幸福)為核心來立論的。這一差別也是引起對功利主義理論自身爭論不休的一個焦點話題，許多爭論者都各倚一方，各執(zhí)一詞，從而產(chǎn)生了對立。

“平等”或“平等主義”是一種注重平等、以追求平等為目標的思想，它具有多個方面的意涵。一般而言，人們認為平等有起點平等、機會平等、規(guī)則平等和結(jié)果平等四個維度或面向，也有人更簡潔地把平等區(qū)割為形式平等和實質(zhì)平等兩個方面。

所謂起點平等，即是指所有的當事者應當處在同一起跑線上，任何人不得搶占先機和占有其他優(yōu)勢，以此來保證所有的當事人在起點上的公平性。它主要關(guān)注的是當事人的身份、財富和社會地位等背景是否同等。機會平等是指所有的當事人在可選擇的機會面前是平等的，或者說有著完全相同的選擇。它與起點平等緊密相連且極其相近，以至于有人把它們等同起來混用，但實際上它們是有區(qū)別的：起點平等關(guān)注的重點是當事人的來路和背景，而機會平等則聚焦于未來的面向，一個是向“后”看，一個是向“前”看。二者共同之處是：都還處在“開賽”的起跑點上。規(guī)則平等則是強調(diào)所有的當事人要適用同一的規(guī)則，不允許有例外。這是在“賽程”中保證公正性的關(guān)鍵措施，相對而言，它也是“平等”意涵中最受重視和最少受到批評的一個維度。尤其是法治文明風行天下的當代，人們推崇的平等實質(zhì)上最主要的就是規(guī)則平等，以此來確保所有的人都在同一規(guī)則下行事，從而產(chǎn)生一種公正的程序。結(jié)果平等關(guān)注的是“賽程”結(jié)束后的最終結(jié)果或結(jié)局，要求所有當事人的所獲應該是相同或同等的。基于此，它又被稱為實質(zhì)平等，而前述三個平等，尤其是規(guī)則平等則被視為是形式平等。

二、功利主義是可以“平等”的嗎？

基于上述功利主義的兩張面孔——以邊沁為代表的強調(diào)個人為核心的功利主義和以密爾為代表的注重社會集體的功利主義，以及平等的四個維度——起點平等、機會平等、規(guī)則平等和結(jié)果平等，我們接下來對“功利主義能否平等”這一主題進行討論。討論的實質(zhì)是看何種功利主義在哪種平等的維度上是可能的。下面，我們即以功利主義的兩張面孔為主線進行具體的分析。

(一)以個人為本位，關(guān)注和強調(diào)具體個人幸福的功利主義。以邊沁為代表的功利主義認為，社會是由個人組成的一個想象的共同體，個人是社會的根本，社會的存在依賴于個人，社會的利益即是個人利益簡單相加的總和，所以，功利主義的終極目標——追求“最大多數(shù)人的最大幸福”就可以化約、還原為每個單獨的個人自由地追求各自最大的幸福、快樂或利益，只要每個人都實現(xiàn)了自己的最大幸福，“最大多數(shù)人的最大幸福”自然就實現(xiàn)了。

依此觀點，功利主義就是要求每個人都要能夠自由地追求自己的最大幸福，而要實現(xiàn)這一目標，就需要賦予每個人自由追逐自身利益或幸福的權(quán)利。如此一來，功利主義追求“最大多數(shù)人的最大幸福”的問題，就轉(zhuǎn)化為每個人的權(quán)利問題。由于權(quán)利至少在形式上是可以完全平等的，而前面所論及的平等主義中的起點平等、機會平等和規(guī)則平等三個維度，在當下也都被視為權(quán)利平等的具體體現(xiàn)，因而，它們都是可以實現(xiàn)或做到的。所以，以個人為本位、關(guān)注和強調(diào)具體個人幸福的功利主義在這些層面上是可以實現(xiàn)平等主義的理想的。近現(xiàn)代以來人們?yōu)榱似降榷Φ慕Y(jié)果，也已逐漸把平等的這三個維度都基本上外化成了現(xiàn)實中的各種規(guī)則和制度，也就是說，在當今法治的前提下，以個人為本位、關(guān)注和強調(diào)具體個人幸福的功利主義的平等主義在這一層面算得上已基本實現(xiàn)、不再是問題了。

當然，這種平等只能是形式上的平等，如同現(xiàn)代市場經(jīng)濟展現(xiàn)給我們的現(xiàn)實一樣，每個人都平等地擁有著各種權(quán)利，在相同的規(guī)則下努力地追逐和實現(xiàn)著各自的私利，但最終卻并沒有形成社會整體的最大利益或“最大多數(shù)人的最大幸福”——實質(zhì)的平等不僅未能實現(xiàn)，反而卻是背道而馳。因此，以個人為本位、關(guān)注和強調(diào)具體個人幸福的功利主義雖然能實現(xiàn)形式上的平等，但卻是無法實現(xiàn)實質(zhì)性平等主義的理想。學者楊偉清曾在《功利主義：平等主義抑或目的論》一文中就支持功利主義是平等主義的金里卡評析道：“當金里卡認為功利主義是一種平等關(guān)照的理論時，他所著眼的其實是功利原則的應用程序(功利主義要求我們在運用其正當原則時要平等地計算每個人的利益)，但應用程序不同于功利原則的內(nèi)容本身。”[5]以個人為本位、關(guān)注和強調(diào)具體個人幸福的功利主義在個人追求各自幸福的規(guī)則上可以是平等的，但在達成最終“最大多數(shù)人的最大幸福”的目標上卻無法體現(xiàn)出平等，這一話題可以說也是不同于“情境功利主義”的“普遍功利主義”流派所思索的一個問題：如果每個人都按照我現(xiàn)在遵守的道德律例作出行為，這個世界會變成什么樣子？

(二)以社會為本位，關(guān)注和強調(diào)社會整體幸福的功利主義。作為邊沁的學生和功利主義的傳人以及功利主義的著名代表人物密爾在許多方面修正了邊沁的功利主義。其中，最為顯著的一個方面就是在個人與社會的關(guān)系問題上，密爾明確強調(diào)了社會相對于個人來說的優(yōu)先性。雖然密爾也重視和強調(diào)每個人權(quán)利平等的重要性，比如他在其《功利主義》一書中的第五章就專門討論了與個人相關(guān)的五種公正觀或正義觀，并指出“與公正這個觀念密切相關(guān)的觀念，便是平等了。無論在理論上還是在實踐上，平等常常都是正義的組成部分”。但同時他也指出，“每個人都堅持認為，平等是正義所必需的，但當他認為利益需要不平等的時候，便另當別論了。堅持認為正義意味著所有人的權(quán)利都應得到平等保護的人，也可能支持最駭人聽聞的權(quán)利不平等。”[1]46所以，他實質(zhì)上并不認為平等是正義的必須要素。楊偉清在《功利主義：平等主義抑或目的論》一文中也認為：“至少在密爾看來，功利主義理論的核心主張并非平等待人。”[5]更為重要的是，密爾明確指出了“構(gòu)成功利主義的行為對錯標準的幸福，不是行為者本人的幸福，而是所有相關(guān)人員的幸福”，而且明確聲明，為了他人和社會的幸福而能做出自我犧牲的人身上體現(xiàn)出了“最高美德”。他看到了個人利益并不總是與社會利益是相一致的，因而他也就必然不承認社會利益是所有單個人利益的簡單相加的總和。在此意義上，盡管他也使用和把“最大多數(shù)人的最大利益”作為功利主義追求的目標，但這一概念的內(nèi)涵顯然已大不同于邊沁。這一概念在密爾這里是個整體性的概念，它是應該優(yōu)越和優(yōu)先于單獨的個體的，而且更重要的是：這一功利主義關(guān)注的焦點是整體或社會，而不是單獨的個體。

由于現(xiàn)實中個體之間的利益很多時候往往是相沖突的，整體主義的觀念在整合整體的利益時，必然會犧牲部分個體的私利，照密爾的觀點來看，他是鼓勵個人為了社會更大的幸福而犧牲個人利益的。如此一來，在實現(xiàn)“最大多數(shù)人的最大幸福”時，必然會是部分人失利，而另一部分人則有可能更多地獲利，因而，其結(jié)果就可想而知：以社會為本位、關(guān)注和強調(diào)社會整體幸福的功利主義的平等主義，無論是在形式上還是在實質(zhì)上都是根本不可能的。這也是功利主義遭致一些反對者批評的原因。內(nèi)格爾就指出：“為了一個人的生命而犧牲另一個人的生命，或者，為了一個人的幸福而犧牲另一個人的幸福，與在一個單一的生命中為了一個滿足而犧牲另一個滿足是截然不同的。”[6]138因為“個人為了一些對他而言至關(guān)重要的利益而放棄其他利益，可以被看作是理性的；而社會僅僅為了總體利益的最大化而傷害某些個人的利益，這樣做是否合乎理性就不是那么清楚了。因為，在前一種情況下，個人所做的犧牲從長遠看是可以補償?shù)模欢诤笠环N情況下，這樣的犧牲無法得到補償。”[7]

其實，我們把功利主義視為是一種目的論而非注重平等的道德學說是更為合適的，正如楊偉清所言：“功利主義理論中的確包含平等待人的方面，但這遠不足以將功利主義看作一種平等主義理論。功利主義的目的論闡釋因其可能的實踐后果固然容易引發(fā)人們的責難，但卻是一種更為自洽的解釋，并同時具有相當?shù)恼f服力。金里卡的平等主義闡釋未能切中功利主義的內(nèi)核，而通常的目的論闡釋則更具解釋力。”[5]筆者基本認同這樣的觀點。

[1] (英)約翰·穆勒.功利主義[M].徐大建譯.上海:上海人民出版社,2008.

[2] (加)威爾·金里卡.當代政治哲學[M].劉莘譯.上海: 上海三聯(lián)書店,2004.

[3] (英)邊沁.道德與立法原理導論[M].時殷弘譯.北京:商務印書館,2000.

[4] 徐大同.西方政治思想[M].天津: 天津教育出版社,2002.

[5] 楊偉清.功利主義：平等主義抑或目的論[J].社會科學研究,2010,(1).

[6] Thomas Nagel. The Possibility of Altruism. Princeton: Princeton University Press, 1970.

[7] 任俊.制度功利主義：一個批判性的考察[J].哲學分析,2013,(4).