閻宗臨的中西交往史研究再探

張 煒

(中國社會科學院 世界歷史研究所，北京 100006)

閻宗臨(1904—1978年)，山西五臺人，是20世紀中國學術界的一位重要史學家。他于1936年在伏利堡大學獲得瑞士國家文學博士學位，抗日戰爭爆發后回國赴難，先后在廣西大學、無錫國專、昭平中學、桂林師院等校任教。抗戰勝利后，先生于1946年來到中山大學歷史系，并在1948年至1950年兼任歷史系主任及歷史研究所所長。新中國成立后，應張友漁、趙宗復的邀請，先生于1950年回山西大學工作，直至1978年逝世。

閻宗臨先生在大學任教40余年，主要講授世界古代史及中世紀史，但中西交往史始終是他研究工作的主要方向。先生在瑞士求學期間，便主攻西方傳教士與華交往之史事，其博士論文《杜赫德的著作及其研究》(法文本)曾獲得當時學者的高度評價，并于1937年在瑞士出版，引起當時歐洲漢學界的廣泛關注。回國任教后，先生繼續在此領域鉆研進取，先后發表了《中國與法國18世紀之文化關系》、《古代中西文化交流略述》、《近代中西交通之研究》、《元代西歐宗教與政治之使節》等一系列重要文章。而先生寫于1962年的《17、18世紀中國與歐洲的關系》一文則獲得了我國學術界的廣泛贊譽。學者普遍認為閻先生的治學以中西交往史的成就最大。[1]齊世榮序1也正如閻守誠教授指出的，先生在中西交往史這一研究領域中，是有篳路藍縷、辛勤開創之功的。[2]10

目前學術界對閻宗臨學術成就的研究多集中在其對歐洲文化史及世界古代中世紀史著述的研討上，而對他有關中西交往史的研究雖已有較為全面的梳理，但尚缺乏對其研究特點的深入剖析。筆者不揣淺陋，擬以1949年為界，試對前后兩個時期閻先生在中西交往史研究上的特點及其啟示予以表彰與總結。

一、 文化交流是中西交往的重要推動力

1949年以前，閻宗臨先生治中西交往史的最顯著特點是從宗教文化的角度，特別是以天主教傳教士的活動為切入點，探尋中國與歐洲的文化交流史事及對各自歷史演進的影響。

在20世紀三四十年代，閻宗臨先生主要從文化史觀出發探討世界歷史發展進程，尤其強調任何國家的文化都不是完美的，都需要別的文化來補充。在文化起源上，雖有播化論與創化論的爭辯，但他則同意發明與傳播各半的主張。[1]1也就是說，文化交流是人類社會不斷發展進步的重要推動力。他進而指出，任何文明缺少了宗教因素，也不會得以持續。[1]305因此，他將宗教文化作為其從事中西交往史的著眼點和歸宿便是題中應有之義。

這一點突出體現在他的博士論文《杜赫德的著作及其研究》及《中國與法國18世紀之文化關系》等文中。杜赫德(Jean Bapt du Halde,1674—1743年)是法國國王路易十四的懺悔神父泰利埃的秘書，編輯過《耶穌會士書簡集》，并撰寫了四卷本的《中華帝國志》。《中華帝國志》被西方學者譽為“18世紀最全面論述中國的史料”，該書與《耶穌會士書簡集》和《中國叢刊》一道被認為是法國乃至歐洲漢學的奠基之作。盡管學者們對傳教士是否可稱得上是嚴格意義上的漢學家仍有爭議，但這絲毫不會減弱閻先生對杜赫德及其著作進行深入研究的重要意義。在探討這一問題時，閻著并沒有就事論事，局限于杜赫德本人及其著作上，而是通過對當時中國和法國社會文化環境的層層剖析，闡明了這個選題所涉及的17、18世紀耶穌會傳教士來華的情況及其對法國自身的影響，使我們看到了一個邏輯清晰、富于動態的文化交流圖景。

在論述傳教士西來的情況時，他以宏闊的筆調勾勒了耶穌會士到來時中國知識分子的狀態，以及耶穌會士對中國的影響。閻先生指出，新儒學(閻著指宋明理學)的蛻化，是明朝覆滅的主要原因之一。文人們受辱于明的后繼者滿洲人的統治，于是他們拋棄了這種思潮而趨向于積極的研究。[1]282閻著將此現象歸為三個方面：首先，王陽明學派失去了威望；隨之，人們開始著手于本質哲學的研究，通過經驗驗證自己研究的對象，并特別提及徐霞客和宋應星；最后是佛教的改革，改革者強調的是實踐的理性。[1]282—283閻著由此向我們展現出16世紀末中國知識界的狀態：新儒學再也不能保持自己的權威，知識分子為改變國家的文化和政治狀況而不斷地尋求積極的知識。這些都意在說明，中國知識界本身的變化是促成耶穌會士們取得成績的一個因素。[1]283此外，耶穌會士的成就還得益于與康熙皇帝建立起一種和諧與默契的相互關系。[1]291閻著指出，康熙皇帝具有博大精神和智慧，謹守父道，[1]295—296“對天主教和對其他宗教一樣，總是表現出一種父親般的親情”。[1]293所以，康熙重視耶穌會士。他們的關系首先帶有知識的特點，二者并保持著極好的宗教關系。[1]298,300這些關系的第一個積極成果是基督教的發展。[1]302第二個結果是，不少傳教士由于為帝國效力而被提拔為大臣。[1]303第三個更為重要的結果是，西方文明被引入中國。[1]304清朝在典籍研究中卓有成就的著名學者們，都至少間接地受到西方的研究方法即分析法的影響。[1]319這說明耶穌會士們在文化知識方面的活動是富有成果的。對于清廷為了避免可能產生的文明間沖突而常常對此種文化交流采取的消極態度，閻先生批評道：“它沒有看到文化的孤立與其繁榮是背道而馳的。滾滾東去的大江是任何人力難以阻擋的，即使筑起了堤壩，所造成的災難會更不可收拾。耶穌會士帶來的西方文明就好比這樣的大江。”[1]304這不光肯定了耶穌會士的歷史作用，其實也是從文化角度對清朝為何走向衰落的一種解釋。

閻先生通過縝密的層層論證，將傳教士來華與中國社會思潮的轉變、統治者的支持以及中國思想對法國文化的有力沖擊等要素串聯起來，使西學東漸與東學西漸連成一個有機整體，呈現出一幅中法文化交流互動的畫卷，使該項研究早已跳出了對一部書的評判。正如閻先生的恩師岱梧教授所指明的，他所述及的這一交流過程其實稱得上是一部“17世紀末和18世紀初中法知識分子的合作史”。[1]370

閻宗臨先生從文化交流入手對中西交往史進行研究不是偶然的，其中一個很重要的因素在于受到法國漢學界的影響。事實上，法國的漢學研究歷史悠久，積淀深厚，特別是在20世紀初期，法國學術界出現了一股關注中法文化交流的研究熱潮，發表和出版了一批學術水平較高的論著，作為深諳中國傳統文化，又兼具天主教文化背景的學者，閻先生在瑞士求學期間肯定也對法語學術界的這一動向有所感知。因此，他的相關研究從某種意義上是對這一學術潮流的接續。又由于閻先生在語言方面的優勢非常顯著(精通中、法、英、拉丁等多種語言文字)，對外國學者容易忽視、中國學者難以見到或讀懂的資料，因而能發前人未發，從這點上說又是對上述潮流的進一步開拓和創新。

應該指出的是，這一研究思路與受到學術界廣泛關注的“全球史”研究在意蘊上頗有相合之處。譬如“新全球史”代表人物杰里·本特利曾強調指出，只有在人類長期的跨文化互動的歷史中，才有可能理解今天全球化的世界。另外，閻宗臨先生的博士論文圍繞杜赫德《中華帝國志》的寫作及其被接受的歷史而展開，或于無意中與20世紀70年代后期興起于歐美學術界、并被冠之以“新文化史”研究的書籍史、閱讀史的旨趣相投。

二、唯物史觀是解讀中西交往史的鑰匙

1949年之后的新中國，政治環境發生了巨大變化，馬克思主義的唯物史觀成為歷史研究的主流歷史觀。唯物史觀的基本觀點是，社會發展的基本規律是生產力與生產關系、經濟基礎與上層建筑的矛盾運動，人民群眾是歷史的創造者，階級斗爭是歷史發展的直接動力，歷史發展經歷五種社會形態，等等。在這種大的歷史環境下，閻宗臨的研究領域與治史方法也需要進行相應的轉變。于是，在研究領域上，他轉入了“西北史地”的研究，*閻守誠教授認為，由于閻宗臨先生從事世界史的教學與研究，因此他所說的“西北史地”研究，自然是指廣義的西域。閻守誠：《閻宗臨傳》，三晉出版社，2014年，第258頁。主要將目光聚焦于中亞地區。閻先生認為，中亞地區系亞歐大陸的中心，是古代游牧民族集聚與轉移的地帶，也是東西方的交通要道，在世界古代史上占有極重要的位置。[3]307由于中亞史研究所涉內容大都脫不開中國與西方世界的聯系問題，所以，他關注的很多問題依然未離中西交往史的研究范疇。此外，他還對新航路開辟等問題進行了初步探討。在研究方法上，閻先生經歷了從文化史觀向唯物史觀的轉變。這一時期，閻先生認真刻苦地學習馬克思主義，并努力以歷史唯物主義的觀點指導自己的學術研究。需要指出的是，即便如此，閻先生也沒有完全放棄原有的文化史觀。因此，其著述呈現出以唯物史觀為主、兼具多重視野的特色。

首先，閻先生十分重視中西交往史上的經濟因素。關于絲路的起源問題，他認為當拜占庭經濟繁榮的時候，自中國與印度輸入的奢侈品，如絲綢、香料、寶石等，常受到波斯的控制，這給拜占庭帶來很多困難。查士丁尼常思擺脫這種處境。但是，那時的海上交通仍受波斯主導，拜占庭海上發展的意圖無法實現。因此，拜占庭由黑海向北發展，占領刻赤，與匈奴人相聯系，由此至里海，復向東行，避開波斯，至康居地帶，經蔥嶺，入中國，這條道路便是有名的絲路。[3]300他在分析拜占庭與波斯及突厥的二十年戰爭(公元571—590年)時，引述《魏書》與《冊府元龜》的資料指出，因絲業的經營，突厥與波斯關系惡化。中國絲絹的輸出，波斯為主要主顧，居間操縱價格，謀取厚利。大秦國“常欲通使于中國，而安息圖其利不能得過”。[3]261閻先生還從《冊府元龜》中摘錄了公元5世紀至8世紀波斯來華使節的名錄29條，并從記述波斯知識異常豐富的《本草綱目》中摘錄了波斯物產及其輸入物品32種，以說明亞洲古代諸國的經濟關系至為密切。[3]267—269同樣，在論述拜占庭與中國的關系時，他通過對《本草綱目》、《酉陽雜俎》、《南方草木狀》等歷代史籍與筆記的分析，指出其中記述的物品有產自大秦者，有商人加工或販運者，都說明了雙方物資交流與往來關系的密切。[3]305

在此基礎上，他對經濟基礎與上層建筑的關系問題給予了較多關注。其實早在20世紀40年代初，閻先生在論述新航路的發現時就指出，新航路使中西交往開創了新局面，在經濟、政治與文化上激起了很大變化。他強調，地中海的經濟中心地位已經移至大西洋了，“過去繁榮的威尼斯與馬賽，現在變為凋零的城市。西班牙從墨西哥與秘魯得到許多金子，轉輸至各地，促成工商業迅速的發達，形成許多新興的資產階級，逐漸推翻那些貴族，激起一種社會革命。在知識方面，新人、新地、新動植物的出現，擴大知識領域，發生好奇、懷疑、分析、比較等精神與方式，促成科學的進步，而舊日的認識、倫理、偏見，漸次予以淘汰，要人重新來考慮一切。”[1]24他將上述內容有機融入到了其在20世紀60年代初完成的《17、18世紀中國與歐洲的關系》一文中，表明他對人類不同地區相互交往的本質及影響又有了更加深入的理解。

其次，他重點從民族遷徙的角度，結合階級斗爭和社會形態更替的觀點，解讀了西羅馬帝國的滅亡問題。在發表于1962年的文章《匈奴西遷與西羅馬帝國的滅亡》一文中閻先生指出，西羅馬的滅亡，結束了古典奴隸制度，是世界古代史上的大事。但是，無論吉本還是蒙森，都忽視了奴隸起義的力量，低估了蠻族入侵的重要作用，從而也忽視了匈奴西遷的重大事實。“實際上匈奴西遷是蠻族大遷移的主要推動力量，而匈奴向西幾次的移動，卻又與漢朝對匈奴的戰爭分不開。”[3]272他還借助我國古代典籍資料指出，漢朝對匈奴的打擊主要有兩次，一次在西漢宣帝時，另一次在東漢光武帝時，這兩次打擊，使匈奴不得不向西遷移。另外，通過《魏書》等中國史籍和西方史實，閻先生對匈奴西遷的具體路線進行了考察。由于奄蔡人是匈奴西遷過程中的關鍵民族，因此，閻著重點對“奄蔡”在不同朝代名稱的變化和移動情況進行了考辯，明確了匈奴西遷是由巴爾喀什湖進入哈薩克草原，再向西越過頓河，經烏克蘭草原進入匈牙利草原的路線。[3]276—279匈奴不斷地向西移動，促進了蠻族的大遷移。而當西羅馬帝國快滅亡的時候，階級斗爭變得更為劇烈。奴隸們視蠻族為解放者。所以閻著認為，蠻族入侵加劇了西羅馬生產關系的矛盾，從而加速了奴隸制度的崩潰。[3]282—283

再次，他在研究宗教文化交流問題時加入了階級分析和殖民主義的批判視角。閻先生對景教在中國被禁的探討中指出，會昌五年(845年)，唐武宗受趙歸貞影響，禁止外來宗教的傳播。繼后，唐宣宗雖有弛禁的意圖，可是唐僖宗乾符五年(878年)爆發黃巢起義，予外來剝削者以有力的打擊，此后景教便絕滅了。[3]305在此，閻先生將西來景教徒歸入了“外來剝削者”之列，但他在對法顯《佛國記》所做箋注中指出，由于《摩奴法典》確定四個瓦爾納(婆羅門、剎帝利、吠舍和首陀羅)后，規定不同種姓者不得通婚，如果違犯這種規定而生的子女，即為“最下的賤民”，賤民必須住在村外。他將此種現象詮釋為階級壓迫十分殘酷的表現，進而將宗教視為階級壓迫的工具。他說：“統治者建立寺廟，給予(寺廟)豐富的物資，寺廟經濟得到有力的發展。通過這些寺廟，奴隸主鞏固了他們的政權。”[1]237在《17、18世紀中國與歐洲的關系》一文中，他特別介紹了法國派遣耶穌會士及引發的“禮俗問題”，過去對該問題的認識，閻先生只限于傳教策略的紛爭，認為這一問題“直接為公教(即天主教——引者注)流行之不幸，間接便阻礙西方文化之輸入”。[1]120而在這篇文章里，閻先生指出：“‘禮俗問題’是初期殖民主義者侵略的組成部分，它企圖否定中國傳統的文化，奴役中國的精神，這是中國絕對不能容忍的”。[4]34對部分傳教士來華活動的政治背景和目的有所批判和揭露。

應該指出的是，閻先生在闡述很多問題時，雖積極運用唯物史觀的視角和觀點，但依然沿用了文化史觀重視宗教文化交流的視角方法。在探討波斯與中國的關系時，他以極大篇幅論述了祆教和摩尼教在中國和中亞的傳播問題，考證了祆教傳入中國的時間、唐室管理祆教的方式、摩尼教對于回鶻政治與經濟所起重大作用等問題。[3]263—266同樣，在論述中國與拜占庭的關系時，也對景教傳入中國的情形予以較多關注。[3]303—304又如，在談到傳教士來華問題時，當時普遍認為傳教士就是帝國主義侵華的爪牙，閻著卻仍然據實肯定了傳教士在中國傳播西方文化的貢獻。在介紹利瑪竇來華傳播科學知識方面，他認為這使士大夫感到中國文化雖發達，但科學技術卻是落后的。在“科學技術的發展上，傳教士介紹的‘西學’起了一定有益的作用，擴大了當時知識界的視野”。[4]22

通過以上分析可以看出，在1949年后，閻宗臨先生治中西交往史的風格發生了明顯轉變。就研究領域來說，閻先生將目光轉向了中亞，應該說這也與20世紀法國漢學研究的傳統相符合，如法國漢學家伯希和著有《高地亞洲》、《交廣印度兩道考》、《吐火羅語考》，閔宣化著有《東蒙古遼代舊城探考記》，謝閣蘭著有《中國西部考古記》等。就研究方式而言，唯物史觀主導下的闡釋占據了支配地位。如果單從學術研究本身來看，我們認為，閻著對唯物史觀的運用確實擴大了其原先的研究視野，對一些問題的看法也更加深刻，以經濟視角補充了原有宗教文化視角的不足。當然，其中也牽涉到學術與政治的關系問題。誠然，學術與政治不可能絕對分離，但問題在于當時的政治環境對學術研究的影響遠遠超過正常范圍，因此才有不少論述難脫牽強之感。從資料運用方面，這一時期的閻著主要依賴我國傳統典籍，對外文資料的利用極少，正如閻先生本人所言：“只是所見有限，功力自然不足，這是可以預見的。”[3]322

閻先生后期的論文基本上發表于1959年、1962年和1963年這幾個政治氛圍相對寬松的年份，而其余時間則基本沉寂。即便身處在這種環境中，他也依然堅持獨立思考，絕不人云亦云，盲目跟風。因此，與同時代不少同類著述相比，閻著已經稱得上是史料扎實、論證謹嚴、觀點明確的難得之作了。而閻先生在20世紀50、60年代發表或完成的《〈身見錄〉校注》(為國內首篇《身見錄》的完整校注本，重新刊載于《山西師范學院》1959年2月號)、《〈北使記〉箋注》和《〈西使記〉箋注》(發表于《山西地方史研究》第二輯，太原：山西人民出版社1962年版)以及完成于1965年的未刊稿《〈佛國記〉箋注》等，則是其中西交往史治學功力的集中體現。*據筆者的不完全統計，閻先生為上述四種史籍做箋注所參考的中外文資料達七十余種，涉及法語、波斯語、阿拉伯語、梵語等多種外語文字。又因上述重要史籍的作者均為古代晉籍人士，所以為這些作品做箋注也體現了閻先生對家鄉的深情厚誼。

三、結語

饒宗頤先生對閻宗臨先生的中西交往史研究做了如下評價：“閻宗臨先生早歲留學瑞士，究心西方傳教士與華交往之史事，國人治學循此途轍者殆如鳳毛麟角。其所造固已出類拔萃，久為士林所推重。”[1]饒宗頤序1齊世榮先生也講道：“閻先生關于中西交往史，特別是明清時代基督教與中國關系的研究，至今仍有重要參考價值，屬于第一流水平。”[1]序1不難看出，如將閻先生前后兩個階段的研究進行比較，前一階段的成果學術界更多的是褒揚與認可。閻宗臨先生在博綜中西史料的基礎上，為我們呈現了一個層次分明、富有立體感的文化互動畫面，形成了將文化交流視為歷史演進重要推動力的論述體系，樹起了研究中西交往史的一種文化范式。這項研究不僅在方法上值得后學繼承與發揚，而且他所述及的很多資料，特別是根據梵蒂岡等地的重要西文檔案譯介而來的第一手材料，對當前的中西交往史研究更具有重要的史料價值。另外，從閻著的論述中，我們也可得出這樣的啟示，即只有從交互作用的角度才能更好地理解當前的中國國家形象及文化走出去戰略等問題，換句話說，中國國家形象的塑造不僅與中國自身的因素有關，而且也與別國的社會環境及需要密切相關。

學術界對其第二階段研究的認可度則相對較低，這主要是由當時的各種主客觀因素共同作用的結果。但是我們在這里所要強調的是，隨著我國社會經濟發展及國際形勢的變化，當前，中亞地區對于我國經濟可持續發展的意義愈發凸顯。隨著絲綢之路經濟帶戰略構想的實施，中亞必將在歐亞大陸的經濟戰略格局中占據更加重要的位置，而物流也被視為其中的核心因素。不得不說，閻先生早在半個多世紀以前，在相對狹小的學術空間中的轉向，雖屬無奈之舉，但也極具個人學術研究的“戰略眼光”，因為他早已注意到了中亞在古代歐亞大陸格局中的突出地位，而從唯物史觀角度探討中亞古代及中世紀史，對于深入理解當今諸種現實問題尤其具有啟發性。時至今日，我國世界古代中世紀史學界在中亞史領域的研究仍然比較薄弱，因此，需對閻先生第二階段研究的意義予以新的審視。閻宗臨先生前后兩階段各有側重的中西交往史研究，恰好提醒我們在探討絲綢之路的歷史與現實問題時，既要重視宗教、文化要素，也不可忽視經濟、政治因素。

同時，我們亦可深切感受到他作為一名愛國學者對國家與民族發展的赤誠之心。他在抗戰時期曾撰文指出，對中國來說，民族意識是中西交往中最大的收獲，我們以此應付幻變的世界，同時支持危難的抗戰。[1]40[5]95—98此外，閻先生在抗戰時期的不少著述也都從文化史觀的角度提出抗戰必勝的觀點，這是他作為學者為抗戰所做的貢獻。推而廣之，從事人文社會科學基礎研究的學者如何為國家服務，是中國現代學術發展中一個核心而重要的問題，閻先生的中西交往史研究為我們提供了一種富于啟迪的答案，我們對其不同時期學術研究的目標、方法和觀點所帶有的時代局限性則不必過于苛求，因為學人不可能脫離其生活的特定時代背景和學術語境，此即所謂一個時代有一個時代的學術。

[1] 閻宗臨.中西交往史[M].桂林：廣西師范大學出版社,2007.

[2] 閻守誠. 《傳教士與法國早期漢學》編者的話[A]. 任茂棠，行龍，李書吉.閻宗臨先生誕辰百周年紀念文集[C].太原：山西人民出版社,2004.

[3] 閻宗臨.世界古代中世紀史[M].桂林：廣西師范大學出版社,2007.

[4] 閻宗臨.17、18世紀中國與歐洲的關系[A].閻守誠.閻宗臨史學文集[C]. 太原：山西古籍出版社,1998.

[5] 閻宗臨.歐洲文化史論[M].桂林：廣西師范大學出版社, 2007.