《棋王》敘述視角與“棋”關系探究

王樹奇（重慶師范大學文學院 重慶 401331）

《棋王》敘述視角與“棋”關系探究

王樹奇
（重慶師范大學文學院 重慶 401331）

《棋王》一直被視為20世紀80年代“尋根文學”的扛鼎之作，作者在文中將道家哲學賦予象棋之中，從而在主人公王一生成為“棋王”的過程中將民族精神的根追尋至中國傳統的道家文化。《棋王》的成功不僅在于其所承載的文化內涵，其通過第一人稱“我”的視角敘述了王一生傳奇般的經歷。文章通過對文本視角的選取和“棋”本身特點的比較，可以發現，文本中敘述視角的選取和被作者賦予了極大哲學內涵的“象棋”這一故事載體本身所具有的性質具有極大關系。

觀棋；觀文；棋王；敘述視角

象棋屬于二人對弈類游戲，與圍棋、國際象棋等棋類游戲一樣在世界上具有極大的游戲人群，而這種二人對弈類游戲也一直被視為是邏輯思維和智力水平的集中體現，具有很強烈的政治、經濟和文化印記。特別是在中國，棋在發展過程中大致具有了三重的“棋道”境界：“一是作為茶余飯后消遣解悶的工具，具有游戲性和娛樂性的功用。二是對局者在棋盤上運籌帷幄，攻守征伐，具有戰斗性和競爭性的特點。三是弈棋與人生宇宙相通，將弈棋看作是人生、宇宙的一個縮影，所謂‘世事人生一局棋’，具有象征性和哲理性。”[1]（P1）而中國蒙學讀物《名賢集》上早已有“觀棋不語真君子，落子無悔大丈夫”的棋訓。值得注意的是，由這句常用的棋訓可以看出，我們常常忽視了枰間一個重要的角色，即“觀棋”者。除了“落子”者外，“觀棋”者的存在對于棋局仍然是至為重要的一環，而由此出發去觀照《棋王》這一文本的藝術審美魅力，我們又會發現其新的美學價值。

一、“棋”與“文”——由“藝”及“道”的哲學追求

中國哲學素有“道攝萬物”的傳統，自老莊以降，哲學意義上的“道”得以確立，“道”成為涵蓋一切、統攝一切的存在，是宇宙的原始本源及支配萬物的規律所在，對于這一哲學至境的追求，幾乎已經成為中國知識分子所有活動的終極內核。在“文以明道”“文以載道”的視閾下，“作文”已經成為“求道”的重要途徑，“爰自風姓，暨于孔氏，玄圣創典，素王述訓，莫不原道心以敷章，研神理而設教”[2]（P24），“故知道沿圣以垂文，圣因文而明道，旁通而無滯”[3]（P15）。而同時，當“弈棋”進入古人的視野，在探究“棋理棋術”之時，發掘“棋道”與“大道”相通之處，便勢必成為弈棋論棋的最終指向。“夫棋之制度也，有天地方圓之象，有陰陽動靜之理，有星辰分布之序，有風云變化之機，有春秋生殺之權，有山河表里之勢。世道之升降，人事之盛衰，莫不寓是。惟能者，守之以仁，行之以義，秩之以禮，明之以智。”[4]（P3）可見，即使在古代出現的專門性的弈棋指導性書籍之中，在談論專門的弈棋技巧和布局之前，古人也早已將宇宙萬物、人世變化的規律賦予其中。作為指導弈手弈棋的必備“導論”，這種哲學高度的審美追求已經超越弈棋本身而具有了更深層次的內涵。而“弈”與“文”在此時便取得了共通性——“文，介乎道藝之間，上以通道，下即為技，弈本為技，黑白相間而文成，依乎天理，遂成天地之文。人生而靜，感物而動，文如此，棋亦然。感物而同天地之道，文亦道也，棋亦道也”。[5]（P133）從何云波先生的觀點我們可以看出，中國古代討論弈之道與文之道的系統有著極其相似的話語呈現，這一相似的背后實際上是二者最終美學追求的殊途同歸。所以，由弈棋之道建構其哲學審美之道，進而介入文學作品的生成，便是順理成章之事。

二、“觀文”與“觀棋”——“觀者”的自我建構

相對而言，從創作者的角度出發，弈棋是一種封閉的視野，而觀棋則是一種開放的視野，因為弈棋是棋手間的“創作”活動，而觀棋則是面向所有人。同樣，文學寫作是一種封閉的視野，而文學批評則也是一種相對開放的視野。而在這兩種創作活動中，讀者與觀棋者都作為旁觀者而間接參與了文本或者棋局的生成與構建。因此，在接收美學注意到文學批評中讀者的重要性的時候，我們再去反觀“棋局”的生成，便會注意到“觀棋者”和“旁觀者”的作用——而當弈棋活動進入到文學文本的創作中，“讀者”與“觀棋者”的角色在這兩種創作活動中達到相當程度的契合，又給文學作品帶來了不一樣的視角。

如若將對于“作文”與“弈棋”的批評在某種程度上等量齊觀的話，兩者所具有的共通性似乎是頗為值得推敲的。中國文學的批評傳統是去了解作品的“機心”——“不要以好勝的人為來破壞詩給我們的美感，他們怕‘封’（分辨、分析）始則道亡，……我們的批評在文學鑒賞時，只求‘點到即止’。”[6]（P3）這種中國式的含蓄蘊藉的批評方式很大程度上要求對于文學的批評不要過于細致的分析與辨別，而是“佛祖拈花，迦葉微笑”式以心傳心的領悟與欣賞。所以葉維廉在《中國詩學》中提到這種批評方式“其異于亞里士多德者，其一要求‘聆聽雅教’，其一要求‘參與創造’”[6]（P4）。這也就意味著讀者之于文本是有著雙向的作用的，讀者具有被動的“聆聽”與主動地“創造”雙重角色。而當弈棋進入到文學作品的創作中時，由于他們一定程度上共同的終極“求道”指向，兩者之間勢必會產生互相影響。

由是，當“聆聽雅教”與“參與創造”的讀者欣賞“機心”進入弈棋時，則不僅要求觀棋者對于整個棋局加以關注，更注重觀棋者對于整個棋局產生的影響。當然，此時的“觀棋者”并非是真正單指存在的實體個人，而是對于弈棋者產生思維影響的外部世界。“世界誠然是客觀存在的，但是世間萬物只有通過人的意識，才能顯示自身。人揭示了世界……，作者單獨一人不可能完成作品，作者創造作品的過程和方式不同于讀者閱讀作品的過程和方式”。“需要有一個人們稱之為閱讀的具體行為，作品才算完成。”[7]（P8）精神產品這個既是具體的又是想象出來的客體，只有在作者和讀者的聯合努力之下才會出現……只有通過別人，才有藝術。[8]（P124）由此可見，閱讀者對于文學作品審美價值的產生是具有不可忽視的影響的，而觀棋者對于棋局的影響，則是發生在存在主義哲學意義上的，“人是這樣一種生靈，他不能看到某一處境而不改變它，因為他的處境使對象凝固，毀滅它，或者雕琢它，或者如永恒做到的那樣，把對象變成他自身。”[8]（P107）從這個意義上來看，觀棋者們由于對于棋局的觀望而使得其變得與原來本初狀態有所不同，因為觀者的存在而使得對象成為了自身的存在，因為在他們看來，“任何東西一旦被叫出名字，它就不再是原來的東西了，它失去了自己的無邪性質。如果你對一個人道破他的行為，你就對他顯示了他的行為。”[8]（P106）由于他自己的行為已經被別人所道破，使得他們意識到了自己在被觀看，他們的行為必然與未意識到被現實被道破之前存在著區別。可以認為，在文本欣賞和弈棋觀賞中，讀者與觀棋者因為視角觀照文本或棋局的角度趨于一致，以及這種角度使得他們成為存在主體構建的參與者、生成者及組成部分，他們不再僅僅是一個處于外部世界的旁觀者，在觀棋過程中，觀棋者誠然沒有參與現實中弈棋者們的棋局，卻在自己的意識中構建出了深切體現自己存在的實體——“藝術創作的主要動機之一當然在于我們需要感到自已對于世界而言是重要的。”[8]（P120）

三、“我”的雙重身份——《棋王》的第一人稱敘述視角

當“作文”將“弈棋”納入自身的構建范疇之后，“觀文”與“觀棋”這兩種活動便一定程度上融為一體，讀者與觀棋者取得了角色的一致性，這就為由“觀棋”出發而去“觀文”提供了可能性。而當我們由此出發去發掘“棋”之于“文”的影響時，我們首先注意到的便是其對于小說文本敘述視角的影響。

實際上，如果我們把對文學作品的欣賞和對棋手對弈的欣賞進行對比的話，我們會發現這兩種“創造”活動具有相當程度的相似性：將作家創作文學作品比之于棋手“創作”棋局的話，那么讀者對于文學作品的品析則具有觀棋者對于棋局的觀賞的相似性。作為動態過程的“觀文”和“觀棋”，則更加契合了“觀文”者和“觀棋”者的心理：“閱讀過程是一個預測和等待的過程。人們預測他們正在讀的那句話的結尾，預測下一句話和下一頁；人們期待它們證實或推翻自己的預測，組成閱讀過程的是一系列假設、一系列夢想和失望；讀者總是走在他正在讀的那句話的前頭，他們面臨一個僅僅是可能產生的未來，隨著他們的閱讀逐步深入，這個未來部分得到確立，部分則淪為虛妄，正是這個逐頁后退的未來形成文學對象的變換的地平線。”[8]（P122）我們會發現，薩特關于文學閱讀過程的解讀與一個平常的“觀棋”者的心態是很大程度上一致的，所謂觀棋不語，觀棋者對于棋局的反映都只能是內在的心理活動，但是，觀棋活動無疑是一個“預測和等待的過程”，觀棋者們無疑不是在預測棋手們的下一步棋路，甚至是下幾部棋路，同時棋手們的棋路也在證實或推翻觀棋者們的預測，整個觀棋過程和薩特所說的閱讀過程一樣，是“一系列假設、一系列夢想和失望”，觀棋者們永遠走在棋手之前，所以他們面對的永遠是一個可能產生的棋局。正是這兩種逐漸后退的過程現象使得“作文”與“弈棋”達到了某種程度的一致，而進而使得“觀文”與“觀棋”者在心理期待的過程中得到了共鳴。

以棋故事為載體的小說文本影響較為重要的有阿城于上世紀80年代發表的《棋王》以及奧地利作家茨威格于上世紀40年代發表的《象棋的故事》。我們可以發現兩篇文本均采用了第一人稱的敘述視角。單就《棋王》來說，其并沒有采取小說多用的“全知式”第三人稱的敘述視角，而是把敘述視角定位于第一人稱代詞“我”，而“我”作為敘述者在作品敘述上屬于次要人物，這種視角屬于“內聚焦型”的敘述視角。這種敘述視角的采用，使得“每件事情都嚴格的按照一個或幾個人物的感受和意識來呈現。敘述者完全憑借一個或幾個人物（主人公或見證者）的感官去聽，去看，只轉述這個人物從外部接收的信息和可能產生的內心活動，而對其他人則像旁觀者那樣，僅憑接觸去猜度、臆測其思想[9]（P27）。換言之，第一人稱的敘述視角是具有局限性的，他獲取信息的途徑是有限的，敘述者的視野也即是讀者的視野，他不能介紹自身的外貌，無法深入解析其他人物的思想，只能發表自己的所感所想，其他人物的出現只有進入敘述者的視野或思想才能得到介紹——而顯然這種介紹又僅僅是敘述者的主觀所見所感。由于視角選擇的限制性，讀者“難以深入地了解其他人的生活，難以把握整個故事的來龍去脈。這種聚焦方式在贏得人們的信任的同時也留下了很多空白和懸念，而這些空白和懸念從某種意義上講是對讀者的一種解放。”[8]（P30）可以看出，這種局限性的視角與觀棋者們的視角又是極度吻合的，觀棋者的視野同樣是有限的，觀棋者只能對自己看到的形勢做出自己的判斷，只能揣測弈棋者們的心理而不能全然知曉關于棋局的所有信息，這也就意味著，讀者在欣賞文本時，在填補由內部聚焦所造成的空白和懸念過程中顯示出了自身的存在和價值，在對于整體文本的構建過程中成為了其內在的構建因素——“觀賞者的想象不僅有調節的功能，還有構成功能；它并非在做游戲，它只是被吁請越過藝術家留下的痕跡，重組美的客體。”[8]（P128）而觀者在實現自己的構成功能、重組美的客體的同時，“我”的價值得到了最為直接的體現，“我”的雙重身份此時起到了重要的作用。

實際上，“觀棋者”與“棋局”的關系，正如“讀者”之于“文本”的關系一樣，每個讀者對于文本的閱讀會使對文本的解讀賦予個人化的色彩，一千個讀者也就具有了一千個文本。同樣的，每個“觀棋者”對于“對方”的棋路走勢，都會有自己的判斷和回應，并且不斷“預測和等待”，完成一系列“假設、一系列夢想和失望”。一千個“觀棋者”實際上也就有了一千個棋局、一千場對弈。這種效果的實現，是要以讀者置身其中的才能夠實現的。讀者不斷地填補空白，確立自己的存在，觀棋者不斷做出自己的判斷，走出自己的棋局，于是二者在文本生成中自然而然地都站在了第一人稱敘事視角的位置，從而確立了兩者面對的“世界”與“自身”的統一性。

第一人稱敘事視角使得《棋王》的敘述具有強烈的個人傳奇性色彩，故事敘述的主人公“棋王”王一生傳奇的經歷通過敘述者“我”的敘述而被讀者所知曉，然而“我”僅僅是王一生部分經歷的“觀者”而已。當第一人稱的視角確定之后，“敘述者的工作由‘我’全面接管過來，目擊者是故事中的一個人物，他多少卷入故事的行動。與主人公保持著某種程度的聯系。既然作者選擇一個人物來敘述故事，他就只能表現該人物作為一個旁觀者能夠觀察到的東西，例如，它不能直接表現作品中其他人物的內心世界，而只能揭示目擊者自己的思想感情。因此目擊者可以說是站在故事的邊緣講述故事。”[10]（P199）事實上，在王一生與“我”分開的時候，“我”也只能通過自身所聞所想來猜度臆測，為讀者填補關于王一生的種種未知，而包括最后車輪大戰后“我”通過王一生有所“悟”，然而“我”敘述的主人公“棋王”王一生到底“悟”沒“悟”，又“悟”到了什么，這些都是我們所不知道的。所以，整個敘事最后的“機心”仍然可以認為是在“我”，而“我”在文中始終處于“觀棋”的視角和位置上。在文本之中，“我”作為“觀棋者”而從“下棋者”王一生及其棋局中悟到了人生的道理，王一生的棋局由于“我”的觀察思考而成為了“我”自我建構的一環。同時，在文本之外，讀者也同時通過“我”的所見所聞所感所想，對主人公王一生及其所代表的“道家”思想進行個人化的體悟與領會。對“我”由于視角所限而無法交代的未知空白，讀者用自己的想象來加以填補和具體化。而這種填補和具體化的過程，不僅使得讀者對文本的閱讀內化為了自我構建的一部分，同時在此基礎上，“觀棋”與“觀文”最大程度上得到了契合。這里實際上出現了兩個“觀照”系統，“我”（觀棋者）——王一生（下棋者）——棋局；讀者（觀文者）——文本作者——文本。而兩個系統間的紐帶即在于“我”作為“觀棋者”與讀者作為“觀文者”在采用第一人稱內部聚焦的視角時所得到的“吻合”的觀照效果——即“我”與“讀者”在視野上得到的觀照效果的統一，兩個系統得以接合的根本前提便是“棋”與“文”的互相觀照。

（一）觀棋之道——“我”之悟道。邵雍在《觀物內篇》中說：“以物觀物，性也；以我觀物，情也。”而他也在其觀棋詩《觀棋大吟》中提到：“人有精游藝，予嘗觀弈棋。算余知造化，著外見幾微。”[11]（P181）而李漁也對聽琴觀棋評價道：“喜談不若喜聽，善弈不如善觀。”[12]（P101）可見，在古時已有人注意到對弈之中觀棋者的重要性以及對于觀棋的要求。實際上，早在唐時就已經在文人士大夫中形成了不以勝敗寄心的觀棋之風，直至明清，均有名人棋士留有觀棋詩作，如邵雍、蘇軾、黃庭堅、陸游、解縉、尤侗等，“觀棋悟道成為中國圍棋史及文化史上一個值得注意的現象”[13]（P71），自東漢班固作《弈旨》開“以易解弈”之先河，將其中哲學思想納入棋道的解讀和建構，這種思想也必然影響觀棋之道。

在《棋王》之中，“我”敘述的焦點自然是在棋王王一生身上，“我”作為向讀者傳達王一生所言所行的“視線”，自然是在棋王之“棋”上。“我”觀棋王之“棋”，在火車上看他與“抱缸子”的人下，我看得應該說較為仔細，詳細地敘述了幾部棋路，卻又說道覺得這平常的開局沒意思且對象棋沒興趣，便“轉了頭”——整個過程中“我”一言未發，一舉未動，并未對棋路發表出自己的看法，是一個真正意義上的“觀棋不語”者。接下來觀王一生與“腳卵”倪斌之棋，“我”依然是對棋局不發一言，只是在有幾人說“好沒意思”離開后依然繼續觀戰，并注意觀察了兩位棋手——“像是瞧從來沒有見過的兩個怪物”，直到看出是誰贏了，大家都松動起來，盯著王一生看。包括“我”在內的眾知青在整個過程中都對棋局默契地保持了靜默的狀態。直到最后王一生大戰九人的車輪大戰，我作為一個人群之中的觀棋之人，仍然保持了“無為”“不語”的觀棋者風范，開棋之后“我”并未交待棋路而是直接呈現自己“觀棋”的“幻象”——“讀過的書”“項羽劉邦”“士兵”“樵夫”“呆子的母親”等——“一種很古的東西涌上來”，這東西是什么，“我”沒有交待，但是我們可以看出，“我”從“觀棋”過程中是有所“悟”，有所“得”的。他對于對局時王一生的話也并未一字出口，只是賭一口氣，“死頂吧”，自己“撿個地方坐下，仰頭看最后的圍獵……”“我”觀王一生之棋，恪守觀棋不語的棋訓，雖然一直聲稱不懂棋、沒興趣，卻局局都能看出門道——“簡單的開局”、下棋是“精細的”“走盲棋”“后方老帥穩穩地呆著，尚有一‘士’伴著，好像帝王與近侍在聊天兒，等著前方將士得勝回朝……”最后在觀完王一生一場浩大的車輪大戰之后，兀自醒悟到了“自有真人生在里面”。自從在火車上認識王一生以來，“我”并未與王一生有長時間的交往，分開后每個人在各自的農場都有自己生活，王一生進入“我”的視野，“我”便開始對了王一生及其“棋局”的“觀照”，當王一生消失在我的視野，“我”便停止這種“觀照”。“我”在道聽途說關于“棋王”王一生事跡到認識王一生再觀“棋王”之棋的過程中，漸漸把“觀棋”融入自己本身存在的建構之中，嚴格遵循“觀棋”之道，并在此過程中完成自己的“悟道”過程——對于“衣食”、對于“棋”、對于“真人生”。

（二）觀文之道——“讀者”之悟道。阿城《棋王》一文的語言風格，總體上以白描為主，全文行云流水、沒有制造激烈的戲劇沖突，只是以第一人稱的視角“帶領”讀者去了解了“我”“聽說”的王一生以及“我”“看到聽到想到”的王一生，一定程度上來看，讀者所看到的王一生，正是“我”所看到的王一生，而“我”和王一生各自分開的時候，“我”又把自己聽到和想到的王一生“轉述”給了讀者們，一定程度上對讀者對于王一生這個人物形象的理解是有“牽制”性的，可見，讀者誠然可以對由于人稱選擇導致的視野空白進行個人化的填補、構建以及重組，但是作者可以通過“我”去“左右”讀者的所見以及所聞——“既然作者與讀者的自由通過一個世界彼此尋找，相互影響，我們既可以說作者對世界某一面貌的選擇確定了他選中的讀者，也可以說他在選擇讀者的同時決定了他的題材。所以所有精神產品本身都包含著他們選中的讀者的形象。”[8]（P145）

誠如薩特所言，既然讀者的形象是被選中的，那么，讀者便是經由作者、作品以及“我”去介入作品之中的或者說去將自身內化為作品存在的重要組成部分，作為讀者，由于自身著眼點的不同，同時也導致了其作為讀者對作品解讀的多重性特征。如《〈棋王〉與道家美學》《從儒、道精神解讀尋根文學〈棋王〉》《淺析〈棋王〉的文化尋根》等，紛紛將其視角定位在《棋王》所蘊含的文化內涵上，而有些則將注意力放在了文本的敘述上，如《阿城〈棋王〉的敘述學分析》《〈棋王〉的敘述層次及其藝術功用》《〈棋王〉的敘事藝術》等等，可以看出，對于同一作品的不同解讀是文學批評司空見慣的特征，讀者對于《棋王》的閱讀接收過程也正如觀棋一樣，呈現出讀者作為觀者的個人化解讀，讀者在其中得到了最大限度的觀賞自由。應該看到的是，作品中的人稱敘述將“讀者”的地位置于一個與“敘述者”“我”“觀棋者”三位一體的角度，使得文本呈現出強烈的讀者存在感，使得閱讀本身成為讀者顯示自身的重要部分，而讀者也在此過程中領悟出《棋王》之于自身之“道”。

結語

可以看出，《棋王》一文中對于第一人稱敘述視角的選取，不僅在敘事意義上有重要意義，而且與其文本中“棋”這一敘述媒介本身在中國文化視域下所具有的特點密切相關，從“道攝萬物”到“文以載道”再到“弈與文通”，使得整個弈棋過程和文本的創作過程得以貫通，最后獲得了“觀棋者”與“觀文者”身份的契合，使得“觀文”與“觀棋”在對文本意義的解讀和建構上呈現出合而為一又各具特點的跨學科意義。

[1]張如安.中國象棋史[M].北京：團結出版社，1998.

[2][南北朝]劉勰著，詹瑛義證.文心雕龍義證（一）[M].上海：上海古籍出版社，1989.

[3]黃叔琳注，李詳補注，楊明照校注拾遺.增訂文心雕龍校注[M].上海：上海古籍出版社，2000.

[4][元]晏天章、嚴德甫著,虞集序[A].玄玄棋經[M].天津：天津科學出版社，2009.

[5]何云波.弈與文通——中國古代棋論與文論的比較研究[J].中國比較文學，2005（2）.

[6]葉維廉.中國詩學[M].北京：生活讀書新知三聯書店，1992.

[7]施康強，薩特文集7·文論卷·導言[A].薩特文集（7）文論卷[M].北京：人民文學出版社，2005.

[8][法]薩特著，沈志明,艾珉主編.薩特文集（7）文論卷[M].北京：人民文學出版社，2005.

[9]胡亞敏.敘事學[M].武漢：華中師范大學出版社，2004.

[10]羅鋼著.敘事學導論[M].昆明：云南人民出版社，1994.

[11][宋]邵雍著，郭彧整理.邵雍集[M].北京：中華書局，2010.

[12][清]李漁，沈勇譯注.閑情偶寄[M].北京：中國社會出版社，2005.

[13]張東鵬.中國哲學與圍棋之道[D].山東大學哲學與社會發展學院，2012.

[責任編輯 王占峰]

I207.427

A

2095-0438（2015）11-0041-04

2015-06-19

王樹奇（1989-），男，河南林州人，重慶師范大學文學院比較文學與世界文學研究生，研究方向：中外文學關系。

重慶師范大學文學院研究生學術創新項目“棋文化對于文學創作的影響研究”（WXY14YJS009）。