論公司資本制度改革后債權人保護機制之完善*

薛 波

(中南財經政法大學，湖北 武漢 430074)

我國《公司法》自1993年頒布以來，分別于1999、2004 和2005年進行了三次不同程度的修改。2013年12月28日，《公司法》迎來了以公司注冊資本登記制度為核心的第二次重大修改。公司資本制度改革會對公司內外部法律關系主體之間的權利義務配置產生怎樣的沖擊和影響?注冊資本認繳是否意味著我國公司立法理念已完全從資本信用轉向資產信用?取消法定資本最低限額要求后該如何防范與公司交易的相對人的交易風險?對此類問題的研究和思考，具有重大的理論及現實意義。本文擬從公司資本制度改革對債權人利益影響為視角切入，就認繳資本制下該如何進一步保障和完善公司債權人保護機制問題做一些理論和實務上的探索，以求教于公司法學界同仁。

一、公司資本制度改革對債權人利益保護的影響及原因分析

本次《公司法》修訂，總共涉及12 處條文的刪減和修改，修改條文內容均涉及公司資本制度。具體包括將公司注冊資本實繳登記制改為認繳登記制、取消普通公司最低資本限額的要求、取消相應的驗資程序等。本文認為，新修正的《公司法》對公司債權人利益之保護造成的影響可從三個層面展開剖析。

(一)從理念層面視之

新《公司法》力圖復原公司注冊資本的股東自治屬性，弱化注冊資本的信用擔保功能。在原資本信用理念下，立法者篤信注冊資本的債權保障功能，試圖通過規定一個抽象、靜態的注冊資本額來對外標示公司的信用強弱;通過對首次出資比例、出資方式和出資期限的限制來保障出資財產的真實可靠;亦通過設定一系列嚴格限制公司和股東行為規則來防止公司資本的流失，其立意可謂至善?？蓪嶋H上，公司的注冊資本只約束公司的股東或實收資本，只是僅僅設定了股東責任的最后界限而已〔1〕劉燕.對我國企業注冊資本制度的思考［J］.中外法學，1997，(3).，法定資本額及出資信用對債權人的保障也不過是理論和立法上的空想和假設〔2〕趙旭東.從資本信用到資產信用［J］.法學研究，2003，(5).。公司對外承擔責任的基礎是公司的資產，確切的說，是公司資產的規模與資產的有效性兩個因素決定了公司對外承擔責任的范圍和條件〔3〕趙旭東.從資本信用到資產信用［J］.法學研究，2003，(5).。與公司交易的潛在的債權人需要時刻關注公司資產的規模、資產的可變現性與和可轉移性，才可能保障其債權的實現。故而，公司的注冊資本額，股東認繳的出資額、出資方式及出資期限等事項完全可以交由股東和章程自行處理，同樣，立法也無需就股東首次繳付出資比例及法定資本最低額作出強制性規定。新《公司法》改革在彰顯資本事項股東及公司章程自治屬性的同時，無疑也契合了從靜態的資本信用向動態的資產信用轉型的趨勢和要求，其對我國《公司法》債權人利益保護的理念產生了深遠影響。

(二)就修改內容而言

本次公司資本制度改革徹底降低了投資人開辦普通公司的門檻，賦予了股東和公司章程極大的自治空間，有助于激發股東的投資熱情，但同時也極有可能造成公司的實際資產狀況與實繳資本的嚴重脫離，容易引發欺詐性的商業行為，債權人利益保護情勢堪憂。

1.法定資本制的核心價值難以展現

法定資本制試圖通過法律的強制性規定確定和維持一個抽象的資本數額，以作為公司信用能力評定的指標，其保護債權人利益的初衷至為明顯。修改后的我國公司資本形成制度該如何定位?有學者認為，新《公司法》取消了法定資本制，明顯體現出了向授權資本制切換的痕跡〔4〕王東敏.公司法資本制度修改對積累民商事案件的影響［J］.人民司法，2014，(5).。筆者認為，該判斷的前半部分有待商榷。新《公司法》依然存在注冊資本這一法律概念，股東通過章程約定注冊資本并確定各自認繳股份后，通過登記機關登記以體現在企業法人營業執照上，進而產生公示、公信的法律效果。公示的注冊資本額即為股東法定的出資義務，股東違反章程約定不出資、未完全出資或者出資不適當均不能免除其出資的義務，且其他發起人對這種出資承擔連帶責任。僅從制度特征上解釋，新《公司法》依然實行的是法定資本制。

但是，新《公司法》又明顯對我國公司資本形成制度的理念進行了重塑和革新，體現出向授權資本制轉換的痕跡。法定資本制要求公司設立時，公司章程必須載明公司資本總額，并一次發行，全部認足和募足，否則公司不得成立。改采認繳資本制后，公司章程約定的公司資本總額無需在特定時間范圍內全部繳納，可以根據公司運營過程中的實際需要分期逐次繳納，繳納多少、何時繳納均與公司成立與否沒有直接的聯系。同時，法定資本最低限額也完全徹底取消。這些舉措基本抽空了法定資本制的內核，使得法定資本制下“資本法定”的要求無處體現也無法體現，實踐中法定資本制極有可能蛻變為一具徒具其表而無實質內容的空殼，其無法通過維持一個確定的、抽象的資本額來保障公司債權人利益，法定資本制的核心價值難以展現。

2.資本三原則債權保障功能面臨弱化

根據法定資本制下債權人利益保護的內在需求，傳統大陸法系國家發展出了為我國公司法學者所推崇的公司資本確定、維持和不變三原則。資本三原則一向為公司法學者奉為資本制度設計之圭臬〔5〕方嘉麟.論資本三原則理論體系之內在矛盾［J］.臺灣《政大法律評論》第59 期.，其涵蓋的規則貫徹了公司設立至解散全過程，對公司債權人利益之保護影響至深?？墒牵鲜龈母飶氐最嵏擦私⒃诜ǘㄙY本制基礎上的資本三原則理論。

首先，資本確定原則系指股東依公司章程約定公司資本總額進行登記注冊時，實繳資本和注冊資本必須嚴格一致，注冊資本必須一次性全部發行并繳納股款。這完全不符合認繳資本制的基本要求。認繳資本制下雖然注冊資本和發行資本一致，但是股東認繳的資本額、繳納期限則允許在公司成立后在股東約定時限范圍內繳納出資即可，資本確定原則已經完全遭到廢棄〔6〕相類似觀點亦可參見沈貴明.論公司資本登記制度改革的配套措施跟進［J］.法學，2014，(4).。

其次，資本維持原則一向被認為是唯一連接形式與實質資本者〔7〕方嘉麟.論資本三原則理論體系之內在矛盾［J］.臺灣《政大法律評論》第59 期.，是債權人利益保護的關鍵與核心。可是，認繳資本制下資本維持原則要擔負起保護債權人利益的重任，將面臨以下困惑:(1)資本維持原則系指“公司在存續過程中，至少需經常維持相當于資本額之財產，以具體財產充實抽象之資本，故又稱資本充實原則。”〔8〕柯芳枝.公司法論［J］.北京:中國政法大學出版社，2004.128.在認繳資本制下，注冊資本額只是一個抽象的、不確定的名義資本，資本維持的對象究竟是什么?注冊資本、實繳資本還是公司的凈資產額?目前尚有進一步探究之必要。(2)學界一般認為，資本維持原則可分為形成中和形成后兩階段〔9〕［日］末永敏和.現代日本公司法［M］.北京:人民法院出版社，2000.26.。資本形成中的維持要求股東(發起人)必須依照法律和公司章程的規定，全額繳納自己的認購的出資義務。但是，認繳資本制下資本形成中的維持具有極強的不確定性，一定程度上增加了判斷公司債務清償能力的難度。舉例為之，假設股東A 就B公司的出資期限約定100年，按照新《公司法》規定，此處約定于法有據?？墒牵珺 公司一旦投入到公司的運營活動中，在其不能支付到期債務時，債權人C 請求其立即履行注冊資本繳納義務以其債權實現，目前《公司法》上卻沒有支持債權人主張的請求權基礎規范?？梢灶A見，未來有關公司股東(發起人)出資義務全面履行及其責任承擔問題，《公司法》及其司法解釋該如何及時、妥善的作出解答和回應將面臨極大的挑戰和困惑〔10〕值得指出的是，《公司法解釋三》以較大篇幅對股東如何依法全面履行出資義務、抽逃出資以及股東權利之保障等問題做了全面規定。公司資本制度改革后，該如何銜接和協調與公司出資義務及其責任規范體系之間的關系，需要細為斟酌。下文中將會就對抽逃出資、遲延出資等在司法實務中出現的新問題做進一步分析。。(3)資本形成后的維持系借助一系列的否定性、強制性制度安排來防止公司財產流失，以達到充實公司責任財產的目的，其實際效果有待重新考量〔11〕例如，禁止股東抽逃出資、禁止股票折價發行、限制公司轉投資、股份回購原則禁止、減資及利潤分配程序嚴格法定等均是上述立法理念的直接體現。。在此以股東抽逃出資為例以釋明，抽逃出資是指在公司成立后，股東非經法定程序，從公司抽回相當于已繳納出資數額的財產，同時繼續持有公司股份的行為〔12〕趙旭東.公司法學［M］.北京:高等教育出版社，2013.250.?？晒举Y本制度改革后，資本約束軟化的趨勢至為明顯，理性的發起人(股東)沒有必要在如此寬緩化的資本制度下為抽回其出資而置法于不顧，發起人(股東)只需對其約定認繳的出資數額、出資方式和實繳期限等事項細為斟酌，合理的利用有限責任之庇護，以將自己的投資風險控制在認繳的出資范圍之內即可?？梢灶A見，未來司法實踐中，需要審慎厘定抽逃出資的適用范圍及其重要性〔13〕甘培忠教授認為，隨著公司資本和繳付期限由章程確定并取消公司年檢之后，資本和法院以外的政府機構包括公司登記機關失去了關聯度，公司通過修改章程把已經繳付的出資撤回并非抽逃出資，而是合法行為。在此情況下，如何保障公司債權人的利益不因公司撤資而受損，目前還需要進一步研究。參見甘培忠.論公司資本制度顛覆性改革的環境與邏輯缺陷及制度補救［J］.科技與法律，2014，(3).。

最后，資本不變原則本就是資本維持原則的延伸和進一步要求，與資本維持原則之間是實質與形式之間的關系。在資本維持原則面臨理念與制度上的重構的情況下，僅依靠資本不變原則難以為債權人利益提供全面的保護。更何況，資本不變原則從產生之初就名實不符。所謂資本不變，即指資本總額一經章程確定，就應該保持不變，公司確需變動資本，要履行嚴格的法定增資和減資程序。可見，不是不允許資本的增減變動，而是要履行嚴格的法定程序。

綜上，本文認為，資本制度改革背景下的我國資本三原則理論之債權人保障功能面臨全面弱化，理論及實務界需要協力進行深入的反思和檢討。

3.債權人獲取交易信息的難度增大

認繳資本制下，隨著公司信用基礎的變化，靜態的、抽象注冊資本額很顯然無法起到標示公司信用能力的作用。公司的實繳資本不再納入營業執照所記載的必要事項范圍，股東的實際出資額也無需向公司登記機關登記，公司對自身資本事項的公示和披露義務已全面弱化。債權人欲獲得與公司交易的有關信息，需要適時了解公司實際資產的變化情況，以便作出準確的商業判斷?？蓪嶋H上，資產信用背景下債權人獲取公司的經營信息極為困難。一方面，公司的資產狀況時刻處于動態變化過程中，公司總資產的規模、凈資產額、凈資產率及資產負債比例等均在不同側面影響著公司的償債能力，公司資產的可轉移性與可變現性也影響著公司債務清償的效用。債權人作為外部交易的相對人，未參與亦不了解公司內部的經營事宜，對這些信息的查詢與獲取，需要花費較高的交易成本且容易侵犯公司的商業秘密。另一方面，就我國《公司法》而言，對有限責任公司向社會公示披露其財務報表與經營狀況義務也未作明文規定。因此，認繳資本制下，如何保障債權人獲取與交易有關的公司經營信息，以切實維護債權人利益的實現，也需要現行立法及時、準確的做出相應的制度調整和回應。

(三)從司法實踐層面考察

目前與認繳資本制相關的法律規定和配套制度還不夠健全，法定資本制及其資本三原則依然是我國公司法規范體系的理論基點，也是商事實踐中司法審判的裁判理念依據。司法實踐中關涉資本事項中的債權人利益保護，可能會產生多方面的影響，筆者對此做以下幾點前瞻和預測。

1.公司法人格否認的適用空間有待調整

為防股東濫用公司之獨立人格和有限責任損及債權人利益，英美法系國家在判例法的基礎上創設了公司法人格否認制度，以矯正失衡的公司利益關系。我國《公司法》第20條和第64條分別規定了其適用的一般規則以及在一人公司中適用的特殊規則。隨著公司資本制度的改革，筆者認為，公司法人格否認的適用空間有待調整。

(2)一般認為，“公司資本顯著不足”為適用公司法人格否認的主要場合之一，可是，在認繳登記制下，股東認繳的出資額和實繳資本無需通過企業經營執照予以登記公示，法定最低資本額也被取消，司法實務中還是否存在因“資本顯著不足”適用公司法人格否認的空間?如果存在，又該如何確定“資本顯著不足”的標準?

(3)按照資本認繳資本制之法理，如果股東約定了認繳的出資額但長期不實際繳納注冊資本，那么這類股東是否就不能享有因股東和公司之間的“資產分割”〔14〕王文宇.公司法論［M］.北京:中國政法大學出版社，2003.8.所帶來的有限責任之益?隨著公司注冊資本制度改革的完成，未來商事實踐中，這種“無賴股東”、“無賴公司”和“空殼公司”〔15〕甘培忠.論公司資本制度顛覆性改革的環境與邏輯缺陷及制度補救［J］.科技與法律，2014，(3).可能會呈現激增的態勢，如何防范認繳資本下股東濫用公司獨立人格和有限責任之行為?公司法人格否認能否作為一種常規的制度工具，為債權人適時提供保護?司法裁判中又該如何把握公司法人格否認的適用空間?

2.抽逃出資規范適用需要反思

如上文分析所示，認繳資本制下股東(發起人)抽逃出資的可能性會降低。公司法將資本事項交由公司章程確定并取消法定資本最低限額后，可以通過章程修改把已經繳付的出資撤回而不會被認為是抽逃出資行為〔16〕甘培忠.論公司資本制度顛覆性改革的環境與邏輯缺陷及制度補救［J］.科技與法律，2014，(3).，這符合認繳資本制之法理。我國《公司法》第35條、91條和200條就股東(發起人)抽逃出資及其法律責任問題做了原則性規定，《公司法解釋三》第12條、14條、17條和19條又分別就抽逃出資的行為認定、股東抽逃出資的責任主體范圍及責任方式、抽逃出資股東資格之解除等問題做了拓展性規定。進一步將請求股東履行出資義務的主體范圍擴展至債權人，《公司法解釋三》第14條第2款明確規定，公司的債權人請求抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內對公司債務不能清償部分承擔補充賠償責任，存在過錯的股東、實際控制人等主體承擔連帶責任，人民法院應當支持〔17〕實際上，《公司法解釋二》第22條第2 款規定了公司解散時未完全履行出資義務股東和其他股東、發起人在未繳納出資范圍內對公司債務承擔連帶責任之規定也存在類似的問題。。有研究認為這是對公司法責任機制的重大突破〔18〕宋曉明，張勇健，杜軍.《關于適用公司法若干問題的規定三》的理解與適用［J］.人民司法，2011，(5):37.。依照傳統資本信用的解釋，這種說法具有一定的合理性?？墒牵谫Y本認繳登記制下，股東和章程在公司資本事項上的自治屬性凸顯無疑，繼續厲行對股東的出資義務約束和管制，強化出資對公司資本對債權人的保護作用，可謂反其道而行之。再者，在法律關系上，抽逃出資本質上侵犯的是公司的財產權，其訴權本屬于公司，股東和公司債權人之間不存在直接的請求權基礎規范，立法如此規定的法理依據何在?因此，筆者認為，新《公司法》下，抽逃出資的規范理念及其設計效果需要反思。

3.其他類型出資義務違反規范適用需要重視

《公司法》及司法解釋還就其他類型股東(發起人)違反出資義務(拒絕出資、遲延出資、不能出資、虛假出資和抽逃出資等)之責任主體范圍和承擔方式做了詳細規定，在具體適用時也是否存在類似的問題?抑或會出現新問題?下面以遲延出資為范例做進一步闡釋。

遲延出資，系指股東(發起人)不按照章程規定的期限繳納出資或辦理財產權轉移手續。在原緩和的法定資本制度下，遲延出資在實踐中不具有普遍性和一般性，亦未引起理論和實務界的足夠重視〔19〕按照2005年《公司法》規定，在公司注冊登記設立時，股東(發起人)應當認購相應的出資份額或股份，并要求在法律規定的期限內繳納完成(普通公司為2年，投資公司為5年)。同時，亦規定了較高的貨幣出資比例、法定資本額限制等措施，對股東(發起人)的出資義務進行嚴格的監管和控制。在如此嚴密的防范體系之下，實踐中出現遲延出資的幾率較小。。但是，在廢除注冊資本最低限額、改實繳制為認繳制、廢除驗資制度后，有關公司資本事項已脫離了行政機關的管制，完全交由股東和公司章程自行處理，公司自己應當對出資的繳納、出資的真實性及合法性負責。因此，股東極可能不按照公司章程的約定的期限繳納出資。例如，A 有限責任公司章程中約定公司的注冊資本為1000 萬元，股東B、C、D 在公司設立時按章程各自認購的出資份額為500 萬元、490 萬元和10 萬元，出資期限為5年，按照認繳資本制的要求，這種約定合法有效。假設公司成立5年后，B和D 分別有100 萬、5 萬的出資未繳，股東C 請求B 和D 按照章程規定繳納出資。這類因遲延出資產生公司糾紛案件，法官在系爭案件的裁判過程中該遵循怎樣的法理依據和裁判邏輯?同樣從上案情，假設A 公司五年后總資產為1000 萬元，對外負債1100 萬元，公司處于資本抵債境地，債權人E 直接要求B 和D 在未出資本息范圍內對公司債務不能清償的部分承擔補充賠償責任，又該如何處理?

余小木，本名徐樂杰，1969年8月出生，江西省永豐縣人。詩作散見于《詩林》《詩江西》《名作欣賞》《人民公安報》等報刊，入選過《2016江西詩歌年選》，參加多屆江西省谷雨詩會。

另外，還有研究指出，資本制度改革可能催生催收公司資本糾紛案件，因股權轉讓引發的繳納資本義務糾紛案件等〔20〕王東敏.公司法資本制度修改對幾類民商事案件的影響［J］.人民司法，2014，(5).。

這些涉公司資本糾紛案件均由股東(發起人)違反出資義務所引發，對出資義務的嚴格約束，是股東享有有限責任的前提，也是資本維持保護公司債權人利益的基本要求，公司法理論和實務研究需要對上述問題給予足夠的重視。

二、公司債權人利益保護的理念轉換與機制完善

顯然，基于上文內容分析可知，新《公司法》對我國公司注冊資本登記制度的修改，不啻為公司資本領域中的一場革命〔21〕也有部分學者持相反觀點，例如，朱慈蘊教授認為本次《公司法》改革，其實對公司資本制度沒有造成實質性的影響，僅可能在公司登記制度方面，會產生比較重大的改革和影響;寧金成教授甚至斷言公司資本制度改革對公司資本制度負擔的保護債權人的功能沒有根本性沖擊和顛覆性影響。與之相對應主流意見(主要來自法官等司法實務界群體)則對公司資本制度改革后交易安全和債權人利益保護問題表示出極大的擔憂和關注。詳細論述請參見“第三屆公司法司法適用高端論壇”主題發言部分，載www. askmyeR. cn/news/list.php?Catid=2013。，其改變了原法建立在法定資本制及資本三原則基礎上的資本信用觀，在理念、制度、實踐三個層面對我國既有債權人利益保護格局均產生了重大影響，對此，我們需要作出相應的調整和回應:一方面，要及時轉換債權人利益保護的理念;另一方面亦要進一步完善債權人利益保護法律機制，以適應新形勢下公司債權人利益保護的現實需要;同時，對這些問題的忖度和把握，也是完善我國公司法學理體系及邏輯體系的內在要求。

(一)公司債權人利益保護的理念轉換

所謂理念系指“一種理想的、永恒的、精神性的普遍范型”〔22〕中國大百科全書·哲學［M］.北京:中國大百科全書出版社，1987.465.。理念是人們實踐活動的內在指引和價值目標，也是規范人們行動的基本準則。完善公司債權人利益保護，應當堅持怎樣的理念，這關系到公司債權人利益保護機制的選擇，也關系到公司債權人利益保護的立法及司法實踐。資本制度改革進一步助推我國公司信用從資本走向資產，伴隨著公司信用觀的轉變，原本建立在法定資本制度和資本三原則基礎上的資本信用觀難以契合新形勢下我國公司債權人利益保護的要求，要突破資本信用對債權人利益保護在觀念上的約束，必須進行創造性的轉換和革新。目前，無論是在公司立法、司法實踐中，還是在理論研究中，建立在法定資本制及其資本三原則基礎上的資本信用觀依然是確定和運用我國公司資本制度的基本依據，要改變這種承襲已久的觀念束縛，存在不小的難度。

但是，這不能成為我們的托詞和理由。公司債權人利益保護歷來都是公司法律制度的“主旋律”之一〔23〕朱慈蘊.公司資本理念與債權人利益保護［J］.政法論壇，2005，(3).，理念選擇上的失當不僅會損及債權人的自身利益和交易安全，更有可能影響公司法在價值貫徹上的一致性和統一性，進而造成規范體系內部之間的邏輯矛盾。筆者認為，我國公司法債權人利益保護的理念必須順應公司資本制度改革的要求，適時摒棄資本信用指導下的債權人利益保護模式，確立運用和資產信用觀來完善和指導我國公司債權人利益保護的立法和司法實踐。

(二)公司債權人利益保護機制之完善

1.重思資本維持的債權保障機制

雖然公司注冊資本登記制度改革使得資本三原則的債權保障機能趨于弱化，資本確定原則被完全廢棄，但這并不意味著資本維持原則也命運從流。一方面，債權人與公司進行交易的依據在于公司法對資本的繳付和合理利用施以強制維持的壓力〔24〕甘培忠.論公司資本制度顛覆性改革的環境與邏輯缺陷及制度補救［J］.科技與法律，2014，(3).，目前《公司法》中有相當比例的規范都是建立在資本維持的基礎之上，完全放棄資本維持原則既無必要也不現實;另一方面，在我國目前公司信用秩序的混亂狀況較為嚴峻、信用調節機制還未建立健全的情況下，資本維持原則也不宜完全摒棄。

但是，公司注冊資本登記制度改革后，資本維持的債權保障機制面臨反思和調整，主要表現在以下幾方面:(1)資本維持的對象:認繳資本制下，公司的注冊資本變為名義資本，實繳資本也不再納入到企業營業執照所載的必要事項范圍內，資本維持的對象只能是公司的資產。(2)資本維持的過程:資本形成中的維持面臨極大的不確定性，股東對出資義務之違反及其責任規范需要重新解釋〔25〕鑒于股東出資義務違反的責任承擔問題較為復雜和重要，下文中將其單獨列出做詳細討論。。(3)資本維持的程度:資本維持對象的變化，以靜態的、抽象的注冊資本額為標準的資本維持觀難以為繼。轉向動態的資產維持后，資產隨時因公司的運營狀況發生著變化，資本維持的程度只能是相對維持。(4)資本維持的規范體系:資本形成后維持的諸多規范內容需要逐一檢視(抽逃出資規范在上文中已述及)，以下以公司減資和利潤分配規范為例以釋明〔26〕其實，公司注冊資本登記制度改革背景下，股票折價發行、公司擔保、股權收回和股份回購等規范也同樣需要反思和檢討，由于文章篇幅所限，在此不一一探討。。

《公司法》第177條規定了公司減資決議程序、公司債權人的通知、公告事項以及公司為債權人提供擔保等事項。從公司債權人利益保護角度而言，存在問題有三:(1)該條明確規定減資的對象是“注冊資本”，可認繳資本制下，公司資本的理念從資本走向資產，注冊資本難以起到公司信用能力指標的功能，公司減少注冊資本并不必然危及債權的實現;(2)立法規定公司債權人在接到公司減資通知30日之內或未接到45日只內，可要求公司清償債務或者提供擔保，但對擔保的標準、限額事項卻沒有相應的規定，致使該規定形同具文;(3)過于簡潔但不實用的立法影響了該條功能的發揮。僅僅規定了減資的程序，沒有考慮到在股東大會減資決議存在程序瑕疵時，債權人能否依法享有諸如減資停止請求權和減資無效訴權等救濟措施。

總之，公司注冊資本登記制度改革的背景下，要充分發揮資本維持之債權人利益保護核心功能，需要對資本維持的對象、過程、程度及其規范體系均進行檢討和重思。

2.強化債權人保護的預警機制

認繳資本制下隨著公司信用基礎的變化，債權人獲取交易信息的難度也增大。為促使公司債權人能夠及時、準確獲取與公司交易所需的信息，以有效防范交易風險，維護整個社會經濟秩序的穩定，當務之急需要強化債權人保護的預警機制。包括以下三方面的內容:

(1)理性認知公司登記公示功能。根據2005年《公司法》規定，公司經依法登記取得營業執照。公司的營業執照必須載明公司的名稱、住所、注冊資本、實收資本、經營范圍、經營期認繳和實繳的出資額等事項。為配合資本認繳等級制的改革要求，新《公司法》取消了實收資本(有限責任公司和發起設立的股份有限公司)和實繳出資額強制登記的要求，公司登記事項范圍的縮減并非意味著登記功能的全面弱化，理論和實務界需要理性認知公司登記內容的公示功能。

首先，注冊資本仍然是公司的登記事項。注冊資本雖然無法完全起到標示公司信用能力的功能，但是，按照認繳資本制之法理，資本認繳下公司的發行資本和注冊資本完全一致，注冊資本額和股東認購的出資額在公司的章程中確定后，進行公司登記以體現在公司的營業執照中對外公示，公示的注冊資本構成全體股東對公司的出資義務，股東認購的出資額即為公司的負債，股東違反出資既要承擔出資違約責任，也要承擔資本充實責任。

其次，值得注意的是，募集設立的股份有限公司實繳資本登記要求并未取消，實繳出資額仍然是公司登記事項的要求之一。當下，有關我國未來公司類型化改革建議正處于熱討階段〔27〕王保樹.公司法律形態結構改革的走向［J］.中國法學，2012，(1).。突出募集設立(公開公司)股份公司在制度設計上的特殊性要求，正可謂迎合了這一趨勢要求。因此，我們目前應當嚴守我國公司登記管理條例的相關規定，保證募集設立股份公司的實繳登記落到實處。

最后，立法雖未強制要求實收資本和認繳出資額列入登記事項范圍，但不排除一些信譽品質優良的企業出于長遠利益、發展前景等因素的考慮，自愿前往公司登記機關辦理備案手續，將實收資本作為企業營業執照登記事項。對此，登記機關應積極鼓勵并倡導，不能以法律未規定為由拒絕登記。

(2)確立公司資產持續信息披露制度。隨著公司信用基礎從資本走向資產，公司的信用能力隨著公司的經營水平處于變化過程中，諸如公司運營過程中對外借貸擔保、關聯交易、資產轉讓、股利發放、訂立重要合同、經營項目發生變化等可能影響公司的信用能力的行為，要想為公司債權人提供準確的交易信息，應當確立公司資產的持續信息披露義務:披露的內容主要包括公司資產的規模信息、結構信息、流動狀況等。披露的方式上，我國一直實行企業年檢制度，這種行政化監管的模式早不合時宜，實踐中存在大量企業年檢弄虛作假、隱瞞實情的現象。如何改變之，日前，國務院總理李克強簽署國務院令，公布《企業信息公示暫行條例》(以下簡稱《條例》)明確要求企業真實、及時公示信息，保障社會公眾特別是交易相對人準確了解企業經營狀況。為此，《條例》建立了企業年度報告公示〔28〕根據《條例》要求，企業應當于每年1月1日至6月30日，向工商行政管理部門報送上一年度年度報告，通過企業信用信息公示系統向社會公示。年度報告內容包括:(一)有限責任公司股東或者股份有限公司發起人認繳和實繳的出資額、出資時間、出資方式等信息;(二)企業從業人數、通信地址、郵政編碼、聯系電話、電子郵箱等信息;(三)企業開業、存續、停業、清算等經營狀態信息;(四)對外投資設立企業信息;(五)網站或者網店的名稱、網址等從事網絡經營的信息;(六)企業資產總額、負債總額、銷售總額、主營業務收入、利潤總額、凈利潤、納稅總額、所有者權益合計信息。其中，企業應當公示第一至五項信息，可以選擇是否公示第六項信息。和即時公示制度〔29〕根據《條例》要求，企業應當自下列信息形成之日起20個工作日內，通過企業信用信息公示系統向社會公示:(一)有限責任公司股東或者股份有限公司發起人認繳和實繳的出資額、出資時間、出資方式等信息;(二)行政許可取得以及變動信息;(三)知識產權出質登記信息;(四)受到行政處罰的信息;(五)其他依法應當公示的信息。工商行政管理部門發現企業未依照前款規定履行公示義務的，應當責令其限期履行。、政府部門的企業信息公示制度〔30〕除此之外，《條例》還規定了企業信用約束機制、抽查制度、企業公示的虛假信息的舉報制度，還就政府部門在企業信息公示工作中侵犯其合法權益情形，《條例》規定公民、法人或其他組織可以依法申請行政復議或者提起行政訴訟。這一系列措施將有助于強化對企業的信用約束，保護交易相對人和債權人利益，維護交易安全和市場秩序。。通過采用企業主動報告和政府部門信息公示雙管齊下，為公司資產信息的披露提供良好的制度支撐和保障，這種方式符合符合市場經濟企業運作規律，也符合認繳登記制下公司自治的本質和精神。

(3)完善公司財務等其他信息公開制度。除公司資產變化信息披露外，公司的財務信息公開制度亦是保障債權人預知交易風險的另一重要手段。公司的資產負債表、流量表、損益計算表、利潤分配和資本減少的股東大會決議記錄等涉及公司財務方面的信息，應當完整備案于公司，供債權人隨時查閱、抄錄。未來《公司法》的修改和完善，應當規定有限責任公司向社會披露其財務報表和經營狀況的義務，以保障公司債權人知情權的實現。

3.拓展適用公司法人格否認機制

目前，司法實務中公司法人格的適用范圍和條件尚未形成較為一致的立場，理論上對公司法人格否認之訴的原被告范圍存在解釋的空間〔31〕有學者主張拓寬公司法人格否認之訴的原告范圍，除合同之債，還應包括諸如稅務等特殊債務。參見雷興虎，劉斌.論公司法人格否認訴求主體適用范圍之拓寬［J］.政法學刊，2010，(4);朱慈蘊.公司法人格否認:從法條躍入實踐［J］.清華法學，2007，(2);也有學者主張將實際控制人也納入到公司法人格否認之被告范圍。參見劉建功.《公司法》第條的適用空間［J］.法律適用，2008，(1、2);郭富青.論控制股東控制權的性質及其合理配置［J］.南京大學學報(哲學.人文科學.社會科學)，2011，(2).。公司注冊資本制度改革為思考和完善公司法人格的機制提供了契機。針對上文提及公司法人格否認在理論和實務中存在的問題，筆者認為:

(1)允許資本認繳和取消法定資本最低限額不會影響公司法人格否認制度的功能和意義。公司法人格否認是為彌補有限責任的缺陷而設計的一種司法推定技術，其以有限責任存在為前提，有限責任包括兩層含義:一方面股東僅以其出資額或股份為限對公司負責，另一方面公司以其全部資產對公司債務承擔責任。如上文分析所示，資本認繳登記制并非免除了股東的出資義務和責任，股東仍然要在其認繳的出資額內對公司承擔責任，同時，資本認繳登記制度表明公司登記不再關注股東的出資，出資也不是公司成立的決定性因素，在弱化股東出資義務的同時卻進一步強調了公司獨立財產的重要性。因此，公司注冊資本制度改革未對公司的責任基礎產生任何影響，有限責任仍然是公司法大廈的支柱和靈魂，公司法人格否認制度也同樣立于不墜。

(2)從理論而言，資本認繳登記制下，以公司“資本顯著不足”為由適用公司法人格否認機制的空間還存在。但是，自2005年公司法大幅降低公司注冊資本要求以來，現實中就已很少出現公司資本低于法定最低注冊資本〔32〕最高人民法院在1994年3月30日所作的《關于企業開辦的企業被撤銷或歇業后民事責任問題的批復》第1條區分投資者實際出資的不同，詳細規定了運用最低注冊資本制度判斷投資者是否對企業債務承擔責任的基本原則，在《批復》的影響下，許多地方法院跟進套用批復內容以認定股東對公司債務的清償責任。的情況，以公司“資本顯著不足”為由否認公司人格的案件數量極為罕見〔33〕筆者特意查閱了相關案例，自2005年以來因“資本顯著不足”訴請司法適用公司法人格否認機制的案件僅1 例，并且法院在系爭案件的裁判過程中，并未刺破公司面紗責令股東承擔直接責任。相關案例請參閱:廣東省廣州市中級人民法院(2006)穗中法民二終字第1791 號。。隨著公司法定注冊資本最低限額被完全取消，以法定最低注冊資本為標準判斷公司資本額是否顯著不足已無適用空間，公司“資本顯著不足”的標準需要重新思考。筆者認為，司法實務中可參照以下因素確定:其一，“資本顯著不足”首先要觀察公司的“股權資本”〔34〕股權資本是指包括被告股東在內的股東投入公司的股權資本總額。和“債權資本”〔35〕債權資本是指公司從包括原告債權人在內的所有債權人籌集的債權資本。之間的比例，若股權資本和債權資本兩者之間的比例明顯過低，則應考慮公司目前“資本顯著不足”。例如，A 公司股東投入公司的股權資本為500 萬元人民幣，而A 公司向B 銀行等金融機構籌借的債權資本為5 億元人民幣，股權資本和債權資本的比例為1:100，則該公司顯然存在“資本顯著不足”的情形。其二，“資本顯著不足”實質應以公司的經營性質和規模兩因素判斷。具言之，“資本顯著不足”應指公司資本與公司經營之事業及其隱含的風險相比非常之小，或者與公司經營規模(營業額度、銷售量等)相比非常小;其三，“資本顯著不足”在時間上應以公司設立時或增資時為準。因公司在實際運營過程中因正常的商業風險誘致的“資本顯著不足”不能適用公司法人格否認機制，這類問題可以通過完善資本維持的相關規則等其他措施來解決;其三，“資本顯著不足”的判定還需在個案中引入利益衡量的方法，綜合可能引起“資本顯著不足”的其他因素，如雇工規模、資產規模(包括資產的可變現性和可轉移性)、責任保險等，由法官進行價值判斷，以實現一般正義和個案正義的統一。

(3)公司法人格否認成為矯正股東有限責任和公司債權人利益失衡的常規工具，應謹慎而大膽使用。公司資本制度改革降低了公司設立門檻，對資本約束的軟化趨勢至為明顯，在此情況下濫用公司人格的現象更加容易發生，要保障債權人利益，應當拓寬公司法人格否認機制的適用空間。但拓寬適用不等于濫用，公司法人格作為公司法人制度的補充，僅僅只是解決特定法律關系中的個案糾紛，是一種事后司法救濟手段，不是普遍原則〔36〕金劍鋒.公司法人格否認及其在我國的實踐［J］.中國法學，2005，(2).。我國《公司法》雖然創造性的將其成文法化，但立法用語極為簡潔嚴格，對適用的訴求主體范圍、適用要件、適用場合等缺乏統一、明晰的認識標準。當前，最高院宜出臺與此相關的的司法解釋，或者將實踐中出現的典型案例作為指導性案例，盡快為未來司法實務中系爭案件糾紛提供統一的裁判標準。

4.完善公司股東出資責任追究機制

公司資本制度的改革全面弱化了股東的出資義務，這并非否認股東需要依據法律和章程履行出資義務，股東(發起人)的出資責任仍然是公司法理論和實務上一個極為重要的問題。但在資本認繳登記制下，我國《公司法》及其司法解釋中的出資義務責任規范需要重新解讀。

(1)針對上述《公司法解釋三》第14條第2 款規定的債權人可以直接請求抽逃出資股東對公司債務承擔補充賠償責任、其他協助股東、董事等承擔連帶責任問題，理論上存在三種解釋路徑:其一，債權人代位權理論。在公司的債權人面前，公司為債務人，抽逃出資的股東為次債務人。當公司缺乏債務清償能力，又怠于請求抽逃出資股東履行尚未繳納的出資義務情況下，公司債權人可依《合同法》第73條、《合同法司法解釋一》等相關規則行使代位求償權。其二，第三人侵權理論。抽逃出資侵害了公司的獨立財產權，也間接侵害了債權。債權同物權、人格權同屬法律保護的民事權利，具有不可侵性，抽逃出資股東與債權人之間構成事實上的侵權損害賠償關系，理應承擔侵權責任。其三，公司法人格否認理論。抽逃出資侵害了公司的債務承擔能力，也明顯濫用了公司人格和股東有限責任，在此情況下可以適用《公司法》第20條第3 款，直接追究抽逃出資股東的民事責任。在這三種解釋當中，第三人侵權理論還未在我國立法和司法層面正式確立。公司法人格否認適用要件較為嚴格，法官在運用中極為謹慎，難以為抽逃出資情形下債權人利益提供周全保護。目前，理論界和實務界呼聲較高的是債權人代位權理論〔37〕劉俊海.論抽逃出資股東的民事責任［J］.法學雜志，2008，(1);李小寧.評債權人代位權在公司法中的應用［J］.河南財經政法大學學報，2013，(4).。筆者認為，將債權人代位權理論移用至抽逃出資問題上，在法理和實踐上均難以圓通無礙。

在債權人代位權的法律關系鏈條中，債權人—債務人—次債務人三法律主體之間存在兩重合同法律關系，抽逃出資股東(次債務人)—公司之間屬于典型的侵權法律關系。目前，侵權責任法已獨立成編，立法層面侵權行為已經難以為債法所包容。因此，將民法債權人代位權移用至股東抽逃出資中首先在基礎法律關系的解釋上存在不妥。退一步講，即便將抽逃出資行為定義為侵權行為之債，在司法實務中也存在舉證困難。《合同法司法解釋一》第21條規定債權人行使代位權的請求數額以次債務人對債務人所負的債務額為限，這就要求債權人必須證明抽逃出資股東對公司所負的侵權責任的范圍，確定損害賠償的數額。債權人的抗辯權由公司移至抽逃出資股東，實踐中股東抽逃出資手段多樣，隱蔽性較強。債權人一般很難查找到股東抽逃出資行為違法的證據，保證其債權實現。

(2)其他類型的出資義務違反規范適用也同樣面臨諸多問題。在上文案例中。股東B 和D 遲延出資后，股東C 和債權人G 均可以訴請其履行出資義務，但請求權規范基礎不同。股東C 依據《公司法》第28條第2 款、《公司法解釋三》第13條第1 款請求遲延出資股東對公司承擔出資違約責任，依法全面履行出資義務;債權人G 主要依據《公司法》司法解釋三第13條第2、3 款請求遲延出資股東在遲延出資的本息范圍之內對公司債務不能清償的部分承擔補充賠償責任及公司發起人的連帶補充責任。

就前者言，《公司法》第28條第2 款規定違反出資義務除應當向公司足額繳納出資外，還應當向按期足額繳納出資的股東承擔違約責任。有論者認為，該條文未對股東違反出資義務承擔違約責任進行階段性區分，同時囿于傳統民法理念拘束，對成立后公司的團體人格認識不足，在規定股東違反出資義務的違約責任時，未考慮違約的對象是公司，應對公司而非股東承擔違約損害賠償責任〔38〕朱慈蘊.股東違反出資義務應當向誰承擔違約責任［J］.北方法學，2014，(1).。僅從《公司法》條文來看，這種批評具有一定的道理。但是，如果結合《公司法解釋三》等進行體系解釋，則可得出不同的結論?！豆痉ń忉屓返?3條第1 款規定股東未全面履行出資義務，公司或者其他股東請求公司依法全面履行出資義務，人民法院應當支持，該條明確肯定了股東違法出資義務時公司和股東的訴權。進一步進行目的論解釋，此處公司的訴權源于公司的資本充實責任理論，發起人對公司的出資義務既是約定義務也是法定義務。股東的訴權則需要區分而論，如果股東是公司設立時的發起人，其行使訴權既可以依據股東代表訴訟，也可以基于發起人協議或者公司章程對未全面履行出資義務股東行使違約請求權。如果股東身份是在增資或者股權轉讓時取得的，則訴權只能基于股東代表訴訟原理。沿著這一思路，上例中股東C 訴請股東B 和D 繳付遲延履行的出資義務，才可能找到合理的請求權基礎規范和法理依據。

就后者觀之，《公司法司法解釋三》第13條第2、3 款和14條第2 款之規定在邏輯思路上具有一致性，均將未全面履行出資義務和抽逃出資股東的追訴原告擴展至公司債權人。學理解釋也同樣遵循上述三種解釋路徑展開，對此，筆者不再重復論述。其實，縱觀《公司法解釋三》，不難發現，對我國公司資本制度之規定主要表現在資本信用理念的強化，試圖通過確保公司原始資本的充足和真實，為公司內外部法律主體，尤其是債權人提供全面的救濟和周全的保護。但是，在資本制度改革的背景下，上述條文內容的裁判思維和邏輯依據均面臨重新解釋，公司股東出資責任追究機制需要進一步完善。