再議法官獨立審判權——以上海方案的深化為視角*

胡印富

(西南政法大學法學院，重慶401120)

數百年的傳承①“法律的歷史性與法律具有高于政治權威的至高性這一概念相聯系……自12世紀起，所有西方國家，甚至在君主專制制度下，在某些重要方面，法律高于政治這種思想一直被廣泛講述和經常得到承認。”伯爾曼(Harold J.Berrnanan).法律與革命——西方法律傳統的形成［M］.賀衛方，高鴻鈞，張志銘，夏勇譯.北京:中國大百科全書出版社，2012.11.7.，司法獨立在西方已經日臻完善;二十六年蹣跚②1988年第十四次全國法院工作會議，這次會議上首次提出司法改革的任務和目標，標志著當代中國司法改革的正式啟動。，法官獨立審判在我國卻依舊名不見經傳。“法院是法治國家架構中基本部件，它的職權是保衛受法律保護的權益，捍衛民主的合法性和制止各種沖突。”③張建偉.法律皇帝的新衣［M］.北京:中國法制出版社，2007.6.承載法院職能實現的法官，則是“整個審判體系的平衡輪，起著維持個人權利與政府權力之間的調節作用。”④“法律的歷史性與法律具有高于政治權威的至高性這一概念相聯系……自12世紀起，所有西方國家，甚至在君主專制制度下，在某些重要方面，法律高于政治這種思想一直被廣泛講述和經常得到承認。”伯爾曼(Harold J.Berrnanan).法律與革命——西方法律傳統的形成［M］.賀衛方，高鴻鈞，張志銘，夏勇譯.北京:中國大百科全書出版社，2012.11.7.凌駕于個人與政府之間的法官，本應位階于天平中端之際已然秉有自身獨立的特性，而在我國法官“并不是官，不過是另一種公務員而已”⑤蘇力.送法下鄉——中國基層司法制度研究［M］.北京:中國政法大學出版社，2006.346.。司法改革的浪潮中，關注最多的是司法機關的獨立、人民法院的體制和工作機制改弦，側重的是集體權屬，而法官獨立審判權的問題則鮮少問津。新近的《關于司法體制改革試點若干問題的框架意見》和《上海市司法改革試點工作方案》厘定了“完善司法人員分類管理、完善司法責任制、健全司法人員職業保障、推動省以下地方法院檢察院人財物統一管理”等4項改革，開始直擊法官個體問題，這為本文進一步言說法官獨立審判權的現實問題與理論進路提供了歷時性背景。“具體到法官的裁判，只有當他不再只被當做工具，而是一種自由而莊重的使命的召喚時，司法才會獲得真正科學的完善”⑥［德］弗里德里希·卡爾·馮·薩維尼.論立法與法學的當代使命［M］.許章潤譯.北京:中國法制出版社，2011.96.，這等莊嚴的審判在顯照的民眾監督權與充實的自由裁量權之間，一收一放之際砥礪而成。

一、法官審判權不獨立的體現

“生活只知道奔騰不息的流動，但概念卻為這流動劃出清晰的界限。生活只表明‘多或少’，而概念卻要求做出決定:‘要么這樣——要么那樣’。”⑦［德］古斯塔夫·拉德布魯赫.法律智慧警句集［M］.舒國瀅譯.北京:中國法制出版社，2009.2.在這樣與那樣之間卷帙浩繁的法律完成了權力劃分的使命，窮經皓首的立法者鍛造了權力行使的幾方格局。就審判權而言，憲法第126條⑧憲法第126條:人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。、《民事訴訟法》第6條⑨《民事訴訟法》第6條:民事案件的審判權由人民法院行使。人民法院依照法律規定對民事案件獨立進行審判，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。、《刑事訴訟法》第5條⑩《刑事訴訟法》第5條:人民法院依照法律規定獨立行使審判權，人民檢察院依照法律規定獨立行使檢察權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。及《人民法院組織法》第4條[11]《人民法院組織法》第4條:人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。等以規范形式旗幟鮮明的規定了集體式權力歸屬，即由人民法院獨立行使審判權;法官法第8條第(二)項[12]《法官法》第8條規定法官享有下列權利:(一)履行法官職責應當具有的職權和工作條件;(二)依法審判案件不受行政機關、社會團體和個人的干涉;(三)……以列舉方式若隱若現的昭示了個體式權力歸位，即法官依法獨立審判案件。揆諸傳統文化與社會性質等要素，限制法官自由裁量權、實行民主參與決策制，符合時下社會秩序之需、民族民意之求。奉權力集中制為圭臬，審判權的法官獨立制則顯受排擠。

(一)法官審判權不獨立的內涵釋義

現代社會中，法官既定紛止爭，亦守護正義。“法官不只是糾紛的仲裁人，而且在一般大眾的心目中，他也是法律規則的宣示者……”[13]賀衛方.通過司法實現正義［M］.北京:中國政法大學出版社，1998.9.歷史傳承中，法官既撫化民眾，又維護秩序。“為置法官吏為之師，以道之知，萬民皆知所避就，避禍就福，而皆以自治也。”[14]《商君書·定分》。法官作用的實現，通過審判權的行使以言傳身教方式寄予審與判的程序范式里。然而在司法實踐的場域中，法官獨立的審權依舊恪守成式，而判權卻日漸式微。以法官權力為視角，當法官僅擁有審權，而判權闕如或者判權受到僭越時，刻下的情形即被稱為“審而不判”。此種情形無論在規范上還是慣常思維中，均與法官獨立行使審判權理念相背離。“類似的情況，在現代文明國家中亦并非罕見，在刑法和稅法領域中，強制活動有時得讓步于社會上有影響的人物，而本本上的法律并不總是與實際中運用的法律相一致的，甚至在執意主張用法治進行管理的社會中，也還是存在著權力失控的飛地。”[15]［美］博登海默.法理學——法律哲學及法律方法［M］.鄧正來等譯.北京:中國政法大學出版社，2011.343.

審而不判包括兩種情形:只審不判、審判受限。就前者而言，法官作為一種工具只負責端坐于庭前傾聽，而具體的判決結果主審法官沒有表達意見權或者表達意見被否決。沒有表達意見可能是因為在案件審理之前已經定調，而“審”只不過是通過合法程序實現某種法律之外的目的;表達意見被否決則表現在主審法官提出判決意見遞交副庭長、庭長、審委會后，未獲得通過而按照上述主體的要求又重新作出判決。就后者而論，法官對審理的案件享有判決權，但這種權力是層層瓜分后剩下的權力，即主審法官提出判決意見后，未獲得副庭長或庭長、審委會一致同意，原有的判決意見未得到充分尊重并保留。審判受限已經成為中國式的審判權行使模式，它的“這種價值觀念卻與他們承認的指導日常行為的準則完全相背”[16]［英］羅杰·科特威爾.法律社會學導論［M］.潘大松等譯.北京:華夏出版社，2011.116.。

(二)法官審判權不獨立的外在表現

“法律的歷史始終是在推崇廣泛的自由裁量權和堅持嚴格細致的規則之間來回擺動，一個法律制度之所以成功，是由于它成功地達到并且維持了極端任意權力與極端受限制的權力之間的平衡。”[17]馮亞東.理性主義與刑法模式［M］.北京:中國政法大學出版社，1998.183.讓靜態的法律規制動態的權力，將權力鎖在定格的框架中并安身立命卻非易事。通過法律形式實現的社會控制，如若調適不當，產生的后果或者是對權力的限縮或者造成權力的膨脹。在司法領域，“審而不判”則是權力壓縮后的產物。而權力的壓縮，往往是各種制度要素合力作用的結果。那么從制度層面上講，我國對審判權分羹的制度根據作用力的淵源可以分為內向型與外向型。前者大致包括:領導(院長、副院長、庭長、副庭長等)審批制度、審委會制度、考核制度等;后者延伸囊括:請示制度、人大監督制度等。

首先，從內向型角度分析。在法院內部，無論是獨任審判并無疑義的案件還是合議庭審判意見一致的判決，原則上都要向(副)庭長、(副)院長匯報審批之后，才能簽發正式判決書;而疑難案件，則依然需要經過同樣的程序(向領導匯報、科室討論等)輾轉到審委會討論定案。由此可見，一個案件的判權，無論是簡單案件還是復雜疑案最終的塵埃落定是經過層層過濾的，而返還到法官手中的已經是變了色的判權。“一旦這種做法成了慣例，具有了制度性的因素，這些行政性領導有時就會且能夠直接插手、過問案件，并對案件結果產生重大影響。”[18]張建偉.法律皇帝的新衣［M］.北京:中國法制出版社，2007.77.基于權力濫用的審慎抉擇，法院系統為法官案件審判權規定了各種考核指標(比如上訴、抗訴及改判率等)，將直接與法院集體及法官個人的福利(比如系統評比、單位榮譽、個人津貼等)相勾連。這些考核政策的設置，早已逾越了對審判權監督的邊界，成為侵蝕法官獨立審判權的一劑苦藥。而新近提出的“主審法官終身負責制”，更讓未握實權的法官談之色變。“冤假錯案一旦被證實，哪怕你晉升、調動工作甚至退休了，都不能免責。”[19]6省市試點司法體制改革法官檢察官對案件終身負責［EB/OL］.［2014－06－20］.http://www.huanbohainews.com.cn.法官終身負責制宛如一把懸在承辦法官頭上的達摩克利斯之劍，敬畏卻又無耐。所以在權責不一的情形下，多數法官無論是出于對案件的疑義也好還是出于對自身權利的保護也罷，他們對自身審判權的悉遭剝奪并不抵制，相反卻是欣然接受。一俟內向型制度確立，法官獨立審判權的收回則尤為困難。

其次，從外向型內容展述。憲法第127條第2款[20]憲法第127條第2款規定:最高人民法院監督地方各級人民法院和專門人民法院的審判工作，上級人民法院監督下級人民法院的審判工作。型塑了上下級法院之間的監督與被監督關系，這種案件監督關系因為請示制度的到來打破了隸屬于下級法院法官的獨立審判權格局。最高人民法院于1986年3月24日和1990年8月16日下發了《關于報送請示案件應注意的問題的通知》和《補充通知》，對此加以規范，使之制度化[21]。向上級法院請示、上級法院對下級法院審判案件的主動提前介入以及上級法院最終作出的指示、處理意見實際上是讓下級法院法官將獨立審判權拱手讓與上級法院。在外向型制度中，還存有一種對審判權隱性干預的人大監督制度。根據憲法、法官法等規定，人大對法院具有人事任免權、聽取報告權、視察權、特定問題調查后決定權等諸多可控權。具體而言，人大對法院工作的監督可分為以下幾點:一是聽取和審議法院的工作報告;二是對法院的工作進行詢問或質詢;三是對司法解釋是否符合法律進行審查;四是視察法院工作;五是把接待人民來信來訪中發現的問題交法院處理[22]譚世貴.中國司法改革研究［M］.北京:法律出版社，2000.345.丁樹芳，張穎.試論我國人大監督權及其完善［J］.政法論壇，1998，(6).。人事任免權與報告投票權把持了法院脈搏，人大對法院審理個案的干涉也變得順理成章。人大與法院本是兩個相互獨立的機關，在三權分立中各具一方，但是司法實踐中人大針對個案傾聽匯報案件卻不在少數。“法院權力獨立的改革面臨各方面的阻力，而其中最大的阻力卻是人大干預。人大對法院年終工作報告的投票權數決定了法院整體發展與院長的晉升機率，所以人大對個案提出的監督(無論適當還是不適當)，我們法院都要盡心去辦。”[23]筆者就“司法改革疑難”問題，向某中院法官做出的訪談語錄。這種監督沒有程序的規制，“誰能找到批示人，誰能找到高權力位階的批示人，誰就有了左右法官的可能，監督方式的隨意性開辟了新的司法腐敗通道。”[24]徐顯明.司法改革二十題［J］.法學，1999，(9).而法官的獨立審判權在此種強權之下，往往是兀兀窮年不得志。

二、法官審判權的三種定位

獨立審判權究竟應花落誰家，學者、官方(司法機關、行政機關等)、立法等有著不同的理解。他們的理解或是出于自己對知識深度的領悟，或是基于自身實踐寬度的把握，或是理想色彩的濃墨一筆，亦或是素諳現實的炳如觀火。當然各方爭鳴之處，雖然博弈手段不同，但往往都向著善的目的，或者是司法公正，或者是秩序維護。審判權究竟是否應當由法官獨立行使，還是服從行政指揮，究竟是誰的審判又應是誰的權，拙文就各方觀點略述一二。

(一)法官話權

只服從于法律是為法官天職，然而這份使命在我國毋寧是法官負累。法官在審判案件時，既要服從法律的鉗制，也要諳悉隱形權力的叢林法則;既要承受案件數量之重，也要背負終身追責之險。就審判權屬的擁有而言，法官則是矛盾的集合體。他們既想獨占審判權，但又怕終身擔責的風險。相較于自身利益最大化而言，“自愿”收受外在權力干擾成了他們多數人無可奈何的選擇。“我們基層法院，就民事案件而言，每人每年要處理上百件;假設平凡工作20年，這一生我們經手判決的案件約三四千件，這其中難保案件有所偏失、出錯。而錯案終身追責之錯案解釋當下總是模棱兩可，即使是上訴改判案件有時都會被認定為錯案，所以就大多數法官而言，他們遇到疑難案件即使能夠自己做出決斷的，也要提交審委會討論以作為自身權利保護的屏障。”[25]筆者就“司法改革疑難問題”，向基層法院法官做出的訪談語錄。就法官而言，在他們的各方面權利(生活、福利、晉升等)無以完全保障時，維護自身利益遠比坐擁審判權重要的多。

(二)學者劃權

鑒于對封建時期權力對社會生活與社會秩序肆意戲謔，學者們紛紛要求將權力關進籠中并形成了不少真知灼見的學說理論。法國思想家孟德斯鳩首次系統闡述司法權獨立理論，提出的三權分立思想流芳百世，他斷言“一切有權力的人都容易濫用權力，這是萬古不易的一條經驗。有權力的人們使用權力一直到需要遇有界限的地方才休止。”[26]［法］孟德斯鳩.論法的精神(上冊)［M］.張雁深譯.北京:商務印書館，2012.154.圍繞著行政權與司法權分立的理論，學者們就司法獨立問題縱向延伸，在審判權的歸屬上演繹了從法院獨立到法官獨立的理論進路。學者在理論上做出的研究成果，“去指導那些無知的法官，告訴他們法律是什么，指示他們該如何做出判決。”[27]［比］R.C.范·卡內岡.法官、立法者與法學教授［M］.薛張敏敏譯.北京:北京大學出版社，2006.64.由此，學者的眼里審判權獨立行使非法官莫屬。

(三)行政割權

行政性質的權力對審判權的分割可以分為兩種:法院外部行政與法院內部行政。就外部行政而言，主要是指人大、行政機關(政法委、地方領導批示)等對司法權屬的侵蝕。歷史傳承的行政與司法不分家的習性，司法權往往不過是行政權力實現的途徑，而法官審判權也僅僅為社會管理中排解社會糾紛的一環罷了。從法院內部系統看，主要是指領導審批制度、審委會制度及考核制度等，具體內容上述已經論及。在法院系統內部，行政與審判兩套制度相交運行，當權力的天平偏向任何一方時，都會影響法院正常運行:行政權屬過重，司法審判將難以自立;司法審判恃重，法院日常管理則無以維系。然而，現實中兩者之間并沒有雷池之界，行政常常跨越司法邊界，以行政行為對案件的審判權予以褫奪。

三、法官應當獨立審判

“欲誠其意者，先致其知;致知在格物。物格而后知至，知至而后意誠。”[28]《禮記·大學》。推究事物原理，方能逐本溯源。法官獨立審判權在我國悉遭各方鉗制，究竟是學界尋求判權主體的邏輯起點錯誤，還是實踐各種因素盤根錯節造成判權主體的位移?“法學家必當具備兩種不可或缺之素養，此即歷史素養，以確鑿把握每一時代與每一法律形式的特性;系統眼光，與事物整體的緊密聯系與合作中，即是說，僅在其真實而自然的關系中省察每一概念和規則。”[29]蘇力.送法下鄉——中國基層司法制度研究［M］.北京:中國政法大學出版社，2006.37.立足傳統歷史，我們可以識得法官獨立審判權中行政與司法交織的傳統秉性;橫亙司法內外，我們深知獨立審判權歸屬法官的本性使然。

(一)審判權不獨立的原因分析

長期以來，法官審判權的獨立實現總是受到各方因素的分割。這些因素中，本文認為主要有兩個方面:一是我國濃郁的權力傳統;二是審判職能在我國的本土特色。

首先是審判與行政不分歷史傳統。我國千年的文化傳統，始終輸出著知識的淵藪，司法與行政的經年合體成為我們窺探現實中法官獨立難的一隅。漫長的封建社會，中央與地方司法機構(人員)設置各不相同。在中央，從秦時的廷尉到北齊的大理寺卿、從隋唐定三司(大理寺、刑部、御史臺)到清末改名大理院，法院與法官的稱謂與構造一直在變，唯一不變的是皇帝對任何案件擁有絕對的操控權，特別是重大案件、死刑案件往往都要經皇帝批準方能執行，皇帝可以法外施刑，也可以法外施恩。在地方，由各級行政長官負責案件審判，直到清末修法才設獨立的審判廳。歷史的傳統從未遠去，新中國成立后我們雖然設立了獨立的司法機構，但是法院內部由院長負責一切，法院外部由政法委統攬全局。雖然時下，政法委權力有所消減，但法院院長權力依舊巋然。法院內部，行政管理與司法審判混合，法官的獨立地位建立在行政領導的基礎之上。因此，現實中若想收回法官的獨立審判權，還需要在歷史編織的權力囚籠中不斷掙扎，而且困境重重。這是法官獨立權受到消弱的現實原因。

其次是審判職能在我國的特殊性。審判職能包括兩個方面:一是審什么;二是如何審。審判職能的這兩個方面在我國的特殊之處，影響著法官獨立屬性的發揮。就“審什么”而言，可以從我國法院的級別管轄與證據制度來分析。我國法院審理級別管轄有四級，根據我國《刑事訴訟法》第19條至22條規定，可知從基層法院至最高法院都有著一審案件的職能分工，中級以上的法院具有兩項職能:一審基本案件與二審上訴案件。特別是作為上訴法院的中院，它的一審職能范圍比較廣泛，包括對危害國家安全的、可能判處無期、死刑的、外國人犯罪等三大類案件。上訴審只是其中的部分職能而已。在審查的具體內容方面，基層法院的法官承擔著對事實審理與法律運用的雙重職能，上訴法院(中級以上)除了對法律適用問題審理以外仍然要對事實進行審理。由此可見，法官對于事實審理貫穿于整個級別管轄體系之下。“在英美法系國家，無論是第二審程序還是第三審程序，通常都不允許對事實問題進行審查。”[30]朱立恒.刑事審級制度研究［M］.北京:法律出版社，2008.119.對于事實問題的審查主要在第一審案件中解決，在美國、英國等國家分別設有治安法院來處理輕微的刑事案件。同時，為了避免增加法院的訴訟負擔，美國采用刑事辯訴交易來解決訴訟效率問題，約90%的刑事案件已在審前處理好。在我國，貫穿級別管轄始終的事實審之下，意味著法官做出判決的目的不在于實現法律邏輯的縝密性，而旨在糾紛的解決。特殊的國情決定了對于糾紛的解決就不僅僅是考慮法律的規定，而要考慮牽涉的社會問題(如被害人是否鬧訪、判決后罰金能不能執行等)。我國法官的審判職能在適用法律與處理社會問題之間，更傾向于后者。因此，法官在審判權的行使上就要依托事實的調查主體(以控方為主)，法官審查權限也因此而限制于這些調查主體的調查體材上。我國的證據制度也進一步限定了法官審判權能的發揮，雖然新修改的《刑事訴訟法》對非法證據排除規則做出規定，但是對毒樹之果的證據完全排除幾乎不可能。加之我國證據認定方面固有的缺陷(包括證據搜集方式落后、證據認定制度不足)，通常情況下法官難以做到“排除合理懷疑”的程度來定罪量刑。現實中多數冤假錯案也生發于此，對于公檢兩家提供的證據基本一概認定，而不問控方證據的合理性及是否能排除合理懷疑。法官獨立審判權在“審什么”中，受到鉗制。

就“如何審”而論，則主要考慮我國公檢法三機關之間的關系。我國《刑事訴訟法》第7條規定:人民法院、人民檢察院和公安機關進行刑事訴訟，應當分工負責，互相配合，互相制約，以保證準確有效地執行法律。實踐中，以“配合”為核心公檢法三家往往和諧相處。對于事實的審理，即使被告方提出被刑訊逼供的抗辯事由，如果找不出證據，法官一般不予采納。通常情形下，法官為了實現相互配合的分工原則，即使證據上有瑕疵，基本上也是依托公安偵查、檢察院起訴的證據而徑直判決。法官獨立審判權在“如何審”中，受到限制。

(二)審判權本質分析

獨立審判權為什么由法官行使，學界各種觀點雜陳。大致可匯總如下:社會分工的必然要求、司法公正的內在保障、權力制約的有效方式、黨執政能力增強的制度保證等等[31]李昌林.從制度上保證審判獨立——以刑事裁判權的歸屬為視角［M］.北京:法律出版社，2006.39－46.譚世貴等.中國法官制度研究［M］.北京:法律出版社，2009.214－217.。上述論點從歷史規律、公平、效率、權力等幾個方面探尋審判權的主體并無不妥，但這些都是在司法本性場外打圓，并未追溯至司法之本。司法的屬性之一親歷性，決定了法官獨立審判是為司法本身的內在要求，即法官獨立審判權是司法規律的本質要求，而非其他手段或目的催生。司法的親歷性，要求案件的審理與判決必須親歷庭審、事實證據，熟稔原被告雙方訴求，深知案件的來龍去脈，才能從情理法的角度對案件審判做出公正判決。案件的核心在于證據，對證據的把握并非一時轉述所能理清;案件的判決在于法律，法官在省察卷宗、聆聽當事人各方想法同時在事實與法律之間往返徘徊，從而使糾紛得到最大化平息。所以，司法本身運作的親歷性決定了唯有庭審法官行使的審判權能確保案件效果最佳，而幕后的審批、審委會所傾聽的案件事實已經是經過過濾的遠離案件真實的情形，得出的結論可能要背離當事人祈求的司法效果。

四、法官獨立審判的實現——上海方案的再完善

當我們由封建時期的人治群體跨入到民主時代的法治國度時，意味著歷史傳承下來的有些糟粕需要剔除。要對早已落地生根的傳統制度糟粕動土，采取的方式有兩種:革命與改革。猛烈的革命總要以犧牲生命為代價，這一過程往往不需要耗費太長時間;溫良的改革則在無聲無息中觸動糟粕之根，但卻以時間的消耗為交換。猛烈革命之后，深入民族骨髓的舊制度還會復燃;溫良改革之后，新的制度會注入民族血脈中。所以，前者大多情形下適用于社會性質的改變，而后者則常常是對社會制度中某些漏洞(瑕疵)的填補。就司法領域而言，改革也成為勢在必行的歷史潮流。然而，漫無目的的或者不著邊際的改革，只會摧殘現實，增加理想與現實的乖張，進而可能與民族期許相忤逆。因此，司法改革的方向當遵循歷史規律，還審判權屬與法官，進而圍繞此點不斷深化法官個體權力與責任的統一關系。

(一)上海方案的分析

上海改革方案出臺后，就法官審判權問題總結大致有四個方面:一是對法官實行員額制;二是收縮審判委員會的權限，下放至法官;三是對法官實行責任追究終身制;四是省以下地方法院對人財物進行統一管理。

上海改革方案的出臺具有一定意義，其看到司法改革特別是法院領域問題所在:法官不獨立或審判權限過小。而提出的四個方案也是基于實現法官獨立的任務。如對于法官實行員額制度，保持法官占33%、司法輔助人員占52%與行政人員15%，目的是為了凸顯法官的辦案主體地位;收縮審委會的權力、提出法官終身責任制，旨在推行主審法官的辦案責任制，既是保障法官依法獨立辦案的空間，又適度加強了對司法權力的制約監督;推行省級以下直管，納入市級財政統一管理的制度設計，是為了減少地方行政對法官獨立審判權的制約。這些制度的種種意蘊深長，是推動司法改革的新起點。

“世界上的知識如果有用，它必須具有針對性。”[32]詹姆斯.實用主義的真理概念［A］.詹姆斯集［C］.萬俊人，陳亞軍編選.上海:上海遠東出版社，1997.上海方案在措施上仍顯有不足之處。司法改革的目的是實現司法公正與效率，司法改革的基礎當是其中存在的問題，而改革的內容毫無疑問應當與存在的問題相匹配的，才具有針對性才符合實用價值。司法改革的任務是“去行政化”，從1979年恢復司法以來，行政的負累在法官身上越增越重。去行政化的目的在于實現法官獨立，而去行政化的過程亦是實現法官獨立的過程，所以去行政化與法官獨立之間實屬平行關系。如前文所述，現階段法官受到的行政鉗制體現在內外兩方面:內在方面為法院內部對法官獨立的干涉，這主要表現在同級法院內部行政領導、審判委員會等對法官審判權的干預及上級法院(如案件考核[33]案件考核不合理地方，如上級法院受理的下級法院案件，只要改判的就要對下級法官的考核扣分。制度)、上級法官(如案件指導[34]案件指導不合理地方，如上級法官對下級法官做出案件的指導，如果不被采納那么下級法官將承擔不合理的責任考核負擔。)等對法官獨立審判權的干預;外在方面為其他機制對法官獨立的約束，這主要體現在人大監督機制、整體證據機制(如沒有規定毒樹之果絕對排除的證據規則)、公安或檢察院內部考核機制[35]如檢察院考核機制:法院改判的要扣分、法院沒有在量刑建議范圍內量刑的要扣分，為了照顧因為扣分帶來的不良考核影響，為了保持法檢之間的良好關系，法官的判決總是偏向控方，其獨立權屬毫無疑問受到排擠。。法官審判權的獨立與否受到內外部問題的合力制約，這意味著改革的成功實現必須作用于這兩個方向。上海方案將改革措施落腳點放在法官獨立上，而改革的方案設計上側重于法官自身權責與法院內部統一管理。由上述分析，可知上海方案的法官獨立改革與改革任務之去行政化之間，只是一種充分不必要的關系。也就是說，相對于司法改革任務而言，法官獨立問題施行的上海方案只是其中的一部分;上海方案是司法改革的第一步，要想實現司法公正與效率的目的，并最終讓正義陽光普照人人之心，還需要相關配套制度的同步聯動。

(二)上海方案的完善路徑

改革既是對社會結構不合理部分的調整，也是對社會既得利益的分割，從這個層面上講改革是長期的也是艱難的;改革既需要針對問題綜合考慮，也需要仔細衡量其中的利害得失，從這個角度上看改革是全面的也是謹慎的。上海改革方案針對法官獨立的部分問題提出了改革措施，針對方案中存在的不足之處本文認為還需做出以下考慮:

第一，法官人員配額制的分級管理。針對我國法官人員少與案件多的現實矛盾，加之基層法院職能分工的復雜性(既要對案件事實做出法律處理，也要考慮平息糾紛的社會功用)，上海方案中法官員額制不做出任何區分不能吻合我國社會實際情況。對此，本文建議對法官員額制按照級別管轄實行有區別的數量匹配。法官員額33%并非絕對，對于基層法院其中的員額可以適當放寬，那么對于高院、最高院可以適當限縮。以解決基層法院人員少辦案多，上級法院人員多案件少的現實矛盾。

第二，法官終身責任制。法官不獨立的原因并非僅僅是法官對案件不負責任導致的，除此之外還有其他情形(上文第三部分已展述)。而且現實中我國的《法官法》、《刑法》等法律已經對法官責任作出了種種限制，因此需要對法官終身責任制在這些法律規定之外進一步合理明確。嚴格終身負責制成立條件:錯案的評判標準。就錯案評判標準而言，應當從主觀、客觀兩個方面衡量:主觀方面要求法官存在重大過失或故意，客觀方面要求造成一定程度的社會危害性。法官的職能在于對事實審查與法律判定。對于前者而言，事實審查對象是證據，證據的來源主要是控方，當下情形下出于對法檢兩家關系、證據認定技術等方面的考慮，適宜在事實認證中引入陪審團制度。讓法官與公眾一起共同對案件事實進行審理，從而減輕法官一人在事實認定上的負擔。對于后者而言，如果是上下級法院對法律理解不同而改判的，不應當認定為錯案，是否構成錯案依然要從主客觀兩個標準來判斷。

第三，協調上下級法院關系。實行省級人財物統一管理的目的是去地方化，但是也帶來另一隱憂:上級對下級管理行政化。上級對下級的人事管理與財權掌控，可能滋生上下級行政關系的強化。就此本文認為上級對財物管理應實行按需、專職管理，按需是按保障基層法院運行的實際情況配額財物，專職是以行政職務為主，從事專職財物管理人員不得參與實際審判業務。同時，應當改革上下級法院的考核制度，上級法院以上訴率、改判率等作為對下級法院的考核，加重了對法官獨立審判權的侵蝕，應當取消上下級之間不合理的考核機制。

第四，處理好外部監督關系。外部制約主要在兩方面體現:人大監督與公安檢察考核。憲法明確對人大監督做出規定，是對法院工作、法律解釋等方面的監督指導，人大無權參與直接指導法官對案件的審理。為了實現法官獨立審判權，應當逐步取消法官向人大匯報疑難案件制度。《刑事訴訟法》明確規定了公檢法分工負責的工作體系和法院獨立行使審判權不受行政機關、社會團體和個人的干涉。那么法官獨立審判權的行使，就應當以案件事實和法律規定來斷定，而非依據公安、檢察的考核做出。所以法官獨立審判權的實現，應當逐步排除公安、檢察院在考核任務上給予的不合理嵌套。

第五，進一步完善的證據制度。法官的審判職能之一是事實審，法官獨立審判權之“權”的實質應在于決定證據的采納與否。這就需要完善證據制度，從實質上增強法官的審判權。以毒樹之果為例，證據制度應當明確毒樹之果事實推定的證明責任由控方承擔，只要辯方提出質疑控方當承擔舉證責任，否則將承當不利后果。合理補充法官在證據采納中的自由裁量權，讓法官在事實審中起到引領作用，而不是受制于控方提供的證據樊籬。

五、結語

“如果法律制度行其之所當行，行其之所能行，則在下秉此權威即足以自處;不，即完全堪稱卓越。”[36]蘇力.送法下鄉——中國基層司法制度研究［M］.北京:中國政法大學出版社，2006.71.法官獨立審判權是司法獨立實現的核心，法院從內部收起昔已逾越法官的行政權限、歸還本屬于法官的審判權亦是司法獨立實現的必經之路。當然，改革的路上還需謹記“在對我們的現行制度操刀相向時，得三思而后行。操刀相向之時，我們可能會無意間傷及健康肌體，是以，我們必須責令自己對子孫后代負起一切最為沉重的責任。”[37]［英］羅杰·科特威爾.法律社會學導論［M］.潘大松等譯.北京:華夏出版社，2011.85.