陳獨秀“家長制”問題正誤

孟令蓉

（廣東技術師范學院社會科學部 廣東 廣州 510665）

中國共產黨歷史上對陳獨秀搞“家長制”的問題，似乎已經下定結論，尤其認為中共“三大”之后，陳獨秀成為黨內名副其實的“家長”。該論斷似有“確鑿”證據，但無不存疑。本文擬對此做進一步分析，立足于宏觀上考察“家長制”形成的條件，并對照陳獨秀時期的歷史條件對其“家長制”問題進行正誤。

對陳獨秀“家長制”問題的論斷，主要是來自歷史當事人的某些回憶，其是否讓人確信無疑，值得商榷。張國燾在《我的回憶》中描述：“第三次代表大會后，中共中央的情況確也有些變化。陳獨秀先生的權力是增加了；許多事往往不經過會議而取決于他個人。那時任中央組織工作的毛澤東，多半的時間不在中央。任宣傳工作的蔡和森保持他在第三次大會時服從多數決定的諾言，只是埋頭寫作，不多過問政策方面的事。至于不管部的瞿秋白，除了在廣州耽擱了一個長時期外，返滬后忙于上海大學的工作。陳獨秀在中共內的‘家長’稱號，也就是這個時候傳出來的。”[1](P130)對于這段話，首先要搞清楚張國燾是在什么情況下說的。這段話是在1924 年5 月中旬的一次中央擴大會議上，對陳獨秀主動做自我檢討后的評論。他在這段評論前說明：“陳獨秀先生在報告時態度很謙虛。他說中央的決策多取于他個人，難免偏差，要求擴大會議予以檢討。他提議由沈定一任擴大會議的主席。到會者有人提出中央書記應是當然主席；但他堅持主張，認為這次擴大會議與往常不同，應由沈定一任主席，他自己似是一個被檢討者。他報告完畢后，又提議會議推舉三人審查他的報告，并主張我為其中之一，并強調說這非常必要。”[1](P130)這就清楚了，張國燾實際上是在為陳獨秀做自我檢討做原因說明，而且從態度傾向上看是肯定的，并無任何責貶之意。很多學者以這段話來論證陳獨秀在黨內實行“家長制”確有斷章取義之嫌。實際上，張國燾在這段話中，已經分析了陳獨秀“家長”稱號的由來，主要是當時黨的其他領導人因各事忙碌，幼年時期的黨組織生活不健全所致。事實上，在一個比較松散的組織中負主要負責，更多的是當家之責而少有家長之權。

陳獨秀的個性特征是人們詬病其“家長制”作風的重要方面。李達等對陳獨秀個性特征的回憶，在學術界頗具影響力。他在《中國共產黨的發起和第一次、第二次代表大會經過的回憶》中曾說道：“陳獨秀也是官僚地主家庭出身，在當時雖相信馬克思主義，卻完全帶著惡霸作風，領袖欲極強。每逢同志們和他辯論的時候，他動輒拍桌子，摔茶碗，發作起來。記得當時派赴鄭州做鐵路工人運動的李震瀛寄來了一個詳細報告，他看了最初幾行，就大發牛性，接連摔破了兩個茶碗。我勸他把報告看完了再說，他才勉強看下去，看完之后才覺得適才的動作是過火了，他就是這么樣的人。”[2](P37)陳獨秀是五四運動和建黨初期當之無愧的領袖人物，受到黨內外進步青年的尊敬和愛戴。李達用“惡霸作風”來形容陳獨秀脾氣暴躁的個性特征，并將其與家庭出身相聯系，顯然有失偏頗。其實，李達本人也是個性極強之人，秉性直率、傲氣十足。當他與陳獨秀發生爭執時絕不讓步，自我克制力也很差。所以，他對陳獨秀評價的客觀性值得懷疑。當然，陳獨秀脾氣暴躁、倔強，甚至帶有偏執，對待同志簡單粗暴也確有其事。這種性格形成了他獨立、堅韌、好強、好勝的工作作風，但這些特征與一個成熟的政治家、黨的領袖應有的氣質和領導風格相距甚遠。可以說，他在五四時期的巨大貢獻以及在黨內的崇高威望成就了他的領導地位，但他的性格又造成了“朋友畏他、疏遠他，但不記恨他；同志氣他、開除他，但不斷其后路；敵人抓他、關他，但不殺他”[3]。其實，在早一批充滿激情的革命者中，個性突出的不乏人在，如上面所說的李達，還有具“紅頭火柴”之稱的陳望道，高傲氣質很重的李漢俊等。大部分的年青知識分子充當革命的領導者，他們具有獨立思考、觀察和分析問題的能力，遇事好尋根問底，不愿隨聲附和，這些都是造成黨內容易出現分歧爭端的重要因素。因此，將陳獨秀個性上的弱點夸大為“家長制”作風，顯然站不住腳。

黨內真正批評陳獨秀實行“家長制”的人是蔡和森。他在“八七會議”上發言指出黨內過去存在家長制，應打倒之。同年九月他在《黨的機會主義史》一文中談到黨組織上的機會主義，說“黨內生活全未形成，既無黨的討論，又無選舉制度”[4](P554)。黨內文件中最早提到“家長制”，是黨的六大通過的《組織問題決議案》，即“從前下級群眾是沒有討論過政策，沒有發表意見的機會，沒有選舉過自己支部干事會和委員會。——與機會主義斗爭后，……由家長制轉變后傾向于極端民主主義”。[5](P452)

可以看到，蔡和森所言的“家長制”和中央文件中的“家長制”，其實質恰恰是中共后來越來越強調和實行的集中制。中國共產黨是按照列寧的民主集中制原則。由于列寧在實際活動中，將大量精力放在同第二國際及孟什維克的自由主義、無組織無紀律、主張無原則的黨內和平、容許黨內派別存在等錯誤傾向作斗爭上，因而他的主要言論是強調集中統一與鐵的紀律，強調共產黨是最先進的、最有組織的、最有紀律的部隊。這種對集中制的強調一方面造成中共黨內不少領導骨干的誤解，認為民主集中制就是“中央集權制”，認為鐵的紀律就是專政，甚至為此脫黨而去。另一方面，中共在接受列寧民主集權制的同時，也突出強調集中統一和鐵的紀律。從“二大”到“四大”通過的三個黨章可以發現，黨章特別強調“中央集權”、“絕對服從”、地方組織“不得自定政策”。特別突出“紀律”，第一個黨章共29 條，紀律占9 條；第二個黨章共30 條，紀律占9 條；第三個黨章共31 條，紀律占10 條。而對黨員的民主權利，如選舉權、表決權、發言權等，沒有做出規定。當時在黨章中強調集中和紀律，是因為黨內的集中和紀律遠遠弱于以后，所以是對的。因此，蔡和森所說的“無黨的討論”，“無選舉制度”；以及黨的文件中“沒有發表意見的機會”等所謂“家長制”的表現，實為黨內集中制，而且蔡和森還指出這種黨內組織上的機會主義的代表是彭述之，并沒有提到陳獨秀。這種對陳獨秀的誤批所造成的嚴重后果，正如《組織問題決議案》所承認的：“由家長制轉變后傾向于極端民主主義”。事實上早期黨內的民主氛圍是非常濃厚的。據瞿秋白后來對陳獨秀的評價：“盡管獨秀有這樣那樣的錯誤，有的錯誤甚至是嚴重的，但是一些重大問題，是經中央集體討論的。……有時，我和他爭得面紅耳赤，他從不計較，夠得上光明磊落。”[6](P63)又如在中共三大上，陳獨秀起草了《關于國民運動及國民黨問題的決議案》，其中規定：中共須與國民黨合作，共產黨應加入國民黨。當時的會議的記錄顯示，這一決議以21 票贊成、16 票反對、3 票棄權通過。當時會上爭論很大，甚至還“吵吵嚷嚷”，但這恰恰體現了當時黨內民主的氣氛。再如中共五大之前，黨內討論關于店員的要求是否過火的問題，陳獨秀與蔡和森、張國燾的意見不一，遂起爭執，但并未有結果。陳獨秀并沒有因其領導地位一個人說了算。事實上，當時黨內的所有問題都要拿出來討論，大到黨代會決議，小到黨員問題，這是黨之后發展的任何時期都做不到的，說陳獨秀實行“家長制”實在是難以成立。

其實，“家長制”的形成有其歷史條件。諸多學者指出，君權專制的封建傳統是陳獨秀“家長制”問題的社會歷史根源。陳獨秀雖出身官僚家庭，也接受過封建傳統教育，但他早年亦受西方思想文化影響，并三次留學日本學習西方文化。陳獨秀作為中國新文化運動的發起者，在中國第一個舉起了民主和科學的大旗。他也是五四運動的思想指導者，馬克思主義在中國的最積極傳播者，中國共產黨最主要的創始人，說陳獨秀受封建專制思想的影響而在黨內搞“家長制”確實難以讓人信服。

從中國共產黨成立九十多年的歷史經驗來看，黨內真正被“家長制”、“一言堂”所統治的時期只有兩個：一個是王明“左”傾路線統治時期；一是毛澤東晚年時期。[7]第一個時期形成“家長制”的歷史條件是共產國際的支持；第二個時期的歷史條件是毛澤東在黨內絕對權力地位的確立。反觀陳獨秀，這兩個歷史條件都不具備。

一方面，他沒有共產國際這面金字招牌的庇護。實際上，陳獨秀就是一個當家做不了主的總書記。共產國際和蘇共才是中國革命的真正領導者。從蘇聯解體后解密的檔案可知，從1923 年到1927年，蘇共中央政治局開了122 次關于中國革命的會議，共作出738 項決議。大事如國共合作問題，小事如怎樣與蔣介石進行會談等問題，都做出了指示。為了保證中共堅決執行蘇共作出的各項決議，蘇共還要求共產國際派出代表時刻幫助、監督中共。在這種情況下，中共沒有什么自主權，遇到與共產國際意見相左時，往往要放棄自己的觀點，甚至要接受共產國際的批評。陳獨秀的個性雖強，但迫于黨內下級服從上級的組織紀律，即便發了脾氣也只能按照蘇共和共產國際的指示行事。所以，陳獨秀所犯的錯誤只是沒有識別共產國際的右傾機會主義錯誤，被迫執行了共產國際的右傾機會主義錯誤而已。然而當出現了問題，蘇共和共產國際并沒有承認和檢討自己的右傾機會主義錯誤，也沒有實事求是地為陳獨秀做任何辯解，反將一切錯誤都歸于陳獨秀。按此看，陳獨秀有名無實，并不具備實行“家長制”的條件，他只是共產國際在黨內的執行者和最終的替罪羊而已。

另一方面，他也沒有確立其絕對權力地位。陳獨秀雖然在黨內威望很高，成為黨的領導人也是眾望所歸，但并不存在權力過分集中的問題，更談不上其絕對權力地位的確立。幼年時期的中國共產黨，一方面黨內組織紀律性還不夠強，另一方面受五四精神的影響，黨內民主意識和民主氛圍較濃，不可能形成黨內絕對權力。即便是黨的總書記，也可能受到尖銳批評。如黨的三大否定了陳獨秀的一些錯誤主張，黨的五大更是進行了對現任領袖陳獨秀的嚴肅批評。對于提出批評者，完全不必擔心會遭到打擊報復，因為總書記與普通黨員在權利上沒有什么差別，沒有任何特權，更沒有任何絕對權力。所以，陳獨秀是因威望高而受人尊敬，這與擁有絕對權力而讓人服從絕非一事，沒有絕對權力地位的確立，談何“家長制”呢。可見，早期的中國共產黨就是一個沒有地盤沒有軍隊的“五四黨”，外沒有獨立自主權，內沒有形成以陳獨秀為權力中心的領導集體，因此黨內根本不具備形成“家長制”的客觀歷史條件。

綜上所述，“家長制”是歷史非常悠久的一種陳舊社會現象，表現為個人高度集權，個人凌駕于組織之上，組織成為個人的工具。過去由于各種原因，對陳獨秀的“家長制”問題的評價有失公允，將其個性特征上的某些毛病夸大為“家長制”作風。通過上述分析可知，初建時期的中國共產黨還不具備形成“家長制”的歷史條件，要說真有“家長”，那也是蘇共，絕不是陳獨秀。令人欣慰的是，近年來公布的一些檔案材料，逐步使真相大白，長期扣在陳獨秀頭上的“帽子”也終于可以摘掉了。

［1］張國燾.我的回憶（第1 冊）［M］.北京：東方出版社，1998.

［2］李濤.親歷者憶：建黨風云［M］.北京：中央文獻出版社，2001.

［3］朱洪.陳獨秀的個性、家長制及其形成原因［J］.安慶師范學院學報，1996（2）.

［4］共產國際、聯共（布）與中國革命文獻資料選輯（1926-1927）：上［M］.北京：北京圖書館出版社，1998.

［5］中共中央文件選集（第4 冊）［M］.北京：中共中央黨校出版社，1989.

［6］瞿秋白年譜［M］.廣州：廣東人民出版社，1983.

［7］張巨浩，林小兵.關于陳獨秀實行家長制統治問題的質疑［J］.學術交流，1996（5）：94.