民事裁判文書(shū)上網(wǎng)公開(kāi)的邊界問(wèn)題探究

陶婷

摘 要：裁判文書(shū)公開(kāi)是司法公開(kāi)的核心，裁判文書(shū)上網(wǎng)公開(kāi)又是目前裁判文書(shū)公開(kāi)的重要形式。雖然裁判文書(shū)上網(wǎng)公開(kāi)的普遍性和便捷性能滿足公眾對(duì)于司法知情權(quán)的需求，但不可避免在一定程度上會(huì)對(duì)相關(guān)人員的隱私權(quán)造成侵害。互聯(lián)網(wǎng)的廣泛應(yīng)用為裁判文書(shū)公開(kāi)提供了良好的載體，但也使得知情權(quán)與隱私權(quán)的碰撞更為激烈。通過(guò)比例原則和可分割性原則，對(duì)于涉及個(gè)人隱私的不同情況進(jìn)行區(qū)別對(duì)待，并賦予當(dāng)事人充分的程序保障權(quán)，以此對(duì)裁判文書(shū)上網(wǎng)公開(kāi)中的知情權(quán)與隱私權(quán)的沖突予以平衡。

關(guān)鍵詞：裁判文書(shū)上網(wǎng)公開(kāi)；司法知情權(quán)；個(gè)人隱私權(quán)

中圖分類號(hào)：DF72文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2014.06.09

《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）已于2013年11月13日由最高人民法院審判委員會(huì)通過(guò)，2014 年1月1日起施行。根據(jù)該司法解釋的規(guī)定，最高人民法院、高級(jí)人民法院、中級(jí)人民法院以及東部10省（市）和河南、廣西、陜西3個(gè)中西部省份的基層人民法院的生效裁判文書(shū)，除了涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私、未成年人違法犯罪等不宜在互聯(lián)網(wǎng)公開(kāi)的情形外，應(yīng)當(dāng)在生效后7日內(nèi)按要求完成技術(shù)處理，并公布在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)。對(duì)于裁判文書(shū)上網(wǎng)問(wèn)題，受到社會(huì)各界的一致好評(píng)。有媒體評(píng)價(jià)：“裁判文書(shū)上網(wǎng)是司法公開(kāi)的重要一環(huán)，是最高人民法院貫徹落實(shí)十八屆三中全會(huì)精神的重大舉措，意義重大；《規(guī)定》的實(shí)施必將進(jìn)一步規(guī)范人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)工作，促進(jìn)裁判文書(shū)上網(wǎng)功能和價(jià)值的全面實(shí)現(xiàn)。”更有學(xué)者對(duì)此持積極、肯定的態(tài)度，認(rèn)為：“裁判文書(shū)公開(kāi)是司法公開(kāi)的核心，裁判文書(shū)上網(wǎng)將使中國(guó)司法公開(kāi)走上新臺(tái)階。”[1]在最高人民法院的推動(dòng)下，各級(jí)地方人民法院積極響應(yīng)，裁判文書(shū)上網(wǎng)發(fā)展迅速。自《規(guī)定》2014年1月1日實(shí)施之日起，各級(jí)人民法院上傳至中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)的裁判文書(shū)達(dá)20余萬(wàn)份。

在一片喝彩之聲中，我們必須冷靜面對(duì)裁判文書(shū)上網(wǎng)帶來(lái)的一系列問(wèn)題，其中對(duì)于隱私權(quán)的侵犯是急需思考和解決的迫切問(wèn)題。隱私權(quán)重在保護(hù)個(gè)人信息，避免他人對(duì)個(gè)體的干涉和侵犯，具有保守、封閉、自控的特點(diǎn)；而知情權(quán)則重在公眾了解社會(huì)各種信息，包括他人私人信息，具有公開(kāi)、開(kāi)放、外向的特點(diǎn)。因此，可以說(shuō)二者具有天然的對(duì)抗性。在信息時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)的廣泛應(yīng)用為裁判文書(shū)公開(kāi)提供了良好的載體，但也使得公眾知情權(quán)與個(gè)人隱私權(quán)的碰撞更為激烈，筆者隨機(jī)在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)選取幾篇裁判文書(shū)，發(fā)現(xiàn)其中侵犯當(dāng)事人及其他相關(guān)人員的隱私權(quán)的情形比比皆是。因此，在裁判文書(shū)上網(wǎng)迅速發(fā)展的同時(shí)，如何通過(guò)程序和制度的設(shè)置對(duì)知情權(quán)與隱私權(quán)的沖突予以平衡，是亟待解決的重要問(wèn)題。

西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)陶 婷：民事裁判文書(shū)上網(wǎng)公開(kāi)的邊界問(wèn)題探究——基于司法知情權(quán)與個(gè)人隱私權(quán)的沖突與平衡的考量一 、裁判文書(shū)上網(wǎng)公開(kāi)的正當(dāng)性基礎(chǔ)及其公開(kāi)內(nèi)容——司法知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)2009 年 12 月最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于司法公開(kāi)的六項(xiàng)規(guī)定》，將文書(shū)公開(kāi)作為司法公開(kāi)的基本范圍之一。最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于司法公開(kāi)的六項(xiàng)規(guī)定 》， 為司法公開(kāi)界定了一個(gè)基本的范圍， 即立案公開(kāi)、庭審公開(kāi)、執(zhí)行公開(kāi) 、聽(tīng)證公開(kāi)、文書(shū)公開(kāi)、審務(wù)公開(kāi) 。2012年新修訂的《民事訴訟法》中也新增第156條《民事訴訟法》第156條規(guī)定：“公眾可以查閱發(fā)生法律效力的判決書(shū)、裁定書(shū)，但涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的內(nèi)容除外。”，以立法的形式將裁判文書(shū)向社會(huì)公開(kāi)確立為一項(xiàng)訴訟制度，這是審判公開(kāi)，也即司法公開(kāi)的必然要求，也是大勢(shì)所趨。然而，出于保護(hù)隱私權(quán)的考慮，必須對(duì)其公開(kāi)進(jìn)行必要的限制，而如何確定這種限制的界限，首要問(wèn)題是必須厘清為何要公開(kāi)裁判文書(shū)。

（一）司法知情權(quán)是裁判文書(shū)上網(wǎng)公開(kāi)的內(nèi)部正當(dāng)性基礎(chǔ)

知情權(quán)是翻譯英語(yǔ)短語(yǔ)“right to know”而來(lái)的，也稱之為知的權(quán)利、了解權(quán)、知悉權(quán)等，一般是指公民有了解政府的重要事務(wù)、國(guó)家的重要決策的權(quán)利，對(duì)于社會(huì)上發(fā)生的與普通公民權(quán)利和利益有密切聯(lián)系的重大事件有知悉真相的權(quán)利。從某種程度上說(shuō)，現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)“信息化社會(huì)”。政府機(jī)關(guān)掌握著社會(huì)中80%以上的信息，但是，為了滿足自身管理的需要，政府機(jī)關(guān)常常隱匿所掌握的信息并且妨礙公民獲取與利用這些信息。為了打破政府機(jī)關(guān)壟斷信息的這種狀態(tài)，知情權(quán)這一概念就應(yīng)運(yùn)而生。

知情權(quán)分為“廣義的知情權(quán)”和“狹義的知情權(quán)”，所謂廣義的知情權(quán)是指覆蓋最廣泛的公法和私法領(lǐng)域的知情權(quán)，即包括國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展?fàn)顩r等官方情報(bào)或者信息，還包括諸如相關(guān)個(gè)人信息、社會(huì)新聞等非官方信息。相較而言，狹義的知情權(quán)僅僅是指公法領(lǐng)域的公民知情權(quán)，包括公民的立法知情權(quán)、司法知情權(quán)和行政知情權(quán)。作為裁判文書(shū)公開(kāi)的內(nèi)部正當(dāng)性基礎(chǔ)的，當(dāng)屬司法知情權(quán)。

在裁判文書(shū)公開(kāi)（及上網(wǎng)）的理解上，綜合學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的探討，總體上存在著兩種思路，即外部必要性與內(nèi)在正當(dāng)性。外部必要性，是指裁判文書(shū)公開(kāi)所能實(shí)現(xiàn)的外部功利目標(biāo)，如防止司法腐敗、提高裁判文書(shū)質(zhì)量、有利于學(xué)術(shù)研究等等。外部必要性，具有不穩(wěn)定的特征，其往往是基于特定時(shí)期的特定目的而產(chǎn)生，隨著這些特定事項(xiàng)的改變而改變。而內(nèi)部正當(dāng)性，是指裁判文書(shū)公開(kāi)的基本原理，即是由裁判文書(shū)或者裁判文書(shū)公開(kāi)的自身性質(zhì)所決定的為什么可以公開(kāi)、為什么必須公開(kāi)。因而具有根本性和恒久性，通常不會(huì)受到外部特定目的之影響[2]。

現(xiàn)代社會(huì)，信息就是生產(chǎn)力，就是重要的社會(huì)政治資源，公民要想真正把握自己的生活，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任就必須享有充分的司法知情權(quán)。如果缺乏對(duì)司法的知情權(quán)，那么公民對(duì)足以影響自身生活的司法信息便茫然無(wú)知，即使有機(jī)會(huì)行使參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)，也只會(huì)是被動(dòng)的、片面的、沒(méi)有效率的。如果一個(gè)人的司法知情權(quán)被剝奪了，就相當(dāng)于剝奪他對(duì)于司法活動(dòng)的參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)。因此，知情權(quán)理論是司法公開(kāi)最重要的理論依據(jù)之一[3]，只有在充分實(shí)現(xiàn)了司法知情權(quán)的基礎(chǔ)上，公民才能對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行自由表達(dá)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)司法的監(jiān)督，有助于促進(jìn)司法決策的透明和弘揚(yáng)司法民主的價(jià)值。如前段所述，裁判文書(shū)公開(kāi)是司法公開(kāi)的基本范圍以及必然要求，因此知情權(quán)也即裁判文書(shū)公開(kāi)的內(nèi)部正當(dāng)性基礎(chǔ)。

（二）裁判文書(shū)公開(kāi)中的司法知情權(quán)內(nèi)容

司法，是指國(guó)家司法機(jī)關(guān)根據(jù)法定的職權(quán)和法定的程序，具體應(yīng)用法律處理案件的專門活動(dòng)。這個(gè)專門活動(dòng)以審判為中心，以公正為靈魂，以嚴(yán)格法定程序?yàn)楸硐螅耘袛嘈詾榛疽螅詸?quán)威性為重要標(biāo)志。司法知情權(quán)即指公民對(duì)于國(guó)家司法機(jī)關(guān)進(jìn)行的司法活動(dòng)有知悉的權(quán)利。審判活動(dòng)是司法活動(dòng)的重要環(huán)節(jié)，它是司法機(jī)關(guān)運(yùn)用法律解決個(gè)案糾紛，將法律適用于個(gè)案的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。裁判文書(shū)，則是人民法院通過(guò)審理案件，依據(jù)事實(shí)和法律對(duì)案件作出的權(quán)威性判定，是國(guó)家裁判權(quán)行使的典型形態(tài)，形式上最完備、最能體現(xiàn)司法的權(quán)威和對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的尊重與保障[4]。裁判文書(shū)的公開(kāi)其實(shí)就是讓社會(huì)各界和公眾來(lái)對(duì)司法審判活動(dòng)的結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督，從而要求法官必須給案件的當(dāng)事人、訴訟參與人以及公眾一個(gè)合法且合理的論證以此來(lái)說(shuō)明自己的裁判理由和結(jié)果是依法并公正作出的。司法知情權(quán)決定了公眾對(duì)司法活動(dòng)知悉的情況，同時(shí)，司法活動(dòng)的上述特點(diǎn)使得裁判文書(shū)的公開(kāi)成為司法公開(kāi)中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

正如邊沁所言：“公開(kāi)是正義的靈魂。”那么裁判文書(shū)公開(kāi)到底要公開(kāi)什么？將裁判文書(shū)上網(wǎng)能讓公眾看到什么？公眾到底知悉什么才能實(shí)現(xiàn)其知情權(quán)，從而進(jìn)行表達(dá)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)監(jiān)督，最終達(dá)到正義呢？顯然，僅僅公開(kāi)法庭審理過(guò)程和裁判結(jié)論，對(duì)于防止司法不公現(xiàn)象的發(fā)生還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。因?yàn)橥忂^(guò)程的公開(kāi)僅僅使公眾了解到當(dāng)事人雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)、證據(jù)的提出、雙方的辯論等具體環(huán)節(jié)；而裁判結(jié)論的公開(kāi)也僅僅使公眾獲知最后解決爭(zhēng)端的方案。而在公開(kāi)審理過(guò)程與裁判結(jié)論的形成之間，還缺少一個(gè)中間環(huán)節(jié)——裁判結(jié)論形成的過(guò)程、理由和根據(jù)的公開(kāi)。

因此，筆者認(rèn)為，通過(guò)裁判文書(shū)上網(wǎng)，法官應(yīng)該在裁判文書(shū)的說(shuō)理部分，詳細(xì)向當(dāng)事人、訴訟參與人以及社會(huì)公眾呈現(xiàn)出整個(gè)案件的案情、證據(jù)、適用法律、最后結(jié)論及理由，將裁判文書(shū)公開(kāi)的核心價(jià)值體現(xiàn)在裁判文書(shū)的說(shuō)理部分。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)判決書(shū)存在的主要缺陷就是判決理由論述不充分，包括對(duì)認(rèn)定事實(shí)缺少分析和適用、法律論述過(guò)于概括。很多判決書(shū)沒(méi)有闡明案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)過(guò)程和認(rèn)識(shí)依據(jù)，對(duì)證據(jù)的取舍不作具體的分析、認(rèn)證，沒(méi)有闡明認(rèn)證的理由，使證據(jù)采信的過(guò)程在裁判文書(shū)中反映不出來(lái)；此外，判決書(shū)大都只引用法律條文，不闡明適用法律的理由，沒(méi)有對(duì)法律依據(jù)的適用問(wèn)題進(jìn)行法律分析或分析不深入，缺乏說(shuō)服力。這樣的判決書(shū)從其本質(zhì)上來(lái)講，很難說(shuō)是一份真正意義的判決書(shū)，充其量是一份“決定書(shū)”。

因此，2012年新修訂的《民事訴訟法》第152條，在原《民事訴訟法》第138條基礎(chǔ)上進(jìn)行了修改完善，修改的關(guān)鍵就在于強(qiáng)化了判決書(shū)的充分說(shuō)理性。新的條文明確規(guī)定了判決書(shū)應(yīng)當(dāng)寫明判決結(jié)果和作出該判決的理由，強(qiáng)調(diào)判決書(shū)的說(shuō)理性。同時(shí)，還將原第138條中的判決書(shū)內(nèi)容包括“判決認(rèn)定的事實(shí)、理由和適用的法律依據(jù)”變更為“判決認(rèn)定的事實(shí)和理由、適用的法律和理由”，強(qiáng)調(diào)了法律適用的說(shuō)理性[4]255。充分說(shuō)明裁判理由是現(xiàn)代判決制度的公理；理性的裁判，最基本的要求是裁判應(yīng)當(dāng)有合理的根據(jù)。為保證裁判是合理的，法官必須為裁判提供事實(shí)認(rèn)定和法律適用的理由，只有滿足這點(diǎn)的判決書(shū)才能真正成為“看得見(jiàn)的正義”。因此，法院上網(wǎng)公示裁判文書(shū)，就是要將法官審理案件、認(rèn)定證據(jù)、分析法律的過(guò)程充分展現(xiàn)出來(lái)，讓當(dāng)事人和公眾清晰地看到國(guó)家司法權(quán)是否在法律和理性的范圍內(nèi)被運(yùn)用、當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和基本人權(quán)是否得到了應(yīng)有的尊重和保護(hù)，以及是否存在司法專橫、法官擅斷乃至法官貪贓枉法的情形。

二、裁判文書(shū)公開(kāi)中司法知情權(quán)的沖突對(duì)象——個(gè)人隱私權(quán)要研究司法知情權(quán)與個(gè)人隱私權(quán)的沖突，必須回答下列問(wèn)題：什么是隱私權(quán)？隱私權(quán)具體包括哪些內(nèi)容？其中與裁判文書(shū)公開(kāi)相關(guān)的是什么？又如何在裁判文書(shū)公開(kāi)過(guò)程中與司法知情權(quán)發(fā)生碰撞？

（一）隱私權(quán)要義

隱私權(quán)這一概念起源于美國(guó)法學(xué)家薩繆爾·沃倫（Warren）和路易斯·布蘭戴斯（Brandeis）于1890在《哈佛大學(xué)法學(xué)評(píng)論》上發(fā)表的《隱私權(quán)》（The right to privacy）一文。之后，隱私權(quán)逐漸引起了世界各國(guó)學(xué)者和司法實(shí)務(wù)界的廣泛關(guān)注。經(jīng)過(guò)多年的研究發(fā)展，人們才對(duì)隱私權(quán)的概念基本達(dá)成了一些共識(shí)，但依然存在一些有爭(zhēng)議的問(wèn)題比如究竟如何界定隱私權(quán)的邊界對(duì)此始終未能達(dá)成一致。在比較法上，隱私權(quán)的內(nèi)涵呈現(xiàn)出一種膨脹的趨勢(shì)。例如，在美國(guó)，隱私權(quán)主要是指一種獨(dú)處的權(quán)利，后來(lái)逐漸擴(kuò)張到私人的生活秘密、禁止侵犯?jìng)€(gè)人的自由權(quán)利（例如在公眾場(chǎng)合不被拍照）、限制接觸和使用個(gè)人信息（例如所得稅申報(bào)表）和禁止偷聽(tīng)私人談話（例如使用電子監(jiān)視器）。進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)后，墮胎、使用保險(xiǎn)套、決定死亡等也被包括在隱私權(quán)之內(nèi)。而德國(guó)，由于將隱私權(quán)作為一般人格權(quán)對(duì)待，更難以確定其具體內(nèi)涵。

筆者認(rèn)為，要解決裁判文書(shū)公開(kāi)過(guò)程中知情權(quán)與隱私權(quán)的沖突，首先要解決隱私權(quán)實(shí)體判斷的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，否則，所有程序均可能被壓倒性的實(shí)體判斷所繞過(guò)，包括形成實(shí)體判斷的程序。然而，遺憾的是，雖然2009年通過(guò)的《侵權(quán)責(zé)任法》在第2條明確列舉了隱私權(quán)，首次從民事基本法的角度承認(rèn)隱私權(quán)是一項(xiàng)基本的民事權(quán)利，從而將隱私權(quán)納入其保護(hù)范圍，但是，《侵權(quán)責(zé)任法》僅僅簡(jiǎn)單地承認(rèn)了隱私權(quán)的概念，并沒(méi)有針對(duì)隱私權(quán)的內(nèi)涵和外延、分類、權(quán)利的行使和保護(hù)等進(jìn)行具體的制度性的規(guī)定。法律同樣也忽略了隱私權(quán)在行使過(guò)程中與其他權(quán)利競(jìng)合時(shí)的解決機(jī)制。

在我國(guó)民法學(xué)界，學(xué)者們對(duì)于隱私權(quán)的性質(zhì)、概念和內(nèi)容的界定亦是百家爭(zhēng)鳴，各有千秋，但是基本上一致認(rèn)為隱私權(quán)是一項(xiàng)人格權(quán)，隱私權(quán)的權(quán)利主體屬于個(gè)人而非法人或其他組織，隱私權(quán)的客體為不愿公開(kāi)的個(gè)人信息和秘密。王利明教授認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有的立法體系，隱私權(quán)是與生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)等并列的具體人格權(quán)。《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第2款規(guī)定：“本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益。”隱私權(quán)是指自然人享有的私人生活安寧與私人信息秘密依法受到保護(hù)，不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、搜集、利用和公開(kāi)的一種人格權(quán)。隱私權(quán)主要包括以下兩方面的內(nèi)容。

第一，生活安寧。生活安寧是指自然人對(duì)于自己的正常生活所享有的不受他人打擾、妨礙的權(quán)利。在有些國(guó)家的判例和學(xué)說(shuō)中也用“被忘卻權(quán)”（right to oblivion）來(lái)替代我們通常所說(shuō)的隱私權(quán)，其實(shí)仍舊指的生活安寧權(quán)，它允許個(gè)人享有生活安寧清靜不被打擾、侵害的權(quán)利。每一個(gè)公民，都享有安靜的不受打擾的生活的權(quán)利，無(wú)論其是公眾人物還是普通人，因?yàn)樯畎矊幨巧钚腋５谋匾疤帷４藱?quán)利包括排除對(duì)私人正常生活的騷擾，禁止非法侵入私人空間（此處私人空間是包括可供受私人支配的所有有形、虛擬的空間場(chǎng)所），以及對(duì)個(gè)人自主決定的妨礙。

第二，生活秘密。生活秘密是私人的重要隱私，其范圍非常寬泛，既包括了個(gè)人的生理信息、身體隱私、基因隱私、健康隱私、財(cái)產(chǎn)隱私、談話隱私等，還包括個(gè)人家庭中有關(guān)夫妻生活、親屬關(guān)系、婚姻狀況（如離婚史等）、是否為過(guò)繼、父母子女關(guān)系及夫妻關(guān)系是否和睦、個(gè)人情感生活、訂婚的消息等。并且隨著科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和社會(huì)生活的發(fā)展，生活秘密的范圍還在不斷變動(dòng)。盡管王利明教授認(rèn)為隱私權(quán)是具體人格權(quán)而非一般人格權(quán)，有其相對(duì)確定的內(nèi)涵和外延，但也承認(rèn)隱私權(quán)內(nèi)容確實(shí)具有相當(dāng)?shù)膶挿盒院烷_(kāi)放性，它可以適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展需求而將一些新的隱私利益納入其中，予以保護(hù)[5]。凡是涉及個(gè)人不愿為他人知道的信息，無(wú)論該信息的公開(kāi)對(duì)權(quán)利人造成的影響是積極的還是消極的，無(wú)論該信息是否具有商業(yè)價(jià)值，只要該信息不屬于公共領(lǐng)域并且本人不愿意公開(kāi)，就應(yīng)當(dāng)受到隱私權(quán)的保護(hù)[6]。

從隱私權(quán)的內(nèi)容來(lái)看，對(duì)隱私權(quán)進(jìn)行保護(hù)是出于兩個(gè)目的，一是避免可能引起尷尬的事實(shí)的披露，二是免于被騷擾的自由。雖然通過(guò)在裁判文書(shū)中披露生活秘密，從而有可能造成對(duì)個(gè)人生活安寧的侵犯，但是從裁判文書(shū)的具體形態(tài)來(lái)判斷，在文書(shū)中直接涉及隱私權(quán)的主要是對(duì)于生活秘密的披露。

（二）隱私權(quán)與個(gè)人信息保護(hù)

個(gè)人信息，主要是指自然人的姓名、性別、年齡、出生年月日、民族、家庭狀況、婚姻情況、教育背景、工作履歷、健康信息、財(cái)務(wù)狀況等任何單獨(dú)或與其他信息對(duì)比即可識(shí)別特點(diǎn)的個(gè)人的客觀信息。有學(xué)者主張個(gè)人信息是一種隱私，屬于隱私權(quán)范圍。也有學(xué)者認(rèn)為在一般語(yǔ)境下，隱私權(quán)與個(gè)人信息保護(hù)概念可以互換使用。但也有學(xué)者認(rèn)為，個(gè)人信息不等同于個(gè)人隱私，兩者從內(nèi)容、立法價(jià)值取向等方面有明顯區(qū)別，應(yīng)予以區(qū)分[7]。

但是，筆者認(rèn)為，在以裁判文書(shū)上網(wǎng)作為討論背景下，對(duì)兩者予以嚴(yán)格區(qū)分意義不大。首先兩者內(nèi)容有重合之處，一些個(gè)人信息是隱私，一些隱私同時(shí)也是個(gè)人信息，它們的重合領(lǐng)域可被稱為隱私信息；其次，隱私權(quán)制度的重心在于防范個(gè)人的秘密被披露，更多地是一種消極防御，而個(gè)人信息權(quán)利重點(diǎn)在于保護(hù)這種秘密的控制與利用，突出反映了對(duì)個(gè)人控制其信息資料的充分尊重，是一種積極的權(quán)利；最關(guān)鍵的問(wèn)題在于，隱私權(quán)保護(hù)已經(jīng)納入我國(guó)民事基本法保護(hù)框架之中，而個(gè)人信息權(quán)利保護(hù)在我國(guó)仍然處于學(xué)術(shù)討論階段，沒(méi)有上升到立法層面。因此，兩者相較，以隱私權(quán)為核心討論裁判文書(shū)中個(gè)人信息的保護(hù)更適合當(dāng)下立法現(xiàn)狀。

三、裁判文書(shū)上網(wǎng)公開(kāi)中的隱私權(quán)侵犯根據(jù)上文所述，結(jié)合我國(guó)目前裁判文書(shū)上網(wǎng)的具體狀況，我們可以發(fā)現(xiàn)在裁判文書(shū)上網(wǎng)公開(kāi)過(guò)程中，可能涉及侵犯的隱私權(quán)主要是指生活秘密，包括身體隱私、家庭隱私、個(gè)人信息隱私、健康隱私、基因隱私等。筆者擬以一份完整的民事判決書(shū)結(jié)構(gòu)為例，從其三大組成部分——首部、正文、尾部逐一分析侵犯隱私權(quán)的可能性。

（一）裁判文書(shū)侵犯隱私權(quán)的結(jié)構(gòu)分析

1.首部

根據(jù)《民事訴訟法》第152條的規(guī)定，結(jié)合法院訴訟文書(shū)格式樣本以及審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，民事判決書(shū)首部應(yīng)當(dāng)寫明標(biāo)題、案號(hào)、當(dāng)事人和其他訴訟參與人的基本情況、案由、開(kāi)庭審理的時(shí)間、審判組織、所適用的程序、到庭參加人員等內(nèi)容。其中對(duì)于當(dāng)事人和其他訴訟參與人的基本情況的表述，可能涉及對(duì)其個(gè)人信息隱私的披露，比如當(dāng)事人的姓名、性別、出生日期、民族、工作履歷、家庭住址、甚至身份證號(hào)碼等信息；對(duì)于案由的表述，如婚姻自主權(quán)糾紛、離婚糾紛、親子關(guān)系糾紛、撫養(yǎng)費(fèi)糾紛、繼承糾紛等發(fā)生在家庭內(nèi)部成員間的家事案件，可能披露當(dāng)事人的婚姻狀況和家庭狀況等；對(duì)于到庭參加人員的表述可能涉及證人以及鑒定人的相關(guān)個(gè)人信息。除了案由表述外，其他兩項(xiàng)涉及隱私的部分基本不受案件類型的限制。

2.正文

正文部分包括訴訟請(qǐng)求、爭(zhēng)議的事實(shí)和理由、判決認(rèn)定的事實(shí)和理由、適用的法律依據(jù)和理由以及判決結(jié)果，簡(jiǎn)言之就是判決理由和判決結(jié)果。其中判決理由中對(duì)于證據(jù)的分析認(rèn)證、案件事實(shí)的認(rèn)定以及闡明適用法律的理由，均有可能涉及對(duì)當(dāng)事人隱私的披露。比如醫(yī)療糾紛中的當(dāng)事人的身體和健康隱私，離婚案件中的婚姻狀況、個(gè)人情感生活以及財(cái)產(chǎn)隱私，撫養(yǎng)糾紛中的父母子女關(guān)系等不屬于公共領(lǐng)域且不愿公開(kāi)的私密信息。判決結(jié)果根據(jù)內(nèi)容的不同可能涉及當(dāng)事人的不同隱私，比如判決結(jié)果中確定的高額損害賠償數(shù)額有可能涉及對(duì)當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)隱私的披露，判決離婚的判決結(jié)果有可能涉及當(dāng)事人的婚姻狀況。可見(jiàn)，在正文部分可能涉及侵犯?jìng)€(gè)人隱私的案件類型是相當(dāng)廣泛的，不僅涉及侵犯人格權(quán)，還可能侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)；另外還可能涉及侵權(quán)責(zé)任法、合同法等其他法律領(lǐng)域。

此外，在正文部分亦可能涉及對(duì)其他訴訟參與人及參加人的信息的披露，如撫養(yǎng)費(fèi)糾紛中可能涉及對(duì)未成年人的法定代理人的婚姻狀況甚至情感生活的披露，離婚糾紛或變更撫養(yǎng)關(guān)系糾紛中對(duì)于未成年子女的信息的披露，以及對(duì)于證人和鑒定人員或?qū)＜易C人等個(gè)人信息的披露。

需要指出的是，如前文所述，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第2款的表述，隱私權(quán)只不過(guò)是與其他人格權(quán)并列的一項(xiàng)權(quán)利。在隱私權(quán)產(chǎn)生之前，已經(jīng)存在了其他的具體人格權(quán)。許多立法者和司法工作者都意識(shí)到，《民法通則》規(guī)定的各種具體人格權(quán)存在遺漏，因此有必要將具體人格權(quán)所遺漏的、未予規(guī)定的私人生活秘密等內(nèi)容包括在隱私權(quán)的里面，并通過(guò)確立隱私權(quán)來(lái)予以保護(hù)。未來(lái)立法中除了要清晰界定隱私權(quán)與其他民事權(quán)利的界限，還要明確隱私權(quán)與其他權(quán)利競(jìng)合時(shí)的救濟(jì)機(jī)制。但就目前而言，盡管本文使用了隱私權(quán)概念，但是裁判文書(shū)上網(wǎng)所侵犯的還包括了包含個(gè)人隱私信息的其他具體人格權(quán)，比如姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)等。隱私權(quán)在我國(guó)早期不被認(rèn)為是一種獨(dú)立的人格權(quán)，而是被納入名譽(yù)權(quán)的范疇來(lái)保護(hù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第 140 條第 1 款規(guī)定：“以書(shū)面、口頭等形式宣揚(yáng)他人的隱私，或者捏造事實(shí)公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽(yù)，造成一定影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵犯公民名譽(yù)權(quán)的行為。”，現(xiàn)在二者成為并列的人格權(quán)。但是，隱私權(quán)概念對(duì)于個(gè)人隱私的概括更為完整，也更符合保護(hù)個(gè)人隱私的要求。

3.尾部

尾部是判決書(shū)的結(jié)尾部分，需要寫明訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)、當(dāng)事人的上訴權(quán)利、上訴期和上訴法院的名稱，以及合議庭組成人員或獨(dú)任審判員姓名，判決日期，加蓋人民法院印章和書(shū)記員署名。其中對(duì)于訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)的說(shuō)明可能涉及披露當(dāng)事人的個(gè)人信息。

可見(jiàn)，在一份完整的判決書(shū)中，正文部分承載著完整反映當(dāng)事人主張、舉證和質(zhì)證的客觀過(guò)程，全面闡述裁判結(jié)果形成的法律依據(jù)、事實(shí)證據(jù)和推理過(guò)程的重任，其中可能需要涉及對(duì)相關(guān)人員的個(gè)人信息以及其他生活秘密的披露；而首部和尾部主要是對(duì)與結(jié)論有關(guān)的主要程序的說(shuō)明，其中多涉及當(dāng)事人及其他訴訟參與人的個(gè)人信息。從判決書(shū)結(jié)構(gòu)的角度對(duì)可能涉及侵犯隱私權(quán)的分析，有助于我們?cè)诤笪闹醒芯咳绾纹胶庵闄?quán)與隱私權(quán)。

（二）裁判文書(shū)上網(wǎng)侵犯隱私權(quán)的實(shí)踐分析

《規(guī)定》中對(duì)于裁判文書(shū)上網(wǎng)相關(guān)事宜作出了明確規(guī)定，其中也對(duì)涉及侵犯隱私權(quán)的各種情況作出了分別處理的具體規(guī)定。如第4條規(guī)定涉及個(gè)人隱私的裁判文書(shū)是人民法院生效裁判文書(shū)在互聯(lián)網(wǎng)公布的除外情形之一；第4條規(guī)定對(duì)于婚姻家庭、繼承糾紛案件中的當(dāng)事人及其法定代理人，公開(kāi)的裁判文書(shū)中必須采取符號(hào)替代方式對(duì)其姓名進(jìn)行匿名處理；第7條規(guī)定人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)時(shí)，應(yīng)當(dāng)刪除自然人的家庭住址、通訊方式、身份證號(hào)碼、銀行賬號(hào)、健康狀況等個(gè)人信息以及未成年人的相關(guān)信息等。各地高級(jí)人民法院也在此基礎(chǔ)之上陸續(xù)出臺(tái)了實(shí)施細(xì)則。但是，在《規(guī)定》實(shí)施五個(gè)多月之后，筆者在最高人民法院設(shè)立的統(tǒng)一公布裁判文書(shū)的平臺(tái)——“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”上隨機(jī)瀏覽了若干份來(lái)自各地各級(jí)人民法院在2014年1月1日之后上傳的民事判決書(shū)，發(fā)現(xiàn)其中可能涉嫌侵犯隱私權(quán)情形并不鮮見(jiàn)，主要有以下兩種類型。

1.對(duì)于當(dāng)事人及其相關(guān)人員的個(gè)人信息的不當(dāng)披露

（1）在網(wǎng)站搜索頁(yè)標(biāo)題中披露應(yīng)該匿名的當(dāng)事人姓名

《規(guī)定》第6條的內(nèi)容雖然從文本解釋的角度是指在裁判文書(shū)中對(duì)當(dāng)事人姓名進(jìn)行匿名處理，但是從該條的目的來(lái)看，是為了保護(hù)當(dāng)事人隱私而設(shè)定的，因此應(yīng)擴(kuò)大理解為在公開(kāi)過(guò)程中對(duì)當(dāng)事人姓名進(jìn)行匿名處理。但遺憾的是，筆者發(fā)現(xiàn)相當(dāng)多的判決書(shū)機(jī)械遵守《規(guī)定》，對(duì)于此類案件，雖然在判決書(shū)中對(duì)當(dāng)事人姓名進(jìn)行了匿名，但是，當(dāng)事人的全名卻毫無(wú)遮掩、堂而皇之地出現(xiàn)在了搜索頁(yè)以及內(nèi)頁(yè)中的大標(biāo)題上。比如廣東省佛山市順德區(qū)人民法院制作的編號(hào)為（2014）佛順?lè)癯踝值?74號(hào)的判決書(shū)，雖然在判決書(shū)中原告表述為林某甲，被告表述為廖某某，但是搜索頁(yè)及內(nèi)頁(yè)的標(biāo)題卻是“林××與廖××離婚糾紛一審民事判決書(shū)”。而筆者以原告姓名林××為了不侵犯本案當(dāng)事人的隱私權(quán)，筆者此處做了技術(shù)處理，下同。為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，立刻檢索出該份判決書(shū)。隨后，筆者以離婚糾紛為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，結(jié)果令人吃驚，在檢索結(jié)果中，幾乎每頁(yè)都能看到數(shù)量不等的直接出現(xiàn)當(dāng)事人姓名的標(biāo)題記錄，甚至有個(gè)別頁(yè)此類情形占到了該頁(yè)總數(shù)的一半（每頁(yè)包含10條記錄）。可見(jiàn)，在裁判文書(shū)上網(wǎng)公開(kāi)的實(shí)踐中，《規(guī)定》第6條被嚴(yán)重虛化。

（2）對(duì)應(yīng)當(dāng)刪除的自然人及未成年人信息予以不當(dāng)披露

《規(guī)定》第7條規(guī)定人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)時(shí)，應(yīng)當(dāng)刪除自然人的家庭住址、通訊方式、身份證號(hào)碼、銀行賬號(hào)、健康狀況等個(gè)人信息以及未成年人的相關(guān)信息等。很顯然，該條的目的在于保護(hù)相關(guān)人員的重要的個(gè)人信息隱私。但是，在南京市江寧區(qū)人民法院制作的編號(hào)為（2013）江寧江民初字第895號(hào)的判決書(shū)中，筆者在正文中發(fā)現(xiàn)涉案房產(chǎn)——南京市江寧區(qū)江寧街道星輝社區(qū)潘祁村××號(hào)以及寧江集用（2008）第127××號(hào)土地使用權(quán)證被多次提及，結(jié)合上下文，可以推定，該房產(chǎn)確系當(dāng)事人的家庭住址。筆者以此地址為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，毫無(wú)意外檢索出該判決書(shū)。本案案由為離婚糾紛，判決書(shū)亦對(duì)當(dāng)事人姓名做了匿名處理，但保留了其姓氏，結(jié)合其具體住址，如有意為之，不難搜索出當(dāng)事人的全部信息。更有甚者，在江西省高級(jí)人民法院制作的（2013）贛民四終字第13號(hào)判決書(shū)中，對(duì)于當(dāng)事人包括姓名、性別、出生日期、民族、出生地、家庭住址在內(nèi)的基本身份信息，甚至包括當(dāng)事人身份證號(hào)碼，完全沒(méi)有做任何技術(shù)處理，全部予以披露。

此外，本條還強(qiáng)調(diào)對(duì)未成年人的保護(hù)，因此未成年人的相關(guān)信息應(yīng)該包括但不限于上述自然人的個(gè)人信息范圍，應(yīng)當(dāng)理解為可對(duì)其進(jìn)行識(shí)別的所有個(gè)人信息，包括未成年人姓名。但在山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院制作的案由為撫養(yǎng)費(fèi)糾紛的（2013）濟(jì)民五終字第752號(hào)判決書(shū)中，卻披露了身為原告之一的未成年人王××及其父母的姓名。江蘇省睢寧縣人民法院制作的案由為離婚糾紛的（2013）睢魏民初字第0301號(hào)判決書(shū)中，在對(duì)原告包括姓名、性別、出生日期、民族、職業(yè)、家庭住址等身份信息以及身為原告委托代理人的原告父親的姓名、出生日期、民族、職業(yè)等信息披露的同時(shí)（奇怪的是卻對(duì)被告信息進(jìn)行了隱匿），在正文中，對(duì)于身為未成年人的原告女兒張××的姓名及所在學(xué)校名稱均予以披露。

2.對(duì)當(dāng)事人生活秘密的披露

此處的生活秘密實(shí)質(zhì)上是指?jìng)€(gè)人身份信息之外的其他涉及生活隱私的內(nèi)容，諸如個(gè)人的身體隱私、健康隱私、情感隱私等可能引起尷尬而不愿公開(kāi)的個(gè)人信息。筆者在裁判文書(shū)網(wǎng)以名譽(yù)權(quán)、身體隱私等為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，搜索出大量涉及此類信息的判決書(shū)，盡管對(duì)于這些隱私當(dāng)事人是否愿意公開(kāi)筆者不得而知，但不可否認(rèn)的是，這些判決書(shū)的確存在侵犯當(dāng)事人隱私的極大可能性。比如寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市沙坡頭區(qū)人民法院制作的案由為醫(yī)療損害責(zé)任糾紛的（2012）沙民初字第914號(hào)判決書(shū)中，大量披露了原告及其母親的健康隱私和生理隱私，如原告因被告的侵權(quán)行為而罹患肺炎、敗血癥、顱內(nèi)感染、皮膚感染、多臟器功能衰竭、肺損害、腦損害（中到重度）、白內(nèi)障以及眼晶體摘除等信息，原告母親的分娩過(guò)程和精神病史等信息。再如，河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣人民法院制作的案由為離婚糾紛的（2014）圍民初字第186號(hào)判決書(shū)，不但披露了被告曾患有精神病，甚至披露了極為令人尷尬的私密信息。又如上海市奉賢區(qū)人民法院制作的案由為名譽(yù)權(quán)糾紛的（2014）奉民初字第892號(hào)民事判決書(shū)，在保留當(dāng)事人真實(shí)姓名的情況下，詳細(xì)披露了原被告之間的種種違反道德的不當(dāng)言行舉止和極為尷尬的情感隱私。筆者有理由相信，對(duì)于一個(gè)心智正常的人來(lái)說(shuō)，是絕對(duì)不能容忍自己的此類信息向大眾廣而告之的。這種信息的披露不僅是尷尬的，而且會(huì)極大可能影響當(dāng)事人的未來(lái)生活。以上案例僅僅是筆者隨意檢索擇取出來(lái)的，只是冰山一角，諸如此類，限于篇幅，不再贅述。

出現(xiàn)上述問(wèn)題的原因，表面上看，一方面是由于法院相關(guān)人員的失職，沒(méi)有做好上網(wǎng)文書(shū)的處理及審核工作；另一方面是由于《規(guī)定》中的有關(guān)隱私保護(hù)的程序設(shè)置還不夠完善，對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)存在真空。但是，法院相關(guān)人員的失職，又何嘗不是程序保障不到位所致呢？隱私權(quán)在學(xué)術(shù)研究上的不統(tǒng)一以及立法上的不完善又何嘗不是裁判文書(shū)上網(wǎng)公開(kāi)中對(duì)隱私權(quán)保護(hù)程序設(shè)置粗糙的重要因素呢？可見(jiàn)，要完全解決裁判文書(shū)上網(wǎng)公開(kāi)中的隱私權(quán)保護(hù)問(wèn)題，必須程序研究和實(shí)體研究并重。筆者擬在前述隱私權(quán)理論的基礎(chǔ)上，試圖從程序設(shè)置的角度對(duì)裁判文書(shū)上網(wǎng)中所出現(xiàn)的知情權(quán)與隱私權(quán)的沖突予以平衡。

四、裁判文書(shū)上網(wǎng)公開(kāi)中的司法知情權(quán)與個(gè)人隱私權(quán)的平衡裁判文書(shū)上網(wǎng)公開(kāi)，是人民法院通過(guò)公權(quán)力的行使，保障公眾司法知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)，而在公開(kāi)過(guò)程中，個(gè)人隱私權(quán)的保護(hù)是一個(gè)不可回避的重要問(wèn)題。我們知道，不僅權(quán)力能夠?yàn)E用，權(quán)利也能夠?yàn)E用。任何權(quán)利的濫用同權(quán)力的濫用一樣，都會(huì)給他人或公眾的權(quán)利造成侵害。權(quán)利的行使也是有邊界的。當(dāng)權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，無(wú)論保護(hù)哪一權(quán)利都會(huì)對(duì)另一權(quán)利造成侵害。在裁判文書(shū)上網(wǎng)公開(kāi)的過(guò)程中，無(wú)論是公開(kāi)還是不公開(kāi)都會(huì)對(duì)不同的權(quán)利造成侵害。公開(kāi)保障了公眾的知情權(quán)，但是可能會(huì)侵害他人的隱私權(quán)；不公開(kāi)，就會(huì)侵害公眾的知情權(quán)，漠視公眾對(duì)司法的監(jiān)督。因此要根據(jù)一定的原則來(lái)劃定知情權(quán)與司法公開(kāi)的合理界限，限定各自的行使范圍，以及確定面對(duì)沖突時(shí)的具體解決措施。

（一）平衡沖突的原則

1.比例原則

比例原則是近年來(lái)行政法學(xué)中討論熱烈、備受關(guān)注的論題之一。比例原則通常被認(rèn)為是國(guó)家公權(quán)力行使的最高指導(dǎo)原則，無(wú)論是立法、行政還是司法機(jī)關(guān)，在行使公權(quán)力以達(dá)成任務(wù)的過(guò)程中都要受其約束。其作用就在于規(guī)制公權(quán)力行使的手段和方法，引導(dǎo)國(guó)家機(jī)關(guān)妥善、審慎地行使國(guó)家公權(quán)力，除必須是能達(dá)到目的的手段外，還要選擇對(duì)公民權(quán)利造成損害或限制最小的手段，而且這種造成損害的手段要與目的達(dá)成后所獲得的收益呈均衡狀態(tài)[8]。

一般來(lái)說(shuō)，比例原則不是一個(gè)單一的概念，廣義理解是由適當(dāng)性、必要性和狹義比例原則三個(gè)亞原則構(gòu)成。其中狹義比例原則，也稱“法益衡量原則”、“相當(dāng)性原則”，是比例原則的精髓。最常見(jiàn)的描述是指權(quán)力的行使，雖是達(dá)成目的所必要的，但是不可給予人民超過(guò)目的之價(jià)值的侵害[9]。通俗地說(shuō)，此原則的要求就是不可大題小做，也不可小題大做。付出的成本與取得的收益之間應(yīng)成比例。強(qiáng)調(diào)的方法是利益衡量的方法，衡量行政目的所要達(dá)成的利益與公民權(quán)利損害或社會(huì)公益損失之間是否“成比例”，是否“均衡”，所謂“殺雞取卵”，其成本與收益顯然不成比例。由于其涉及價(jià)值判斷和利益衡量，在適用時(shí)還需援引其他的原理來(lái)說(shuō)明和論證，是一個(gè)開(kāi)放式的原則。

在裁判文書(shū)上網(wǎng)公開(kāi)這一過(guò)程中，法院行使公權(quán)力，以將裁判文書(shū)全面上網(wǎng)公開(kāi)為手段，來(lái)實(shí)現(xiàn)滿足公民的司法知情權(quán)的目的。這其中，公民的司法知情權(quán)代表的價(jià)值是公共利益，與裁判文書(shū)中可能涉及的當(dāng)事人及其他訴訟參加人的個(gè)人隱私所代表的個(gè)人利益發(fā)生了沖突。針對(duì)這兩種利益的沖突，如何對(duì)其進(jìn)行排序呢？根據(jù)比例原則，我們需要衡量以裁判文書(shū)全面上網(wǎng)為手段所要實(shí)現(xiàn)公共利益與其對(duì)個(gè)人隱私權(quán)所造成的損害之間是否成比例，是否均衡。在滿足公眾知情權(quán)時(shí)，應(yīng)盡可能地選擇損害當(dāng)事人隱私權(quán)最小的方法。由于這一過(guò)程涉及價(jià)值判斷和利益衡量，因此，并不能形成一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，還需要緊緊圍繞著手段的目的，以及兩種利益沖突的具體背景進(jìn)行衡量。

首先，如果公共利益超過(guò)了個(gè)人隱私利益，則必須優(yōu)先保護(hù)公眾的知情權(quán)。例如“毒奶粉”事件，盡管可能涉及患兒的健康隱私，但基于案件本身涉及面廣，具有示范性價(jià)值，以及公眾對(duì)本案的極大關(guān)注度等都使得此類案件具有極高的公共利益，需要進(jìn)行全面的公開(kāi)，患兒及其家屬就必須忍受相關(guān)信息的披露。反之，如果公共利益沒(méi)有明顯優(yōu)先保護(hù)的位階，則必須優(yōu)先保護(hù)個(gè)人隱私權(quán)。在這種衡量中，個(gè)人身份的不同以及隱私利益的嚴(yán)重程度都可能會(huì)得出不同結(jié)論，比如公開(kāi)或者不公開(kāi)，全面公開(kāi)或部分公開(kāi)等。第一，對(duì)于普通公民，一般不能犧牲某個(gè)普通個(gè)人的名譽(yù)和隱私而滿足公眾的司法知情權(quán)。裁判文書(shū)公開(kāi)是為了實(shí)現(xiàn)公民知情權(quán)，促進(jìn)司法公正，而非滿足公眾的獵奇心理以及窺探他人隱私的欲望，因此其核心在于裁判理由的公開(kāi)，沒(méi)有必要對(duì)于當(dāng)事人的所有隱私信息予以披露；而對(duì)于公共人物，基于“官員無(wú)隱私”的理論以及與公共利益優(yōu)先的考量，應(yīng)當(dāng)相對(duì)弱化公共人物名譽(yù)和隱私權(quán)的保護(hù)，從而更好地滿足公眾對(duì)司法知情權(quán)的需要；此外，對(duì)于未成年人，鑒于兒童心智發(fā)育不完全，辨識(shí)能力低下，容易受到不法侵害，因此，很多國(guó)家的立法都對(duì)兒童的隱私權(quán)利給予特殊保護(hù)[10]。第二，根據(jù)隱私權(quán)理論，保護(hù)個(gè)人隱私是基于避免可能引起尷尬和免于被騷擾的自由，盡管兩者都涉及人格尊嚴(yán)的保護(hù)，但后者還可能包括對(duì)個(gè)人生命健康和財(cái)產(chǎn)安全的保護(hù)。披露的隱私之內(nèi)容不同，對(duì)當(dāng)事人造成的影響也會(huì)有所區(qū)別。兩者相較而言，免于被騷擾的價(jià)值應(yīng)該要高于避免引起尷尬的價(jià)值。因此，若公開(kāi)隱私信息可能引起人身安全方面的實(shí)質(zhì)威脅，那么公眾知情權(quán)代表的公共利益就必須進(jìn)行退讓，因?yàn)闆](méi)有比身體或生命健康更重大的價(jià)值了。

2.可分割性原則

即使根據(jù)比例原則經(jīng)過(guò)利益的衡量，在最終是否要作出公開(kāi)的決定以及公開(kāi)范圍的確定之時(shí)，我們還需要結(jié)合可分割性原則進(jìn)行分析。可分割性原則（Severability）又稱可區(qū)分性原則，最早由美國(guó)《信息自由法》針對(duì)豁免公開(kāi)條款而設(shè)置的一項(xiàng)原則。該原則的設(shè)立意味著，凡是可以從含有豁免公開(kāi)的信息中分離出來(lái)的非保密信息，都應(yīng)毫無(wú)保留地予以提供。根據(jù)這項(xiàng)原則，信息中可以合理分離的任何部分，在刪除根據(jù)豁免條款應(yīng)予保密的部分之后，應(yīng)當(dāng)提供給請(qǐng)求獲取信息的任何人[11]。在我國(guó)，可分割性原則主要體現(xiàn)在國(guó)務(wù)院《政府信息公開(kāi)條例》第22條。《政府信息公開(kāi)條例》第22條規(guī)定：“申請(qǐng)公開(kāi)的政府信息中含有不應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的內(nèi)容，但是能夠作區(qū)分處理的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向申請(qǐng)人提供可以公開(kāi)的信息內(nèi)容。”

可見(jiàn)，可分割性原則是指，盡管被申請(qǐng)的信息包含有不予公開(kāi)的內(nèi)容，但如果能夠?qū)⒉挥韫_(kāi)的內(nèi)容與可以公開(kāi)的內(nèi)容區(qū)別開(kāi)，行政機(jī)關(guān)應(yīng)向申請(qǐng)人提供可以公開(kāi)部分的政府信息。此項(xiàng)原則設(shè)定的目的是為了提高信息的利用率，充分保證公眾知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)[12]。因此，此處適用可分割性原則的前提是裁判文書(shū)中涉及了個(gè)人隱私，存在著公共利益與私人利益的沖突。針對(duì)公眾知情權(quán)與個(gè)人隱私權(quán)的沖突的平衡，利用可分割性原則對(duì)裁判文書(shū)中涉及隱私部分進(jìn)行區(qū)分處理時(shí)，主要從以下兩方面進(jìn)行考量：首先，“區(qū)分”是指涉及個(gè)人隱私信息的內(nèi)容是否可以區(qū)別于其他部分的內(nèi)容。前文所述，一份完整的裁判文書(shū)由首部、正文、尾部三大部分組成，對(duì)裁判文書(shū)公開(kāi)的核心價(jià)值體現(xiàn)在正文的說(shuō)理部分。因此，當(dāng)判決理由中對(duì)于證據(jù)的分析認(rèn)證、案件事實(shí)的認(rèn)定以及闡明適用法律的理由，可能涉及對(duì)個(gè)人隱私予以披露時(shí)，這種區(qū)分就比較復(fù)雜且困難。如對(duì)隱私部分完全予以刪除，很有可能造成對(duì)裁判理由邏輯的破壞，損壞公開(kāi)的初衷，此時(shí)可認(rèn)定為不可“區(qū)分”。此外，當(dāng)我們對(duì)信息進(jìn)行部分刪除時(shí)，如公眾有可能從公開(kāi)內(nèi)容（不限于裁判文書(shū)）推測(cè)出其他部分內(nèi)容而獲知整個(gè)信息的內(nèi)容，也應(yīng)視為不可“區(qū)分”。對(duì)于不可“區(qū)分”的裁判文書(shū)，如果經(jīng)過(guò)比例原則分析，確實(shí)應(yīng)當(dāng)予以優(yōu)先保護(hù)個(gè)人隱私權(quán)時(shí)，則應(yīng)作出不公開(kāi)的決定。其次，“處理”是指在技術(shù)上兩種信息可以相互分離。分割的方式包括整體與整體的分割及部分與整體的分離。一份完整的裁判文書(shū)是程序適用和實(shí)體判決的集合，盡管其從結(jié)構(gòu)上分為三部分，但從邏輯上不可以作出整體與整體的分割，否則，從形式上講公開(kāi)的只是裁判文書(shū)的一部分。因此，在裁判文書(shū)的區(qū)分處理中，主要是采用通過(guò)匿名、遮蓋等方式實(shí)現(xiàn)隱私部分與整體的剝離。這種處理主要是針對(duì)個(gè)人身份信息的處理，集中在首部，但同時(shí)也要注意到正文和尾部的處理，否則可能出現(xiàn)處理未盡的情形。此時(shí)盡管內(nèi)容經(jīng)過(guò)處理，從形式上講公開(kāi)的仍是整個(gè)裁判文書(shū)。

（二）程序設(shè)置的完善

根據(jù)上文對(duì)于比例原則和可分割原則的適用分析，結(jié)合我國(guó)當(dāng)前有關(guān)裁判文書(shū)上網(wǎng)公開(kāi)的法律規(guī)定以及實(shí)踐現(xiàn)狀，筆者嘗試提出如下完善意見(jiàn)。

1.對(duì)于涉及個(gè)人隱私的不同情況區(qū)別對(duì)待

《規(guī)定》中只規(guī)定了涉及個(gè)人隱私的情況是公開(kāi)的除外情形，如果對(duì)涉及隱私的具體情況不予區(qū)分，只要涉及隱私就不予公開(kāi)，可能會(huì)有損公民知情權(quán)，也為暗箱操作留下空間。對(duì)于涉及極為嚴(yán)重的隱私案件，如公開(kāi)可能嚴(yán)重影響隱私所有人的生活，乃至危害其生命健康，且隱私信息于裁判結(jié)果的推理中不可分割的，可予以不公開(kāi)。對(duì)于涉及應(yīng)予保護(hù)的個(gè)人隱私，如果隱私信息可以進(jìn)行區(qū)分處理的，通過(guò)對(duì)包括姓名在內(nèi)的所有可識(shí)別的個(gè)人信息進(jìn)行徹底刪除的方法予以公開(kāi)。但是，公眾人物或政府官員個(gè)人隱私與社會(huì)公益相關(guān)的案件除外。而目前根據(jù)《規(guī)定》，民事案件中享有類似待遇的僅限于婚姻家庭、繼承糾紛案件中的當(dāng)事人及其法定代理人，對(duì)個(gè)人隱私權(quán)予以保護(hù)的案件類型過(guò)于狹窄。

2.賦予當(dāng)事人充分的程序保障權(quán)

對(duì)于當(dāng)事人的程序保障方面，僅僅是《規(guī)定》第5條《規(guī)定》第5條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)在受理案件通知書(shū)、應(yīng)訴通知書(shū)中告知當(dāng)事人在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)的范圍，并通過(guò)政務(wù)網(wǎng)站、電子觸摸屏、訴訟指南等多種方式，向公眾告知人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)的相關(guān)規(guī)定。”提及法院應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人“告知”。這說(shuō)明事前預(yù)防不充分，事后救濟(jì)更是將當(dāng)事人完全忽略。《規(guī)定》沒(méi)有規(guī)定當(dāng)事人的事后救濟(jì)，在裁判文書(shū)網(wǎng)的頁(yè)面上，判決書(shū)下方的《公告》第1條也僅規(guī)定當(dāng)事人有異議的，只能在裁判文書(shū)公開(kāi)之后申請(qǐng)更正或下鏡。

（1）保障當(dāng)事人的知情權(quán)

這包括兩個(gè)層面：一是裁判文書(shū)上網(wǎng)的范圍，特別是針對(duì)個(gè)人隱私的不同規(guī)定；二是要上網(wǎng)的裁判文書(shū)的內(nèi)容，可以在判決書(shū)送達(dá)之時(shí)向當(dāng)事人提供經(jīng)過(guò)處理的擬上網(wǎng)公開(kāi)的版本，有事先知情權(quán)才能予以事前預(yù)防，同時(shí)也可加強(qiáng)對(duì)文書(shū)的審核。

（2）賦予當(dāng)事人對(duì)于限制公開(kāi)的申請(qǐng)權(quán)

如前文所述，對(duì)于個(gè)人隱私的判斷可能涉及價(jià)值判斷，作出判斷的人是一切價(jià)值認(rèn)知和價(jià)值抉擇的真正淵源，因此，應(yīng)將該判斷權(quán)和選擇權(quán)首先賦予隱私的所有人，通過(guò)當(dāng)事人的申請(qǐng)開(kāi)啟對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)。

（3）賦予當(dāng)事人程序救濟(jì)權(quán)

當(dāng)事人向法院申請(qǐng)限制公開(kāi)的，由主審法官進(jìn)行審查，認(rèn)為理由成立的，相關(guān)文書(shū)不再公開(kāi)。若主審法官認(rèn)為理由不成立予以拒絕的，當(dāng)事人可向主審法官所屬法院申請(qǐng)復(fù)議或向上一級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)核。主審法官作出拒絕決定之前，裁判文書(shū)暫時(shí)不公開(kāi)，作出拒絕決定之后，超過(guò)申請(qǐng)復(fù)議或復(fù)核的期限的，裁判文書(shū)上網(wǎng)公開(kāi)。

此外，為了防止主審法官和一方當(dāng)事人相勾結(jié)，假借隱私之名對(duì)應(yīng)該公開(kāi)的文書(shū)不予公開(kāi)，可賦予另一方當(dāng)事人異議權(quán)，直接向主審法官所屬法院或上一級(jí)法院申請(qǐng)。

3.對(duì)于特殊群體的保護(hù)

（1）家事糾紛案件中的當(dāng)事人的近親屬

《規(guī)定》中只規(guī)定了婚姻家庭、繼承糾紛案件中的當(dāng)事人及其法定代理人應(yīng)匿名，其實(shí)這里存在一個(gè)漏洞。事實(shí)上，家事糾紛中當(dāng)事人的代理人往往是其近親屬，判決書(shū)中亦會(huì)注明兩者親屬關(guān)系。在對(duì)此類案件當(dāng)事人姓名進(jìn)行隱匿的前提下，如果對(duì)擔(dān)任其委托代理人的近親屬不予匿名，這將成為一個(gè)重要的對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行識(shí)別的信息，不利于對(duì)當(dāng)事人的隱私保護(hù)。因此，應(yīng)補(bǔ)充規(guī)定，在家事糾紛案件中，擔(dān)任當(dāng)事人的委托代理人的近親屬也應(yīng)當(dāng)予以匿名。

（2）證人

對(duì)于公開(kāi)的裁判文書(shū)，公眾感興趣的是法官作出裁判的過(guò)程，而非證人是誰(shuí)，證人的隱私屬于可區(qū)別處理的信息。另外，由于種種原因，我國(guó)公民擔(dān)任證人的意愿原本就不高，即便出于證人證言真實(shí)性的考慮，將證人的隱私在網(wǎng)絡(luò)上向大眾公開(kāi)也未必是最佳選擇，這會(huì)使我們目前面臨的證人出庭作證難再難上加難。通過(guò)利益衡量，應(yīng)該在裁判文書(shū)公開(kāi)中將證人匿名。

（3）未成年人

盡管《規(guī)定》第7條強(qiáng)調(diào)了對(duì)未成年人的保護(hù)，但“相關(guān)信息”規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，實(shí)踐中屢屢發(fā)生對(duì)未成年人隱私的泄露。應(yīng)規(guī)定對(duì)于所有上網(wǎng)文書(shū)中，凡涉及未成年人的所有信息，除了基本身份信息外，包括未成年人所在的學(xué)校、未成年的近親屬的姓名等都屬于可識(shí)別信息，均應(yīng)予以刪除或進(jìn)行技術(shù)處理。

4.加強(qiáng)上網(wǎng)裁判文書(shū)的審核工作

如前文所述，事實(shí)上，目前實(shí)踐中對(duì)于當(dāng)事人隱私信息的不當(dāng)披露，很大程度上是“人”的疏忽所致，但是不能否認(rèn)我們對(duì)上網(wǎng)裁判文書(shū)的處理質(zhì)量缺乏程序保障。在進(jìn)一步推進(jìn)裁判文書(shū)上網(wǎng)的工作中，除了增強(qiáng)法官的責(zé)任心，還應(yīng)作出程序上的應(yīng)對(duì)。因此，在裁判文書(shū)上網(wǎng)之前設(shè)計(jì)三層審核，首先，由裁判文書(shū)的制作者——案件承辦法官在對(duì)文書(shū)完成技術(shù)處理后自行審核；其次，在送達(dá)裁判文書(shū)之時(shí)將經(jīng)過(guò)技術(shù)處理的版本交由當(dāng)事人進(jìn)行審核；最后，由法院組織人力成立專門機(jī)構(gòu)對(duì)裁判文書(shū)進(jìn)行最后驗(yàn)收，避免發(fā)生錯(cuò)誤，之后，將文書(shū)上傳至網(wǎng)絡(luò)。JS

參考文獻(xiàn)：

[1] 楊建文，陳東升. 法院裁判文書(shū)網(wǎng)上公布：公開(kāi)倒逼司法公正[EB/OL].（2014-01-08）[2014-09-15].http：//news.china.com.cn/live/2014-01/08/content_24226040.htm.

[2] 李有根.裁判文書(shū)公開(kāi)與當(dāng)事人隱私權(quán)保護(hù)[J].法學(xué)，2010，（5）：126-127.

[3] 倪壽明.司法公開(kāi)問(wèn)題研究[D].北京：中國(guó)政法大學(xué)，2011：35.

[4] 江必新.《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》修改條文解讀與應(yīng)用[M].北京：法律出版社，2012：257.

[5] 王利明. 隱私權(quán)概念的再界定[J].法學(xué)家，2012，（1）：108-109.

[6]張新寶.隱私權(quán)的法律保護(hù)[M].北京：群眾出版社，2004：8.

[7]洪海林.個(gè)人信息的民法保護(hù)研究[M].北京：法律出版社，2010：34.

[8]姜昕.也論比例原則的法律適用性[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)：法學(xué)版，2007，（2）：14-16.

[9] 姜昕.比例原則釋義學(xué)結(jié)構(gòu)構(gòu)建及反思[J].法律科學(xué)，2008，（5）：45-46.

[10] 張新寶.互聯(lián)網(wǎng)上的侵權(quán)問(wèn)題研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003：221.

[11]楊寅，韓磊.政府信息公開(kāi)中的可分割性原則及其司法運(yùn)用——對(duì)趙某不服不予信息公開(kāi)案的法律分析[J].行政法學(xué)研究，2010，（1）：114-116.

[12]李廣宇.政府信息公開(kāi)訴訟：理念、方法與案例[M].北京：法律出版社，2009：59.