經皮椎體成形術與經皮椎體后凸成形術治療骨質疏松性椎體骨折的效果對比

姜衍凱(山東大學第二醫院，濟南250033)

經皮椎體成形術與經皮椎體后凸成形術治療骨質疏松性椎體骨折的效果對比

姜衍凱
(山東大學第二醫院，濟南250033)

摘要:目的對比經皮椎體成形術(PVP)與經皮椎體后凸成形術(PKP)治療骨質疏松性椎體骨折(OVCF)的效果。方法將84例OVCF患者根據治療方式分為PVP組與PKP組各42例。對比兩組手術時間、骨水泥注入量、術中出血量、治療費用、手術前后病椎前緣高度、中部高度、視覺模擬法(VAS)評分、活動能力評分、患者滿意率及骨水泥滲透情況。結果PVP組手術時間及治療費用均顯著少于PKP組，骨水泥滲透率高于PKP組(P均＜0.05) ;兩組骨水泥注入量、術中出血量、手術前后病椎前緣高度、中部高度、VAS評分、活動能力評分及患者滿意率比較差異均無統計學意義(P均＞0.05)。結論PVP與PKP治療OVCF均可獲得滿意效果;與PKP相比，PVP操作簡單、費用低，但易發生骨水泥滲透。

關鍵詞:骨質疏松;骨折;經皮椎體成形術;經皮椎體后凸成形術

骨質疏松性椎體骨折(OVCF)是骨質疏松癥的主要并發癥，患者數量有逐年上升趨勢［1］。OVCF患者可通過長期臥床休養、服用止痛藥等姑息療法促進骨折愈合，但因臥床過久會導致肌肉萎縮，并造成骨質進一步丟失，加重椎體部位骨質疏松程度，甚至誘發二次骨折［2］。有研究顯示，經皮椎體成形術(PVP)與經皮椎體后凸成形術(PKP)治療OVCF既能夠增大椎體剛度，又能夠緩解患者疼痛癥狀，臨床效果滿意［3］。為此，本研究對PVP與PKP治療OVCF的效果進行了比較。

1　資料與方法

1.1臨床資料選取我院2012年8月～2013年8月收治的OVCF患者84例，男43例、女41例，年齡35～72(62.4±3.6)歲。納入標準:①經X線、CT、MRI等檢查均符合OVCF診斷標準［4］;②存在手術適應證;③得到患者及其家屬同意，自愿參與研究。排除標準［5］:①患有椎體轉移瘤、多發性骨髓瘤或繼發型骨質疏松性壓縮性骨折;②合并椎弓根或后柱骨折;③伴有神經損傷;④患有嚴重心肺或肝腎疾病。根據患者自主意愿選擇治療方式，84例分為PVP組及PKP組各42例。兩組性別、年齡等比較差異無統計學意義。

1.2手術方法兩組均給予局部麻醉，并經單側患病椎弓根灌注骨水泥(聚甲基丙烯酸甲酯)。患者仰臥位，于C臂機輔助透視下，采用14G穿刺針經椎弓根穿刺入路。PVP組穿刺針至椎體前約1/3處，骨水泥調制為黏稠狀態，通過壓力注射器將其注入椎體。骨水泥抵達椎體后壁即填充完成，立即停止，待其完全硬化后拔出穿刺針。PKP組穿刺入路與PVP組相同，穿刺完成后更換為套管，并將套管前端放置在椎體后緣;于椎體內采用手動鉆開通通道，置入球囊，并在透視狀態下擴張球囊;當病椎膨脹并且恢復高度達到預期效果時停止擴張，通過注入管低壓方式將骨水泥注入錐體內空腔。

1.3觀察指標及評價方法①記錄兩組手術時間、骨水泥注入量、術中出血量及治療費用。②分別于手術前后經X線測量兩組病椎前緣、中部高度。③分別于術前及術后1周、6個月對患者進行視覺模擬法(VAS)評分以及活動能力評分［6］。VAS評分:分值0～10分，其中0分為無痛，10分為劇烈疼痛，無法忍受;活動能力評分:分值0～4分，分值越高，活動能力越低。④自制患者滿意度調查表，內容涉及疼痛緩解、精神改善以及日常生活能力改善等，共20題，每題5分，滿分100分。85～100分為非常滿意，60～84分為比較滿意，＜60分為不滿意。總滿意=非常滿意+比較滿意。⑤記錄患者骨水泥滲透情況。

1.4統計學方法采用SPSS13.0統計軟件。計量資料用珋x±s表示，比較采用t檢驗;計數資料比較采用χ2檢驗。P＜0.05為差異有統計學意義。

2　結果

2.1兩組手術指標及費用比較PVP組手術時間及治療費用均顯著少于PKP組(P均＜0.05)，兩組骨水泥注入量、術中出血量比較差異無統計學意義(P均＞0.05)。見表1。

表1　兩組手術指標及治療費用比較(±s)

注:與PKP組比較，*P＜0.05。

組別　n　手術時間(min)骨水泥注入量(d)術中出血量(mL)　治療費用(元) PVP組　42 24.47±11.26*　5.06±0.91　26.84±12.15 15 296.55±1 693.48*PKP組　42 39.15±15.48　5.11±0.82　26.73±11.98 31 043.19±1 857.92

2.2兩組手術前后椎體高度比較與術前相比，兩組術后病椎前緣及中部高度均升高(P均＜0.05) ;兩組間手術后病椎前緣及中部高度比較差異均無統計學意義(P均＞0.05)。見表2。

表2　兩組手術前后病椎前緣、中部高度比較(mm，±s)

注:與同組治療前比較，*P＜0.05。

病椎中部高度組別　n 病椎前緣高度術前　術后*術前　術后PVP組　42　19.97±2.55 24.16±2.48*　18.91±2.72 23.42±2.43 PKP組　42　19.99±2.41 24.09±2.36*　18.93±2.69 23.26±2.32*

2.3兩組手術前后VAS評分、活動能力評分比較

與術前相比，兩組術后1周、6個月VAS評分、活動能力評分均降低(P均＜0.05) ;兩組間手術后VAS評分、活動能力評分比較差異均無統計學意義(P均＞0.05)。見表3。

表3　兩組手術前及術后1周、6個月VAS評分、活動能力評分比較(分，±s)

注:與同組術前比較，*P＜0.05。

組別　n　VAS 評分術前　術后1周　術后6個月活動能力評分術前　術后1周　術后6個月PVP組　42　8.69±1.38　1.76±1.03*　1.18±0.57*　2.55±0.51　1.43±0.24*　1.32±0.20*PKP組　42　8.65±1.36　1.79±1.10*　1.17±0.60*　2.48±0.49　1.47±0.21*　1.31±0.22*

2.4兩組自我滿意率及骨水泥滲透率比較PVP組非常滿意35例、比較滿意6例、不滿意1例，總滿意率97.62%; PKP組分別為33、7、2例，95.24%;兩組比較差異無統計學意義(P＞0.05)。PVP組骨水泥滲透率為21.43% (9/42)，PKP組為4.76% (2/42)，兩組比較差異有統計學意義(P＜0.05)。

3　討論

以往認為OVCF為外科手術禁忌證之一，只有在OVCF造成脊髓損傷，且經CT、MRI等檢查確診存在脊髓受壓情況才會考慮通過手術進行治療［7］，而手術目的僅限于解除脊髓壓迫，不考慮注入固定物。隨著醫學技術發展，通過手術方式治療OVCF越來越被認可并廣泛應用。PVP及PKP因其具有微創、解除疼痛快以及穩定等優點，而被廣泛應用。

PVP經皮通過椎弓根向其椎體內灌注骨水泥，可增大椎體強度以及穩定性［8］;同時還起到預防椎體塌陷、恢復病椎高度以及緩解疼痛等作用。PKP 以PVP為基礎，添加球囊作為輔助工具，通過球囊膨脹后擴張作用使終板抬高，進而恢復病椎高度。PVP與PKP具有相同治療原理，整個手術過程均在透視下進行，無需手術切口，僅行微創穿刺入路，創傷小;同時術中通過灌注骨水泥對骨折椎體進行內固定，穩定椎體。術后可馬上緩解甚至消除患者疼痛癥狀，患者骨折椎體高度得到有效恢復。此外，患者脊柱自身解剖關系和力線分布等均恢復至正常水平。有研究結果顯示，PVP及PKP治療OVCF均可獲得滿意療效，且經多年隨訪，患者病椎位置均表現良好［9］。本研究兩組術后病椎前緣及中部高度均較術前提高，但組間各高度比較均無統計學差異;兩組術前及術后1周、6個月VAS評分以及活動能力評分比較無統計學差異，與Gan等［10］報道結果一致。

PVP與PKP均為微創，因此術中出血量少。PVP操作相對簡單，手術時間比PVP少。PKP術中需用到擴張球囊，材料費用高，一定程度上增加了醫療成本。本研究結果顯示，與PKP比較，PVP操作簡單，費用較低，與相關報道結果一致［11］。骨水泥滲透為椎體成形術中最為常見的并發癥，主要原因有椎內高壓、骨水泥調制過為稀薄、注入時機和灌注量控制不當、病椎后緣存在缺損等。PKP因借助球囊擴張可在椎體中形成空洞，如運用低壓方式注入骨水泥，能夠降低骨水泥滲透發生率。本研究PVP組骨水泥滲透率顯著高于PKP組，與Park等［12］的研究結果相符。雖然PVP組骨水泥滲透率較高，但并未造成嚴重并發癥。兩組患者滿意率均較高，且對比無顯著差異。

綜上所述，PVP與PKP治療OVCF均可獲得滿意效果;與PKP比較，PVP操作簡單，費用較低，但易發生骨水泥滲透。因此，臨床應根據患者情況選擇合適的手術方式。

參考文獻:

［1］范順武，萬雙林，馬彥，等.骨質疏松性骨折椎體成形術后再骨折與新發椎體骨折的相關問題［J］.中華骨科雜志，2014，34 (1) : 86-91.

［2］Liu HX，Xu C，Shang P，et al.The effect of postural correction and subsequent balloon inflation in deformity correction of acute osteoporotic vertebral fractures［J］.J Korean Neurosurg Soc，2014，55(6) : 337-342.

［3］趙志剛，勘武生，李鵬，等.經皮椎體成形術治療新鮮骨質疏松性椎體壓縮性骨折［J］.中華創傷骨科雜志，2014，16(3) : 218-221.

［4］Omidi-Kashani F，Hasankhani EG，Ebrahimzadeh MH，et al.Percutaneous vertebroplasty in Iranian patients with osteoporotic vertebral fractures［J］.Arch Bone Jt Surg，2013，1(1) : 9-13.

［5］周江軍，呂仁發，趙敏，等.嚴重壓縮骨質疏松性胸腰椎骨折的經皮微創治療［J］.中華內分泌外科雜志，2014，2(1) : 172-174.

［6］Prokop A，Dolezych R，Chmielnicki M，et al.Kyphoplasty in the treatment of osteoporotic spine fractures -experience with 1069 cases［J］.Z Orthop Unfall，2014，152(4) : 315-318.

［7］馮定祥，吳峰，董克成，等.球囊擴張椎體后凸成形術在老年人胸腰椎骨質疏松性壓縮骨折治療中的應用［J］.中華解剖與臨床雜志，2014，19(3) : 216-219.

［8］Lee SH，Lee SG，Son S，et al.Influence of compression ratio differences between magnetic resonance images and simple radiographs on osteoporotic vertebral compression fracture prognosis after vertebroplasty［J］.Korean J Spine，2014，11(2) : 62-67.

［9］李鋒，陳妍妍，廖暉，等.絕經后骨質疏松性椎體骨折患者生活質量調查及相關因素分析［J］.中華物理醫學與康復雜志，2013，35(8) : 634-638.

［10］Gan M，Zou J，Zhu X，et al.Balloon kyphoplasty for osteoporotic spinal fractures with middle column compromise［J］.Injury，2014，45(10) :1539-1544.

［11］姜允琦，王會仁，董健，等.老年骨質疏松性椎體骨折的治療［J］.中華臨床醫師雜志，2013，19(1) : 8551-8554.

［12］Park YS，Kim HS.Prevention and treatment of multiple osteoporotic compression fracture［J］.Asian Spine J，2014，8(3) : 382-390.

(收稿日期:2015-03-01)

文章編號:1002-266X(2015) 21-0074-03

文獻標志碼:B

中圖分類號:R683.2

doi:10.3969/j.issn.1002-266X.2015.21.030