風險態度影響信任行為的情景依賴性

李建標+孫賓賓+李政

摘要：信任是一種冒險行為，但這種冒險突出地表現為情景依賴性。本文采用實驗經濟學的研究范式，刻畫了是否信任和信任程度的二元選擇集和多元選擇集的信任決策情景，同時利用獲得和損失情景考察人們的風險態度。實驗結果發現人們信任行為的動機是利他偏好、心理狀態和計算理性，但只有在二元選擇信任決策情景和獲得風險決策情景中，信任行為與風險態度才顯著相關，這也進一步表明信任行為的動機是多樣的，這些動機在不同情景下有不同的自我表達，從而導致信任行為在不同決策情景下的差異。此外，實驗結果也證實了性別對于信任行為的影響僅限于信任程度，對信任與否的決策沒有顯著影響。

關鍵詞：風險態度；信任行為；情景依賴性；實驗經濟學

中圖分類號：F224.0文獻標識碼：A文章編號：1000-176X（2015）03-0003-08

一、引言

信任意味著相信并托付，這使得施信者處于相對不利的地位。因此，很長時期以來，經濟理論都將信任和風險聯系在一起，但是對于信任和風險的具體關系一直存在著不同看法。Williamson[1]與姜廣東[2]認為信任是基于風險考慮的理性行為，人們只有在比較了事后的期望收益之后才會做出信任行為。而Mayer等[3]與宋亞非和蔚琴[4]認為信任是一種對受信者善意預期的心理狀態，Rousseau等[5]發展了Mayer等的觀點，他們將信任看做是建立在對受信者意圖和行為的積極預期之上，愿意承受弱勢地位的心理狀態。從Williamson的觀點出發，可以推論人們的信任行為會隨著風險的期望收益以及損失獲得框架風險的不同而不同；而從Mayer等的觀點出發，可以推論即便在不同的風險條件下，只要對他人有一個正向的預期，人們也會做出信任行為。Williamson的理性行為觀點和Mayer等、Rousseau等的心理狀態觀點的差別，由于用以WVS和GSS為代表的社會問卷調查方法測度的信任行為較為粗糙而不能做出令人信服的解釋，直到實驗經濟學的興起才為這一問題的解決提供了更為準確的方法＼[6-7＼]。

Berg等[8]（以下簡寫為BDM）第一次在實驗室里測度了信任行為，他們的設置也成為研究信任的經典實驗設計之一。在BDM設置中，實驗被試面臨的選擇是連續的，因此，我們將采用連續的選擇集測度信任的實驗稱為多元選擇集決策情景實驗。Barr[9]、Sapienza等[10]以及Schechter[11]的研究都采用了多元選擇集決策情景設置的實驗，并發現信任行為與風險態度呈負相關關系；Eckel和Wilson[12]最早設計了二人序貫的信任測度實驗——在他們的實驗設置中，被試只能選擇信任或者不信任，因此，我們稱之為二元選擇集決策情景實驗——他們發現信任行為與風險態度關系不顯著；Bohnet和Zeckhauser[13]也采用二元選擇集的實驗設置，但他們的研究結果則是信任行為同風險態度正相關，并且由于背叛厭惡的存在，人們更愿意在自然因素條件下承擔風險；Ashraf等[14]復制了Eckel和Wilson的實驗，研究結果支持了Eckel和Wilson的結論。

Houser等[15]關注的是風險類型和信任行為的關系，他們也采用多元選擇集信任測度實驗，發現人們在面對自然風險和人際交往風險情景下的信任行為存在顯著差異，風險厭惡程度能夠預測自然風險信任博弈框架下的信任行為，但不能預測人際情景信任博弈中的信任行為。李建標和李朝陽[16]引入了獲得和損失框架下的彩票來測度人們在不同情景下的風險態度，分析了兩種情景下的風險態度與信任行為的關系，發現風險厭惡對人們的信任行為存在抑制作用。其實人們的行為決策都是具體的，受決策情景的影響，信任行為和風險態度在具體的決策情景中也會表現出不同的形式，我們將多元選擇集和二元選擇集的信任行為測度情景與損失/獲得框架的風險態度測度情景結合起來，統一研究信任行為和風險態度的關系。論文接下來的安排是：第二部分是文獻述評，第三部分是實驗原理及設計，第四部分是實驗結果與分析，第五部分是結論。

圖1不同決策情景下的信任行為和風險態度

二、 文獻述評

Berg等＼[8＼]的實驗中一共招募了64名被試，分為A和B兩個類型，每一個A類型的被試同一個B類型的被試組成一個小組，整個實驗中被試匿名。A類型的被試被賦予10美元的稟賦，需要從這10美元中選擇一個數額X（X∈[0，10]）給同組的B類型被試，這部分金額在B類型被試那里會變成3X。然后，B類型被試決定回報給A類型被試的金額Y（Y∈[0，30]），Y的大小由B類型被試自行決定，因此，A類型被試是施信者，而B類型被試是受信者。這樣，A類型被試付出的金額X就被視為該被試的信任程度＼[17＼]。Buchan等[18]在兩人信任博弈的基礎上引入了四人信任博弈，即兩個施信者（A、B）和兩個受信者（C、D），實驗規則在兩人信任博弈的基礎上稍加改動，分別由A向C、B向D分配一定的金額，再分別由C向B、D向A做出一定的回報，他們的實驗結果表明，四人信任博弈結果與兩人信任博弈結果基本一致。Schechter[11]在傳統信任博弈實驗的基礎上又設計了一個新的實驗來測度被試的風險態度，他將信任看做是對受信者的信念，認為施信者在信任博弈實驗中的行為取決于他的信念和風險規避水平，實驗結果表明施信者的風險態度與信任行為呈負相關關系。Sapienza等[10]認為信任可以分為基于偏好的信任和基于信念的信任，他們通過在BDM設置的基礎上增加讓施信者回答對受信者預期的環節來考察施信者的信念，分離了偏好和信念對于信任行為的影響，他們認為偏好和信念對于信任行為影響的相對變化取決于實驗被試的趨同度和共同知識的多少。Houser等[15]將人際交往情景下的信任博弈與自然狀態風險下的信任博弈進行對比研究，發現被試的風險態度與人際交往情景下的信任行為不相關，但與自然風險狀態下信任行為相關。這里自然風險信任博弈與人際交往信任博弈的差別僅在于施信者收到的回報不是由受信者決定，而是由自然狀況隨機決定，是一種自然狀態風險。李建標和李朝陽[16]率先設計了獲得和損失兩種框架的彩票對實驗來測度被試的風險態度，用多元選擇集設置實驗測度被試的信任行為，結果發現風險厭惡對人們的信任行為存在抑制作用，這種抑制作用的大小程度受到實驗情景的影響，然而他們沒有分析二元選擇集設置實驗的情況，也沒有關注實驗設置的差別是如何影響實驗結果的。

Eckel和Wilson＼[12＼]認為多元選擇集信任實驗設計反映的是被試的信任程度，實驗結果不夠直觀，因此，他們在Berg等[8]的基礎上設計了二人序貫的二元選擇集信任測度實驗，并且用二元選擇集風險測度實驗、彩票對風險測度實驗和Zuckerman感覺尋求量表三種方法測度了實驗被試的風險態度，他們得出與上述實驗截然不同的結論：無論在何種風險測度方法下測出的被試風險態度與信任行為關系都不顯著。Bohnet和Zeckhauser[13]將信任博弈實驗與獨裁者博弈實驗相結合設計出了不涉及第二方的決策博弈（Decision Problem，即施信者選擇一個投資回報的最小返還概率）和涉及第二方的獨裁者風險博弈（Risky Dictator Game），并同傳統的BDM實驗設置比較，他們發現風險態度與信任行為相關，并且人們更愿意在非人際情景下承擔風險。Ashraf等[14]復制了Eckel和Wilson[12]的實驗設置，招募了俄羅斯、南非和美國三個國家的在校學生作為實驗被試，得出與Eckel和Wilson相同的結論。Bohnet和Zeckhauser[13]猜測諸多關于人們信任行為的風險態度效應實驗研究的結果之所以有差異，原因可能在于各個研究采用的實驗設置不一樣，但是他們沒有付諸行動驗證這一猜想。

總之，早期的實驗研究，諸如Berg等[8]沒有關注到決策情景對于信任行為和風險態度關系的重要性，Houser等[15]與李建標和李朝陽[16]關注了風險情景的差異，但是沒有涉及信任行為本身的決策情景。本文在總結前人實驗研究的基礎上，設計了旨在考察信任行為決策情景的多元和二元選擇集信任博弈實驗，并將多元和二元選擇集情景的信任博弈實驗以及獲得和損失情景下的風險態度測度實驗統一起來，分析比較了不同決策情景下信任行為的風險態度效應差異，并研究了其內在機理。

三、 實驗原理及設計

1.多元選擇集信任決策情景實驗原理及設計

我們使用經典的信任博弈框架測度信任行為＼[8＼]，同時沿著Holt和Laury＼[19＼]及李建標和李朝陽[16]等的研究綱領設計了彩票對選擇實驗測度風險態度，對風險態度與信任行為關系進行分析。實驗分兩個階段：第一階段，測度信任行為，同時提取信任行為的其他指標，并通過改型的獨裁者博弈實驗來測度利他偏好。第二階段是測度風險態度。

第一階段實驗分為三步：一是所有實驗被試都作為施信者，從10單位初始稟賦中選擇任意數額進行投資，其投資額在受信者那里會變為3倍。同時，還要求施信者在決策單上寫出他期望受信者對他的返回值。二是改型的獨裁者博弈實驗，實驗中所有被試都扮演獨裁者博弈中提議者的角色，區別在于提議者分配的金額會在對方那里變為3倍。三是所有被試都扮演受信者的角色，要求他們針對每一種可能的投資額填寫相應的返還金額。同時，此部分還要求被試在決策單上填寫他們期望的投資額。所有實驗步驟結束后，實驗主持人會隨機確定每位被試的身份（施信者、提議者或者受信者），用以確定他們的收益。

第二階段實驗是兩個彩票對選擇實驗，用來測度被試的風險態度。實驗在獲得和損失兩種框架下均設有10對彩票，被試在這10對彩票中依次做出選擇。被試的收益是由實驗主持人在兩個實驗框架下任選其一，并在該框架下隨機選擇其中一個彩票對，由自然狀態隨機確定該被試的最終收益。在損失框架下的實驗中，如果出現收益為負的情況，從被試的出場費中扣除。具體實驗設置如表1和表2所示。

每個彩票對包括A和B兩個彩票，被試依次從這些彩票對中做出選擇。在表1中，B彩票被稱為相對于A彩票的安全彩票。風險完全偏好的被試將會從第一個彩票對開始一直選擇A，風險完全規避的被試會一直選擇安全彩票B，而風險中性的被試將在第6個彩票對以后選擇B，因為從第6個彩票對開始，B的期望收益大于A的期望收益。隨著B彩票期望收益的不斷提高，被試選擇B的可能性也越來越大。在表2中，B彩票依然是安全彩票，不過風險中性的被試會從第6個彩票開始選擇A，因為此時A彩票的期望收益要大于B彩票。

多元選擇集的實驗于2012年4—6月、10—11月在南開大學進行，共有133名被試參與實驗，平均年齡20歲，其中男性參與者44人，女性參與者89人。每個被試的平均收益為30元。

2.二元選擇集信任決策情景實驗原理及設計

Eckel和Wilson[12]認為多元選擇集的信任測度實驗實際上反應的是施信者的信任程度，而不是信任/不信任選擇；Bohnet和Zeckhauser＼[13＼]認為在多元選擇集的信任測度實驗中，施信者的行為受到了施信者對于受信者可信任程度預期的影響，因此，不是單純的信任決策問題。

表3二元選擇集信任博弈實驗支付矩陣

參與人A參與人B

合作

不合作

合作

1010

0 15

不合作

15 0

55

若考慮施信者對受信者可信任程度的預期——施信者的信念，則施信者的信任行為就包含了其策略性行為。我們用囚徒困境框架來刻畫二元選擇集下的信任行為問題：A和B兩個參與人都有初始稟賦5G$，每人的策略空間都包含兩個策略行動——合作、不合作，具體的博弈支付矩陣如表3所示。

表3的支付矩陣是一個經典的囚徒困境問題，納什均衡是（不合作，不合作），但是這一納什均衡的基礎是參與人的風險占優策略——參與人對對方的合作預期不確定而又不愿承擔風險。實際上，在實驗博弈中并非所有參與人的選擇都符合納什策略預測。參與人之所以選擇合作策略，是因為他信任對方，因此，我們直接用這一框架來刻畫二元選擇集的信任博弈，這與Eckel和Wilson[12]的設計有所不同，在他們的設計中博弈是一個序貫過程，后行動者的策略集包含多個策略。在囚徒困境博弈中，納什均衡是唯一的，參與人的理性選擇是不合作，也就是說只要參與人是理性的，其信念就是明確和唯一的。而Eckel和Wilson的框架則存在多個納什均衡，也就是說參與人的信念并不明確，他們的框架實際上仍然帶有多元選擇集的影子。

二元選擇集實驗于2013年3月在南開大學澤爾滕實驗室進行，共有20名被試參加。計算機程序平臺是z-Tree＼[20＼]。實驗結束后，與多元選擇集實驗一樣通過獲得與損失兩種框架下的彩票對實驗對被試的風險態度進行測度，并測度被試的利他偏好。

四、 實驗結果及分析

1.多元選擇集實驗結果

表4是多元選擇集實驗數據的描述性統計，Trust是參與者的投資額，也即信任水平；Etrust是參與者的信念，即參與者作為信任博弈的施信者時期望受信者對自己的返還額度；Etrust-Ratio反應了參與者的背叛厭惡程度，用實驗中作為施信者的參與者在問卷中填寫的期望受信者返還量和受信者真實返還量的比來表示。Trust和Etrust和Etrust-Ratio這三個指標構成了第一階段實驗中被試信任行為的指標。風險態度的指標有兩個：Risk1和Risk2，分別是獲得和損失框架下彩票對實驗的結果指標，用被試選擇彩票對中安全彩票的數量來衡量。G3是獨裁者博弈中測度的實驗參與者的利他偏好指標。

表4多元選擇集實驗數據的描述性統計

五、結論

本文采用實驗經濟學的方法，設計多元選擇集和二元選擇集情景的信任測度實驗以及獲得和損失情景彩票對風險測度實驗，研究人們的信任行為與風險態度的關系，主要結論如下：

首先，通過對不同情景的實驗結果進行比較，筆者發現促使人們做出信任行為的動機至少有三個：利他偏好、基于對對方善意預期而愿意承擔弱勢地位的心理狀態和基于風險的期望收益計算的理性。按照實驗結果顯示，這三個動機對人們信任行為影響的程度按照從強到弱依次是利他偏好、心理狀態和計算理性行為。

其次，不同決策情景，例如自然情景風險、人際情景風險、獲得情景風險和損失情景風險等，會影響人們信任決策動機的自我表達，這些動機的此消彼長，最終引導人們做出信任行為。具體到本文所涉及的實驗情景和結果來講，無論是哪種情景都沒有影響到利他偏好動機的自我表達，心理狀態動機在獲得情景風險設置下受到了抑制，在損失情景風險設置下得到了表達，而基于收益的理性動機則只在二元選擇集和獲得框架風險的實驗情景里得到了充分表達。

最后，本文還發現性別因素對信任行為動機的自我表達也有影響，但是這種影響相對有限，即只在信任程度的決策上影響顯著，而對信任與否的決策不顯著。參考文獻：

[1]

Williamson，O. E. Calculativeness， Trust， and Economic Organization[J]. Journal of Law and Economics， 1993， 36（1）： 453.

[2]姜廣東. 信任研究： 理論演進[J]. 財經問題研究， 2004 ，（10）： 3-8.

[3]Mayer，R. C.， Davis， J.H.， Schoorman，F.D. An Integrative Model of Organizational Trust[J]. Academy of Management Review， 1995， 20（3）： 709-734.

[4]宋亞非，蔚琴.網絡信任對沖動性購買行為的影響研究——基于感知風險的調節作用[J]. 財經問題研究， 2013，（11）： 140-144.

[5]Rousseau，D. M.， Sitkin，S. B.， Burt， R. S. Not so Different after All： A Cross-Discipline View of Trust[J]. Academy of Management Review， 1998， 23（3）： 393-404.

[6]唐方方， 宗計川.經濟學實驗室研究方法論述[J]. 財經問題研究， 2009，（10）： 3-9.

[7]陳葉烽，葉航，汪丁丁.信任水平的測度及其對合作的影響——來自一組實驗微觀數據的證據[J]. 管理世界，2010，（4）： 54-64.

[8]Berg， J.， Dickhaut，J.， McCabe，K. Trust， Reciprocity， and Social History[J]. Games and Economic Behavior， 1995， 10（1）： 122-142.

[9]Barr，A. Trust and Expected Trustworthiness： Experimental Evidence from Zimbabwean Villages[J]. The Economic Journal， 2003， 113（489）： 614-630.

[10]Sapienza， P.， Toldra， A.， Zingales， L. Understanding Trust[R]. National Bureau of Economic Research， 2007.

[11]Schechter，L. Traditional Trust Measurement and the Risk Confound： An Experiment in Rural Paraguay[J]. Journal of Economic Behavior & Organization， 2007， 62（2）： 272-292.

[12]Eckel， C. C.， Wilson，R. K. Is Trust a Risky Decision？[J]. Journal of Economic Behavior & Organization， 2004， 55（4）： 447-465.

[13]Bohnet，I.， Zeckhauser， R. Trust， Risk and Betrayal[J]. Journal of Economic Behavior & Organization， 2004， 55（4）： 467-484.

[14]Ashraf， N.， Bohnet，I.， Piankov， N. Decomposing Trust and Trustworthiness[J]. Experimental Economics， 2006， 9（3）： 193-208.

[15]Houser， D.， Schunk， D.， Winter， J. Distinguishing Trust from Risk： An Anatomy of the Investment Game[J]. Journal of Economic Behavior & Organization， 2010， 74（1）： 72-81.

[16]李建標，李朝陽. 信任是一種冒險行為嗎？——實驗經濟學的檢驗[J]. 預測， 2013， 32（5）： 39-43.

[17]Camerer， C. Behavioral Game Theory： Experiments in Strategic Interaction[M].Princeton University Press， 2003.

[18]Buchan， N. R.， Croson， R. T.A.， Solnick，S. Trust and Gender： An Examination of Behavior and Beliefs in the Investment Game[J]. Journal of Economic Behavior & Organization， 2008， 68（3）： 466-476.

[19]Kahneman， D.， Tversky， A. Prospect Theory： An Analysis of Decision under Risk[J].Journal of the Econometric Society， 1979，47（2）： 263-291.

[19]Holt， C. A.， Laury， S.K. Risk Aversion and Incentive Effects[J]. The American Economic Review， 2002， 92（5）： 1644-1655.

[20]Fischbacher， U. z-Tree： Zurich Toolbox for Ready-Made Economic Experiments[J]. Experimental Economics， 2007， 10（2）： 171-178.

The Context-Dependency of the Influence of Risk Attitude on Trust Behavior：

A Study Based on Experimental Economics

Abstract： Trust is a risk decision which has context-dependency. Using the approach of experimental economics， we characterize the contexts of trust decision with experiments of multiple set and binary set， and design risk experiments with gain and loss context to measure the risk attitude of the subjects. Our results show that the motivations of trust behavior are altruism preference， psychological state and calculative rationality， and trust level does not have a significant correlation with risk attitude unless it is in the context of binary set of trustand with gain context of risk， furthermore our results suggest that the motivation of trust behavior are diversified and these motivations have different self-expression in different contexts which leading to the difference of trust behaviors. In addition， our results also suggest that gender only has a significant influence on trust level， while not on the trust decision.

Key words： trust behavior； risk attitude； context-dependency；experiment

（責任編輯：劉艷）