關于自然數數值范圍新穎性判斷之初探

文 / 孔繁文 / 北京市集佳律師事務所

通式不能破壞該通式中一個具體化合物的新穎性

《審查指南》第二部分第三章3.2.4 對于數值范圍的新穎性判斷做出了非常具體的規定。但是，《審查指南》 的相關規定僅涉及具體數值及連續數值的新穎性判斷問題，具體內容為：如果要求保護的發明或者實用新型中存在以數值或者連續變化的數值范圍限定的技術特征，例如部件的尺寸、溫度、壓力以及組合物的組分含量，而其余技術特征與對比文件相同，則其新穎性的判斷應當依照以下各項規定。

然而，許多專利權利要求中的數值及數值范圍為自然數的形式，對于這種情況，是否能夠適用《審查指南》的上述規定呢？例如，本專利權利要求保護一種防盜門，其具有3 個鉸鏈部件，而對比文件中公開了包含2-5 個這種鉸鏈的技術方案，該對比文件是否可以破壞涉案專利的新穎性呢？如果此時直接適用《審查指南》對于數值范圍新穎性判斷的上述規定，無疑對比文件并不能破壞專利的新穎性，因為《審查指南》的相應規定為：上述限定的技術特征的數值或者數值范圍落在對比文件公開的數值范圍內，并且與對比文件公開的數值范圍沒有共同的端點，則對比文件不破壞要求保護的發明或者實用新型的新穎性。

但是，這樣的判斷可能會出現較大的質疑。鉸鏈的個數與《審查指南》所列舉的尺寸、溫度、壓力以及組合物的組分含量不同，其并不能采用小數等非自然數的方式。所以，對比文件中的2-5 這一數值范圍，并非連續的數值，而是有限個數的自然數，其實際公開的內容僅包含2、3、4、5 共四個自然數，相當于四個并列的具體技術方案。從這一角度進行考慮，由于本專利所限定的具有3 個鉸鏈的防盜門僅僅是對比文件公開的四個具體技術方案之一，認為本專利不具新穎性應該較為合理。是否應當做出這樣的判斷，對于對比文件是一份抵觸申請文件時，意義尤為重要。

那么，當權利要求采用了自然數形式的數值或者數值范圍時，是否均應當依照上述理論來進行新穎性判斷呢？答案是否定的。例如在化學發明中，《審查指南》已經明確規定，通式不能破壞該通式中一個具體化合物的新穎性。一個具體化合物的公開使包括該具體化合物的通式權利要求喪失新穎性，但不影響該通式所包括的除該具體化合物以外的其他化合物的新穎性。這樣的規定，應該與化學類和生物類專利技術領域技術效果的可預見性低有關。對比文件雖然公開了一個通式，但是對于通式中的每個不同的化合物，其用途或者效果往往是不可預知的。例如，乙醇是可食用的，而甲醇對人類有著致命的毒性。

對于機械和電子領域這些對技術效果可預見較高的領域，以上文中的防盜門專利為例，雖然對比文件中僅公開了包含2-5 個鉸鏈，并未對包含2、3、4、5 個鉸鏈的四種情況分別進行描述。但是對于本領域技術人員而言，在其看到對比文件所公開的信息時，完全可以直接推導出這四種情況所能產生的功能和技術效果。因此，做出本專利不具有新穎性的結論，也是應有之意。

綜上，筆者認為，對于包含自然數數值范圍的權利要求，在對其進行新穎性判斷時，需要站在本領域技術人員的角度，就對比文件是否實質上公開了專利所限定的數值，進行綜合的判斷，而不應機械地引用《審查指南》第二部分第三章3.2.4 關于數值范圍新穎性判斷的一般規定。