數(shù)據(jù)信息的知識產(chǎn)權(quán)保護模式探析

文 / 芮文彪 李國泉 / 上海市高級人民法院 楊馥宇 / 上海知識產(chǎn)權(quán)法院

芮文彪

華東政法大學(xué)，法律 碩 士。2000 年起從事知識產(chǎn)權(quán)審判工作，現(xiàn)任上海市高級人民法院民三庭庭長，審委會委員。

李國泉

吉林大學(xué)國際法學(xué)士，中國人民大學(xué)國際經(jīng)濟法碩士，香港大學(xué)普通法碩士。2000 年 起 從事知識產(chǎn)權(quán)審判工作，現(xiàn)任上海市高級人民法院民三庭副庭長，審判員。

楊馥宇

中南財經(jīng)政法大學(xué)國際法學(xué)士，清華大學(xué)國際經(jīng)濟法碩士。2008 年 起 從事知識產(chǎn)權(quán)審判工作，現(xiàn)任上海知識產(chǎn)權(quán)法院知產(chǎn)一庭助理審判員。

一、問題的緣起

當(dāng)今信息技術(shù)的迅速發(fā)展使與數(shù)據(jù)信息相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量增多，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展為利用數(shù)據(jù)信息提供了便利，對數(shù)據(jù)信息的需求使一部分經(jīng)營者通過抄襲等方式將他人的數(shù)據(jù)信息據(jù)為己有，從而引發(fā)爭議。法院在面對這些新類型的案件時，由于缺乏明確的法律依據(jù)，在認定侵權(quán)行為時往往陷入困境。著作權(quán)法和反不正當(dāng)競爭法特別條款均可在一定程度上為數(shù)據(jù)信息提供法律保護，但其嚴格的法律構(gòu)成要件為數(shù)據(jù)信息的保護設(shè)置了較高的門檻，使得大量的數(shù)據(jù)信息游離于法律保護之外。司法實踐中，對于能否適用反不正當(dāng)競爭法一般條款規(guī)范此類行為存在較大爭議，一般條款屬于高度抽象的原則條款，僅指明了法律保護的方向而未提供具體的侵權(quán)判定標準，利用一般條款對數(shù)據(jù)信息進行補充保護，該如何掌握標準，確屬疑難。基于此，本文欲對數(shù)據(jù)信息的知識產(chǎn)權(quán)保護模式進行梳理，對于無法通過法定權(quán)利進行保護的數(shù)據(jù)信息如何適用反不正當(dāng)競爭法一般條款予以保護進行深入探討。

二、數(shù)據(jù)信息的著作權(quán)法保護

（一）著作權(quán)法對數(shù)據(jù)信息保護的條件

著作權(quán)法所保護的是具有獨創(chuàng)性的作品，因此，數(shù)據(jù)信息要得到著作權(quán)法的保護，必須構(gòu)成作品。世界貿(mào)易組織、世界知識產(chǎn)權(quán)組織和《伯爾尼公約》都明確將數(shù)據(jù)信息作為匯編作品予以保護，充分說明對數(shù)據(jù)信息提供保護的必要性。1994 年簽署的《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（TRIPS）第10 條第2 款規(guī)定“數(shù)據(jù)或者其他材料的匯編，無論采用機器可讀形式還是其他形式，只要其內(nèi)容的選擇或安排構(gòu)成智力創(chuàng)作，即應(yīng)予以保護。”我國同樣在2010 年新修訂的《著作權(quán)法》第十四條規(guī)定：“匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對其內(nèi)容的選擇或編排體現(xiàn)獨創(chuàng)性的作品，為匯編作品，其著作權(quán)由匯編人享有，但行使著作權(quán)時，不得侵犯原作品的著作權(quán)。”

對于獨創(chuàng)性的理解，英美法系早期曾經(jīng)將“額頭流汗”作為作品獨創(chuàng)性的判斷標準【1】。根據(jù)額頭流汗標準，對事實信息的匯編能夠被視為作品并獲得版權(quán)，并不是因為它體現(xiàn)了勞動者的智力創(chuàng)造，而是它具有價值并凝聚了獨立和辛勤的勞動。額頭流汗標準在一定程度上防止了勞動成果被他人不公平的加以利用，但卻與著作權(quán)法的基本理論不相符合，容易導(dǎo)致對事實本身的壟斷。1991 年的Feist 案使美國徹底告別了“額頭流汗”標準，而將“最低限度的智力創(chuàng)造性”作為勞動成果具有獨創(chuàng)性和享有版權(quán)保護的條件。目前，無論是英美法系國家還是大陸法系國家，均已經(jīng)逐漸放棄了“額頭流汗”的標準。受著作權(quán)法保護的作品必須是智力創(chuàng)造的成果，而不能僅僅來源于辛勤勞動。

在考察數(shù)據(jù)信息的獨創(chuàng)性時，應(yīng)將制作者在搜集與編排數(shù)據(jù)信息時所付出的努力或投資區(qū)別開來，努力或投資是匯編數(shù)據(jù)信息時必不可少的因素，但不是數(shù)據(jù)信息具有獨創(chuàng)性的構(gòu)成要素。該原則在我國現(xiàn)有的司法實踐中已得到認可。例如，在廣西廣播電視報訴廣西煤礦工人報案1.參見1994 柳地法民終字第127 號民事判決書。中，法院認為，電視節(jié)目預(yù)告表示電視臺通過復(fù)雜的專業(yè)技術(shù)性勞動制作完成的，電視臺對其勞動成果享有一定的民事權(quán)利，但電視節(jié)目預(yù)告表并不具有著作權(quán)法意義上的獨創(chuàng)性，因而不宜適用著作權(quán)法進行保護。在王繼名訴王強華、中國大百科全書出版社著作權(quán)侵權(quán)案2.參見北京市第一中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭編《知識產(chǎn)權(quán)名案評析》，人民法院出版社，1996 年版。中，法院認為，《出版發(fā)行名錄》中所搜集的郵政編碼、單位名稱、地址、聯(lián)系人電話等單項要素均不具有可著作權(quán)性，其排列的順序和形式也是有限的、可窮盡的。雖然被告付出了金錢、勞動和時間，但這不是著作權(quán)法上所稱的具有獨創(chuàng)性的智力創(chuàng)作。可見，司法實踐中法官的觀點非常明確，僅有辛勤勞動是不足以獲得著作權(quán)法保護的。

根據(jù)額頭流汗標準，對事實信息的匯編能夠被視為作品并獲得版權(quán)，并不是因為它體現(xiàn)了勞動者的智力創(chuàng)造，而是它具有價值并凝聚了獨立和辛勤的勞動。

（二）著作權(quán)法保護的局限性

對于現(xiàn)實中的大部分數(shù)據(jù)信息來說，它們往往達不到著作權(quán)法所要求的獨創(chuàng)性的條件。比如相關(guān)事實性數(shù)據(jù)信息，其僅是搜集了大量公共領(lǐng)域無著作權(quán)的事實數(shù)據(jù)。因為數(shù)據(jù)的編排和檢索方式是有限的，其中大部分如字母順序、號碼順序等已經(jīng)成為公共常識，數(shù)據(jù)信息的制作者可以發(fā)揮的創(chuàng)造性空間十分有限，加之要考慮用戶的使用習(xí)慣，信息制作者往往會選擇大家普遍采用的編排方式。因此，這些數(shù)據(jù)信息在檢索手段和編排方式上亦不具有獨創(chuàng)性。在內(nèi)容的選擇上，著作權(quán)法保護的可能性與數(shù)據(jù)信息的廣泛性成反比，即數(shù)據(jù)信息搜集越是全面，它的可選擇性就越小，在內(nèi)容的選擇上就越缺乏獨創(chuàng)性，而數(shù)據(jù)信息內(nèi)容的全面性正是其商業(yè)價值之所在。由此，不具有獨創(chuàng)性的數(shù)據(jù)信息是一種普遍存在的事物，并將隨著信息服務(wù)業(yè)的發(fā)展而大量增加，但著作權(quán)法對于這些不具有獨創(chuàng)性的數(shù)據(jù)信息卻無法提供相應(yīng)的保護。

退一步講，即使對于有獨創(chuàng)性的數(shù)據(jù)信息而言，以著作權(quán)法保護數(shù)據(jù)信息仍然是不充分的。按照著作權(quán)法僅保護表達而不保護思想的原則，著作權(quán)法對數(shù)據(jù)信息所保護的是其獨創(chuàng)性的選擇或編排的表達，而不是它所選擇或編排的內(nèi)容，對于競爭者而言，很容易通過改變數(shù)據(jù)信息的編排結(jié)構(gòu)來規(guī)避著作權(quán)的保護，這就會使對數(shù)據(jù)信息的保護失去意義。數(shù)據(jù)信息的價值和意義在于信息材料本身而不在于信息材料的結(jié)構(gòu)順序。失去信息內(nèi)容的結(jié)構(gòu)僅僅是沒有靈魂的空架子，鮮有保護的價值可言。因此，即使對有獨創(chuàng)性的數(shù)據(jù)信息而言，僅保護表達而不保護思想的原則使得著作權(quán)法對數(shù)據(jù)信息的保護仍是十分微弱的。

三、數(shù)據(jù)信息的反不正當(dāng)競爭法保護

（一）商業(yè)秘密保護

《反不正當(dāng)競爭法》第二章規(guī)定了十一種具體的不正當(dāng)競爭行為，根據(jù)該規(guī)定，數(shù)據(jù)信息有可能落入禁止侵犯商業(yè)秘密的范圍。《反不正當(dāng)競爭法》第十條第二款規(guī)定，本條所稱的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益、具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，“不為公眾所知悉”即有關(guān)信息不為其所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得。因此，數(shù)據(jù)信息要成為商業(yè)秘密保護的對象，首先應(yīng)當(dāng)是通過公開渠道難以取得的信息。因此，往往只有那些內(nèi)部使用的數(shù)據(jù)信息以及投入流通之前的數(shù)據(jù)信息，才有可能獲得商業(yè)秘密的保護。

對于現(xiàn)實中大多數(shù)的數(shù)據(jù)信息而言，信息制作者采集的信息本身大多來自公有領(lǐng)域，是任何人均可以從公開渠道直接獲取的，顯然，將各地為公眾所知的信息匯編之后形成的成果認定為具有秘密性是荒謬的。另就保密措施而言，數(shù)據(jù)信息的制作者若想要充分發(fā)揮數(shù)據(jù)信息的商業(yè)價值，必然希望擁有數(shù)量龐大的信息使用群體，信息使用群體的廣泛性和不特定性使得數(shù)據(jù)信息的制作者難以采取有效的保密措施來控制其數(shù)據(jù)信息被公眾知悉的范圍和程度，即使數(shù)據(jù)信息制作者與單個用戶之間簽訂保密協(xié)議，該保密措施仍是十分微弱的，不符合商業(yè)秘密關(guān)于保密性的要求。數(shù)據(jù)信息若通過商業(yè)秘密獲得保護，其內(nèi)容必須不是公知信息，并且必須客觀上處于秘密狀態(tài)并采取了相應(yīng)的保密措施。

（二）一般條款保護

對于不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，且其本身是來自公有領(lǐng)域難以成為商業(yè)秘密的數(shù)據(jù)信息，司法實踐中已有相關(guān)案件通過反不正當(dāng)競爭法的一般條款對其進行保護。

在上訴人上海霸才數(shù)據(jù)信息有限公司與被上訴人北京陽光數(shù)據(jù)公司技術(shù)合同糾紛一案3.參見（1997）高知終字第66 號民事判決書。中，北京市高級法院二審判決（1998 年作出）認為，SIC 實時金融信息作為一種新型的電子信息產(chǎn)品應(yīng)屬電子數(shù)據(jù)庫，在本質(zhì)上是特定金融數(shù)據(jù)的匯編，由于其在數(shù)據(jù)的編排和選擇上并無著作權(quán)法所要求的獨創(chuàng)性，不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。但原告作為特定的金融數(shù)據(jù)的匯編者，對數(shù)據(jù)的搜集、編排付出了投資，承擔(dān)了投資風(fēng)險，原告對于該電子數(shù)據(jù)庫的投資及由此產(chǎn)生的正當(dāng)利益應(yīng)當(dāng)受到法律的保護。二審判決適用反不正當(dāng)競爭法一般條款認定被告獲取原告SIC 實時金融信息并為商業(yè)目的向客戶有償傳輸?shù)男袨檫`反了經(jīng)營者在市場交易中應(yīng)當(dāng)遵循的誠實信用原則和公認的商業(yè)道德，損害了原告的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

該案判決之后，司法實踐中對于該判決援引一般條款保護數(shù)據(jù)信息存在不同的看法。此后，類似案件大多以調(diào)解結(jié)案，并未對此類問題作出明確的回應(yīng)。一種觀點認為，數(shù)據(jù)信息不屬于法定的權(quán)利客體，本著謹慎適用一般條款的原則，對此類數(shù)據(jù)信息應(yīng)不予保護，防止自行創(chuàng)設(shè)權(quán)利，否則將會不適當(dāng)?shù)臄U大不正當(dāng)競爭的范圍，妨礙自由公平的競爭秩序；另一種觀點認為，數(shù)據(jù)信息制作者對數(shù)據(jù)信息享有合法權(quán)益，具體體現(xiàn)為其競爭利益，如果一種行為損害了該競爭利益、扭曲了公平的市場競爭秩序時，可以通過一般條款予以保護。

2013 年，上海市第二中級人民法院在原告上海鋼聯(lián)電子商務(wù)有限公司訴被告上海縱橫近日鋼鐵電子商務(wù)有限公司、上海拓迪電子商務(wù)有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案4.參見（2012）滬二中民五知初字第130 號民事判決書。中對于上述司法實踐中的爭議作出了有力的回應(yīng)。本案一審判決再次援引反不正當(dāng)競爭法一般條款，對經(jīng)營者投入大量人力、物力、財力而搜集匯編而成的鋼鐵價格數(shù)據(jù)信息進行了保護。該案一審判決明確指出，反不正當(dāng)競爭法保護的是誠實經(jīng)營和公平競爭的市場經(jīng)濟秩序，禁止不勞而獲的搭便車給他人的合法權(quán)益造成損害的行為。原告的數(shù)據(jù)信息系原告通過付出大量勞動所獲得，該數(shù)據(jù)信息能夠為原告帶來經(jīng)濟利益，體現(xiàn)了原告的競爭優(yōu)勢，故原告對其數(shù)據(jù)信息享有合法權(quán)益。兩被告未經(jīng)原告許可，為商業(yè)目的向其客戶提供原告擁有合法權(quán)益的數(shù)據(jù)信息謀利，是一種不正當(dāng)利用他人勞動成果獲取競爭優(yōu)勢的搭便車行為。兩被告的行為違反了經(jīng)營者在市場交易中應(yīng)當(dāng)遵守的誠實信用原則和公認的商業(yè)道德，損害了原告對其數(shù)據(jù)信息所享有的合法權(quán)益，并援引反不正當(dāng)競爭法一般條款認定兩被告構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

正常的市場競爭必須是競爭者通過自己的勞動而進行的誠實競爭，即其競爭得來的成果必須是自己辛勤勞動的結(jié)晶。自己不付出勞動，而不正當(dāng)?shù)乩盟艘呀?jīng)取得的市場成果，獲取競爭優(yōu)勢的行為，就是不正當(dāng)競爭【2】。筆者認為，按照一般條款認定法律列舉以外的不正當(dāng)競爭行為時，關(guān)注的重點不在于權(quán)利本身是否屬于法定權(quán)利的范疇，而在于該行為是否具有不正當(dāng)性及其所造成的損害競爭的后果。反不正當(dāng)競爭法與其他知識產(chǎn)權(quán)法的一個最大不同在于，其出發(fā)點并非是權(quán)利規(guī)則，而是一種義務(wù)規(guī)則：其目的在于倡導(dǎo)獲取知識產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性，其考量標準是被告行為的道德合理性【3】。因此，對數(shù)據(jù)信息不享有法律規(guī)定的權(quán)利并不意味著該數(shù)據(jù)信息無法獲得法律的保護，在符合特定條件的情形下，仍可以適用一般條款予以保護，不能因為法定權(quán)利的缺失而放任不正當(dāng)競爭行為的發(fā)生，否則無疑是對公平競爭市場秩序的破壞。

（三）適用一般條款的條件

一般而言，凡屬于反不正當(dāng)競爭法特別規(guī)定已作明文禁止的行為領(lǐng)域，只能依照特別規(guī)定規(guī)制同類不正當(dāng)競爭行為，原則上不再適用原則規(guī)定擴張適用范圍；反不正當(dāng)競爭法未作特別規(guī)定予以禁止的行為，只有在給其他經(jīng)營者的合法權(quán)益造成損害、確屬違反誠實信用原則和公認的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性、不制止不足以維護公平競爭秩序的情況下，才可以適用原則規(guī)定予以禁止【4】。一般條款增加了法律適用的不確定性，適用不當(dāng)容易損害競爭秩序，因此應(yīng)當(dāng)嚴格適用條件。

1 合法權(quán)益

根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第二條的規(guī)定，經(jīng)營者對其數(shù)據(jù)信息享有合法的權(quán)益是數(shù)據(jù)信息能夠獲得反不正當(dāng)競爭法保護的前提。不正當(dāng)競爭行為所保護的合法權(quán)益可以按照民法中一般財產(chǎn)權(quán)的概念理解，但這里的財產(chǎn)不同于物權(quán)，也不同于知識產(chǎn)權(quán)專門法確定的那些排他性較強、邊界更清晰的專有權(quán)，相當(dāng)于我們所說的范圍寬泛的權(quán)益。著作權(quán)法是在建立權(quán)利的基礎(chǔ)上保護權(quán)利，它以特定的權(quán)利為前提和基礎(chǔ)；反不正當(dāng)競爭法則是以遏制不正當(dāng)競爭行為的方式保護市場法益，它通過對于不正當(dāng)競爭行為的界定和制止，保護市場主體的法益，而這種法益既可能體現(xiàn)為具有一定特定性的法益，如商業(yè)標識、商業(yè)秘密和商業(yè)信譽，又可能是一種泛泛的競爭優(yōu)勢和商業(yè)利益【5】。

無論是SIC 實時金融信息還是鋼鐵價格數(shù)據(jù)信息，其經(jīng)濟價值均在于較強的即時性，經(jīng)營者通過實時發(fā)布數(shù)據(jù)信息而獲取收益，已經(jīng)形成了其特有的經(jīng)營模式。這些數(shù)據(jù)信息系經(jīng)營者付出大量勞動所獲得，能夠為經(jīng)營者帶來利益并體現(xiàn)為其競爭優(yōu)勢，這種競爭上的利益和優(yōu)勢正是反不正當(dāng)競爭法一般條款所應(yīng)予保護的權(quán)益。因此，合法權(quán)益所強調(diào)的并非是一種充分的法定權(quán)利，而是一種競爭上的利益。

2 行為的不正當(dāng)性

基于防止信息壟斷侵害公眾利益的考慮，法律并不限制不同主體利用相同的信息作為自己的采集素材，因此，即使兩個數(shù)據(jù)信息的內(nèi)容有相同或者相似之處，但若都是獨自收集整理而成，彼此并不構(gòu)成侵權(quán)，都應(yīng)受到法律的保護。只有在存在特別的不正當(dāng)競爭情節(jié)時，才可例外的適用一般條款，認定相關(guān)行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭【6】。關(guān)于行為不正當(dāng)性的判斷，一般條款將不正當(dāng)競爭行為定義為違反誠實信用原則以及公認的商業(yè)道德的行為，然而，誠實信用及公認的商業(yè)道德是不確定的法律概念，需要根據(jù)個案情況進行認定。

一般而言，根據(jù)民事訴訟法誰主張誰舉證的原則，原告對被告實施不正當(dāng)競爭行為負有舉證責(zé)任。然而，由于數(shù)據(jù)信息的制造成本和擅自復(fù)制的侵權(quán)成本之間差距懸殊，對于競爭者而言盜用對手成果所花費的成本極小，但其所帶來的競爭利益卻是巨大的。實踐中，被告往往會主張被控侵權(quán)的數(shù)據(jù)信息是其自己獨立完成的，并非抄襲，這就涉及舉證責(zé)任的分配問題。基于數(shù)據(jù)信息權(quán)利客體的特殊性，權(quán)利人履行舉證責(zé)任的能力在理論上微乎其微，這種情況下由被告對其數(shù)據(jù)信息來源合法承擔(dān)舉證責(zé)任才能夠?qū)崿F(xiàn)法律的公平正義。若經(jīng)營者已經(jīng)提交初步證據(jù)證明相關(guān)數(shù)據(jù)信息已發(fā)布，而被告發(fā)布的信息與其數(shù)據(jù)信息在內(nèi)容上高度一致，說明被告存在侵權(quán)的可能性。此時，若被告無法說明其信息的合法來源，則可以認定被告的行為具有不正當(dāng)性。

3 實質(zhì)性損害

一般條款在不正當(dāng)競爭行為的界定中，加入了“損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益”和“擾亂社會經(jīng)濟秩序”，是在損害對象和損害機制上對不正當(dāng)競爭行為構(gòu)成要件的要求【2】696。美國1996 年法案提議給予數(shù)據(jù)庫的制作者保護期為25 年的摘錄權(quán)、使用權(quán)和再利用權(quán)，此舉遭到相當(dāng)大的批評，認為提供了專有財產(chǎn)權(quán)保護模式；1997 年法案開始從財產(chǎn)權(quán)保護模式轉(zhuǎn)向不正當(dāng)競爭模式，將在商業(yè)過程中摘錄和使用信息匯編的實質(zhì)性部分對信息匯編所有人的實際或潛在市場造成損害作為侵權(quán)的判斷標準。1999 年法案在1997 年法案的基礎(chǔ)上將最低損害標準提高到重要損害的檢驗標準【7】。雖然上述法案均未獲通過，但從法案規(guī)定的變化過程我們可以看出，美國的數(shù)據(jù)庫保護經(jīng)歷了從財產(chǎn)權(quán)保護模式向不正當(dāng)競爭模式的轉(zhuǎn)化，其中非常重要的方面是強調(diào)被告的利用行為給原告市場造成了不利影響。

與美國的保護標準相比較，我國司法實踐中采用的標準雖然模糊，但已初具雛形。在一些案件中，法院提出了實質(zhì)性替代的損害標準5.參見(2010)海民初字第24463 號民事判決書，法院認為，“使用垂直搜索技術(shù)的網(wǎng)站對于特定行業(yè)網(wǎng)站信息的利用，應(yīng)控制在合理的范圍內(nèi)，不得對該網(wǎng)站造成市場替代的后果。……愛幫版的商戶簡介和用戶點評已經(jīng)構(gòu)成對大眾點評網(wǎng)相應(yīng)內(nèi)容的實質(zhì)性替代，必將不合理的損害漢濤公司的商業(yè)利益。”，較為明確的說明了對實質(zhì)性損害的認識。一般條款中所強調(diào)的損害應(yīng)當(dāng)是重大的或?qū)嵸|(zhì)性的損害，行為能夠構(gòu)成不正當(dāng)競爭的關(guān)鍵不在于是否利用了他人的成果，而在于利用行為是否具有不正當(dāng)性并實質(zhì)性地損害了競爭者的競爭利益。

“損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益”和“擾亂社會經(jīng)濟秩序”是在損害對象和損害機制上對不正當(dāng)競爭行為構(gòu)成要件提出要求。

四、數(shù)據(jù)信息保護模式的選擇

利益平衡是知識產(chǎn)權(quán)法的基本原則，同樣，對于數(shù)據(jù)信息的保護也應(yīng)當(dāng)充分考慮數(shù)據(jù)信息制作者與社會公眾之間的利益平衡。對于數(shù)據(jù)信息的保護，不應(yīng)直接導(dǎo)致對數(shù)據(jù)信息的壟斷，任何人均有權(quán)以合法的途徑取得相同的信息并制作相同或類似的信息匯編；對于數(shù)據(jù)信息的保護亦不能成為社會公眾獲取信息的障礙，阻礙教育、科學(xué)、文化事業(yè)的發(fā)展。

需要說明的是，對于不構(gòu)成作品的資料匯編，很多國家將其納入數(shù)據(jù)庫保護進行特別立法。歐盟《數(shù)據(jù)庫指令》提供給不具有獨創(chuàng)性的數(shù)據(jù)庫以特殊權(quán)利保護。按照該指令第三章第7 條的規(guī)定，經(jīng)定性和定量證明，在數(shù)據(jù)庫內(nèi)容的獲取、檢驗核實或表述輸出方面做出實質(zhì)性投入的數(shù)據(jù)庫制作者，可以取得對數(shù)據(jù)庫的全部或經(jīng)定性或定量證明為實質(zhì)性部分進行摘錄或再利用的權(quán)利。從《數(shù)據(jù)庫指令》中我們可以看出，特殊權(quán)利保護的目的就是保障數(shù)據(jù)庫制作者的實質(zhì)性投入，這種投入包括資金、時間和人力的花費。從本質(zhì)上看，特殊權(quán)利保護的實質(zhì)性投入與英美法系國家的額頭流汗原則相近似，只是賦予了這種實質(zhì)性投入不同于著作權(quán)的法定特殊權(quán)利。《數(shù)據(jù)庫指令》自出臺后遭到多方批評，歐盟數(shù)據(jù)庫資料工作小組甚至建議廢止《數(shù)據(jù)庫指令》而采行美國以不公平競爭的盜用理論來保護數(shù)據(jù)庫【7】。其主要的理由是認為其采取的授予寬泛的專有財產(chǎn)權(quán)結(jié)合少量例外的方式，在很多方面大大超出了必要和適當(dāng)?shù)某潭龋^度地保護了數(shù)據(jù)庫制作者的利益，損害了社會公共利益，不應(yīng)成為數(shù)據(jù)庫國際保護的模版。

特殊權(quán)利保護的立法模式未獲普遍認可，且與我國現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)法律體系不相協(xié)調(diào)，自然不能成為我國保護數(shù)據(jù)信息的立法選擇。筆者認為，數(shù)據(jù)信息的保護應(yīng)當(dāng)充分融入現(xiàn)有的法律體系，保持業(yè)已建立和成熟的利益平衡機制。首先，對于數(shù)據(jù)信息的著作權(quán)保護，TRIPS 協(xié)議已經(jīng)提出了明確的要求，將具有獨創(chuàng)性的數(shù)據(jù)信息納入著作權(quán)法進行保護是我國履行TRIPS 協(xié)議的應(yīng)有之義，也是目前世界各國的普遍選擇。對于此類數(shù)據(jù)信息，可以依據(jù)我國《著作權(quán)法》第十四條規(guī)定的匯編作品進行保護。其次，對于無獨創(chuàng)性的數(shù)據(jù)信息，可以適用反不正當(dāng)競爭法進行保護。在商業(yè)秘密等特殊條款無法保護的情況下方可適用一般條款。對于一般條款的適用應(yīng)當(dāng)持謹慎態(tài)度，需要警惕勞動產(chǎn)生權(quán)利的自然權(quán)觀念，防止以反不正當(dāng)競爭法擴張知識產(chǎn)權(quán)的保護范圍。利用他人智力成果的行為并非都是不正當(dāng)?shù)模祟惖某删途褪墙⒃趧e人的努力和基礎(chǔ)之上的，正是信息和成果的自由利用才成就了今日科技和社會的快速發(fā)展。司法實踐中，適用反不正當(dāng)競爭法補充保護數(shù)據(jù)信息必須考慮創(chuàng)造者的積極性和公眾的模仿自由之間的利益平衡。

利用他人智力成果的行為并非皆不正當(dāng)，人類的成就就是建立在別人努力的基礎(chǔ)之上，正是信息成果的自由利用才成就了科技社會的快速發(fā)展。

【1】王遷.知識產(chǎn)權(quán)法教程【M】.中國人民大學(xué)出版社,2011:30.

【2】孔祥俊.商標與不正當(dāng)競爭法【M】.法律出版社,2009:693.

【3】謝曉堯.在經(jīng)驗與制度之間：不正當(dāng)競爭司法案例類型化研究【M】.法律出版社,2010:133.

【4】孔祥俊.知識產(chǎn)權(quán)法律適用的基本問題—司法哲學(xué)、司法政策與裁判方法【M】.中國法制出版社,2013:116.

【5】孔祥俊.反不正當(dāng)競爭法的創(chuàng)新性適用【M】.中國法制出版社,2014:184.

【6】邵見東.論我國反不正當(dāng)競爭法保護經(jīng)營成果的條件【J】.南京大學(xué)學(xué)報,2006(1).

【7】周樨平.不正當(dāng)競爭法對“商業(yè)抄襲行為”的規(guī)范【J】.法學(xué),2012(6):50.