民事執行異議制度的若干問題研究

羊敏

(1.湘潭大學 法學院;2.湘潭大學 知識產權學院，湖南 湘潭 411105)

民事司法文書的有效實施是民事執行的應有之義，更是當今追求形式法治與實質法治的重要內容，也是維護當事人合法權益的重要一環，民事執行是否公正、公平，對我國司法權威的建立起著舉足輕重的作用。我國對于執行在法律上研究不多，而且起步較晚，再加上執行程序本身復雜，執行難度大，在實踐中執行違法和執行不當的情形時有發生，這無疑是對當事人合法權益的挑戰。如何從源頭上預防此種問題的發生或是給予后續法律上的救濟，是當今法院及司法系統亟待解決的問題。本文對現行民事執行異議制度的相關規定進行分析與探討，提出當今法院在處理執行異議問題時的建議與完善措施，對執行異議之訴的不足提出點愚見，以期拋磚引玉，讓理論和實務界的學者提出更多高見，推動我國形式法治與實質法治一體發展。

1 民事執行異議概述

1.1 執行異議的概念

執行異議即在人民法院執行涉案財產過程中，當事人、利害關系人以及案外人認為法院的執行行為不合法或不合理時，主張對執行標的擁有全部或部分權利，因而向人民法院提出變更、終止或撤銷的執行申請。

1.2 民事執行異議的類型

程序上的執行異議。程序異議指的是當事人或利害關系人認為執行法院在執行過程中有不正當或違法行為，違反了法定程序從而提出異議，提出執行法院暫停或變更執行措施的要求。從中可以看出，提起程序異議的主體就是因執行法院的不當行為而權利受到侵害的當事人或利害關系人，當然當事人的權利義務繼受人也應是當事人范疇［1］。

實體上的執行異議。實體異議是指債務人或案外第三人基于實體法律上的權利義務關系，認為執行法院的執行行為侵害了其實體法上的權益而請求法院予以撤銷、變更執行行為的異議制度。它針對的是實體法上的權利義務關系，即實體上的法律爭議。當然實體異議必然會引起執行異議之訴，當事人實體上的權利義務關系內容遭遇侵害，作程序上的判斷和處理已經不能解決當事人的訴求時，為保證司法的權威及公正，必須啟動審判程序，由法官依合法程序，在事實充分、證據確鑿的情況下，自由裁量財產或權利等的實際歸屬。

2 我國民事執行異議制度現狀

目前，我國執行異議制度主要體現在民訴法的225、227條以及相關司法解釋中。根據異議提出主體的不同，將執行異議可區分為當事人異議、利害關系人異議以及案外人異議。

當事人、利害關系人異議，即當執行案件的當事人、利害關系人認為執行法院的執行行為具有不正當性或者行為違法而持有異議時，可以書面提交異議申請，法院在收到申請后的15天內審查，如果審查后異議有效，則用裁定的方式進行撤銷或者改正。如果審查后異議不成立，則用裁定的方式駁回異議，當事人不服的，可以提交復議申請。除被執行人或者利害關系人能夠提供相應擔保外，在異議審查與復議的期間內都不停止執行。該規定具體體現在民訴法225條中。

所謂案外人異議，指的是案外人(不能是其他人)對執行標的提出不同意見，在強制執行程序終結前對執行標的主張自己的權利，以阻止特定財產強制執行的一種救濟方式。具體體現在民訴法227條中。案外人異議的期間為執行過程中，并且必須以書面形式進行異議。對于案外人提出的異議，執行法院應當自收到書面異議之日起15日內審查并作出裁定，理由成立的，應裁定中止對該標的的執行。理由不成立的，裁定予以駁回。審查期間可以對財產采取查封、扣押、凍結等保全措施，但不得進行處分，正在實施的處分措施應當停止［2］。

3 民事執行異議中存在的主要問題

3.1 受理和審查執行異議中的問題

對當事人提出的執行異議不答復、不審查、不予理睬。執行法院在受理和審查當事人執行異議的過程中不予答復、不審查或不睬會導致當事人進行上訪，從而給之后的執行工作造成許多的困擾。司法實踐中，雖然存在當事人濫用權力、亂提執行異議的情況，然而，法律并沒有對法院在受理執行異議時設置門檻，也就是說法院需要受理所有書面形式的異議申請。實踐中通行的做法是對書面異議首先向當事人解釋、答復，如果當事人對答復不滿意，希望進行審查的，還是應該審查并作出裁定。

對執行異議的處理不規范。目前，對于執行異議各法院的處理方式不一致，有的用裁定，有的用答復，有的用通知。而通知并非解決問題的一種處理方式，只是法院在處理完問題后告知當事人的一種方式。裁定通常是用于程序而非實體上，雖然案外人異議是實體問題(財產權屬)的爭議，然而，案外人異議作為案外人異議的前置程序，其對于證據的審查非常有限，因此，依舊是在執行程序的范疇內，需要用裁定的形式處理。

程序上的異議與實體上的異議混為一談。從民訴法225條以及227條的具體規定能夠看出:225條屬于程序上的救濟，227條是實體上的救濟，民訴法對于這兩類異議進行審查的制度設計并非一致。225條涉及的是程序上的爭議，是由執行法院的執行機構審查處理，當事人可以申請復議;227條的異議涉及實體爭議，執行機構只能作初步審查，問題的最終解決要由審判機構依照訴訟程序進行審理，對于此類異議執行機構裁判以后，當事人不能復議。如果不服需要救濟，則只可以通過提起案外人之訴或者申請執行人異議之訴。如果是對原裁定不服，則只能通過監督的途徑來救濟。

3.2 變更、追加被執行人的問題

超越法律規定追加被執行人。變更、追加被執行人要嚴格依照法律規定，要從嚴掌握，因為涉及到當事人以外的第三人權利的保護問題。例如，對于追加開辦單位為被執行人時，只有在3種情形下才可以追加開辦單位為被執行人，此3種情況為開辦單位抽逃出資、投入資金不實以及無償接收被執行人財產。若只是被執行人的注冊資本沒有達到法律規定則不能追加，此問題屬于法人人格否定，需要通過訴訟解決。在執行過程中若發現公司與股東人格高度混同的情況，也只能通過訴訟否認法人人格，才能讓股東承擔責任。

被執行人對本案以外的第三人享有到期債權，將第三人追加為被執行人。對于執行被執行人到期債權的部分，由于相關司法解釋規定得過于原則和籠統，故而在實踐中各地法院的做法也不完全相同。現行法律規定，第三人對債務不存在異議，然而在通知指定的期限內又不履行的，人民法院可以強制執行，第三人需要對申請人承擔責任。此外，在對第三人作出強制執行裁定后，如果其的確沒有財產能夠執行的，不能對第三人對其他人享有的到期債權強制執行。

3.3 將執行和解中的擔保與執行擔保混為一談

執行擔保指的是在執行過程中，被執行人向人民法院就自己的執行能力提供了擔保(可以是擔保的財產也可以是擔保人)，并經過申請執行人同意，在生效法律文書的執行已有充分、可靠保證的情況下，執行法院決定暫緩執行及暫緩執行的期限［3］。如果過了期限，被執行人依舊不履行的，執行法院可以對其擔保財產進行處分。設立執行擔保制度可以避免強制執行給社會生活帶來的負面影響，并能夠有效保障債務人的合法權益。執行和解中的擔保是對和解協議所確定的債務的擔保，為了保證和解協議的履行，當事人可以約定由被執行人或第三人提供擔保。在執行和解中，執行法院不得強制被執行人為履行和解協議而提供擔保。而實踐中，經常存在將執行和解中的擔保與執行擔保混為一談的情況，當出現這種情況時，為了防止保證人逃避責任以及保護申請人利益，需要以協議約定的范圍為界限讓擔保人來承擔責任。

4 民事執行異議制度的再完善

4.1 規范執行異議提出的條件

法律需要明確規定執行異議提出的條件，即被執行人在什么情況下能夠提出阻卻事由。比如當執行法院的強制措施違反了程序性規定或實體性規定，不遵守法定程序、作出錯誤的法律文書時就可以。此外，提出異議必須用書面的形式，這樣可以保障當事人不濫用權力。在法院不予受理申請時，當事人可以直接向上一級法院提出來維護自己的合法權益。對于被執行人提出異議的時間法律也需要進行具體化規定，避免權利的濫用［4］。

4.2 設立執行審查裁決機構和明確異議訴訟審理機構

根據民訴法及相關規定，應當在執行部門分別執設立行實施、執行審查裁決和綜合協調3個內設機構，真正使執行實施權與審判監督權相分離。對執行異議應當采用合議庭的形式聽證審查。如果存在特殊情況，在規定的期限內(15天)依舊不能審查完畢的，可以經過本院院長的批準后適當予以延長期限。而異議之訴的管轄權，應當是由執行法院中獨立于執行部門的審判庭依照民事訴訟的程序進行審理，二審終審。

4.3 建立和制定執行程序證據規則

鑒于我國執行過程中證據規則的缺位，在證據有瑕疵的情況下不能進行質證和認證，這對當事人是不公平的，極易造成當事人權利的侵害，現實中各地法院自己制定證據規則的做法是沒有法律依據的，也會造成各地執行裁決的不公，因此，依照民事證據規則并結合執行程序的具體情況制定執行程序證據規則刻不容緩。

4.4 增加惡意申訴的成本、強化法律責任

在實踐中，為了逃避法律執行，當事人以及第三人通過惡意申訴來規避的情況屢見不鮮。這樣的做法是濫用異議申訴權的體現，一方面增加了訴訟成本，另一方面也影響了執行的效率［5］。為了避免這種情況的出現，需要出臺規定，只要查出當事人、第三人等利用惡意申訴來規避法律執行，就讓其承擔敗訴的風險，對于情節惡劣者，還要承擔妨害司法的刑事責任。當然這是在區分確實因證據不足而敗訴的情形下，這就需要法律明確二者的判斷標準，確保懲罰措施的使用準確無誤，以保障當事人不被追訴的權利。

［1］章梅娟，黨曉.民事執行異議制度比較研究［J］.河南司法警官職業學院學報，2008(4):99－101.

［2］譚彬.論我國民事執行異議制度的再完善［J］.爭鳴與探討，2010(7):86－87.

［3］陳海.關于我國民事執行異議制度的辨析［J］.內蒙古農業大學學報(社會科學版)，2009(1):30－32.

［4］陳蕾.我國現有民事執行異議制度的特點［J］.法制博覽，2014(1):243－244.

［5］白麗娜.民事執行中案外人異議制度的缺陷及其法律重構［J］.山東審判，2008(2):110－113.