網絡語境下不禮貌語用與身份建構分析
——以微博研究為例

張 瑋 謝朝群

（福建師范大學，福州，350007）

網絡語境下不禮貌語用與身份建構分析
——以微博研究為例

張 瑋 謝朝群

（福建師范大學，福州，350007）

不禮貌是日常人際交往的常見現象，其具有一定的語用理據。通過分析微博交際中的不禮貌用語，本文以身份為切入點界定不禮貌的本質，討論其語用功能和人際語用效應；然后將不禮貌語用事件分為前、中、后三階段，分析身份屬性如何貫穿不禮貌的起承轉合，重點探討微博語境下不禮貌交際的發展與交際者身份屬性的建構與協商，從而加深對不禮貌本質及其策略性功用的理解，以促進不禮貌理論的發展。

不禮貌，身份建構，網絡語用

謝朝群，福建師范大學外國語學院教授。主要研究方向為語用學。電子郵箱：chaoqunby＠hotmail．com

2．不禮貌研究回顧

Lachenicht（1980）以言語交際中的詈罵性話語為研究對象，發表了第一篇詳實探討不禮貌（文中稱之為“加劇性語言”，aggravating language）的文章，但呼應者寥寥，直至Culpeper（1996）和Bousfield（2008）撰文出書細述不禮貌言語現象，才引起學界廣泛關注。2008年Bousfield出版了第一部不禮貌研究專著，并與Locher合作發行了禮貌研究雜志的不禮貌研究?？?。同年，由Culpeper與Bousfield發起，蘭卡斯特大學和哈德斯菲爾德大學成功舉辦了兩場不禮貌研討會，成為不禮貌研究發展的里程碑。

不同學者從不同角度、不同側重點對不禮貌話語命名，包括“不禮貌”（impoliteness，如Leech 1983；Culpeper 1996；Spencer－Oatey 2000；Eelen 2001；Watts 2003；Mills 2003；Locher 2004），“粗魯”（rudeness，如Brown ＆Levinson 1987；Spencer－Oatey 2000；Lakoff 1989；Kasper 1990），“加劇性語言”（aggravating language，如Lanchenicht 1980），“冒犯”（offense，如Goffman 1967）以及“辱罵（詈罵）性話語”（abusive language，如Lanchenicht 1980）。目前，學界對不禮貌的定義還未達成共識（Locher ＆Bousfield 2008）。Culpeper（1996：349－50）先將不禮貌描述為“說話人使用言語或行為攻擊對方造成不和諧或社交崩潰”，后來補充認為，不禮貌言語是“說話者實施面子攻擊行為，并且聽話者也必然能識別這個意圖”（Culpeper 2005：35－72）。Spencer－Oatey（2005：97）反對絕對研究法（absolute approach），將禮貌或不禮貌均視為“人們對言語和非言語行為社交得體性的主觀判斷”。Holmes等（2008：196）則認為“不論說話人意圖如何，言語不禮貌是聽話人認為的攻擊聽話人面子或社會身份，在特定語境下違背得體行為規范的言語行為”。Bousfield（2008：26）從Goffman面子威脅行為（FTA）出發，將不禮貌定義為“說話者有意為之的傷害交際對方面子的沖突性言語行為”。

綜上所引，可歸納出不禮貌的兩個核心要素，即意圖（intention）與識別（recognition）。本文研究的不禮貌是說話者有意為之且被聽話人識別了的攻擊對方面子／身份屬性的交際行為。

以往不禮貌研究者一般認為不禮貌源于語用失誤，是言語交際中的邊緣現象。的確，部分不禮貌言語是說話人對社會心理認識不足，未能遵循交際準則，對言語選擇不當造成的語用失誤（申智奇、何自然2010）。但隨著研究不斷深入，學者發現，除了語用失誤之外，不禮貌言語在交際中具有策略性、工具性和功能性作用（Kasper 1990；Beebe 1995；Culpeper et al．2003）。

雖然Lachenicht（1980），Culpeper（1996）和之后的Bousfield（2007）都未宣稱不禮貌言語對身份的攻擊是單一的，但大多數研究者忽略了不禮貌言語可能出現的多種策略混合使用的現象。Brown和Levinson以及Culpeper的大部分研究，關注的都是單一話輪中的不禮貌現象。

在日常言語交際中，不禮貌話語中少有單一策略存在，那么策略是如何相互結合產生不禮貌言語呢？Holmes（1984：363）認為不禮貌的策略結合可以通過不斷重復攻擊某項身份得以實現，這可以有效強化身份威脅。當然，不禮貌言語的重復不僅在單一話輪中進行，而是可以通過多個話輪實現。不禮貌的策略結合還可以威脅對方多層身份。此外，以上兩種策略結合可以同時并行，相輔相成，強化對不禮貌身份的挑戰。

先前的研究者傾向“絕對研究法”，都認為（不）禮貌是靜態、可預測的（如Leech 1983），但學術界話語轉向（discursive turn）之后，（不）禮貌研究獲得了新的切入點，其中身份與不禮貌相互關系成為當下研究熱點（如Spencer－Oatey 2005；Graham 2007；Garcés－Conejos Blitvich 2013；Georgakpoulou 2013）。建構主義者與話語分析研究者都認為，身份是社會／社交活動中心，由此推斷：作為社交語用重要組成部分的不禮貌語用，身份同樣是其活動中心，不禮貌話語可以用以攻擊他人身份還可用以維護自身身份屬性。進而論之，恰恰是身份而不是個人才是社交行為的核心，正如Garcés－Conejos Blitvich（2013：10）所說：“身份建構是話語活動中心”（identity construction is at the heart of discursive processes）。語言互動的本質是身份博弈，不禮貌是運用沖突性話語冒犯他人進行身份博弈的方式。

3．身份與身份建構

身份原是社會心理學研究對象，后引入語用學領域。有許多學者從不同角度提出多種身份理論，繼Tajfel和Turner（1986）從心理學角度分析身份概念之后，Stryker（1987）在社會學領域對身份問題進行研究。在北美地區，大多數研究者從自我社會認知角度研究身份。另有學者（如Simon 2004）嘗試整合不同研究視角?？傮w說來，在身份研究領域，身份（identity）與自我（self）兩個概念經常通用。Campbell等（2000：67）將自我（身份）定義為多面動態建構，包含一個人對自我特征的認識和（對已有認知的）記憶。Simon（2004）也提出類似觀點，認為身份是個人關于自我定義、自我理解的社會心理定位，包含許多系統和可變的實例。他（參見Spencer－Oatey 2007：641）認為，一個人的自我概念包含對自己態度和對自我特征的認識，即認為自己具有哪些特點。每個人定位不同，甚至所具特點的種類也不同，標簽之間相互聯系的程度也因人而異，而身份標簽可以根據相對的效價（積極或消極）、重要性（核心或邊緣）、時效性（過去、現在或未來）以及真實度（理想或現實）進行分類。心理學中的身份理論一般將身份概念劃分兩層，即個人身份與社會身份。其中，個人身份指的是一個人對自己作為獨立個體的認識，而社會身份是作為團體成員的自我特征。

Brewer和Gardner（1996：84）進一步提出自我呈現／自我認知（即身份）應分為三層：個人身份、人際身份和團體身份。個人層面的“個人自我”，指每個人與眾不同的自我概念，人際層面的“關系自我”是由社會角色獲得的自我認知，而團體層面的“集體自我”則是作為團體一員的自我身份認知。Hecht等（2005：263）也做出類似分類，將身份概念劃分為個人身份、關系身份和集體身份三個層級。

Simon（2004）指出，身份在本質上具有社會性（social）和認知性（cognitive），這是對早期絕對研究法的揚棄，也是話語轉向思潮的體現。人對自我和他人身份的認知有相對穩定的一面（如一個人的性別、種族、年齡、社會身份等），也有社交互動中不斷協商、動態建構的另一面。這種動靜態相結合的身份概念得到Burke和Stets（2009）的認可，Bousfield（2008）和Culpeper（2011）認為身份不是完全動態建構的，而是有其內在先天成分。Bousfield（2008：39）明確指出：“我并不認為個人在社交中缺少涉及面子的先有成分。個人形象和個人期待是可以帶入交際過程，然后通過交際參與者乃至旁觀者得以重塑”。如果說以上論述重在明確身份的靜態成分和動態構筑雙重性，以下幾個特征（De Fina et al．2006：2）則是突出身份的社會建構性：（1）身份是個形成過程，而非交際前給定的或只是交際產物；（2）身份來自于一個個具體的交際情境；（3）一個人的身份集合（global identity）可以分化為許多身份，而不是一個統一、固定的整體；（4）身份通過話語建構和協商。身份理論的話語轉向將身份看作“話語的未完成產物”，超越了個人的自我，由交際雙方共同構建（Garcés－Conejos Blitvich 2013：5－6）。

下文將采取上述三層身份理論對網絡語境下不禮貌現象進行分析。

4．網絡語境下不禮貌起承轉合及其語用理據

網絡世界，跨越時空；網絡舞臺，構筑身份。越來越多的研究者開始從語言學角度研究網絡交際（如Herring 1996；Yus 2011；Zappavigna 2012），其中就包括網絡語境下的身份建構研究。Graham（2007：742－59）研究了宗教團體電子郵件討論后指出，不禮貌語用在網絡身份建構、協商中發揮著重要作用。他對社交媒體上展開的團體內沖突進行具體的案例分析，研究其中身份的運動發展過程。Graham（2007：751－57）指出，最終團體成員決定更改網上回復的規則，這就是通過一系列不禮貌言語交際重構團體身份，同時也調整了團體內部成員的關系身份。隨著社交軟件的不斷普及，網絡身份建構的場所也從最初的電子郵件和博客擴展到了微博和微信等新興社交媒體。例如Zappavigna（2012：38）在分析人們將日常點滴呈現在社交網絡上時，曾提及“微博中可見身份建構的進行時”。如前所述，身份是不禮貌語用乃至語言交際的核心，在網絡語境下亦是如此。以下在進一步回顧Bousfield（2007，2008）提出的不禮貌起承轉合發展過程基礎上，結合微博互動實例，分析身份建構如何貫穿網絡不禮貌的各個環節。

早期不禮貌研究大都是一種靜態分析，在此基礎上構筑不禮貌模型（如Lanchenicht 1980；Culpeper 1996），一般只關注不禮貌話語的產生而較少涉及聽話人如何回應不禮貌言語。Culpeper等（2003）在對原有禮貌框架擴充時，開始考量不禮貌回應問題，指出聽話人一般有兩種選擇：回應或不回應。若聽話人選擇回應則可以接受說話人不禮貌話語的面子威脅或者進行反擊。但是Culpeper等（2003）沒有進一步說明在這一話輪之后交際如何進展，也沒提及不禮貌話語到底是如何產生的。Bousfield（2007）在前人研究基礎上，首次分析了不禮貌話語產生、發展和解決的較完整過程。

根據Bousfield（2007）的理論框架，我們將不禮貌的先期準備，即觸發不禮貌的“冒犯性事件”（offending events）以及不禮貌的產生，劃歸不禮貌（發展）前期，聽話人對不禮貌的回應劃歸不禮貌（發展）中期，最后將不禮貌的解決列入不禮貌（發展）后期。需要注意的是，道歉策略兩次出現，分別作為不禮貌回應中的接受身份威脅和防御性反擊，如何界定取決于說話人在當下語境中的意圖。此外，Bousfield（2007）將聽話人對不禮貌的反應分為不回應、回應與反擊三類別。我們認為，這一分類法無法避免第二和第三類相重疊，因為反擊性回應是一種回應，非反擊性回應自然也是一種回應。因此，更合理的分類應先劃分出回應與不回應兩大類，然后回應類再細化為非反擊性回應（接受身份威脅）與反擊性回應（反擊身份威脅）兩小類。

4．1 不禮貌（發展）前期

Goffman（1967：6）在談及日常接觸時提出，當交際符合聽話人已有的自我印象（身份宣認）時，交際者大多不會予以注意。但如果某件事肯定了交際者的積極面子，肯定其積極身份屬性并超出原有預期，交際者可能“感覺良好”；反之，如果交際者原有預期沒能得到滿足的話，他就覺得“不舒服”或者“（個人身份屬性）受到傷害”。當交際未能滿足聽話人原有的自我價值認知未達到預期時，就會產生挫折和不安情緒，這時交際者會嘗試修復自己（受到攻擊）的身份屬性或者重審自我身份認知。這常常是不禮貌和加劇性語言產生的節點。我們的身份屬性決定我們的語言使用和理解，決定我們的語言選擇，決定什么樣的語言會被看成是不禮貌。反之，不禮貌語用也會對身份的動態建構和協商產生影響。

從本質上看，不禮貌都是由于說話人感到自身身份屬性受到威脅、身份宣認受到挑戰而產生的。不禮貌的產生不可能是空穴來風，先前必定存在某種令人不快的不禮貌前導（impoliteness precursor），Jay（1992，1999）將這種情況稱為“冒犯性事件”。在研究可能引發咒罵（cursing）的種種情況中，Jay（1992）提出冒犯性事件的觸發條件，其中包括：冒犯者、年齡、性別、社會地位、種族、外貌、（社會－物理）場景、非人為過錯方、己方過錯方、事件、行為、語言、意圖性以及危害。Jay的研究對我們分析不禮貌成因有一定參考價值，但其本意重在研究導致咒罵的種種要素，故其中非人為過錯方和己方為過錯方導致的不禮貌言語（此處為咒罵）暫不列入本文討論范圍。需要注意的是，每一個冒犯性事件的具體成因因語境而異，同樣要素在不同語境下可能產生不一樣的解讀。此外，不禮貌前導不一定是言語，也可能是言外活動（Bousfield 2008：152）。

冒犯性事件的出現導致不禮貌言語的產生，而不禮貌言語本質上是對他人身份屬性的攻擊和挑戰。如前所述，不禮貌交際常出現策略混合現象，攻擊對方多層身份屬性或跨話輪的不禮貌語用，可以增強身份攻擊效果。對多層身份屬性的攻擊和多重不禮貌策略并用也可以相互強化，要比單一話輪不禮貌言語更具效力。例如，藝人陳某與張某婚外情曝光，陳某被發現明明早已離婚卻仍擺出好男人好丈夫的做派消費粉絲之后，招來口誅筆伐。網友紛紛到其微博留言，直指陳某為“渣男”，這就是因冒犯性事件中的“事件”對陳某的個人身份進行攻擊。陳某更因背叛相戀多年的女友，已離婚卻消費好丈夫形象，欺騙觀眾，受到譴責，他的人際身份（“好丈夫”）受到威脅。在眾多的粉絲留言中，有一條微博留言因獲得陳某本人的回復——“好的?！薄鸨娙岁P注。該留言讓陳某退出“跑男”（即“奔跑吧兄弟”，某電視臺知名綜藝節目），指責陳某品行不端，不配參與“跑男”這個“正能量節目”，這是對陳某作為“跑男”節目錄制成員的集體身份的攻擊。上例中，冒犯性事件觸發不禮貌交際，對藝人陳某本人多層身份屬性的攻擊跨話輪展開，不斷重復的多項不禮貌攻擊結合質問、句末反問等語言形式強化身份威脅，嚴重威脅了陳某的身份屬性。

4．2 不禮貌（發展）中期

Bousfield（2008）將不禮貌作用過程描述為：冒犯性事件觸發不禮貌，產生挫折情緒，通過工具性、策略性使用不禮貌言語達成交際目標（表達不滿或攻擊他人身份屬性同時維護自身積極身份屬性），而這又成為觸發新一輪不禮貌的冒犯性事件。需要注意的是，原有研究多忽略了一個事實，即對不禮貌的任何回應（或不回應）都可能成為冒犯性事件，觸發新一輪不禮貌交際（Thomas 1986；Culpeper et al．2003）。Culpeper等（2003）指出，面對不禮貌話語，聽話人可以選擇回應或者不回應。若聽話人選擇回應則可能接受說話人不禮貌話語的身份威脅或者進行反擊。反擊策略又有攻擊性策略與防御性策略之分。

4．2．1 不回應

原先研究者少有涉及對不禮貌話語的不回應，一部分原因是因為沉默本身難以分析和解釋（Bousfield 2007）。對不禮貌話語選擇不回應，可能有以下一個或多個原因，如面對不禮貌時保持沉默是為了保護聽話人自己的面子和身份屬性，是謂“清者自清”；當然也可能是以沉默對抗或者默默忍受。研究發現，聽話人選擇不回應時，多數情況下是聽話人與說話人權力地位懸殊，聽話人居于弱勢。交際者選擇不回應，挽救自身身份屬性，可能成功也可能失敗，引發新一輪不禮貌交際。

在上述例子中，在與陳某爆出丑聞之后，張某被人起底多次“劈腿”，因而招來罵聲一片。名人“國民老公”王某更是揚言手握張某猛料，在被問及究竟知曉何事時，他回應了一個詞“bonobo”。該詞本意為“倭黑猩猩”，意指張某私生活混亂，挑戰其個人身份屬性。張某面對王某此番不禮貌言語，并未回復，但卻被看成是做賊心虛，不敢作聲，個人身份屬性受損。當然，交際者沒有回應不禮貌也可能需要時間思考如何應對或是被嗆得啞口無言，具體情況要依具體語境來判斷。

4．2．2 回應

（1）接受身份威脅

如果聽話人選擇回應，有兩種選擇：要么接受身份威脅要么進行反擊。若是接受面子威脅、忍受身份挑戰，就表示聽話人愿意為冒犯性事件承擔責任。這可以通過道歉或者承認自身行為失當來實現，但這也會進一步損害自身身份屬性。當然，這種舉動也可以被視為因欲讓交際對方出氣而假意逢迎，這需要語境提供解讀線索。例如，在爆出出軌丑聞后，演員文某被罵為“渣男”、“竟然在老婆生二胎坐月子時出軌”、“騙子”，受到一系列不禮貌言語攻擊，身份屬性受到嚴重威脅。他選擇在微博發聲回應，向公眾道歉，承認自身行為失當，表示愿意為自己的行為負責：

時至今日都是我咎由自取……我辜負了妻子和孩子，辜負了家庭，辜負了丈夫和父親的稱呼，辜負了所有對我寄予期望的人。對不起，請接受我發自身心的歉意和愧悔?！劣谖易约?，已咎由自取，愿日后再不負人。

文某原想通過承認自己咎由自取，為冒犯性事件承擔責任來彌合身份威脅，挽救自己原本的“好男人”的個人身份，“好丈夫、好爸爸”關系身份和作為演員的團體身份。但是，這篇博文被人指責毫無誠意，而且有他人捉刀代筆之嫌。網友跨話輪的不禮貌語用與重復性的身份挑戰相結合，對文某多層身份屬性展開攻擊，再加上質問、句末反問等語言形式，不禮貌策略的混合產生了強大的語言效力。同時，廣大網友對文某出軌行為的批判也是通過不禮貌言語建構自身的積極身份屬性。

（2）反擊身份威脅

對不禮貌的反擊策略可分為攻擊性（offensive）和防御性（defensive）策略。對不禮貌的攻擊性反擊策略多是“以眼還眼，以牙還牙”的不禮貌言語，Culpeper（1996）、Kienpointner（1997）等已對此做過相關研究。而防御性反擊策略則常是彌合身份威脅或維護自身身份屬性（如為自己辯護）。例如Bousfield（2007：2200－01）列舉出以下防御性反擊策略的可能性：直接反駁、不當回事、忽略身份威脅、給出解釋、求情或退出交際等。另外，道歉也可以作為防御性反擊策略應用到不禮貌交際中。Culpeper等（2003）還指出：攻擊性與防御性策略并非截然割離的兩種策略，而只是某一策略的偏向性程度。策略的選擇和使用，取決于交際雙方扮演的社會角色，他們各自的地位、社交距離、物理距離、關系和當時語境下的交際義務。觀察結果表明，不論交際者選擇什么樣的策略進行反擊，都有可能觸發新一輪的不禮貌交際。上文中提到的演員文某在出軌丑聞曝光發表聲明道歉結果卻未能緩和身份威脅之后，又再次發聲，直指兩位資深媒體人：

＠×××＠××兩位領導，我錯了，全是我一個人的錯！你們都為人父母，請問何時可以結束？要玩跟我玩，別涉及任何人，我陪你！我賤命一條，陪你們到底！

文某此舉運用攻擊性反擊策略本意在于攻擊對方身份屬性中的個人身份，指責兩位媒體人有意為難他人，也試圖通過訴諸其關系身份，即為人父母，來求情，進行防御性反擊。此外，微博中“別涉及任何人”、“你們都為人父母”，也是在試圖建構其“一人做事一人當”的積極個人身份屬性與“試圖保護子女不受傷害”的積極關系身份屬性。這體現了交際策略的混合運用。但這一反擊并不成功，招來罵聲一片，引發了新一輪不禮貌交際。

4．3 不禮貌（發展）后期

正如上文提到的，對不禮貌的研究少有涉及不禮貌是如何得到解決的。Vuchinich（1990）在解決沖突研究中提出解決沖突性話語的五種方式，同樣適用于本文網絡語用不禮貌現象研究，分述如下。

4．3．1 向對方“屈服”

交際者“屈服”，接受對方觀點，可以通過道歉實現，如上文提到的陳某對網友微博留言之不禮貌言語的肯定應對。

4．3．2 第三方權勢干預

由于交際第三方介入，正在進行的話語沖突結束，特定情境中的第三方往往對交際雙方而言都擁有更大的話語權。這里的權勢第三方并非傳統意義上的話語權所有者，而且并非每次介入都能成功，有時調停的第三方也可能卷入不禮貌交際。微博網友“謝立銘”拍下時速表在社交軟件上發布，而網友“商城臨沂”疑為超速將微博轉發給“臨沂交警”與“臨沂交警直屬二大隊”。兩人因冒犯性事件開始多輪不禮貌交際。之后網友“排隊呀”介入，“不要吵了！今天天氣多好！出去散散步吧”，在第三方干預下，不禮貌交際終結。

4．3．3 妥協求和

當處于不禮貌交際的交際雙方意見折衷、達成共識，屬于不禮貌交際通過“妥協”得到解決。例如一對情侶不和，在微博上互曝對方糗事，一系列不禮貌交際之后越來越不愉快。之后女方發表微博“不要再吵了好不好，再吵就真的什么都沒了”，之后兩人重歸于好。

4．3．4 僵持平衡

不禮貌交際雙方各不相讓，沖突繼續時，雙方可能意識到各自都不會改變看法，于是雙方保留意見，改變話題，形成僵持平衡，如“談話到此為止，這個話題不要再提”。

4．3．5 退出交際

不禮貌交際其中一方有時選擇退出交際活動。選擇退出一般都意味著交際者對當下情況不滿。4．3．6 其他情況

顯然，上述各項不禮貌解決方式可以與其他交際策略結合使用以達到更好效果。

我們觀察到，交際雙方承擔的社交角色和權力關系不同，決定了不禮貌交際的不同解決方式，而且所謂的“解決方式”也不一定就能一勞永逸地從心理上“完結”不禮貌交際。

5．結語

不禮貌話語是日常人際交往的常見現象，有其重要的語用理據。本文結合微博交際中的不禮貌語用實例，以身份為切入點討論了不禮貌的語用功能和人際語用效應，分析身份屬性如何貫穿不禮貌的起承轉合。在不禮貌發展前期，交際雙方的身份屬性決定了什么樣的話語是不禮貌的，冒犯性事件觸發不禮貌，產生挫折情緒，通過工具性、策略性使用不禮貌言語達成交際目標，本質上就是對他人身份屬性的攻擊和挑戰。不禮貌發展過程中，交際者可能利用不同方式對不禮貌話語進行不同程度的緩和，降低其身份威脅程度的同時也盡量建構自己期望的身份屬性。在不禮貌發展后期，說話人可能采用多種方式完成不禮貌交際，由于交際者承擔的交際角色、所處權利關系不同，相對應的回應方式和解決策略的選擇也有所差異。此外，本研究發現，不禮貌交際者在攻擊對方身份屬性、緩和身份威脅、用不禮貌話語進行反擊或解決不禮貌爭端時，語用目的不僅僅是攻擊對方的身份屬性，而是重在建構或展現自身積極的身份屬性，而且策略混用，對多層身份屬性的攻擊可以產生更大的交際效果。國內話語研究往往就事論事，缺乏理論支撐，國外相關研究通常意在建立理論框架，因此中西互補，可能對微博語境下的不禮貌交際闡釋不無裨益，有望加深人們對不禮貌本質的理解，促進網絡語用理論發展。

Beebe，L．M．1995．Polite fictions：Instrumental rudenessas pragmatic competence［A］．In J．E．Alatis，C．A．Straehle，B．Gallenberger ＆M．Ronkin（eds．）．Linguistics and the Education of Language Teachers：Ethnolinguistic，Psycholinguistics and Sociolinguistic Aspects［C］．Georgetown：Georgetown University Press．154－68．Bousfield，D．2007．Beginnings，middles and ends：A biopsy of the dynamics of impolite exchanges［J］．Journal of Pragmatics 39（12）：2185－2216．

Bousfield，D．2008 Impoliteness in Interaction［M］．Amsterdam：John Benjamins．

Brewer，B．＆W．Gardner．1996．Who is this“we”？Levels of collective identity and self representations［J］．Journal of Personality and Social Psychology 71（1）：83．

Brown，P．＆S．C．Levinson 1987．Politeness：Some Universals in Language Usage（Vol．4）［M］．Cambridge：Cambridge University Press．

Burke，J．＆E．Stets．2009．Identity Theory［M］．Oxford：Oxford University Press．

Campbell，J．D．，S．Assanand ＆A．Di Paula．2000．Structural features of the self－concept and adjustment［A］．In A．Tesser，R．B．Felson ＆J．M．Suls（eds．）．Psychological Perspectives on Self and Identity［C］．Washington，D．C．：American Psychological Association．67－87．

Culpeper，J．1996．Towards an anatomy of impoliteness［J］．Journal of Pragmatics 25（3）：349－67．

Culpeper，J．2005．Impoliteness and entertainment in the television quiz show：The weakest link［J］．Journal of Politeness Research 1（1）：35－72．

Culpeper，J．2011．Impoliteness：Using Language to Cause Offence［M］．Cambridge：Cambridge University Press．Culpeper，J．，D．Bousfield ＆A．Wichmann．2003．Impoliteness revisited：With special reference to dynamic and prosodic aspects［J］．Journal of Pragmatics 35（10）：1545－79．

De Fina，A．，D．Schiffrin ＆M．Bamberg．2006．Discourse and Identity［M］．Cambridge：Cambridge University Press．

Eelen，G．1999．Politeness and ideology：A critical review［J］．Pragmatics 9（1）：163－73．

Eelen，G．2001．A Critique of Politeness Theories［M］．Manchester：St．Jerome．

Fraser，B．1975．Warning and threatening［J］．Centrum 3（2）：169－80．

Garcés－Conejos Blitvich，P．2013．Introduction：Face，identity and im／politeness．Looking backward，moving forward：From Goffman to practice theory［J］．Journal of Politeness Research 9（1）：1－33．

Georgakopoulou，A．2013．Small stories and identities analysis as a framework for the study of im／politenessin－interaction［J］．Journal of Politeness Research 9（1）：55－74．

Goffman，E．1967．Interaction Ritual［M］．Chicago：Aldine．Graham，S．L．2007．Disagreeing to agree：Conflict，（im）politeness and identity in a computer－mediated community［J］．Journal of Pragmatics 39（4）：742－59．

Hecht，M．，J．R．Warren，E．Jung ＆J．Krieger．2005．The communication theory of identity［A］．In W．B． Gudykunst（ed．）．Theorizing about Intercultural Communication［C］．Thousand Oaks：Sage．257－78．

Herring，S．1996．Computer－Mediated Communication：Linguistic，Social and Cross－Cultural Perspectives［M］．Amsterdam ＆Philadelphia：John Benjamins．

Holmes，J．1984．Modifying illocutionary force［J］．Journal of Pragmatics 8（3）：345－65．

Holmes，J．，M．Meredith ＆S．Schnurr．2008．Impoliteness and ethnicity：Māori and Pākehādiscourse in New Zealand workplaces［J］．Journal of Politeness Research．Language，Behaviour，Culture 4（2）：193－219．

Jay，T．1992．Cursing in America：A Psycholinguistic Study of Dirty Language in the Courts，in the Movies，in the Schoolyards，and on the Streets［M］．Amsterdam：John Benjamins．

Jay，T．1999．Why We Curse：A Neuro－psycho－social Theory of Speech［M］．Amsterdam：John Benjamins．

Kasper，G．1990．Linguistic politeness：Current research issues［J］．Journal of Pragmatics 14（2）：193－218．

Kienpointner，M．1997．Varieties of rudeness：Types and functions of impolite utterances［J］．Functions of Language 4（2）：251－87．

Lachenicht，L．G．1980．Aggravating language a study of abusive and insulting language［J］．Research on Language ＆Social Interaction 13（4）：607－87．

Lakoff，R．T．1989．The limits of politeness：Therapeutic and courtroom discourse［J］．Multilingua－Journal of Cross－Cultural and Interlanguage Communication 8（2－3）：101－30．

Leech，G．N．1983．Principles of Pragmatics（Vol．285）［M］．London：Longman．

Locher，M．A．2004．Power and Politeness in Action：Disagreements in Oral Communication（Vol．12）［M］．Berlin：Walter de Gruyter．

Locher，M．＆D．Bousfield．2008．Impoliteness and Power in Language［A］．In D．Bousfield ＆M．Locher（eds．）．Impoliteness in Language［C］．Berlin：Mouton de Gruyter．1－13．

Mills，S．2003．Gender and Politeness［M］．Cambridge：Cambridge University Press．

Simon，B．2004．Identity in Modern Society．A Social Psychological Perspective［M］．Oxford：Blackwell．

Spencer－Oatey，H．2000．Rapport management：A framework for analysis［A］．In H．Spencer－Oatey（ed．）．Culturally Speaking：Managing Rapport through Talk across Cultures［C］．London ＆New York：Continuum．11－46．Spencer－Oatey，H．2005．（Im）Politeness，face and perceptions of rapport：Unpackaging their bases and interrelationships［J］．Journal of Politeness Research 1（1）：95－119．

Spencer－Oatey，H．2007．Theories of identity and the analysis of face［J］．Journal of Pragmatics 4（39）：639－56．

Stryker，S．1987．Identity theory：Developments and extensions［A］．In K．Yardley ＆T．Honess（eds．）．Self and Identity：Psychosocial Perspectives［C］．New York：Wiley．89－103．

Tajefl ＆Turner．1986．The social identity theory of intergroup behavior［A］．In S．Worchel ＆W．G．Austin（eds．）．Social Psychology of Intergroup Relations［C］．The Monterey：Brooks＼Cole．33－47．Thomas，J．1986．The Dynamics of Discourse：A Pragmatic Analysis of Confrontational Interaction［D］．University of Lancaster．

Tracy，K．1990．The many faces of facework［A］．In G．Howard ＆P．R．William（eds．）．Handbook of Language and Social Psychology［C］．Chichester：Wiley．209－26．Vuchinich，S．1990．The sequential organization of closing in verbal family conflict［A］．In A．D．Grimshaw（ed．）．Conflict Talk：Sociolinguistic Investigations of Arguments and Conversations［C］．Cambridge：Cambridge University（trans．by J．Francis）［M］．Whitfield Madison：University of Wisconsin Press．

Jackendoff，Ray S．1990．Semantic Structures［M］．Cambridge：MIT Press．

程琪龍．1995．試論語義的基本概念結構［J］．外語與外語教學（3）：1－5．

程琪龍．2004．從語言到形式表達［J］．外國語言文學研究（6）：10－16．

程琪龍．2006．概念框架和認知［M］．上海：上海外語教育出版社．

程琪龍．2007．致使對象角色的選擇和操作［J］．外國語（1）：35－41

程琪龍．2009．事件框架的語義連貫和連通——切刻小句的實例分析［J］．外國語（3）：10－19．

程琪龍．2011．概念語義研究的新視角［M］．上海：上海外語教育出版社．

程琪龍．2012．擊撞事件及其變式［J］．山東外語教學（4）：29－36．

程琪龍、梅文勝．2008．使移事件及其小句［J］．外語學刊（3）：82－88．

程琪龍、喬玉巧．2010．放置事件及其變式［J］．浙江大學學報（人文社會科學版）（4）：167－78．

劉潤清．2006．新編語言學教程［M］．北京：外語教學與研究出版社．

張道真．2009．現代英語用法詞典［M］．北京：首都師范大學出版社．

（責任編輯 甄鳳超）

龐楊、張紹杰．2012．詞匯同義關系的認知關聯解讀［J］．外語學刊（4）：85－89．

彭榮礎．2011．思辨研究方法：歷史、困境與前景［J］．大學教育科學（5）：86－88．

于忠海．2007．教育研究方法論反思：實證與思辨［J］．高校教育管理（5）：1－4．

肖川．2009．人文社會學術研究中的感悟、思辨與實證［J］．北京師范大學學報（1）：29－37．

張紹杰．2004．語言符號任意性研究［M］．上海：上海外語教育出版社．

張紹杰、于飛．2004．英語存在句信息傳遞再探索——兼與谷化琳先生商榷［J］．外國語（2）：34－41．

張紹杰、張延飛．2012．解釋“一般會話含義”的兩種對立方法［J］．當代外語研究（7）：19－23／28．Press．118－38．

（責任編輯 林玉珍）

Watts，R．J．2003．Politeness［M］．Cambridge：Cambridge University Press．

Yus，F．2011．Cyberpragmatics：Internet－mediated Communication in Context［M］．Amsterdam／Philadelphia：John Benjamins．

Zappavigna，M．2012．Discourse of Twitter and Social Media［M］．London／New York：Continuum．

申智奇、何自然．2010．言語冒犯及其形成機制［J］．外語教學（4）：11－14．

（責任編輯 甄鳳超）

H0

A

1674－8921－（2015）05－0023－06

10．3969／j．issn．1674－8921．2015．05．005

1．引言

張瑋，福建師范大學外國語學院在讀博士。主要研究方向為語用學、跨文化交際學。電子郵箱：zhangwei＿fj＠163．com

＊本文是教育部人文社會科學研究規劃基金項目（編號12YJA 740081）和教育部新世紀優秀人才支持計劃（編號NCET－13－0735）系列成果之一。

禮貌是語用學研究領域的核心課題，自Fraser于1975年發表相關論文以來，已有不少禮貌研究論著問世。不禮貌雖與禮貌息息相關，但相比之下，不禮貌研究成果少之又少。原因之一可能是早先研究者們認為“沖突話語只是人類正常言語交際的邊緣行為”（Leech 1983：105）。但Eelen（1999，2001）將不禮貌研究匱乏現象稱為話語分析的理念偏倚（a conceptual bias），事實上，不禮貌并非一種邊緣化的言語現象，而是日常言語交際的重要組成部分，必須給予更多學術關注（如Tracy 1990；Culpeper et al．2003；Bousfield 2008；Locher ＆Bousfield 2007）。目前，不禮貌的理論研究雖有進展但仍不完善（Bousfield 2008）。正如早期禮貌研究總與面子相聯系，為數不多的不禮貌研究也多以面子為參照。隨著本質主義（essentialist view）向話語分析轉化，話語互動研究路徑（discursive and interactional approaches）將身份概念引入不禮貌研究領域，為其提供了新視角（如Graham 2007；Spencer－Oatey 2007；Garcés－Conejos Blitvich 2013）。本文擬從身份概念入手，界定不禮貌行為本質，以當前網絡語境下微博話語中不禮貌語用為例，探究不禮貌的語用功能和人際語用效應，分析身份屬性如何貫穿該言語行為的起承轉合，進而為網絡語境下不禮貌話語研究提供一個新參照。