冷凍胚胎的法律屬性探析

程夢

（鄭州大學法學院，河南鄭州450001）

冷凍胚胎的法律屬性探析

程夢

（鄭州大學法學院，河南鄭州450001）

社會轉型期經濟的迅猛發展，帶動了科技的突飛猛進，一系列在人類倫理綱常接受范圍外的生命再生現象開始出現。冷凍胚胎這一新的“物種”，對現階段我國《物權法》中“物”現有的含義提出了挑戰，“失獨老人”胚胎爭奪案將原本屬于理論界的問題提到了實踐層面。冷凍胚胎的法律屬性，成為學術界和實務界爭議的焦點。通過論證，冷凍胚胎應定位為具有潛在人格屬性的物，其本身并不能脫離現有的物的范疇，只在保護方式上給予傾斜。

冷凍胚胎；法律屬性；物；權利內容

國內首例冷凍胚胎繼承糾紛案①已落下帷幕，但由此開始，司法實務界和理論界展開了一場“人”與“物”的大探討。無錫中院的二審判決，肯定了雙方老人的權利，也預示著冷凍胚胎可以作為繼承的標的。冷凍胚胎法律屬性的界分問題，已不是個案所需解決的理論命題，而是類型化了的法學研究新課題。“失獨老人”冷凍胚胎繼承糾紛案就像一把導火索，將此類相關的問題引出水面。最新研究數據表明，我國不孕不育者逐步趨于年輕化，不孕比例已達到12.5%～15%，其中通過試管嬰兒以達到生育目的的約30萬［1］。

一種新的社會現象的出現，必然需要法律規范的調整，只有這樣才能保證此類社會關系在正常、合理的情況下運轉。在人工輔助生育技術日益普及的今天，像“失獨老人”冷凍胚胎爭奪案將不再是個例，實踐中還會出現很多類似的案例。對于胚胎處置問題，由于目前沒有相關的法律規定，爭議較大。為更好地指導實踐，化解現實生活中此類問題的紛爭，必須在立法層面上明確冷凍胚胎的法律屬性，建立相應的法律規范機制。

一、學說爭鳴與域外法解讀

冷凍胚胎的法律屬性，直接關系著整個法律制度的架構，是解決其他問題的基石。只有準確地進行定位，才能構建合理的立法制度。理論上，主要存在三種學說，即“主體說”、“客體說”和“中介說”。縱觀各國立法實踐和相關司法判例，亦有一些經驗模式可供借鑒。

（一）冷凍胚胎法律屬性的主要學說

“主體說”認為，冷凍胚胎是法律關系的主體，享有人的權利而當然地受到法律的保護。秉承此觀點的學者，一般都將精子和卵子的結合作為生命的起始點。例如，美國路易斯安那州明確宣布，胚胎為“生物學意義上的自然人，其并不是生育的中間媒介也不是醫生的財產。”［2］以此種學說界定的目的，一般是為了保護生命、防止肆意墮胎。在我國文化傳統中，并不認為墮胎行為具有非法性，也不承認胚胎“自然人”的法律地位。

“客體說”認為，冷凍胚胎為民法傳統意義上的“物”，是精子和卵子提供者的所有物。雖有發展為人的可能性，但在其之前，只能將其定位為生物學上的物。臺灣學者史尚寬先生認為，“人身之一部分，自然地由身體分離之時，其部分已非人身，成為外界之物。”［3］，可見，在他看來，凡是自然地脫離人體之組織器官，就當然地具備了物的屬性，權利人可依法處分。

“中介說”認為，冷凍胎胚是介于人與物之間的過渡存在。用單純的作為“物”的方式保護，會導致對生命權的漠視以及對胚胎的妄加使用與濫用。作為主體的“人”進行保護又不符合客觀現實，因而“中介說”產生，且逐步被立法所承認，如2009年4月英國通過的《人類受精和胚胎學法》即將胚胎定位為具有生命潛能的“準物”。

（二）冷凍胚胎法律屬性的域外法解讀

在我國現有的法律體系內，尚未有關于冷凍胚胎法律屬性的清晰界定。在外國，早已存在關于冷凍胚胎的相關立法，只是立法保護方式各異，對冷凍胚胎法律屬性的看法不一。雖各國立法及相關司法判例莫衷一是，但仍有值得借鑒之處。

1.美國

在美國，諸多的判例和立法使得各州對于胚胎的法律地位尚未形成統一的認識。有的州認為胚胎應認定為私人財產，通過合同法進行規制，如德克薩斯州的Roman v.Roman案②，法院認為處置胚胎的協議與處置一般財產無疑；佐治亞州2009年通過了一項法案，專門針對胚胎收養進行了程序性的規定，將胚胎納入到收養法規制的范疇，認為胚胎屬于人，對于其特殊法益給予嚴苛的保護；還有一些州認為冷凍胚胎應為一種中間狀態，給予特別的尊重［4］。美國田納西州最高法院在Davis v.Davis案③中，判決胚胎既非人也非物，而是一種特殊的“過渡物種”。

2.德國

德國傳統理論認為，“生命存在之處即應有尊嚴”，由此在該國特別重視胚胎人格屬性的保護。德國民法典和其他法律中雖未涉及到冷凍胚胎法律屬性的界分問題，但是德國《胚胎保護法》不僅給胚胎以法律上的解讀，同時還專門規定了體外胚胎的保護，對于以非法目的處分胚胎的行為給予刑法上的苛責。從德國冷庫精子毀損案④中可以看到，德國承認胚胎具有的人格屬性。該國的法律和司法判例，充分體現了對人格和生命的尊重。雖未承認胚胎人的法律地位，但在保護力度上要絕對強于對普通物的保護。

3.法國

在法國一直對冷凍胚胎給予特殊的、高位階的人格屬性的保護，如規定夫妻一方時，禁止進行人工生殖；禁止進行科學研究。法國關于“生命和健康科學之倫理咨詢委員會”報告，認為胚胎從受精之時存在“潛在人格”。隨著本國冷凍胚胎數量的增多，給醫療保存和處理帶來了一系列的難題，冷凍胚胎得不到很好的利用。因而法國議會于2013年通過了一項法案，允許相關機構開展對胚胎的科學研究。可見，雖然法國承認其人格屬性，但是亦未上升到人的高度，關于冷凍胚胎的處分，亦會隨著社會發展的需求而做出相應的變化。

二、冷凍胚胎屬于具有潛在人格屬性的物

冷凍胚胎應界定為物，但在其保護方式上有別于一般的物，賦予其一定條件下、一定程度內的人格保護方式。任何事物的劃分都不是絕對的一刀切的，不能忽視“人的物化”（克隆人）或者“物的人化”（胚胎）這類現象的存在。應堅持原有的“兩分法”結構，只是在保護方式上予以傾斜。

（一）“人”與“中介”說的理論困境

1.將其定位為“人”的不正當性

首先，從生物學的角度看，冷凍胎胚由精子和卵子結合而成，存在于母體之外，尚未形成獨立的神經系統，也未獲得基本生命體征，將其定位為“人”有失合理性。其次，從法學理論上來說，人都具有權利能力，一般表現為有自主意識，而胚胎顯然不具備法律要求的權利能力。在我國，尚未賦予胎兒權利能力，更何況尚未成形的胚胎。冷凍胚胎不是人格生命，不具備自主意識，因此不能完成從生物生命向社會生命的轉化［5］。最后，將胚胎定義為“人”不利于科學研究與合理利用，與我國長期的社會倫理觀念和人口生育政策亦不相符。如果胚胎為人，那么就必須用保護人的方式去保護胚胎，早期體外胚胎做臨床科學研究的行為必須禁止，墮胎行為也將違法，這顯然與我國的文化底蘊、國家政策以及科技需求不符。

2.將其定位為“中介”的不合理性

中介說必然面臨的問題是：針對冷凍胚胎的特殊性，要進行相應的制度設計，設定法律條文。這一制度設計的必然后果將必然打破我國原有的“二元制”結構體系，建立人——中介——物為結構的三元架構模式［6］。在我國民法系統尚未成熟，《民法典》尚未出臺的今天，這一“建設性”的立法構想對我國現有民法體系的沖擊是不容小覷的。從法經濟學的角度看，這一做法更不是明智之舉。打破原有的法律構成體系，以達到對冷凍胚胎特殊保護的目的，顯然設定該法律的負外部性已經遠遠超過正外部性，這無疑有些得不償失。我們不能在法律出現未知領域時就一味地“造法”，立法是一項嚴肅的工作，我們不能動輒將設定新的制度作為“后盾”，應首先從最經濟、最接近現實的法解釋學上尋求答案，而引入“具有潛在人格屬性的物”這一概念無疑符合這一要求。

（二）冷凍胚胎為“物”的本質必然性

1.市民社會的基本物質構成使其只能為物

民法體系的構建，以“兩分法”為基本制度框架，“人”與“物”存在非此即彼的關系（當然這里不包括法律上擬制的人的概念）。我國現有的民法理論都是建立在“人”與“物”兩大支柱框架下的理論體系，固有的民事權利能力說使得冷凍胚胎不可能成為權利主體。隨著科技的發展，人所掌控范圍的擴大，不斷擴張的“物”的概念亦可將其容納進去。冷凍胚胎存在于人體外，雖說已完成了精子與卵子的結合，但是尚未發育，與“胎兒”無法等同。此外，在我國墮胎行為不被認為是侵犯生命權的行為，在大眾最樸素的意識里，夫妻雙方有自由處分胚胎的權利。我國受特定的社會因素和人口政策因素的影響，只能將胚胎定位為物。

2.“潛在的人格屬性”是民法人文關懷價值的體現

民法非嚴格意義上的理性法，而是在法理與倫理之間權衡的產物。在當代，不能一概地摒棄冷凍胚胎的人格屬性，簡單地將其與傳統意義上的有體物相等同，這是民法人文精神的必然要求。物胚胎與普通的物相比，本身具有發展為生命的潛在可能性，這是由生命發展規律決定的，胚胎在產生之初就具有天然的人格屬性。如果單純的將其與普通物相對等，無疑不利于權利的保障，也有違社會倫理與善良風俗。所謂“潛在的”是指與生俱來的，且未來可能實現的。“潛在的”不等同于我們通常所說的“具有人格象征意義的物品”，前者是自然而然的、與生俱來的，不需要法官的自由心證就當然的存在；而后者則是法律在其具備一定的人格象征意義之后而賦予的。某種物品是否具有人格象征意義，需要法官的自由衡量，這是兩者最重要的差別；在保護力度上，前者所保障的范圍和力度要較后者強。

3.出于法經濟學的考量而賦予其特殊的保護方式

法經濟學主要考究成本與收益的正負相關性，是立法者必須考量的指標之一。從各國立法和相關司法判例中可以看到，雖然對于冷凍胚胎各國在保護上都或多或少地予以傾斜，但并未在質的意義上認可其作為人的主體地位。從法經濟學的角度出發，架構出第三種中介地帶是十分不明智的，所以仍將其作為物進行保護，只在保護方式上予以傾斜。可以比照“具有人格象征意義的物品”，較之保護力度增大，但弱于對“人”的保護。這樣，既不需要打破現有的民法體系，也不需要創立新的法律制度，只需要在現有的物框架內，比照“具有人格象征意義的物品”，明晰“具有潛在人格屬性的物”這一概念即可。既能起到保護冷凍胚胎免受人格侵害的目的，又能在最大程度上減少立法成本，不動搖法律的基本構架。無論是建立物格制度，還是引進區別于“人”和“物”的第三元“中介說”的概念，其最終目的都是為了實現對該權利的保護，建立“具有潛在人格屬性的物”這一概念同樣能達到保護該物的目的。

三、相關利益主體的權利內容

（一）所有權人擁有所有權

這里的“所有權人”是指提供精子和卵子的人（匿名捐贈者除外）。胚胎的特殊性決定其具有潛在的人格屬性，所以不同于普通的物。這主要表現在：不能分割，雙方只能共同所有；只能以生育為唯一效用，不得買賣；有限制的轉讓權，轉讓只能是無償的，且在對象上必須是不能生育的人；不得違背民法基本倫理精神等。值得一提的是，保存冷凍胚胎的醫院只是合同關系的一方當事人，其只有合同法上的權利義務，并不具備物權法上的處分權，除非出現例外情形。例如，當夫妻怠于行使其權利達到一定期限時，醫療機構有權行使合法的處分權。

（二）有限制的處分權

受冷凍胚胎潛在人格屬性的限制，所有權人（包括繼承人）不能隨意處分其所有物。其所受的限制主要表現為：第一，受其人格屬性的限制，不能用于除生育之外的目的，不得隨意丟棄，亂用胚胎；第二，受共同所有權的限制，由于精子和卵子分別來自夫婦雙方供體，配對成功的體外受精卵應由供體雙方共同所有。因此，有關體外早期人類胚胎的保存、植入孕育、拋棄、銷毀、捐獻給他人使用或從事科研等事宜，都必須由雙方共同決定。第三，受公序良俗原則的制約，不符合人類情感及道德界限的做法，終究會被摒棄。當然，有處分權的主體，并不局限于精子、卵子提供者。在一定條件下，保存醫院也會擁有處分權。此外，精子和卵子提供者雙方都死亡時，繼承者也可為該特定胚胎的所有權人。

（三）可作為遺產由權利人進行繼承

冷凍胚胎具有潛在的人格屬性這一特征，不能當然認定其不能成為繼承的標的。人的生命是至高無上的，任何藐視生命存在可能性的判決，即違背了市民社會的基本規則，是應當受到譴責的［7］。因而，允許冷凍胚胎作為繼承的標的，不僅是權利主體行使權利的應然之義，更是對潛在生命的尊重。冷凍胚胎本質上屬于物，可以成為《繼承法》上死者的“個人合法財產”，權利人可依法繼承。我國繼承法還對遺產的范圍進行了列舉，而冷凍胚胎顯然不在列舉之列。毫無疑問，只能將冷凍胚胎作為“其他合法財產”來對待。由于冷凍胚胎是生命科技背景下的產物，是合同關系規制下的正當行為，所以將其認定為“合法財產”并無不妥。精子和卵子提供者培育胚胎一般是出于生育的目的，當雙方意外身亡時，生育目的落空，冷凍胚胎成為剩余胚胎，這時可由其雙方繼承人按照其自身意志合法處置。

四、結語

在改革的大浪潮中，各種前所未有的“物”開始漸漸融入人們的視野，考驗著立法的前瞻性與實用性。冷凍胚胎繼承糾紛案的頻繁出現正是這諸多挑戰的一種，立法迫在眉睫。在立法的空白地帶，必須充分衡量政策、法理與倫理等各方因素，唯有此才能實現科學、合理的立法。通過分析，將冷凍胚胎作為“具有潛在人格屬性的物”是較為合理的定位，這是權衡各方利益，實現對冷凍胚胎特殊保護方式的合理化選擇。在經濟社會轉型期，面臨著各種挑戰，當社會以其自身的運作“車輪”推動法治前進時，立法者必須俯下身去，在生活中與法理中需求答案。法律不能脫離社會生活，社會生活亦需法律的規范才能有序運轉。

注釋：

①（2014）錫民終字第01235號。

②Roman v.Roman，193 S.W.3d 40（Tex.App.2006）.

③Davis v.Davis，842 S.W.2d 588，597（Tenn.1992）.

④BGHZ 124，52.

［1］趙玲.失獨老人要求繼承冷凍胚胎未獲支持輔助生殖領域法律空白亟待填補［N］.人民法院報，2014－05－20.

［2］張善斌，李雅男.人類胚胎的法律地位及胚胎立法的制度構建［J］.科技與法律，2014（2）：287.

［3］史尚寬.民法總論［M］.北京：中國政法大學出版社，2000：250－251.

［4］浦純鈺.論冷凍胚胎的法律屬性及保護——圍繞宜興失獨老人胚胎爭奪案展開［J］.中華女子學院學報，2014（12）：18.

［5］馮建妹.生殖技術的法律問題研究［C］//梁慧星.民商法論叢（第八卷）.北京：法律出版社，1997：78.

［6］徐國棟.體外受精胎胚的法律地位研究［J］.法制與社會發展，2005（5）：50.

［7］楊立新.人的冷凍胚胎的法律屬性及其繼承問題［J］.人民司法，2014（13）：29.

The Legal Attribute of Frozen Embryos

CHENGMeng
（School of Law of Zhengzhou University，Zhengzhou，Henan 450001）

The rapid development of economy in the period of social transformation，driven by the science and technology，makes a spurt of progress.Life regenerative phenomenon begins to appear.Frozen embryos，the new“species”，appear，which undoubtedly present new challenges to the existing definition of China's Property Law in the current stage.The case“Lost only old man”fighting for embryos，originally belonging to questions in the theoretical field，was exalted to the practical level.The legal attribute of frozen embryos becomes the focus of academic and practical circles.Bymeans of the demonstration and analysis，frozen embryos should be identified as the object that is provided with the potential attributes of personality，but to tilt on protection.

frozen embryos；legal attribute；fabric；the content of the right

D9204

A

1671－9743（2015）04－0083－04

2015－03－11

程夢，1991年生，女，河南蘭考人，碩士研究生，研究方向：民商法學。