不同固定方式治療爆裂性胸腰椎骨折效果比較

劉名晉

（重慶益民醫院骨科，重慶榮昌402463）

不同固定方式治療爆裂性胸腰椎骨折效果比較

劉名晉

（重慶益民醫院骨科，重慶榮昌402463）

目的比較后路釘棒經傷椎固定與跨傷椎固定2種方法治療爆裂性胸腰椎骨折的效果。方法選擇該院2011年9月至2014年9月收治的40例胸腰椎爆裂性骨折患者，將其分為觀察組和對照組各20例。觀察組行后路釘棒經傷椎固定手術，對照組行后路釘棒跨傷椎固定手術。對兩組患者的圍術期常規指標進行觀察，分析手術帶來的效果及出現的問題，術后1年的生活能力恢復率。結果觀察組患者術中出血量、術后住院時間、X射線透視時間及視覺模擬評分（VAS）較對照組有改善，差異均有統計學意義（P＜0.05）。觀察組患者手術優及優良情況均優于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05）。兩組患者椎間盤退變、螺釘松動及螺釘斷裂等并發癥發生率比較，差異有統計學意義（P＜0.05）。結論胸腰椎爆裂性骨折患者進行椎后路釘棒經傷椎固定手術較跨傷椎固定手術會有更好效果。

胸椎； 腰椎； 脊柱骨折； 骨折固定術，內； 經傷椎； 跨傷椎

1 資料與方法

1.1 一般資料 從本院2011年9月至2014年9月收治的胸腰椎爆裂性骨折病例中篩選出40例患者，依據隨機數字表法將其分為觀察組和對照組各20例。觀察組中男 12例，女 8例；年齡 18～51歲，平均（33.6±9.8）歲；所有患者均為單椎體骨折，其中T11段5例，T12段4例，L1段5例，L2段6例；Magerl分型：A1型6例，A2型9例，A3型5例。對照組中男14例，女6例；年齡19～52歲，平均（？±？）歲；所有患者均為單椎體骨折，其中T11段7例，T12段3例，L1段3例，L2段7例；Magerl分型：A1型6例，A2型7例，A3型7例。納入標準：所有患者的椎管占術位小于30%，未合并脊髓神經受壓臨床及影像學表現，骨折椎體脫位不明顯。排除標準：骨質疏松、椎管受壓及受傷至手術時間超過2周者。

1.2 方法

1.2.1 治療方法 觀察組行后路釘棒經傷椎固定手術，對照組行后路釘棒跨傷椎固定手術。兩組患者均進行體位復位，并于全身麻醉后采用常規方法進行螺釘安裝，其方法簡述如下。用Weinstein定位法確定傷椎及其上下側椎體的體表對應位置，并于傷椎及其上下側椎體的椎弓根連線平面做一條1.5 cm的后正中縱切口，逐層分離并于距正中1.5 cm處安置逐級套筒，以上關節突和橫突交叉處下方3～5 cm為進針點，在前后位和側位X射線透視下確保導針位置正確并沿常規進針方向穿刺至椎體前中柱，經導絲緩緩進行攻絲，接著在椎弓根實施進一步攻絲，上下側擰入普通椎弓根螺釘，傷椎擰入萬向椎弓根螺釘，常規方法完成后續的螺釘棒安置。觀察組每側安置3枚螺釘，共6枚，對照組每側安置2枚螺釘，共4枚，傷椎不擰入螺釘[2]。

1.2.2 評價方法 觀察兩組的圍術期常規指標[手術時間、術中出血量、術后住院時間、X射線透視時間、視覺模擬評分（VAS）及術后鎮痛藥使用比例]、治療效果及各個時間的傷椎高度、Cobb′s角、椎管占位情況。對患者術后各項指標和功能綜合評價手術效果[3]。

1.3 統計學處理 應用SPSS 20.0統計軟件進行數據分析，計數資料以率或構成比表示，采用χ2檢驗；計量資料以±s表示，采用t檢驗，P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結 果

2.1 兩組患者圍術期常規指標比較 觀察組患者術中出血量、術后住院時間、X射線透視時間及VAS較對照組有改善，差異均有統計學意義（P＜0.05）。而兩組患者手術時間及術后鎮痛藥使用比例比較，差異無統計學意義（P＞0.05）。見表1。

表1 兩組患者圍術期常規指標比較

2.2 兩組患者手術效果比較 觀察組患者手術優及優良情況均優于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05）。見表2。

表2 兩組患者手術效果比較[n（%）]

2.3 兩組患者并發癥發生情況比較 兩組患者椎間盤退變、螺釘松動及螺釘斷裂等并發癥發生率比較，差異均有統計學意義（P＜0.05），但神經損傷發生率比較，差異無統計學意義（P＞0.05）。見表3。

表3 兩組患者并發癥發生情況比較[n（%）]

3 討 論

胸腰椎骨折患者的復位和固定可用傳統切開手術來完成。單純固定傷椎的上下椎體雖然可以得到很好的效果，但長時間會引起傷椎的永久性破壞，該手術也有很大的缺點，就是螺釘螺帽不利于患者的恢復[4-8]。

本研究結果發現，因為螺釘數目的問題，觀察組患者切口較對照組長（P＜0.05），前者使用6枚，而后者使用4枚，由于其余指標一樣，提示醫生要熟練掌握手術的流程，這樣才能適應螺釘數增加帶來的很多麻煩。運用三組螺釘可明顯減少內植物的懸浮效應，更符合脊柱生理應力要求，并且三組螺釘分散了各個螺釘的應力，減少了螺釘松動和斷釘的可能性。觀察組患者手術優及優良情況均優于對照組，且術中出血量、術后住院時間、X射線透視時間及VAS較對照組有改善，差異均有統計學意義（P＜0.05）。兩組患者椎間盤退變、螺釘松動及螺釘斷裂等并發癥發生率比較，差異有統計學意義（P＜0.05），可能是因為經傷椎手術能更好地保護傷椎椎間盤，又很少牽拉椎間盤。但兩組患者神經損傷比較，差異無統計學意義（P＞0.05），說明觀察組患者的影像學指標、神經功能恢復較好[9-11]。同時，術后臥床休息2個月是防止椎體高度丟失的有效手段。由于螺釘承擔人體負荷使得螺釘出現問題使椎間盤損傷，觀察組的螺釘都很完好，但對照組就出現了嚴重的問題。由上可知，采用后路釘棒經傷椎固定手術能更好地避免并發癥，有更好的效果。

綜上所述，胸腰椎爆裂性骨折患者選取椎后路釘棒經傷椎固定手術治療，效果滿意，值得在臨床推廣。

[1]黨育，付中國，張殿英，等.經皮椎體成形術治療胸腰椎壓縮性骨折29例隨訪分析[J].中國矯形外科雜志，2009，17（6）：431-434.

[2]張強，紀玉清，胡樵，等.后路經皮椎弓根螺釘經傷椎固定治療胸腰椎骨折[J].中華創傷骨科雜志，2010，12（2）：135-138.

[3]楊飛，武永剛.經椎弓根植骨椎體成形結合椎弓根釘固定治療胸腰椎骨折遠期療效觀察[J].中國矯形外科雜志，2009，17（12）：887-890.

[4]愛憫，倪文飛，池永龍，等.經皮后凸成形術治療骨質疏松性骨折合并椎體內裂隙征的療效及并發癥分析[J].脊柱外科雜志，2012，10（1）：25-28.

[5]潘勇，初同偉，郝勇等，等.經傷椎與不經傷椎椎弓根螺釘復位固定治療胸腰椎骨折的臨床對比研究[J].中華創傷雜志，2009，25（8）：694-697.

[6]張志，高梁斌，李健，等.經傷椎椎弓根植骨加椎弓根螺釘治療脊柱胸腰段爆裂性骨折[J].實用醫學雜志，2010，26（13）：2377-2379.

[7]王樹海，付國權，王桂華，等.后路短節段釘棒系統結合傷椎椎弓根釘固定治療胸腰椎骨折[J].中華創傷雜志，2010，26（1）：36-38.

[8]黃劍峰，寧錦龍，易椿均，等.微創經傷椎椎弓根植骨附加傷椎椎弓根螺釘內固定治療胸腰椎骨折[J].中華臨床醫師雜志，2011，5（22）：6642-6647.

[9]黃海鋒，劉浩，趙小丹，等.胸腰椎骨折前路手術小切口顯露方式與傳統顯露方式的臨床結果比較[J].生物骨科材料與臨床研究，2009，6（1）：15-18.

[10]羅春山，李波，田曉濱，等.經皮與開放手術治療胸腰椎骨折的比較研究[J].中國矯形外科雜志，2009，17（22）：1692-1694.

[11]項良碧，陳語，劉軍，等.兩種經皮椎弓根螺釘技術治療不穩定胸腰椎骨折的療效比較[J].脊柱外科雜志，2010，8（6）：352-355.

10.3969/j.issn.1009-5519.2015.12.032

:B

:1009-5519（2015）12-1839-03爆裂性胸腰椎骨折是一種嚴重創傷所導致的椎骨骨折，常會損害患者的正常生理機能，并極有可能導致截癱[1]。目前臨床上主要采用經傷椎固定與跨傷椎2種固定方式，但效果仍不甚清楚。因此本研究對胸腰椎爆裂性骨折患者分別采用上述2種固定方式治療并將其效果進行比較，現報道如下。

2015-02-02）

劉名晉（1956-），男，重慶榮昌人，主治醫生，主要從事普通骨科臨床工作和創傷骨科及手外科常見疾病的研究；E-mail：2395505126@qq.com。