西方民主崩潰理論檢視

王彩波，何禹潼

(吉林大學 行政學院，長春130012)

新興民主國家在進行民主轉型后，雖然按照傳統民主化理論完成了政治制度的構建，但其中一些國家的民主制度在實際運行中，還是遇到了很多困難，使民主制度面臨崩潰的風險或是已經發生崩潰。鑒于此，新興民主國家要實現民主的鞏固就必須降低崩潰的風險，由此，在民主化研究領域下產生了民主崩潰理論，即通過考察民主崩潰現象的實證案例，尋找民主崩潰的影響因素，以解釋民主崩潰的發生機制。

一、民主崩潰的概念

要理解民主崩潰，首先必須對“民主”的概念予以說明，只有明確了民主的內涵，才能夠準確把握民主崩潰理論的研究對象。

今天，西方視野下具有普遍意義的民主是指一種“人民主權思想與個人權利受法律保護的思想的融合體”［1］。這種融合體既應具有保護公民權利、尊重公民意志的內涵性價值，也應體現為一套與經濟、社會體系分離的政治體系。在如何實現這樣一種民主理想的觀點上，共和主義認為，應建立一種公民充分參與的政體，將國家治理作為所有公民實現共同利益的事業。共和主義不信任“國王”，強調國家的最高權力蘊藏于公民社會之中，而行政權力只是公民整體意志的代表。自由主義則懷疑一切單極化的權力，強調國家與社會的分離和對個人權利的保護，因此，自由主義的民主構想體現為多權力中心的政治體系，具有多元性、競爭性、公開性的政治文化，法律對公民自由、平等形式上的保障，以及強調市場的重要作用。

上述兩種民主設想均自身存在不足。忽略技術性問題不談，共和主義過分關注共同利益的一致性，高估了公民的倫理美德，并將社會完全理解為一個政治的社會，一旦公民缺乏美德或者政治制度較為軟弱，公民充分參與就無法實現;而自由主義民主觀則過分關注個人利益，強調對經濟社會的法治管理及市場作為協調權力平衡與利益平衡機制的重要地位，忽視了經濟權力對政治的影響。因此，當代民主理論家在闡釋民主的內涵時更多地綜合了這兩種觀點。哈貝馬斯認為，民主共同體的成員應該具有五項基本權利，即平等的個人自由權，共同體成員身份權，訴諸法律行動，以及法律保護的權利，政治參與權，生存條件權［2］。達爾則認為，一個充分民主的政體，至少應該滿足五個標準:第一，有效的參與;第二，選票的平等;第三，充分的知情權;第四，對議程的最終控制;第五，成年人的公民權［3］。

由于民主崩潰理論主要的關注對象存在問題，或者至少其民主發展是并不充分的新興民主國家，且即使許多在今天被廣泛承認的民主國家也無法完全符合或達到上述高水平的民主標準，因此，民主崩潰理論在定義民主時，最終只采取了較為寬松的標準。拉里·戴蒙德認為，如果一個國家的公民能夠以自由公正的定期選舉選出和更換他們的領導人，那么這個國家就在最低層次上實現了民主［4］。也就是說，只要一個政體在政治參與與政治競爭兩個維度上達到了要求，那么，在民主崩潰的研究視野下，它就可以被視為是一個民主政體。

“崩潰”的內涵并不復雜，通常是指一件事物的倒塌、垮掉或損壞，因此，“民主的崩潰”就可以被理解為一國民主政體向非民主政體的反向運動，具體表現為政治參與及政治競爭兩個維度中的任意一個維度，或者二者同時出現較大程度的退化。

二、民主崩潰的研究路徑

總的來看，民主崩潰的研究路徑可以分為兩大類，即結構主義的研究路徑和行為者的研究路徑。

1.民主崩潰的宏觀視角:結構主義研究路徑

民主崩潰的結構主義研究路徑是通過發現在新興民主國家中導致民主崩潰的因素，從而得出的一般結論，即認為其他國家只要具備這些因素就會發生或者有很大可能發生民主崩潰。在結構主義研究中，被認為與民主崩潰產生聯系最為廣泛的因素主要包括經濟發展、不平等、社會分裂及政治制度等。

經濟因素。李普塞特認為，經濟發展提高了教育水平，擴大了中產階級規模，緩和了階級沖突，形成了溫和的、傾向于民主的政治態度［5］，這也無疑是經濟水平較低的國家所難以實現的。普沃斯基同樣認為，新興民主國家能否維系，取決于其經濟表現，他對100 個國家的人均國民收入進行了定量研究，其測評結果顯示，隨著人均國民收入的下降，民主崩潰的可能性隨之提升，民主政體所持續的時間也越來越短［6］。同時，新興民主國家由于缺乏既有的成就，短期內的政策失誤極易造成政權合法性的不穩定或解體，因此，經濟績效對于新興民主國家至關重要，換句話說，較差的經濟績效將直接危及新興民主政權的合法性，導致民主崩潰。

不平等因素。現代民主制本質上是精英與民眾相妥協的結果，這種妥協內在地包含了不同階層的博弈，只有當精英與民眾的要求都能夠得到保障時，民主政體才能夠存續。“大量的利益要求是新民主政權最后要面對的問題”［7］。在新興的民主國家中，為改善自身的生活水平，民眾必然產生通過民主政體制定再分配政策的訴求，通常不平等的程度越深，貧困群體規模越大，這種再分配的訴求就越強烈［8］。由于再分配通常是通過對富裕階層征收高額稅收實現的，因此，利益受損的富裕階層受此影響，會有可能更加青睞只有富人才擁有投票權的政治制度，并利用自身經濟上的優勢地位影響政府的行為，為政治不平等的產生提供了可能，由此，削弱了民主政體的穩定性，并最終造成民主的崩潰。

社會分裂因素。在存在多種民族、多種語言、多種宗教，以及多元文化的社會中，政治問題十分復雜，難以達成妥協或一致。如果在這樣的國家建立具有競爭性的民主政體，民主崩潰的出現就難以避免。達爾認為:“任何一種制度如果嚴重分化為數個高度敵對的集團，它都會處于危險之中。面對嚴重的兩極分化時，競爭性政體就容易崩潰瓦解、發生政變、爆發內戰”［9］。相關定量研究也表明，民主崩潰與社會分裂之間存在著正向的相關關系。

政治制度因素。林茨、施密特、奧康奈、斯泰潘等學者都認為，與議會制相比較，總統制更容易引發民主的崩潰。林茨指出，在總統制下，代表立法權的議會及代表行政權力的總統都是由人民選舉產生，這種二元合法性導致行政機構與立法機構的矛盾無法憑借制度自身解決，極易轉化為政治沖突及社會沖突［10］。此外，由于總統的任期固定，且按照一種“贏者通吃”的方式進行統治，即即使總統表現不佳，只要其不犯重大錯誤，就無法將其撤換;薩托利認為，與兩黨制或者溫和的多黨制相比，極化的多黨制民主政體更容易崩潰。對于一個民主國家的穩定來說，強大、有效的政黨及政黨制度十分必要，而高度的政黨分裂則會直接影響政治制度的穩定，當這種分裂的程度大到無法形成一個穩定的一黨多數政府時，民主的崩潰就為時不遠矣。

2.民主崩潰的微觀視角:行為者的研究路徑

20 世紀70 年代，丹科沃特·A. 羅斯托將行為者的能動性納入民主化研究中，實現了民主化理論行為者研究路徑的興起。在民主崩潰理論中，行為者研究路徑認為，民主崩潰并不存在必然的前提條件，結構主義未能說明政治行為者在政治變化過程中的策略選擇問題，因此，其開始將研究的重點轉向分析關鍵的政治行為者在民主崩潰過程中的策略選擇。

行為者研究路徑內部可分為“精英內部戰略選擇和互動模式”及“精英—大眾互動模式”兩種。精英內部戰略選擇和互動模式將民主崩潰視為一個高度不確定的過程。具有自主辨識和行動能力的精英，為了達成自身的目標，在后果未知的前提下做出決策，而來自不同精英之間的決策互動最終導致了民主的崩潰。精英—大眾互動模式認為，精英只是政治行為者中的一部分，在民主崩潰的分析中還應考察精英與社會或者大眾的策略互動。簡而言之，就是行為者的“某些特定選擇可能提升或降低一種政體持續或穩定的可能性”［11］。

值得注意的是，行為者研究路徑并未忽略結構性要素，采用這一研究路徑的學者通常認為，經濟、政治、文化等結構性因素僅僅構成了體現機遇、意外、矛盾沖突等不確定性因素的外在限制，而真正導致民主崩潰的是行為者的策略選擇，因此，民主的崩潰往往存在很大的不確定性。

三、民主崩潰理論存在的問題

就目前的研究成果看，民主崩潰的研究仍然存在許多問題。

第一，無論是結構主義的研究路徑，還是行為者的研究路徑，都無法形成一種關于民主崩潰的一般性理論。根據行為者研究路徑的觀點，每一個民主崩潰的案例都是獨特的，民主政體在發生崩潰的過程中，存在著各種不充分的信息，突發性的事件及復雜的抉擇等高度不確定的因素，因此，行為者的作用才顯得尤為重要。但是，由于周圍環境的復雜多變，為了實現自己的目的，行為者也會不斷改變自身的策略，這就決定了行為者的研究路徑本身就不可能產生一種一般性理論，最多只能就行為模式做出一種概括性說明。同時，由于弱化結構性因素的地位，行為者研究路徑往往存在夸大行為者在民主崩潰中的作用的問題，因而難以形成一種具有合理可信的因果關系的解釋，這也決定了微觀視角的行為者的研究路徑，無法形成一種關于民主崩潰的一般性理論。

結構主義研究路徑則傾向于從宏觀角度強調導致民主崩潰的因素，如較差的經濟績效、不平等、社會分裂及不合理的政治制度等。這種分析路徑的問題在于:其一，結構主義提出了導致民主崩潰的眾多要素，卻沒有說明哪一個因素能必然導致民主的崩潰，而每一個民主崩潰案例中也并不必然同時具有所有的失敗要素，因此，在民主崩潰的原因解釋中，我們無法找到一個具有決定性意義的變量。其二，這些解釋路徑自身的解釋力也受到了挑戰，這種挑戰主要來自于實證案例，即一些國家即使出現了、甚至同時具有多個民主崩潰的因素，民主崩潰也并未到來。其三，雖然民主崩潰的研究者們已經提出了眾多因素，以解釋民主崩潰為何會發生，但這些因素之間存在的關聯、影響及因素的有限性并沒有得到明確的說明，這使得民主崩潰的研究更像是各種經驗材料的羅列或疊加，而不是一種可以用來進行分析、預測的理論和研究框架。因此，宏觀視角結構主義的研究路徑無法形成一種關于民主崩潰的一般性理論。

第二，目前的民主崩潰理論研究仍然帶有強烈的西方中心傾向和決定論的色彩。民主是具有普遍意義的，但是，通向民主的道路卻有千萬條，民主崩潰的研究也是如此。盡管同樣是民主政體的崩潰，但在每個案例背后所反映出的是特定地區、特定文化種族在民主發展特定階段所遭遇的不同問題。正如有學者指出:“每個民主社會盡管框架大同小異，但因為孕育的土壤不同，也就一定會長出不一樣的形貌。也就是說，每個民主都有其文化與社會的特殊性，我們要討論一個社會的民主實踐，或分析其民主困境，就必須回到該社會歷史和社會關系中，才能對這個社會的民主特性有所掌握。”［12］

在研究中，以結構主義方法為代表，西方學者通常預設了西方民主模式具有普遍價值，并從其政治系統和結構功能體系的理想模式出發，對新興民主國家作出考察與評估;在得出結論與應對措施時，也通常以西方政治發展的經驗給出答案，試圖以此促成“真正的”、鞏固的民主制度，防止民主崩潰問題的出現。但如前所述，西方宏觀性的民主理論無法將具體的歷史文化條件納入分析之中，因而造成了對其研究對象扭曲、偏頗的理解，無法對眾多新興民主國家的民主發展和崩潰問題作出一種全面的、有說服力的解釋。同時，作為一種實踐性很強的研究，民主崩潰理論也受到現實的挑戰。20 世紀70 年代以來的新興民主國家，在制度上基本都能夠實現西方民主化理論所設定的目標，如競爭性選舉、分權制衡、言論自由及全面的政治參與等，但是，依然有為數不少的新興民主國家出現了民主崩潰。這表明，無論是在理論還是在現實層面上，根植于西方社會的政治文明的民主崩潰理論乃至西方民主化理論在面對新興民主國家的問題時，都出現了理論的失靈，既無法從根本上對民主崩潰的問題作出分析，也無法對防止民主崩潰產生的實踐做出有效的指導。

四、結語:尋找民主崩潰研究的中層理論

回顧歷史，從清末至新中國成立，中國人的民主嘗試曾幾度遭遇失敗。今天，作為最大的發展中國家，中國正處于政治發展和民主建設的關鍵時期。吸取其他國家民主發展過程中的經驗教訓，防止中國的民主政治發展在未來出現崩潰的危險，就是民主崩潰理論之研究于中國的價值所在。

西方民主崩潰理論的研究者們試圖運用特定的分析框架和概念工具，從西方民主國家的經驗出發，構建一種宏觀性理論來分析具有不同文化與社會特殊性的新興民主國家，但目前為止，民主崩潰問題的嘗試還是遇到了極大的困難和挑戰。作為宏觀理論補充的微觀研究視角局限于就事論事的經驗描述與分析，難以產生具有指導性的理論成果。要解決這一問題，可行的研究方法應是轉變研究視角，形成連接宏觀理論與具體經驗研究的中層理論。

要構建一種研究民主崩潰的中層理論，至少要在如下方面展開研究:一是民主崩潰是在怎樣的背景下發生的;二是在民主崩潰的發生過程中，重要變量有哪些，哪些變量具有決定意義;三是民主崩潰過程中起關鍵作用的行為者做出決策的依據和標準是什么。由于民主的崩潰從本質上講，屬于政治變遷的一種，我們可以嘗試借用“系統論”的分析框架來對這些問題展開研究。伊斯頓認為，一個政治系統要持續存在，就必須實現兩個基本功能，即能夠為一個社會分配價值及設法使大多數成員至少把這種分配作為義務予以接受。而一旦政治系統無法實現這兩個功能，就會面臨發生崩潰的危險［13］。在伊斯頓等人看來，政治系統僅僅是響應社會系統變化的因變量，因此，在他們的研究中缺少對于政治系統組成、運作方式及能力的分析，而對于大多數發展中國家來說，建立一種具有權威的政治秩序尤為重要，所以說，對于政治系統結構與能力的研究是必不可少的。

在系統論的分析框架下，如果民主崩潰的原因可以被理解為，民主制度無法為一個社會分配價值或者使大多數社會成員接受這種分配，應要進一步解決的問題是，哪些具體原因導致了民主系統無法實現它的基本功能。包剛升提出，民主崩潰源于民主國家既有政治框架無法解決國內政治緊張關系所導致的嚴重政治危機。在通常情況下，政治危機的形成與激化需要具備兩個條件:一是國內存在嚴重的政治沖突，二是民主政府無法緩和或解決這種沖突。換句話說，在這樣的民主國家中，國家能力弱小導致政治沖突的擴大化。而對于國家能力的高低，政治制度的安排發揮了決定性的影響，“合理的政治制度安排有助于塑造國家能力，而不合理的政治制度安排會削弱國家能力”［14］。

按照這種分析，我們可以將民主崩潰理解為，如果一個民主國家的社會系統中存在高度分裂時，就有可能引發激烈的政治對抗和沖突;如果民主系統中的政治制度安排不能塑造有效的系統能力，民主系統就無力緩解或解決這種政治沖突，導致其基本功能無法實現，最終引發民主系統的崩潰。

通過上述分析，民主國家政治上的高度分裂及缺乏有效的國家能力是導致民主崩潰的重要變量。解決政治上出現的這種高度分裂，可能需要我們在相當長的一段時間里不斷地進行探索。這也從側面凸顯了通過合理的政治制度安排，提升國家能力及政府能力對于當前中國民主政治建設的重要性。因此，如何提升國家能力，建構一種合理的政治制度、民主制度，可能是我們在研究民主崩潰后需要進一步思考的問題。

［1］ ［英］伯納德·克里克. 民主的沉思［M］//［日］豬口孝，［英］愛德華·紐曼，［美］約翰·基恩. 變動中的民主. 林猛，等，譯. 長春:吉林人民出版社，1999:297 -299.

［2］ ［德］哈貝馬斯. 在事實與規范之間［M］. 童世駿，譯.北京:生活·讀書·新知三聯書店，2003:149 -150.

［3］ ［美］羅伯特·達爾.論民主［M］.李風華，譯.北京:中國人民大學出版社，2012:33.

［4］ ［美］拉里·戴蒙德.民主的精神［M］.張大軍，譯.北京:群言出版社，2013:8-9.

［5］ Seymour Lipset. Some Social Requisites of Democracy:Economic Development and Political Legitimacy［J］. American Political Science Review，1959，53(1):69-105.

［6］ Adam Przeworski ，Fernando Limongi. Modernization:Theories and Facts ［J］. World Politics，1997，49(2):155 -183.

［7］ Stephan Haggard，Robert R. Kaufman. The Political Economy of Democratic Transition ［J］. Comparative Politics，1997，29(3):263 -283.

［8］ ［美］拉里·巴特爾斯. 不平等的民主［M］. 方卿，譯.上海:上海人民出版社，2012:24.

［9］ ［美］羅伯特·達爾. 多頭政體［M］. 譚君久，劉惠榮，譯.北京:商務印書館，2003:118.

［10］ Juan Linz. Presidential or Parliamentary Democracy:Does It Make a Difference［M］//Juan Linz，Arturo Valenzuela(eds.). The Failure of Presidential Democracies . Baltimore:The Johns Hopkins University Press，1994.

［11］ Juan Linz，Alfred Stepan. The Breakdown of Democratic Regimes［M］. Baltimore:The Johns Hopkins University Press，1987.

［12］ 陳星.臺灣民主化與政治變遷［M］.北京:九州出版社，2013:5.

［13］ ［美］戴維·伊斯頓.政治生活的系統分析［M］.王浦劬，譯.北京:華夏出版社，1998:28.

［14］ 包剛升.民主崩潰的政治學［M］.北京:商務印書館，2014:32.