論中國特色社會主義協商民主的根本性質

宋連勝，趙黎明

(吉林大學 馬克思主義學院，長春130012)

協商民主是20 世紀末西方興起的一種民主理論與實踐。而民主協商制度則早于半個世紀以前，就已經在中國作為一種民主制度被付諸實踐。協商民主理論并非西方獨有，在中國，政治協商作為協商民主的形式之一，經過60 多年的實踐，已經逐步成為具有中國特色的政治制度之一。民主協商，即政治協商，是協商民主的一種重要表現形式，是對國家和地方大政方針及政治、經濟、文化和社會生活中的重大問題在決策前和執行中的協商。黨的十八大報告明確提出:“要健全社會主義協商民主制度。完善協商民主制度和工作機制，推進協商民主廣泛、多層、制度化發展。”關于協商民主理論的提出和闡釋，表明了中國共產黨對協商民主的認識更加深入、全面。同時，這一概念的提出，是中國政黨制度在中國特色社會主義建設中的新形式，也是中國民主政治的新發展。“在中國特色社會主義政治發展進程中，協商民主之所以具有不可或缺的重要地位，協商民主制度化建設之所以具有不可逆轉的發展趨勢，歸根到底是因為協商民主在實現人民當家作主、推進中國特色社會主義民主政治建設中具有特殊的政治價值。”［1］近年來，國內學術界對于協商民主理論的研究成果頗豐，總的來說，大部分成果是介紹西方協商民主的起源和內涵，也有部分成果試圖構建具有中國特色的協商民主理論，其中，后者尚處于進一步探索中。本文認為，中國特色社會主義協商民主作為中國政黨制度的具體實踐形式，要與中國基本的政治價值觀相一致，不能單純按照西方的協商民主理論來構建。為此，要在理論上澄清中國特色社會主義協商民主的根本性質。只有把握了中國特色社會主義協商民主的根本性質，才能確保協商民主的建設和發展沿著正確的方向前進。

一、基于儒家傳統文化的中國特色政黨觀

中國的協商民主①協商民主問題首先遇到的是協商主體問題，即誰和誰協商的問題。協商民主是政黨制度下所采取的一種民主形式，因此，最為重要的當然就是執政黨和參政黨之間的協商。這是協商民主這一民主形式中的核心內涵。誠然，如果把范圍再擴大，還可以包括一個政黨內部各個組織機構或成員之間的協商;也可以包括個體公民之間的協商。因此，為了使我們的討論更加清晰，我們根據協商主體范圍不同，有必要把協商民主區別為廣義的協商民主和狹義的協商民主。所謂狹義的協商民主，指的是在當代中國政黨制度下，作為執政黨的共產黨與作為參政黨的各個民主黨派之間的協商。所謂廣義的民主協商，是指一切為了政治生活的民主而在一切參與政治生活中的組織、團體、個人之間就政治生活事務所展開的協商。本文所討論的協商民主是廣義的協商民主。是由中國特色社會主義政黨制度決定的，而政黨制度在一定程度上是由政黨觀決定的。因此，我們首先要探討中國特色政黨觀。中國特色社會主義政黨制度是一黨執政，多黨參政。這一政黨制度是由馬克思主義關于歷史發展的必然規律所決定的，是由馬克思主義與中國近代新民主主義革命和社會主義建設的偉大實踐所決定的，除此之外，還有一個重要的思想理論基礎——中國傳統文化。中國始終堅持一黨執政、多黨參政的政黨制度，這與西方多黨輪流執政的政黨制度有很大區別，也是由兩者不同的文化傳統所決定的。

傳統文化中的基本觀念決定了政黨執政的組織形式。中國的政黨制度與中國傳統文化具有深刻的一致性。中國的傳統文化以儒家思想為主，而儒家文化的核心是人性論問題。在儒家思想文化的影響下，中國形成了固有的“家國一體”的觀念。個體的家庭是“小家”，而國家是“大家”。小家與大家是統一的，共同構成了“家國一體”的文化價值觀。西方，自古希臘哲學家柏拉圖開始，就從人性(柏拉圖稱其為靈魂)的基本結構來理解國家性質。柏拉圖在《理想國》中，從人性的角度提出了國家的政治結構。在他看來，人的靈魂有三部分，即理性、欲望和激情。因此，相關國家的政治結構也包含了“統治者”“工匠”和“護衛者”［2］。這種人性論結構是西方國家民主制度和政黨制度形成的基礎。在柏拉圖和亞里士多德之后，西方的基督教繼承了兩人的核心思想，形成了“原罪”理論，認為人生而有罪，人性是“惡”的，需要宗教來拯救和贖罪。這一思想對后期西方政治文化價值觀的形成具有重要影響。

一黨執政的理論依據是什么?對這一問題的回答是，首先必須承認黨的歷史選擇性，承認黨的自我建設性。中國的傳統文化以儒家文化為核心，儒家的人性論認為，人性本善，這一價值觀從個體上升到國家層次也是一樣。中國共產黨是歷史的選擇、是人民的選擇，經由歷史和人民選擇出來的中國共產黨從根本性質上說，具有善的本性。中國共產黨始終堅持黨內的批評和自我批評。反之，在基督教思想的影響下，西方的人性論強調的是人性本惡，即基督教所說的“原罪”——人的本性是向惡的，而且是不能夠通過自身的修復和批評以獲得完善的，因此，就需要一個“上帝”來拯救人們，使人向善。這種人性觀念和宗教價值觀上升到國家層次，是說一個政黨自身包含著“惡”的本性，所以，才需要另一個政黨取代原有政黨執政，以修復其惡的結果。如此說，每個政黨自身都存在缺陷，這也使政黨輪流執政成為可能(各個政黨因為對方循環往復地陷入惡的狀況而上臺執政)。在西方學者看來，協商民主是對個人主觀政治“偏好”的社會化整合。“協商的理念同樣基于這樣一個前提，即不同的政治偏好將會發生沖突，而民主制度的功能就是解決這種沖突。”［3］

從中國特色社會主義政黨觀角度看，中國共產黨作為執政黨的絕對地位獲得了最根本的傳統文化因素的支持，因此，作為執政黨的自我建設是被承諾的無條件的前提。這也是協商民主的前提條件。換句話說，民主政治協商是以承認中國共產黨的絕對領導地位為前提的，毋庸置疑。西方最高的政治協商是哪個黨誰來執政的問題，對于社會主義中國的執政黨來說，是不存在的。我們已經為這一基本政黨觀找到了傳統文化的根本決定因素。

二、基于公有制經濟基礎的中國特色社會主義協商民主

民主是一切國家政治生活的最高目標。世界各個國家的政治制度無不以追求民主為終極目標。因此，在抽象意義上，一切國家的政治生活都是在追求民主，這是政治生活的基本原則。然而，不同國家在追求民主的現實政治制度安排和選擇上卻不盡相同，甚至相互之間存在著本質分歧。自馬克思主義誕生以來，世界各個國家的政治生活包含了兩種基本的政治制度:一種是資本主義制度，一種是社會主義制度。基本政治制度的差別，決定了該制度所確立的民主道路的差別。當然，不排除民主這一政治范疇在抽象意義上包含共性，但在具體的民主制度方面仍存在巨大差異。那么，導致這種差異的根本原因是什么?歸根到底，這種政治制度所服從的基本的政治價值觀是不同的。按照這一思路，我們可以判斷，西方國家的協商民主與中國特色社會主義協商民主，兩者存在本質不同。為了區分兩種協商民主的本質差別，也為了進一步明確中國特色社會主義協商民主的發展方向，有必要對中國特色社會主義政治價值觀和協商民主的關系進行分析，為當代中國協商民主制度的發展提供正確方向。

有什么樣的經濟基礎就有什么樣的協商民主制度。經濟基礎決定協商民主的建設路徑和發展方向。一個國家的政治價值觀首先是通過該國的經濟制度表現出來的，即一個政權是維護誰的利益的問題。西方資本主義國家的政治價值觀以資本私有制為核心，因此，這種政治制度是捍衛資產階級利益的。在資本主義社會，無論是哪個政黨，都代表著一部分資產階級利益群體，政黨上臺執政是代表該利益集團利益，如果不能代表其利益，這個政黨就失去了執政的基礎。在資本主義私有制條件下，不同的利益集團之間是利益競爭關系，這種利益集團之間的競爭關系最終體現為政黨之間的競爭，并由此形成資產階級輪流執政的政黨制度。這種政黨制度看似合乎民主制的要求，但實質是利益集團之間經濟實力的較量。

中國特色社會主義協商民主是在公有制這一經濟制度基礎上提出來的。這也決定了其與西方協商民主在經濟基礎領域中的不同。公有制是居于國家主導地位的經濟制度，因此，國家的普遍利益乃是一切經濟生活的最高目標。“社會主義協商民主以承認社會不同群體的存在為前提，以協調不同群體的利益為目的，以維護人民當家作主的權利為歸宿，追求社會的共同利益和公共利益。”［4］公有制的經濟制度決定了社會財富公共所有的基本利益結構。公有制經濟是國家的經濟命脈，是廣大人民群眾基本形態的物質財富，是保障人民群眾生活需要的基本物質資料。根據馬克思的經濟基礎決定上層建筑的歷史唯物主義原理，在公有制經濟制度下的生產方式，決定了國家基本的政治價值觀，即政權的根本性質是人民民主專政，這也是中國國家政權的根本性質。

從上述分析可知，中國的經濟制度是公有制，政權的根本性質是捍衛廣大人民群眾的利益。這一政治價值觀決定了民主協商的主旋律。協商首先是為了實現民主，協商是手段，民主是目標。協商的目標就是為了更好地實現廣大人民群眾當家作主的政治生活的自由。公有制意味著在國家政治生活中，國家利益即廣大人民群眾的利益就是最高利益，這也構成了全部政治協商的終極關懷。協商的目的是要捍衛人民群眾的普遍利益。根據馬克思的基本原理，公有制的實質是廣大人民群眾對社會主義生產資料的普遍占有。雖然在市場經濟條件下，特別是在社會主義初級階段，還不得不保留非公有制的經濟成分，但在社會經濟生活中占據主導地位依然是公有制經濟，這一點決定了廣大人民群眾的共同利益訴求。從此意義上說，中國特色社會主義協商民主確定了中國的經濟基礎。如何使廣大人民群眾公平正義地取得社會財富的普遍占有，是中國特色社會主義協商民主要探討的重要內容。

協商的目標是從普遍利益出發，不考慮個人私利。這與西方私有制條件下的協商民主有本質區別。在私有制經濟條件下，協商主體各自代表不同的利益，因此，協商的出發點是個別私利，協商的目的是使所有參與政治生活的個體都能最大限度地獲得自身的利益。“根據多數協商民主論者的看法，當政策是在通過公民及其代表超越自利及其狹隘觀點而反應普遍利益或共善的公共商討和辯論過程中被制定出來時，政治決策才是合法的。”［5］這與西方的人性論有著緊密聯系。如果承認人天生是有“罪”的，那就意味著人生而自私，西方的政黨制度就是要在私利的博弈中保證社會秩序。

三、基于民主集中制原則的中國特色社會主義協商民主

在價值觀層面，中國傳統文化歷來堅持集體主義的價值觀。在人們的觀念中，“家國一體”表明了國家是個人的尊嚴，個人只有作為國家大家庭中的一員，才能成為真正的個人。而這種價值觀貫穿在具體制度中，就是中國特色社會主義政黨制度的民主集中制原則。當下，在一些人的觀念中，只有西方的民主才是真正的民主，這種民主以承認個體的獨立性為前提，總是用西方的個人主義的民主來否定中國特色社會主義集中制民主。事實上，這種觀點沒有理解中國特色社會主義民主的普遍真理性。西方的協商民主建立在兩個前提上:一是私有制;二是個人主義。這兩個前提決定了西方協商民主的根本性質，即協商的實質是利益集團的博弈。此種思想源于西方的社會契約論思想。在西方政治文化背景下，政黨的合法性是訂立契約的結果，訂立契約的目的是要實現個體利益之間的相互限制和博弈。因此，他們把協商看作基于個體主義原則的“內在思考”的過程。正如羅伯特·古丁所說:“通過將我們的關注點從‘外在集體’轉到‘內在思考’，將協商民主的大量工作轉移到每個個體的頭腦之中，可以減輕大眾社會中協商民主的負擔。”［6］因此，在西方的協商民主中，集中是協商的結果;在民主和集中的關系中，個人的民主是第一位的，即在邏輯上個體處于優先地位。集中則是民主協商產生的一個結果。這與中國特色社會主義民主集中制存在本質區別。

個體不具有獨立性，其總是隸屬于一個國家、一個民族、一個社會團體、一種倫理關系之中。雖然個體在人格和行為權利上也是獨立的，但其并不等于西方的個人主義原則。個體總是要以國家、民族、政黨作為個體的普遍性。而這與中國特色社會主義民主集中制原則并不沖突，民主是集中制下的民主，不是非集中的個體之間的偶然博弈。

從上述政治價值觀出發，中國特色社會主義協商民主是在集中制原則下展開的。集中在邏輯上是優先的。也就是說，民主要以集中為前提，服從集中制原則的民主才是真正的民主。在集中制中，存在著國家普遍利益，也就是廣大人民群眾的普遍利益。鑒于此，集中制原則要求普遍利益的優先性，而這意味著，當個體利益與國家普遍利益發生沖突時，個體要放棄自身利益，服從國家普遍利益，才是真正的民主。在這個意義上，中國特色社會主義協商民主的協商活動，很大程度上需要協商個體在個人利益與國家普遍利益發生沖突時，自覺地選擇國家普遍利益，放棄個人利益，這是協商在邏輯上的前提條件。但這種集中是需要理性做出判斷的。也就是說，只有從理性判斷出發，協商才能尊重集中制原則。因為“協商過程的實質性特征應該是以理性為基礎，理性是保證協商過程能夠合理趨向共識并訴諸公共利益的關鍵條件。”［7］

當然，犧牲個人利益并不意味著對個人價值的忽視。從政黨角度看，其要求每個個體盡最大可能地實現各自的利益。特別是在市場經濟條件下，鼓勵個體參與經濟建設，發揮個人所長，在市場競爭中獲得個人利益的最大化。在政治和法律生活中，國家和政黨都會盡最大可能保證個人的政治權利和合法權益。而這并不意味著集中制是對民主的扼殺。民主和集中是辯證統一的關系，單純強調任何一方面都不是最好的政治秩序，只有在集中制原則下，實現集中與民主的辯證統一，才是最理想的政治生活狀態。中國特色社會主義協商民主就是要盡最大可能實現集中制原則下的集中與民主的辯證統一，這也是中國特色社會主義協商民主的基本協商原則。

當前，中國正處于社會轉型期，社會思潮多元化，價值觀亦趨向多元。有學者提出，協商民主是因為社會各個利益集團分化，價值觀多元了，才有進行協商的必要。一定程度的個體經濟和私人經濟的存在，也難免造成個別利益集團之間的利益沖突。對此，本文認為，正是因為價值觀的多元化，中國特色社會主義協商民主才一定要堅持集中制原則。雖然每個個體的價值觀之間存在差別，但在最根本的價值觀上應該保持一致，也就是說，要與廣大人民群眾的根本利益相一致。不堅持集中制原則，就會偏離協商民主的發展方向。而協商的前提條件則是國家普遍利益和由此形成的核心價值觀。事實上，協商民主的提出，并非是社會各個利益集團之間無集中制原則約束的博弈。由此可見，協商民主在政治價值觀上的前提條件是國家普遍利益基礎之上的社會主義核心價值觀，而不是各種利益集團和多元價值觀之間毫無原則的協商。

［1］ 包心鑒.論協商民主的現實政治價值和制度化構建［J］.中共天津市委黨校學報，2013，(1).

［2］ 柏拉圖.理想國［M］. 郭斌，張竹明，譯. 北京:商務印書館，1986:116.

［3］ ［美］詹姆斯·菲什金，彼得·拉斯萊特.協商民主論爭［M］. 張曉敏，譯. 北京:中央編譯出版社，2009:196.

［4］ 宋連勝，李建. 社會主義協商民主理論源頭探析［J］.理論學刊，2013:3.

［5］ Bohman，James. PublicDeliberation:Plural - ism，Complexity，and Democracy［M］. Cambridge:The MIT Press，1996:4 -5.

［6］ Robert E. Goodin. Democratic Delibertion within. In Reflective Democracy［M］. New York:Oxford University Press，2003:179.

［7］ 陳家剛.多元主義、公民社會與理性:協商民主要素分析［J］.天津行政學院學報，2008，(4).