社會工作介入村改居社區賦權實踐的反思
——以S 市D 社區為例

張 娜，張 青

（沈陽師范大學 社會學學院，遼寧 沈陽 110034)

近年來，社會建設的首要目標是完善社區發展，充分調動社會組織在社會治理和社會建設過程中的積極性，而居民的積極參與則是基層社區治理的基礎和動力，是根本和保證，也是形成社區機制的有效途徑。“村改居”的形成是城市化、市民化的必然階段，而在這過程中凸顯許多問題，特別是居民身份轉換后市民化過程的真正實現則是需要亟待關注的。筆者以S 市D 社區為例，從社會工作專業角度，透過賦權理論的應用，反思社工如何介入“村改居”的賦權實踐，以及這種介入在村改居治理過程中的作用。

一、賦權理論

賦權理論( Empowerment Theory) ，又譯為充權、增權、激發權能理論，盛行于20 世紀80 年代以后。在美國學者蘇利文( Solomon) 于1976 年出版了《黑人之增權: 社會工作與被壓迫的社區》一書之后的幾十年里，賦權一詞在世界各地的社會工作書籍及期刊里不斷涌現，逐漸成為社會工作實務中一個普遍受到重視的觀點和介入焦點[1-2]。

“增權”(empowerment)是和“權力”(power)及“無權”(powerlessness)密切相關的，在古鐵雷斯、迪洛伊斯和格倫梅伊看來，由于種種原因社會中存在著無權現象，要想改變這種狀況，只能對權力重新再分配，而要達到這一目的只能通過增權的途徑。所以,從某種意義上來講，無權可以看作是社會工作介入的對象(Parsons、Jorgensen&Hernández, 1994),獲得權力是社會工作介入的目標，而增權則是社會工作的途徑[3]70。

在此理論背景中，再去把握“賦權”的本質，則體現為如何充分激發服務對象的潛能，喚起對權力爭取、維護的意識，而不是賦予實質性的權力，它最終體現為一種干預的方式，呈現的發展過程。

另 一 些 學 者(Zimmerman ， 1990 ； Perkins &Zimmerman, 1995)則認為，增權涉及到個人、組織和社區三個層面。在個人層面上，增權包括參與行為、施加控制的動機、效能和控制感;組織層面上的增權包括共同領導、發展技巧的機會、擴展有效的社區影響;社區層面的增權由受到增權的組織構成，包括公民參與社區決策的機會、容許在沖突期間公正地考慮等多種觀點[3]73。

二、村改居社區建設現狀及困境

“村改居”就是農村戶口改為居民戶口，即所謂的‘農轉非’。筆者調研的D 社區成立于2008 年4 月，是典型的村改居社區，該社區占地1 平方公里，毗鄰高等學府，以及中小學。管轄4 個園區，共有住宅樓66 棟，258 個單元， 3764 戶（其中：居民3542 戶、門市222 戶），常住人口7987 人。大部分居民是由之前三個整體村動遷和六個部分村動遷村民組成，是典型的農民變市民小區。 盡管村改居居民完成了物理空間的改造，但是社會空間的建構仍然存在著一些問題。

（一）村改居居民身份認同缺失

這種認同的缺失一方面表現在現代城市社區的制度化建構，一方面表現在現代生活方式和職業的變遷上。

村改居“居民”身份的標簽并沒有給這些自以為仍是“村民”身份的人多大的改變，而這種身份認同的缺失帶來的深遠影響是導致傳統生活方式的固化。這種問題的產生不僅僅歸結于村改居居民本身，筆者將在后面做集中的探討和分析。D 社區居民的日常生活圈多是尋找原來的熟人或親戚建立關系，傳統的生活方式使這些村民成為熟人，他們之間形成了自主自愿、相互配合的行為模式。村改居后，原有的生活模式在新模式未構建的前提上又成為主導。筆者在D社區和社區工作人員交談時，對方談到：“我們社區的書記還年輕，工作不太熟悉，一般通知事情都是用原來村委書記傳達，這樣比較有效率，居民也都給點面子。社區工作者也談到，如果不用原有的村委會書記通知，單純依靠一些行政命令通知，可能會產生類似某些小聚合行為，或者產生不必要的沖突。

現代生活方式和職業變遷尚處于轉型之中，這反映在人們生活習慣、就業渠道、權利意識等方面。村改居由于是政府主導的城市改造工程，因此，其社區配套硬件設施和環境非常好。筆者調查的D 社區提供的社區用房是從一層到三層的獨體樓，面積為2132.13 平米，室外配置健身器材兩套，籃球場地一處，1200 平方米的文化廣場及遍區的綠化帶，為社區開展活動和社區環境美化提供足夠資源?？晒P者在D 社區發現居民們依托于自己樓道最近或較近的位置，把綠化帶都鏟除轉為自家菜園子，而基本范圍屬于哪家還能較為無爭議的協商分配。D 社區成為村改居已經快5 年整，這樣一種生活方式仍未改變。

在就業渠道上，D 村改居社區幾乎全部由失地農民組成，他們失去了農民的身份和土地的職業資本，轉為城市居民，卻未掌握足夠的城市居民用于滿足生活所需的基本生存技能。據筆者了解，社區內適齡勞動力一般分為兩類，一類回到原村辦廠子繼續工作，另一部分進入城市重新找工作，但都是些不固定的零工，且收入也不高，不過居民們還都覺得滿意或者說沒有那么大的壓力。在筆者調研過程中，在實現村改居過程中，政府的征地搬遷工程，給這些居民回遷多套房產，有的住戶還有多余房子出租，鑒于此，筆者認為，社工對于村改居社區發展的介入并不是以往人們假設的致力協助他們脫貧致富前提上的社區救助行為，這種弱勢并不體現在經濟上，他們也許不缺少錢，缺少的是一個身份的建構和辨識。因此要致力于一個自下而上和自上而下平衡的宏觀框架，這個宏觀框架可以將村改居居民生活適應和村改居社區自治和發展良性鏈接。

（二）互動機制、參與途徑的建立

以往對村改居的研究，很多關注都集中于村改居居民在社區建設和治理中的“參與作用”，認為偏愛在熟人圈子活動，其余相互不來往，人際交往互動機制沒有建立，并多把這樣一種現象理解或歸咎于村改居農民身份轉變城市人后的角色認同等原因造成，把焦點聚集于轉型后村改居居民的身份。反觀我們城市社區的建設，異質性和陌生化程度越來越高，社會關系的疏離程度越來越高，鄰里住著卻可能整年都不相往來，社區居民參與和互動頻度也不高，多半依托新型社區物業以及業主委員會搭建平臺提供服務，將居民透過不同活動的開展聯結起來，以維系社區自身的發展和建設。橫向對比，兩種不同社區的建設和發展都需要居民極大的參與互動，而解決問題的關鍵不僅是身份轉變后的適應問題，而是搭建積極參與共建設區的有效途徑及平臺，這也是專業社工從宏觀上把握的切入點。筆者認為村改居居民這種保持傳統熟人交往圈子的特點還可以成為優勢之一，即構建一個機制把這些圈子整合，比整合個人更便捷高效。所以，村改居急需建立探求一套居民參與互動的機制和多方彈性的參與途徑。D 社區一到三樓1507 平方米的室內高標準設置了二站七室一廳一家一課堂。二站即社區日間照料站、房屋維修站；七室即警務室、檔案室、辦公室、圖書閱覽室、棋牌室、健身室、文藝活動室；一廳即便民服務大廳；一家即陽光之家；一課堂即社區居民課堂。健身室室內健身器材一套；圖書閱覽室擁有圖書10 大類3000 余冊、閱讀桌椅3 大套，可同時容納50人讀書看報；棋牌室配有乒乓球案子2套、撲克、象棋桌椅6 套；文藝活動室內配有鏡子、把干、音響一套。所有室內的活動場所每天定時向居民免費開放。這樣一個配置可以達到現代城市社區硬件環境配置以及多功能社區服務標準。可在筆者的調研中發現，這些條件優厚的場所其利用率極低，目前只有冬天天冷時，有些閑散居民會到棋牌室聚集聊天，還有一個陽光之家針對一些殘疾人在提供服務，其余場所空間都基本閑置。為了避免這些流于形式化、為了應付政府檢查而頌揚業績的面子工程出現，應真正把它做實、利用好，摸索一條行之有效的參與機制和參與途徑，使村改居居民和社區成為真正的利益共同體。目前看，正是缺乏這樣一種將居民個體需求整合為集體需求的機制。

（三）社區功能從參與經濟管理轉向提供社區服務存在盲區

村改居不僅僅是形式上的轉變,它自身的功能也隨著“村”改“居”發生相應的改變。轉換前的村子多半依托于土地為生產資料，焦點放在村子本身的經濟建設上，創收是首要任務，村委會的存在也多半集中在發展本村集體經濟之上。所以村黨支部書記在新社區里絕對威信的樹立和持續效應的顯現也與其原來掌握經濟發展有關。而轉換后的社區功能則從經濟發展轉為除發展經濟之外對社會公共事務全方面的管理，實現的是管理功能到服務功能的轉變。而針對這樣的轉變，現有的村改居則更多的在形式和硬件配備上完成了這樣的轉變，如何銜接好，如何實現社區柔性化管理方式的轉變則出現了功能盲區，其間的軟環境建設和人文關懷意識氛圍則略顯不足。

在社區工作人員給我們提供的相關材料中，我們看到了這樣的文字描述：我們社區的居民原來都是農民，40 歲以上的居民文化水平相對比較低，年青人中受高等教育的人的比例也遠遠低于城市，因而就業崗位局限于技術含量較低的職位。居民的生活方式比較簡單，要求也不高，達到法定年齡就結婚，50 歲的父輩就在家里帶孫子，沒有高雅的追求和愛好。社區面對現實，積極引導組織成立了秧歌隊、舞蹈隊、合唱隊等8 只隊伍，按照每年重大時事活動和傳統節日舉辦各種文體活動，調動居民的參與熱情，在豐富并創新居民文娛生活的同時，積極引導村改居居民綠色健康的生活理念和方式。社區以“一切為了居民、為了一切居民、為了居民的一切”為理念；整合高校豐富的社會資源，開展特色“五聯建”共建活動；不斷拓展社區服務范疇、提升服務質量、優化服務空間，先后獲得國家綜合減災示范社區、市和諧社區等多項榮譽稱號。

這樣的社區自治載體如何能真正履行其服務社區的職能，實現功能轉換后的無縫銜接是值得進一步探討和關注的。

三、社工介入策略和技巧

村改居社會工作的介入一定要在社區治理的框架內確定其實踐依據。社區行動主體多元化，彼此透過互動形成社會關系網絡，遵循著不同的行動邏輯相互依賴制約。社會工作介入社區賦權特別是對村改居賦權的重點在于如何為這些身份轉變后的居民培養出適應城市生活的能力、素養和基本的認同感，使其鏈接更多資源，并積極倡導社會給予他們更適宜的生存環境。這同時也是社會資源和權力重新分配整合的過程，更能體現社會結構的動態化重構過程。

（一）社工關注點的轉移

首先，社工將關注點轉移到村改居居民在新的社會結構中所處的邊緣位置。農民的社會地位會隨著身份改變而發生布局變化，而村改居新址的邊緣化地位以及村改居居民身份的邊緣化地位都是我們介入的關鍵。其次，將關注點積極倡導搭建適宜該群體生存的新的社會環境，圍繞新身份下社會資源和權力的重新分配，以及居民如何在新的環境下與之和諧互動展開服務。再次，原有的習性文化習俗對新身份的一致性，研究其性情、文化傾向對于認同與擔當市民角色的作用。

（二）改變居民無權的深度內化感

賦權是一個過程，是雙方積極參與的過程，可村改居的居民無權感內化極深，與居民的訪談過程中也會說要如何如何，可是覺得無法如何，也不可能如何，這種悖論深深存在村改居居民中?！拔覀円蚕牒退麄兌嘟涣鳎覀円蚕虢o自己多爭取點保障權益，又覺得也無所謂?！痹诮佑|到的村改居居民身上，筆者感受到了他們缺乏主動對問題進行判斷、分析的意識，更談及不上如何積極參與問題的解決和處理，加劇了無能感的深度內化。這也是我們介入的難點，即居民自身不會主動挖掘自身的因基本權利意識缺乏而形成的無力感。這種無權感的深度內化在生活模式、行為模式以及心理模式上均有體現，是長期被邊緣化造成的結果。

（三）關注村改居居民自身及其周圍相關重要他人的賦權。因為我們主導強關系的交往模式，使得每個人的行動并不僅僅為自己而是家人，熟人朋友等主體。喚起主體自我的權利意識，才能走向“賦權”。對于工作人員，應重點放在幫助他們放棄過去村委會的工作方式，培育新的服務理念。正如筆者調研的D社區工作者，不能因為害怕關系不熟悉而一直用老村委會書記代替自身及組織功能，可以采取老帶新，謙虛親切的融入新身份的居民們。

（四）賦權同時要強調居民自身的權利和義務，這種權利和義務的界定是透過其新角色所規定的權責而定。村改居居民長期無權感的內化使得其自身存在一定的權利障礙，需要通過角色規范來確定新身份中自我的定位，不斷明晰自我，從而形成積極的自我概念，明確自身權責。在賦權模式下的社區服務，謹記假定每位居民都是有才華的，都是擁有明晰自我，評價自我及處遇問題的能力，并以此來厘清自身問題，喚起權利意識，表達自身需要。

（五）強調和諧的賦權過程，注重人際間的和諧以維持均衡的互動關系。漸進的賦權過程，是逐漸調整，而非激進的沖突與對抗的應對方式[4]。這就要求在賦權過程中避免消極因素的負向作用，對村改居居民的行為模式、心理模式、日常規范及文化理念在與之和諧的環境中進行重塑。

（六）強調賦權過程的漸進性。賦權的最終目的是通過居民積極的社會參與喚起其自身對權利意識的培養，并透過社會參與和社會環境進行互動，以實現自我，改變他人對自我的評價，構建平等、尊重、和諧的互動環境。在本土社區運用賦權，強調的是和諧與漸進的過程，要讓社會、政府與“村改居”社區居民保持一種動態平衡[5]。

四、賦權理論在村改居建設實踐的應用及反思

20 世紀70 年代以來，世界社區工作轉向社區能力建設，強調社區服務對象的個人能力建設和社區集體的賦權，以改變居民的觀念和態度，培養他們的參與意識，提高他們控制自己的命運和生活機會的能力，增強社區聯系、歸屬感和義務感，賦權理念在社區工作中日趨流行[6]。而村改居的社區賦權更凸顯其急迫性。身份轉變后的適應及自我意識缺失、新老社區居民互動機制不足等更需要賦權彌補，完善村改居居民無權嚴重內化的現狀。隨著賦權理論的逐步應用，對于實踐過程中展露出的問題是有待于進一步反思的。

（一）對賦權的充分了解，明確專業使命。國人將賦權作為社會工作理論的應用要晚于西方。在教育先行的社會工作學科發展背景下，社會工作者到底做什么、能做什么往往會有偏頗。賦權僅僅是社會工作介入村改居的途徑，我們賦予的不是權力本身，社工也不擁有那樣的資源，而是協助居民喚起激發自身潛能的意識，切記“權力存在于案主之中,而不是案主之外?！盵3]72而賦權的目標也不僅僅是案主本身，而是案主、案主圈子、周圍環境的變化和調解等，即包括個人、人際之間與政治宏觀層面[7]。沒有社會工作是萬萬不能的，但社工更不是萬能的。

（二）日常生活及綜融社會工作視角的嵌入。將孫立平學者的“日常生活”視角融入村改居的社會工作賦權研究源于匹配社會工作綜融的研究視角。何謂綜融？直到今天在社工界“仍然沒有一致性的定義，但出現了一些共識，認為綜融觀點應包含，可自由選擇的實務領域、多元方法取向及注重社會公平正義?！盵8]Miley 等人認為：“綜融社會工作提供一種滿足當代社會工作目的取向，這觀點超越單一焦點范圍，將實務工作聚焦于，對多元人類體系提供廣泛層面的干預方式。日常生活視角, 與國家自上而下的國家中心論及自下而上的本土化模式均不相同。將普通人的日常生活看作是一個與國家相遇和互動的舞臺。強調自上而下和自下而上兩種視角的均衡和整合。實現這種均衡和整合的關鍵, 就是關注作為國家和民眾相遇并互動舞臺的日常生活[9]。就廣義而言，綜融社會工作認為個人和團體的問題相互影響，企圖用各種人類體系——社會、社區、鄰里、復合組織，正式團體、非正式團體、家庭以及個人——使社會功能達到最大。”兩種視角的融合可以為賦權實踐提供多元視角,幫助實踐者回歸生活本身，理解多層面的介入(Simon, 1994)。

（三）盲目城市化動機下的村改居關注點是空間的擴張而不是群體利益為先，而這種空間的擴張沒有給予充分的消化和適應的環境，很容易滋生社會問題。

我們的現代化進程是后發外生型模式，我們的城市化進程更是后發外生型現代化模式下政府主導和推進的，在理論上說更能迅速得到政府的政策支持、充分的法定賦權，有組織地取得市民的身份和福利,而不必經過相對復雜、漫長的民間賦權[10]。而實踐中，政府關注點多集中在城市化的空間比例，不是對村改居群體需求的滿足和適時保護。

（四）賦權理論應用實踐的反思還在于村民意識喚醒后的行動體系建構，這也是根本所在。人們對于賦權研究，停留在意識喚醒階段，可知之后的行動體系建立才是真正透過賦權希望達到的。那社會是否給予這樣一個環境和空間去容納這種新的意識支配下的行動建構，值得深思。于建嶸說：“我們需要的是喚醒群眾自治，而不是越俎代庖?！奔促x權產生的新的規范和秩序就要有新的行動與之匹配，這也正是我們希望通過社會工作介入得到的最終結果，賦權只是一種介入方式，期待它能喚起居民的意識，而喚起意識也是一種方式，是最終通往行動改變的方式。

最后，社會支持網絡的建構。任何一個社區的建設都離不開其支持網絡的建構。實踐中，小組工作的方法更多的是讓我們通過這樣一種方法形成支持網絡，尋找彼此之間的共同利益，喚起權利意識。村改居居民互動機制的建立需要依托社會支持網絡的建立，鏈接社會組織和社會資源，形成多元主體共同參與的局面。現有關于社區治理的研究中，社會支持網絡建立已成趨勢，只是如何搭建，何種方式還在漸進摸索中。

[1] Adams,R.Social Work and Empowerment 3 rded[M]． NewYork,NY: Palgrave Macmillan,2003.

[2] Yip,K． The Empowerment Model: A Critical Reflection of Em-powerment in China Culture[J]. Social Work，2004 (3) : 479-487.

[3] 陳樹強.增權：社會工作理論與實踐的新視角[J].社會學研究,2003（5）：2003(5)：70-73.

[4] Malcolm Payne . 現代社會工作理論[M].何雪松,等,譯.上海: 華東理工大學出版社，2005: 280-281..

[5] 姚進忠.賦權: “村改居”社區服務的路徑選擇[J].城市問題,2011(10):84.

[6] 朱孔芳.災區重建中的社區能力建設——基于社會工作的“增權”視角[J].華東理工大學:社會科學版,2008(4):15-18.

[7] Boehm，A． and L． H． Staples．Empowerment: The Point of View of Consumers[J]．Families in Society,2004(2):270-280.

[8] Villiam Farley.社會工作概論[M]. 何金蘭,詹宜章,譯.學富文化事業有限公司出版,2009:62.

[9] 孫立平.實踐社會學與市場轉型過程分析[J].中國社會科學,2002(5).

[10] 毛丹.賦權、互動與認同:角色視角中的城郊農民市民化問題[J].社會學研究,2009(4):39.