近代中日修改領(lǐng)事裁判權(quán)問(wèn)題比較分析

呂秀一，于 翔

（大連大學(xué) 歷史學(xué)院，遼寧 大連 116622）

領(lǐng)事裁判權(quán)在中日兩國(guó)的出現(xiàn)并不是偶然的，而這一幾乎于同一時(shí)間出現(xiàn)在中國(guó)和日本的特殊權(quán)利，在其被修改和廢除的過(guò)程中體現(xiàn)出了兩國(guó)各自的特點(diǎn)，其中既有列強(qiáng)對(duì)待兩國(guó)修約表現(xiàn)出態(tài)度差異的外部因素，也包括政府態(tài)度對(duì)實(shí)現(xiàn)修約起到?jīng)Q定作用的內(nèi)在因素。在兩國(guó)對(duì)各自領(lǐng)事裁判權(quán)問(wèn)題研究的基礎(chǔ)上，在東亞這個(gè)相同的國(guó)際背景下，中日兩國(guó)如何會(huì)在領(lǐng)事裁判權(quán)的修改方面出現(xiàn)如此大的差異？本文試對(duì)領(lǐng)事裁判權(quán)在中日兩國(guó)出現(xiàn)的范圍、修改的過(guò)程以及這一特權(quán)的廢除對(duì)兩國(guó)此后的法制構(gòu)建方面有怎樣的不同進(jìn)行比較分析。

一、近代中日領(lǐng)事裁判權(quán)的范圍比較

首先，領(lǐng)事裁判權(quán)在中日兩國(guó)的普遍性。該權(quán)利在兩國(guó)的出現(xiàn)都是片面的，是由與兩國(guó)簽訂不平等條約的列強(qiáng)國(guó)單方面享有的特殊權(quán)利，是一種屬人主義的特權(quán)。各簽約國(guó)派駐兩國(guó)的領(lǐng)事負(fù)責(zé)處理在留外國(guó)人之間的事件，而對(duì)所駐國(guó)與本國(guó)僑民之間的事件也存在一定的管轄權(quán)，如此對(duì)駐在兩國(guó)的外國(guó)人形成了一定的司法保護(hù)，而領(lǐng)事裁判的關(guān)鍵在于，領(lǐng)事需采用本國(guó)法律對(duì)本國(guó)被告進(jìn)行裁判，這一辦法確實(shí)避免了“非文明國(guó)”的落后法律對(duì)外國(guó)僑民產(chǎn)生不合理裁判的情況出現(xiàn)，但在事實(shí)上卻逐漸成為各國(guó)維護(hù)其非法利益的借口，對(duì)外國(guó)僑民的“合法保護(hù)”轉(zhuǎn)而變成對(duì)中日兩國(guó)人民權(quán)益的“合理傷害”。

其次，領(lǐng)事裁判權(quán)在兩國(guó)的存在具有各自的特殊性，也就是領(lǐng)事裁判權(quán)在兩國(guó)的延伸范圍和側(cè)重點(diǎn)各有不同。在中國(guó)的領(lǐng)事裁判權(quán)除由領(lǐng)事根據(jù)其本國(guó)法律負(fù)責(zé)處理涉及本國(guó)僑民的案件之外，還將這一特權(quán)延伸至觀審、會(huì)審權(quán)，且為這一權(quán)利的延伸設(shè)置了專門(mén)的會(huì)審機(jī)構(gòu)，即在此機(jī)構(gòu)內(nèi)，外國(guó)領(lǐng)事不僅負(fù)責(zé)有關(guān)其本國(guó)人為被告的案件，還將觸角滲入到無(wú)約國(guó)人民的案件和只涉及華人的案件審理中，有權(quán)利對(duì)認(rèn)為處理不當(dāng)?shù)牟门刑岢鲑|(zhì)疑，尤其在租界內(nèi)更為明顯。租界原為“因通商貿(mào)易而指給外人賃屋居住之地帶”[1],按期繳租，外國(guó)人可在租界內(nèi)設(shè)置學(xué)校、醫(yī)院、教堂等設(shè)施，但所屬權(quán)仍歸中國(guó)所有。因此在租界內(nèi)之人民理應(yīng)受中國(guó)法律之限制，各國(guó)領(lǐng)事的權(quán)利以條約中的法律規(guī)定為基礎(chǔ)，而非以租界條款為基礎(chǔ)，所以“與當(dāng)時(shí)租界以外中國(guó)其他地區(qū)的司法制度一樣，系根據(jù)被告的國(guó)籍來(lái)決定受理案件的法庭和適用的法律?！盵2]隨著各國(guó)侵略勢(shì)頭的加強(qiáng)，雖然分別簽訂了1845 年的《中英上海租地章程》和1854 年的《上海英法美租界租地章程》，但其中并沒(méi)有明確將領(lǐng)事裁判權(quán)應(yīng)用于租界內(nèi)的明確表述。類似在這種特定范圍內(nèi)的司法權(quán)利擴(kuò)張除租界外，還有租借地①租借地與租界的區(qū)別：1、租界沒(méi)有水界，即不包括江面、海面；租借地包括廣闊的海域。2、租借地存在軍事緩沖地帶。中國(guó)政府在各租借地內(nèi)是否有自由通行和進(jìn)行軍事活動(dòng)的權(quán)利也由各國(guó)決定。（參考：費(fèi)成康.中國(guó)租界史,上海:上海社會(huì)科學(xué)院,312 頁(yè),1991）中的司法權(quán)問(wèn)題，如果說(shuō)租界中的領(lǐng)事裁判權(quán)問(wèn)題還有條約可依的話，那么租借地內(nèi)的法權(quán)行使則完全是列強(qiáng)的霸權(quán)主義侵略行為。第一，在所有租借地內(nèi)的中國(guó)人及無(wú)約國(guó)人民犯罪，都不再由中國(guó)官員按照中國(guó)法律來(lái)審判，而完全受外國(guó)殖民當(dāng)局的司法管轄；第二，“有約國(guó)”的外人在界內(nèi)犯罪，也不再享有領(lǐng)事裁判權(quán),而是同樣受租借國(guó)的司法管轄。[2]315可見(jiàn)，租借地內(nèi)實(shí)際上并不存在領(lǐng)事裁判權(quán)，而是被作為列強(qiáng)的“殖民地”管轄，領(lǐng)事裁判權(quán)在中國(guó)范圍內(nèi)的權(quán)利延伸，也可以說(shuō)是外國(guó)在華經(jīng)濟(jì)為其利益的喪失和實(shí)現(xiàn)一定的政治目標(biāo)尋找的借口，從獲得裁判管轄權(quán)到干涉立法權(quán)，即中國(guó)重新修改、制定近代法律都要遵循西方國(guó)家的意見(jiàn)和態(tài)度，從而干涉整個(gè)國(guó)家的司法主權(quán)，而國(guó)家機(jī)器的運(yùn)行一定程度上常受到司法主權(quán)的影響，所以領(lǐng)事裁判權(quán)在中國(guó)的出現(xiàn)為列強(qiáng)謀取更多的政治權(quán)利奠定了基礎(chǔ)。

同一時(shí)期，領(lǐng)事裁判權(quán)在日本的擴(kuò)張較為簡(jiǎn)單和清晰，不如中國(guó)那么復(fù)雜，其擴(kuò)展也沒(méi)有達(dá)到如此廣的程度，從“共同裁判”的規(guī)定到實(shí)際卻由領(lǐng)事單獨(dú)裁判，是列強(qiáng)肆意擴(kuò)展權(quán)利沒(méi)有遵守條約的行為。但在日本并沒(méi)有出現(xiàn)會(huì)審這樣的特殊情況，即使與日本于1869 年最后簽訂《修好通商航海條約》的奧匈帝國(guó)，只在條約中規(guī)定了“奧匈帝國(guó)公民，如果對(duì)日本人或他國(guó)公民犯下罪行，應(yīng)由皇家領(lǐng)事按其本國(guó)法律懲罰?！雹谕鈩?wù)省が編纂·出版している[日本外交文書(shū)] http∶//www.mofa.go.jp/mofaj/annai/honsho/shiryo/archives/并沒(méi)有出現(xiàn)這一條約外的特權(quán)規(guī)定，更沒(méi)有出現(xiàn)可以獨(dú)立于領(lǐng)事法庭之外的特殊審判機(jī)關(guān)。根據(jù)條約規(guī)定，日本被迫在所開(kāi)港口劃定特殊區(qū)域供各國(guó)居住,形成了類似于租界的“國(guó)中之國(guó)”，被日本稱為居留地，居留地內(nèi)的外國(guó)人享有一定的行政權(quán)，雖然沒(méi)有對(duì)領(lǐng)事裁判權(quán)做出具體規(guī)定，但在居留地也是按照領(lǐng)事裁判的職能執(zhí)行的，這一點(diǎn)與租界相類似，且在居留地內(nèi)并沒(méi)有設(shè)置專門(mén)的審判機(jī)關(guān)，領(lǐng)事裁判權(quán)只在使用范圍上被擴(kuò)大解釋，已經(jīng)讓日本人感受到這種特權(quán)的出讓使日本的獨(dú)立主權(quán)蒙受了巨大侵害，所以在資本主義改革剛剛使得國(guó)家內(nèi)部趨于穩(wěn)定時(shí)，已開(kāi)始計(jì)劃廢除列強(qiáng)的非法特權(quán)。因此，日本及時(shí)向西方提出撤廢領(lǐng)事裁判權(quán)的要求也是避免將權(quán)利范圍進(jìn)一步擴(kuò)大的關(guān)鍵。

二、中日兩國(guó)領(lǐng)事裁判權(quán)撤廢過(guò)程的比較

領(lǐng)事裁判權(quán)在中日幾乎于同一時(shí)間出現(xiàn)，但其在兩國(guó)的撤廢經(jīng)歷卻大不相同，存在的時(shí)間長(zhǎng)短只是這一特權(quán)在中日兩國(guó)的外在表現(xiàn)。在列強(qiáng)對(duì)領(lǐng)事裁判權(quán)任意擴(kuò)大解釋的過(guò)程中，兩國(guó)也在不斷進(jìn)行對(duì)其修改的嘗試，在對(duì)比研究中日撤廢領(lǐng)事裁判權(quán)的過(guò)程中，本文主要從政府的態(tài)度因素、國(guó)內(nèi)的輿論影響及列強(qiáng)的態(tài)度等方面進(jìn)行探討：

（一）政府的態(tài)度因素

政府的態(tài)度對(duì)一國(guó)的政策制定和是否合理運(yùn)行起著決定性作用，也自然決定了國(guó)家的運(yùn)行和前進(jìn)的方向。中日在撤廢領(lǐng)事裁判權(quán)修改不平等條約時(shí)，政府在同一時(shí)期采取的策略并不相同。中國(guó)早在19 世紀(jì)40 年代清政府統(tǒng)治時(shí)期，領(lǐng)事裁判權(quán)開(kāi)始出現(xiàn)在不平等條約中，也在這時(shí)清政府注意到領(lǐng)事裁判權(quán)的存在使得案件處理極易出現(xiàn)不公正現(xiàn)象。但是直至20 世紀(jì)之前，清政府在與各國(guó)簽訂的條約中僅做出“商人不得出任領(lǐng)事的要求”，如1864 年清政府與西班牙簽訂的《和好貿(mào)易條約》中第四款規(guī)定：“大日斯巴尼亞國(guó)大君主可設(shè)立領(lǐng)事等官在中國(guó)通商之各口……至所派之員必須日斯巴尼亞國(guó)真正職官，不得派商人作領(lǐng)事官?！盵3]1874 年《中秘通商條約》中也僅規(guī)定“惟必須真正官員，不得委商人代理?！盵3]340由此可見(jiàn)，清政府對(duì)這一特權(quán)的根本性危害認(rèn)識(shí)尚淺。而到1874 年，日本政府已意識(shí)到領(lǐng)事裁判權(quán)是嚴(yán)重破壞國(guó)家獨(dú)立和尊嚴(yán)的不平等特權(quán)，開(kāi)始派出代表政府的使節(jié)團(tuán)出訪歐美進(jìn)行廢除領(lǐng)事裁判權(quán)的談判，根據(jù)1858 年《日美修好通商條約》第八款規(guī)定的條約改正內(nèi)容：“1872 年7 月4 日以后，締約國(guó)的一方需于一年前通告締約國(guó)的另一方，就《神奈川條約》中應(yīng)廢止之條款及本條約在雙方全權(quán)談判的基礎(chǔ)上，予以修改?！盵4]日本政府按照條約規(guī)定于一年前向各國(guó)提出修約交涉，為表誠(chéng)意先派出交涉使節(jié)與各國(guó)交換意見(jiàn)。但由于準(zhǔn)備不足，出使代表團(tuán)甚至沒(méi)有制定相應(yīng)的修約草案，出訪最終以失敗結(jié)束。但日本政府此時(shí)已開(kāi)始將修約提上日程，并將廢除不平等條款作為此后歷屆政府執(zhí)政的首要目標(biāo)。

清政府的修約腳步也并非只停留于此，光緒年間的清末新政是修改不平等條約廢除領(lǐng)事裁判權(quán)的策略之一。為此成立外交專管機(jī)構(gòu)，重用歸國(guó)留學(xué)生，積極參加國(guó)際會(huì)議以改變國(guó)際地位。清政府的積極外交態(tài)度引起英國(guó)的注意，英國(guó)于1902 年主動(dòng)提出修改領(lǐng)事裁判權(quán)，但并沒(méi)有說(shuō)明廢除的具體時(shí)間，僅提出可以幫助中國(guó)進(jìn)行法律整頓。而日本到1894 年為撤廢領(lǐng)事裁判權(quán)已歷經(jīng)四任內(nèi)閣政府的失敗嘗試，撤廢領(lǐng)事裁判權(quán)方案的提出也建立在修改稅權(quán)失敗的基礎(chǔ)上，屢次修約的失敗并沒(méi)有讓日本政府和民眾喪失信心，反而激發(fā)了民族性，成為促進(jìn)民族團(tuán)結(jié)的力量。日本政府則在積累前人教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，找到條約草案中不利于修改領(lǐng)事裁判權(quán)的因素，以西方法律為基礎(chǔ)完善日本法，作為撤廢領(lǐng)事裁判權(quán)的前提。所以，在日領(lǐng)事裁判權(quán)雖然較之中國(guó)早早被廢除，但并非一蹴而就，其過(guò)程也是艱難與挑戰(zhàn)并存。

中國(guó)政局在清政府屢次修約失敗的情況下發(fā)生巨大變化——存在了五千年的封建帝制被推翻，辛亥革命果實(shí)被袁世凱竊取。而此時(shí)的北京政府并沒(méi)有停止對(duì)領(lǐng)事裁判權(quán)的修改，“北京外交部與無(wú)約國(guó)談判訂約時(shí)，堅(jiān)持平等互惠，不愿再給予領(lǐng)事裁判權(quán)及協(xié)定關(guān)稅?！盵5]這成為北京政府積極廢除領(lǐng)事裁判權(quán)的第一步。從與無(wú)約國(guó)和期滿的有約國(guó)簽訂平等條約到利用國(guó)際會(huì)議進(jìn)行集體修約交涉，這一過(guò)程中雖然北京政府不斷提出自己的修約主張，但將法律修改的決定權(quán)交予各國(guó)無(wú)疑使自己?jiǎn)适Я霜?dú)立的立法權(quán)。如1921 年華盛頓會(huì)議上，中國(guó)代表“乃邀請(qǐng)各國(guó)與中國(guó)協(xié)同辦理改良或撤廢現(xiàn)行領(lǐng)事裁判制度之種種辦法?！盵6]這種過(guò)分依賴國(guó)際社會(huì)的廢約思想和主動(dòng)出讓權(quán)利的行為削弱了必須廢除這一特權(quán)的決心，也讓各國(guó)有機(jī)會(huì)以各種借口對(duì)修改領(lǐng)事裁判權(quán)進(jìn)行拖延，所以這種寄希望于國(guó)際社會(huì)的廢約方式并沒(méi)有收獲實(shí)際廢除領(lǐng)事裁判權(quán)的結(jié)果。日本早在大隈重信出任外務(wù)大臣時(shí)，已經(jīng)提出針對(duì)撤廢領(lǐng)事裁判權(quán)問(wèn)題要進(jìn)行與列強(qiáng)的個(gè)別交涉，且后來(lái)歷任政府依舊采取此種辦法并取得了撤廢成功，證明了這一方式的可行性。在對(duì)國(guó)際社會(huì)的信賴程度上，日本并不完全寄托于此，但國(guó)民政府并沒(méi)有很好地借鑒日本采取的此種撤廢領(lǐng)事裁判權(quán)的辦法，使得在華領(lǐng)事裁判權(quán)的廢除依然在摸索中前行。

在特權(quán)廢除的過(guò)程方面，中國(guó)采取先廢除稅權(quán)，后法權(quán)的過(guò)程。而日本則正相反，首先實(shí)現(xiàn)了廢除領(lǐng)事裁判權(quán)，關(guān)稅權(quán)也不攻自破，這是兩國(guó)政府根據(jù)各自國(guó)情做出的判斷。中國(guó)封建法制的頑固性和恢復(fù)民族資本主義需要稅權(quán)自主的現(xiàn)實(shí)性，與日本要求收回法權(quán)而高漲的民族情緒截然不同。由此，政府的策略在實(shí)現(xiàn)收復(fù)國(guó)家主權(quán)和實(shí)現(xiàn)國(guó)家獨(dú)立的過(guò)程中起到重要的作用。

（二）國(guó)內(nèi)輿論對(duì)修約過(guò)程的影響

輿論因其具有導(dǎo)向性和調(diào)控性，常常能夠體現(xiàn)和表達(dá)國(guó)民意志，政府的政策制定固然具有決定意義，但民眾的意志和思想變化也成為這種決定性政策的要素之一。這一作用在日本的修約進(jìn)程中表現(xiàn)的更加明顯。

幕府時(shí)期日本的民風(fēng)和習(xí)俗與清朝大致相似，等級(jí)分明，封建統(tǒng)治下的國(guó)民在政治、倫理、思想中喪失了自由的權(quán)利，國(guó)家觀念淡薄，缺少尋求自我獨(dú)立的意識(shí)，所以在西方各國(guó)紛紛進(jìn)入自己的國(guó)家時(shí)，國(guó)民完全呈現(xiàn)漠視態(tài)度。

而至日本進(jìn)入明治時(shí)代，思想啟蒙也伴隨“開(kāi)國(guó)”一起進(jìn)入日本，在進(jìn)行資本主義制度的建設(shè)中，日本出現(xiàn)了轉(zhuǎn)變落后封建思想進(jìn)入“文明社會(huì)”的資本主義性質(zhì)的思想啟蒙運(yùn)動(dòng)，這一思想啟蒙提出：“現(xiàn)代世界的文明情況，要以歐洲各國(guó)和美國(guó)為最文明的國(guó)家”，“于是有的就想效仿西洋，有的就想發(fā)奮圖強(qiáng)以與西洋并駕齊驅(qū)?！盵7]啟蒙思想家還提倡學(xué)習(xí)對(duì)實(shí)際有用的實(shí)用主義實(shí)學(xué)；提倡自由民主的思想，培養(yǎng)國(guó)民獨(dú)立的思想和主張等，給自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展提供了思想和理論基礎(chǔ)。這種思想既有利于凝聚民族力量、抵抗外來(lái)勢(shì)力，但同時(shí)極易走向極端，影響并左右政府政策的執(zhí)行。所以在大隈違背了新憲法規(guī)定時(shí)遭到了極端民族主義者的報(bào)復(fù)。但這種思想在一定程度上利于為國(guó)內(nèi)輿論造勢(shì)，如1886 年諾曼頓號(hào)沉船事件③英國(guó)船長(zhǎng)對(duì)難船上的日本人見(jiàn)死不救，最終卻被英領(lǐng)事無(wú)罪釋放。日本民間得知此事每天利用各大報(bào)紙?jiān)u論和攻擊英國(guó)人的紀(jì)事，法學(xué)者要求提出控訴，在野政客各地演講譴責(zé)英國(guó)人的暴行。事后，日本還出版了關(guān)于該事件的《裁判記錄》，一個(gè)無(wú)名作家根據(jù)該事件創(chuàng)作了其沉沒(méi)的歌曲被廣為傳唱。，國(guó)內(nèi)的輿論給政府的施政方針帶來(lái)巨大壓力，日本政府迫于民眾呼聲不得不就此事件向英國(guó)駐日神戶裁判所起訴船長(zhǎng)，同年日本設(shè)立了對(duì)外國(guó)領(lǐng)事裁判權(quán)有制衡作用的控訴院，雖然結(jié)果只是對(duì)英船長(zhǎng)做出三個(gè)月監(jiān)禁的判決，但民眾輿論已經(jīng)影響了政府的政策。 中國(guó)也曾出現(xiàn)反對(duì)不平等條約的思潮，早期維新派即是有力的證據(jù)，如王韜、鄭觀應(yīng)等人意識(shí)到利用公法維護(hù)自己的權(quán)利，提出在參考中西刑律的基礎(chǔ)上援引西方律師制度，制定中西適用的新法。但并沒(méi)有如同日本形成得以在群眾間傳播的啟蒙思想，而僅局限于部分上層讀書(shū)人和官僚階層之間，這樣自上而下的思想傳遞方式還沒(méi)有開(kāi)始已經(jīng)被統(tǒng)治階層扼殺，顯然這種道路在封建性極強(qiáng)的中國(guó)走不通，此種間接因素也成為群眾性反對(duì)不平等條約斗爭(zhēng)出現(xiàn)的誘因之一。無(wú)論是農(nóng)民階級(jí)的義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)還是后來(lái)資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)的反帝愛(ài)國(guó)運(yùn)動(dòng)，盡管二者性質(zhì)大不相同，但其起因都是民眾飽受列強(qiáng)欺壓、政府沒(méi)有履行保護(hù)人民利益的職責(zé)。如此，下層群眾反抗外來(lái)侵略的維權(quán)斗爭(zhēng)，最終由于缺乏思想上的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)以失敗告終。但在新文化運(yùn)動(dòng)和五四運(yùn)動(dòng)爆發(fā)時(shí)期，中國(guó)國(guó)內(nèi)輿論統(tǒng)一了思想和目標(biāo)，團(tuán)結(jié)了民族力量，形成了抨擊帝國(guó)主義和北洋軍閥的輿論聲勢(shì)。所以后來(lái)上海國(guó)民外交協(xié)會(huì)發(fā)布的宣言欣喜地指出“迄今全國(guó)民眾，對(duì)于不平等條約，已有確切之認(rèn)識(shí)，而廢除不平等條約之呼聲運(yùn)動(dòng)，亦愈趨愈高，愈遠(yuǎn)愈遍?！盵8]這種力量已經(jīng)對(duì)國(guó)民政府的修約外交政策產(chǎn)生一定影響，“全國(guó)性的反帝運(yùn)動(dòng)強(qiáng)勁地推動(dòng)著北京政府的廢約外交”。[9]從兩國(guó)共同的修約經(jīng)歷看來(lái)，政府在進(jìn)行國(guó)家主權(quán)收復(fù)的過(guò)程中，需要團(tuán)結(jié)國(guó)內(nèi)民眾輿論的力量，體現(xiàn)了民眾要求廢除不平等條約、擺脫列強(qiáng)控制、恢復(fù)國(guó)家獨(dú)立的決心。雖然從最終結(jié)果看來(lái)，輿論只是輔助政府推行政策的側(cè)面推動(dòng)力量，但在被列強(qiáng)欺壓、民心渙散的時(shí)局下，“民族主義情緒”需要具有導(dǎo)向性的輿論來(lái)喚起，因此國(guó)內(nèi)輿論成為收復(fù)國(guó)權(quán)、團(tuán)結(jié)民族力量的重要武器。

（三）其他因素的對(duì)比

從修改領(lǐng)事裁判權(quán)的進(jìn)程來(lái)看，清朝的法律相比日本有這樣幾個(gè)特點(diǎn)，這些特點(diǎn)影響著我國(guó)法律的修改進(jìn)程，且在一定程度上制約著領(lǐng)事裁判權(quán)的廢除進(jìn)度。

第一，清朝法律制度由沿襲明朝法律和少數(shù)民族法律構(gòu)成，以治理內(nèi)部階級(jí)矛盾、民族矛盾為基本思想，結(jié)合傳統(tǒng)儒家理論形成典型的封建法律制度。民族性單一的日本則封建性相對(duì)較短，江戶時(shí)代的日本法律與明治政府成立以后頒布的日本法律沒(méi)有承接性，明治政府時(shí)期參考中國(guó)律例頒布刑律、制定新律綱領(lǐng)，在修改法律時(shí)期法律的封建性已經(jīng)不再堅(jiān)如磐石，因此不同的法律構(gòu)成是修改領(lǐng)事裁判權(quán)耗時(shí)不同的重要原因之一。此外，清朝法律制度嚴(yán)苛，其復(fù)雜的執(zhí)行程序不易被“外來(lái)”法律取代，使得外國(guó)人對(duì)中國(guó)法律愈加不信任；與日本法律貫通中西的靈活性形成強(qiáng)烈反差。

第二，清帝國(guó)自詡為天朝上國(guó)，法律自然以天朝法律最為完備，缺少對(duì)國(guó)際法律的正確認(rèn)識(shí)。海禁政策阻斷了與外來(lái)文化的交往，在清政府依然墨守成規(guī)遵照“祖宗之法”之時(shí)，國(guó)際社會(huì)的基本準(zhǔn)則已根據(jù)國(guó)際法原則倡導(dǎo)國(guó)家主權(quán)平等。日本則自1870 年開(kāi)始，以法國(guó)民法為范本編纂民法典。為修改條約，明治政府制定法律時(shí)參照封建法律制度并吸收西方法律，從法律條文、法律意識(shí)和法制觀念上做出由表及里的改變，為法權(quán)的成功收復(fù)贏得了時(shí)間。

第三，國(guó)內(nèi)局勢(shì)的因素。中日在修改領(lǐng)事裁判權(quán)的進(jìn)程中各自經(jīng)歷著不同的社會(huì)變革。日本在提出修改領(lǐng)事裁判權(quán)草案時(shí)已經(jīng)完成了資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)的改革，建立了資本主義政治體制，國(guó)內(nèi)穩(wěn)定的社會(huì)形態(tài)使西方各國(guó)失去了在日本分裂政局的機(jī)會(huì)，為日本廢除領(lǐng)事裁判權(quán)創(chuàng)造了有利條件。與日本相比，中國(guó)在提出修改、廢除領(lǐng)事裁判權(quán)時(shí)，國(guó)內(nèi)經(jīng)歷著復(fù)雜的局勢(shì)變化。清政府被推翻，中國(guó)結(jié)束了兩千多年的封建統(tǒng)治；民國(guó)時(shí)期軍閥割據(jù)，派系林立，政局混亂，動(dòng)蕩的局勢(shì)給廢除領(lǐng)事裁判權(quán)帶來(lái)阻礙。

第四，列強(qiáng)的態(tài)度來(lái)看，在修改領(lǐng)事裁判權(quán)恢復(fù)法權(quán)的過(guò)程中，國(guó)際社會(huì)對(duì)待中日兩國(guó)要求修約的態(tài)度大相徑庭，這種態(tài)度差異也是阻礙兩國(guó)撤廢領(lǐng)事裁判權(quán)的進(jìn)度、影響兩國(guó)法權(quán)恢復(fù)的進(jìn)程、制約其走向法治近代化的直接原因。

列強(qiáng)通過(guò)簽訂戰(zhàn)敗條約獲取在華領(lǐng)事裁判權(quán)，戰(zhàn)敗條款具有不平等性，清政府作為戰(zhàn)敗國(guó)需要對(duì)戰(zhàn)勝國(guó)履行條約義務(wù)，失去了對(duì)條約內(nèi)容的話語(yǔ)權(quán)。且由于中國(guó)市場(chǎng)強(qiáng)大的購(gòu)買力和豐富的原材料，資本主義國(guó)家在中國(guó)的目的是最大限度地獲取經(jīng)濟(jì)利益，在此基礎(chǔ)上，將權(quán)利深入到行政、司法領(lǐng)域，不斷要求擴(kuò)大在華領(lǐng)事裁判權(quán)的范圍，領(lǐng)事裁判權(quán)也因此由最初維護(hù)商人利益滲入到司法審判。利益的不斷滲入使得歐美各國(guó)不但不希望中國(guó)修改法律，反而在中國(guó)主動(dòng)提出修改這一特權(quán)條款時(shí)百般阻撓。迫于中國(guó)方面的壓力，列強(qiáng)也曾做出過(guò)支持中國(guó)完善法律，修改領(lǐng)事裁判權(quán)的姿態(tài)，但這種模糊的說(shuō)辭卻如曇花一現(xiàn)。在隨后的巴黎和會(huì)上則完全無(wú)視中國(guó)提出的修約要求，以中國(guó)提出要求修改領(lǐng)事裁判權(quán)的問(wèn)題不屬于會(huì)議討論內(nèi)容為由加以拒絕。華盛頓會(huì)議上，各參會(huì)國(guó)也以中國(guó)法律仍不完善為借口再次拒絕了中國(guó)政府提出的合理要求，這種一再拖延的態(tài)度體現(xiàn)出各國(guó)不愿放棄這一在華特權(quán)的本質(zhì)。

日本雖然也在美國(guó)脅迫之下簽訂條約，但其不平等性的程度較戰(zhàn)敗條約還有一定靈活性，且以美國(guó)政策的典型性可見(jiàn)，各國(guó)將日本作為進(jìn)入中國(guó)乃至亞洲的橋梁，戰(zhàn)略位置是各國(guó)的首要目標(biāo)。因此，日本提出修約要求時(shí)，歐美各國(guó)也表示給予支持，雖然日本在修約初期也由于法律制度不成熟屢屢碰壁，但在學(xué)習(xí)西方法律制度逐步完善本國(guó)法律時(shí)，得到歐美各國(guó)相應(yīng)的幫助。隨著日本國(guó)力日益強(qiáng)大，各國(guó)在限制日本的同時(shí)也不忘伸出橄欖枝，企圖將其作為進(jìn)入中國(guó)大陸的跳板，在日本相繼取得甲午戰(zhàn)爭(zhēng)和日俄戰(zhàn)爭(zhēng)勝利的情況下，各大國(guó)意識(shí)到日本不可能被單獨(dú)占領(lǐng)，幫助日本修改法律使之強(qiáng)大并成為自己的盟國(guó)才最為有利。于是在日本取得甲午戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利后，英國(guó)首先同意廢除在日領(lǐng)事裁判權(quán)，隨后各國(guó)紛紛與日本簽訂廢除領(lǐng)事裁判權(quán)的新約，在日領(lǐng)事裁判權(quán)得以徹底廢除，法權(quán)也得到恢復(fù)，日本取得了與歐美各國(guó)平等的國(guó)際地位。

無(wú)論是近五十年的枷鎖或近一個(gè)世紀(jì)的桎梏都給一國(guó)的主權(quán)和獨(dú)立帶來(lái)深刻的影響。兩國(guó)在廢除領(lǐng)事裁判權(quán)的同時(shí)也在進(jìn)行自主的變革，所以這一漫長(zhǎng)的修約過(guò)程成為兩國(guó)追求進(jìn)步的阻礙，拖延了制度革新的時(shí)間。而除去兩國(guó)政府決策的主觀條件，國(guó)內(nèi)輿論對(duì)政府決策的影響，兩國(guó)舊有法律的缺陷，國(guó)內(nèi)的不安局勢(shì)，列強(qiáng)對(duì)修約的消極態(tài)度都成為制約一國(guó)主權(quán)收復(fù)的不利客觀因素。

三、法權(quán)恢復(fù)對(duì)兩國(guó)司法制度構(gòu)建的積極影響

經(jīng)過(guò)五十年的談判、交涉、斗爭(zhēng)，日本終于擺脫了列強(qiáng)在日的領(lǐng)事裁判權(quán)，這一特權(quán)的廢除使日本恢復(fù)了法權(quán)的獨(dú)立與完整，給正處于快速發(fā)展中的日本增添了更大的動(dòng)力，日本也開(kāi)始按照自身的發(fā)展模式制定相應(yīng)的法律制度維持內(nèi)部結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定并保障資本主義的發(fā)展。所以日本法權(quán)的恢復(fù)給日本明治政府今后的發(fā)展帶來(lái)深刻的影響。

日本在廢除領(lǐng)事裁判權(quán)的新約之前已經(jīng)于1889年頒布了《大日本帝國(guó)憲法》，亦稱《明治憲法》，憲法中的條文大多重復(fù)西方憲法的內(nèi)容，這一點(diǎn)響應(yīng)了福澤渝吉在其《文明論概略》里面提出的“以西洋文明為目標(biāo)”，但書(shū)中同時(shí)也強(qiáng)調(diào)，這種外在形式上的文明“應(yīng)該按照本國(guó)的人情風(fēng)俗來(lái)加以取舍”[7]13,因此日本盲目地引入西方法律并不符合當(dāng)時(shí)仍存在封建殘余的日本國(guó)情。日本僅以此向西方證明自己已進(jìn)入“文明”國(guó)家的行列，各國(guó)享有的在日特權(quán)條款必須廢除。且在1890 年，日本陸續(xù)頒布了《民事訴訟法》《刑事訴訟法》《法院組織法》《行政裁判法》，以此證明日本已經(jīng)形成一個(gè)比較完善的近代資本主義法律體系，并確立了全面的資本主義法治原則，完成了從封建法律向資產(chǎn)階級(jí)法律的過(guò)渡。即使這部憲法在規(guī)定上存在諸多問(wèn)題，如“天皇擁有一切大權(quán)、行政權(quán)高于其他國(guó)家權(quán)力、立法權(quán)受到較大限制”[10]等問(wèn)題，但在東亞歷史上仍擁有重要地位，“該憲法是亞洲第一部近代憲法，從法制建設(shè)的意義上來(lái)說(shuō)無(wú)疑是一種歷史的進(jìn)步?！盵10]141法制的完備成為廢除特權(quán)的先決條件，而不平等條款的廢除更進(jìn)一步促進(jìn)了一國(guó)獨(dú)立主權(quán)的恢復(fù)和制度的完整建立，日本得以走向近代法制似乎成為領(lǐng)事裁判權(quán)合理存在的積極因素，但作為一項(xiàng)單方面特權(quán)，對(duì)一國(guó)獨(dú)立主權(quán)而言是弊大于利的。日本在進(jìn)行以撤廢領(lǐng)事裁判權(quán)為目標(biāo)的修約過(guò)程中即開(kāi)始了對(duì)法權(quán)的完善，組織系統(tǒng)的法院組織，頒布裁判法，制定相應(yīng)的訴訟法和律師法。領(lǐng)事裁判權(quán)廢除之后，日本司法主權(quán)恢復(fù)了獨(dú)立，司法省重新設(shè)立“刑法修改審查委員會(huì)”[11]，在原來(lái)參照歐洲大陸法系的基礎(chǔ)上重新起草刑法修正案。對(duì)于民事訴訟法，從1895 年開(kāi)始，日本政府著手對(duì)1890年制定的民事訴訟法加以修改，以適應(yīng)日本社會(huì)發(fā)展的需要。如第一次世界大戰(zhàn)后，由于經(jīng)濟(jì)低迷導(dǎo)致民事糾紛不斷增多，而日本1890 年制定的《民事訴訟法》是依照德國(guó)的1877 年《民事訴訟法》，其程序的繁瑣使得訴訟程序不斷拖延，促使日本針對(duì)本國(guó)國(guó)情做出對(duì)《民事訴訟法》的修改，以提高審判效率，“1919年，司法省設(shè)立民事訴訟法修改調(diào)查委員會(huì)，1925年完成草案，1926 年公布，并規(guī)定自1929 年10 月1日開(kāi)始實(shí)施”[11]28。且這一時(shí)期法律的修改一直使用至侵華戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)，如此看來(lái)，獨(dú)立法權(quán)的恢復(fù)使日本可以依據(jù)國(guó)內(nèi)局勢(shì)而為之。

成功邁出撤廢領(lǐng)事裁判權(quán)的第一步之后，日本開(kāi)始按照自身的資本主義發(fā)展模式制定相應(yīng)的法律規(guī)定，使法律成為推動(dòng)國(guó)家向前發(fā)展的輔助力量。這一特權(quán)的廢除成功也給日本增添了更大動(dòng)力，外加日本在甲午中日戰(zhàn)爭(zhēng)中取得了勝利，國(guó)際地位得到提高，對(duì)稅權(quán)的成功恢復(fù)起到準(zhǔn)備作用。由此可見(jiàn)，在日領(lǐng)事裁判權(quán)的成功撤廢既是恢復(fù)司法主權(quán)的基礎(chǔ)，又成為整個(gè)國(guó)家恢復(fù)主權(quán)獨(dú)立、進(jìn)行國(guó)家建設(shè)的根基。值得一提的是，后來(lái)的日本并沒(méi)有繼續(xù)促進(jìn)西方的民主法治化，反而走向法西斯道路。中國(guó)在廢除領(lǐng)事裁判權(quán)之后并沒(méi)有走上與日本同樣的道路——立刻將其投入到滿足資本主義需要的建設(shè)中，而因?yàn)榕c日本國(guó)情不同，中國(guó)仍在進(jìn)行探索國(guó)家未來(lái)的發(fā)展之路。

1943 年各國(guó)與中國(guó)簽訂了廢除領(lǐng)事裁判權(quán)的新約，但1945 年第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，中國(guó)國(guó)內(nèi)局勢(shì)仍不穩(wěn)定，爆發(fā)了中國(guó)共產(chǎn)黨與國(guó)民黨爭(zhēng)奪領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的解放戰(zhàn)爭(zhēng)。因此，此時(shí)的中國(guó)出現(xiàn)了兩套適應(yīng)各自統(tǒng)治政權(quán)的法律系統(tǒng)，而為爭(zhēng)奪統(tǒng)治權(quán)，國(guó)民黨政府甚至頒布《兵役法》《戒嚴(yán)法》《戡亂時(shí)期危害國(guó)家緊急治罪法》《維持社會(huì)秩序暫行辦法》等[12],以此鎮(zhèn)壓中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的人民革命運(yùn)動(dòng)，這種不以國(guó)家大局為重，只考慮自己統(tǒng)治利益的治國(guó)方式只會(huì)被人民拋棄。新中國(guó)成立后，中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的新政府珍惜恢復(fù)司法獨(dú)立的成果，積極完善解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期各解放區(qū)的法律，使之統(tǒng)一；開(kāi)始重視法制建設(shè)，“在決策層和學(xué)術(shù)界展開(kāi)了關(guān)于法治與人治關(guān)系的第一次大討論”[13]。此外，主權(quán)的恢復(fù)使得中國(guó)人民可以依照自己的社會(huì)制度進(jìn)行與之相應(yīng)的法制建設(shè)，提出“我們不要資產(chǎn)階級(jí)法治，我們確要我們的法治?！盵13]53如此，中國(guó)開(kāi)始走上與社會(huì)主義制度相適應(yīng)的社會(huì)主義法制建設(shè)道路，并且在此后的法律建設(shè)中不斷充實(shí)與完善法律制度，使之更好地在維護(hù)國(guó)家穩(wěn)定與建設(shè)中發(fā)揮法律的約束作用。由此可知，根據(jù)兩國(guó)廢除領(lǐng)事裁判權(quán)的時(shí)期和選擇的道路不同，司法主權(quán)的恢復(fù)在兩國(guó)需維護(hù)與之相應(yīng)的不同社會(huì)制度，但從法律本身的作用來(lái)看，都是維持一國(guó)社會(huì)的公正、平等、穩(wěn)定、和諧的客觀保證。

綜上所述，近代中日修改不平等條約是圍繞以撤廢領(lǐng)事裁判權(quán)為中心進(jìn)行。領(lǐng)事裁判權(quán)作為一種違法特權(quán)不僅維護(hù)外國(guó)商人的利益也在利益的驅(qū)使下不斷干涉并侵害兩國(guó)的司法、行政主權(quán)，為其本國(guó)勢(shì)力提供司法保護(hù)，使中日失去獨(dú)立性，給兩國(guó)發(fā)展帶來(lái)嚴(yán)重影響。為取消這一特權(quán)，恢復(fù)法權(quán)，實(shí)現(xiàn)獨(dú)立自主，兩國(guó)都付出了巨大努力。日本僅用不到五十年的時(shí)間完成了對(duì)領(lǐng)事裁判權(quán)的修改并廢除，而中國(guó)卻歷時(shí)近一個(gè)世紀(jì)才基本完成法權(quán)的恢復(fù)，由于兩國(guó)在政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)環(huán)境等方面的差異，近代日本在進(jìn)行資本主義性質(zhì)的明治維新后得以接納西方的發(fā)展模式較好地吸收現(xiàn)代法律，從制度到觀念，循序漸進(jìn)，法制現(xiàn)代化的發(fā)展也逐漸深入。而中國(guó)的封建法律制度沿襲歷代的傳統(tǒng)法制，皇權(quán)至上的思想基本沒(méi)有動(dòng)搖，長(zhǎng)期處于封建社會(huì)的中國(guó)在修改法律方面由在列強(qiáng)壓迫下做出的被動(dòng)回應(yīng)到要求自主的變革，在社會(huì)的整體結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)體制沒(méi)有根本變化的前提下，艱難地推行了法律制度的變革，歷經(jīng)百余年終于廢除了領(lǐng)事裁判權(quán)，這一過(guò)程也是中國(guó)擺脫半殖民地半封建社會(huì)地位、恢復(fù)司法主權(quán)的過(guò)程。

[1] 梁敬鐓.在華領(lǐng)事裁判權(quán)論[M].上海:商務(wù)印書(shū)館,1934：98.

[2] 費(fèi)成康.中國(guó)租界史[M].上海:上海社會(huì)科學(xué)院出版社,1991:125.

[3] 王鐵崖.中外舊約章匯編：第1 冊(cè)1689-1901[M].北京:三聯(lián)書(shū)店,1957:219.

[4] [日]山本茂.條約改正史[M].東京:高山書(shū)院,1943:71.

[5] 唐啟華.被廢除不平等條約遮蔽的北洋修約史1912-1928[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2010:40.

[6] 吳頌皋.治外法權(quán)[M].上海:商務(wù)印書(shū)館,1936:286.

[7] [日]福澤渝吉.文明論概略[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,1959.9.

[8] 朝野糾葛——公眾輿論與北京政府時(shí)期的修約外交1925-1928[N].申報(bào).1926-09-06(4).

[9] 楊丹偉.法權(quán)交涉的歷史考察-以民國(guó)北京政府為例.江海學(xué)刊[J],2000(06).

[10] [美]羅茲墨菲.東亞史[M]. 林震,譯.北京:世界圖書(shū)出版社公司北京公司,2012:141.

[11] 趙立新.日本法制史[M].北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2010:232.

[12] 徐祥民,胡世凱.中國(guó)法制史[M].濟(jì)南:山東人民出版社,2000:321.

[13] 李龍.新中國(guó)法制建設(shè)的回顧與反思[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2004:53.